Kannabiksen käyttö virkistystarkoituksessa tulisi täysikasvuiselle kansalaiselle sallia.
Samoin tulisi täysikasvuiselle kansalaiselle sallia pienen erän, esim. 5g, hallussapito em. virkistystarkoituksessa.
Samoin tulisi täysikasvuiselle kansalaiselle sallia pienimuotoinen kotikasvatus em. virkistystarkoituksessa.
Mahdollisesti voitaisiin sallia jopa em. pienen määrän myynti täysikasvuiselle kansalaiselle em virkistystarkoituksessa julkisissa, valtion valvomissa ns. coffeeshopeissa.
Samoin tulisi täysikasvuiselle kansalaiselle sallia pienen erän, esim. 5g, hallussapito em. virkistystarkoituksessa.
Samoin tulisi täysikasvuiselle kansalaiselle sallia pienimuotoinen kotikasvatus em. virkistystarkoituksessa.
Mahdollisesti voitaisiin sallia jopa em. pienen määrän myynti täysikasvuiselle kansalaiselle em virkistystarkoituksessa julkisissa, valtion valvomissa ns. coffeeshopeissa.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Joo, tarkoitus on VIRKISTYÄ. Kukaan ei tahdo HUUMAANTUA.
kieltää kaikki tahdon mukainen toiminta? Jos se nostaa mielialaa ja virkistää, sen täytyy olla pahaa ja väärin.
Virkistäytyminen ja mielialan nosto voi tapahtua niin monella LAILLISELLA tavalla, ettei siihen kannabiksen laillistamista tarvita. Jos sinä olet niin yksinkertainen, ettet keksi muita virkistäytymiskeinoja, ei sen tarvitse merkitä lainsäädännön muuttamista Suomessa. Voit mennä toimintaterapiaan esimerkiksi tai oppimisterapiaan kenties. Tyhjän ja mielenkiinnottoman sekä virkistäytymättömän elämän voi muuttaa muutenkin kuin kannabiksella. Psykoterapia auttaa myös löytämään elämästään mielekkyyttä ja merkitystä. Tässä muutama ehdotus, jos et itse keksi itsellesi muita virkistäytymiskeinoja kuin pääsi sekoittamisen huumeilla. Erilaisten terapioiden avulla voit löytää ympäristöstäsi ja itsestäsi paljon uusia ja virkistäviä asioita.
Huumeiden laillistamisella ja myönteisen mielikuvan luomisella huumeista on paljon kauaskantoisemmat seuraukset kuin SINUN tämänhetkisen tilasi virkistäminen. Mutta te kannattajathan olettekin omaan napaanne tuijottajia, jotka ette vähääkää välitä siitä, mitä toimintanne ja huumemyönteinen valistuksenne saa aikaan vielä kokemattomien lapsien ajatuksissa. Sitähän te ette tietenkään myönnä; syyllisyyden taakka on varmaan teillekin liian raskas kannettava. Siksi kiellättekin jyrkästi vastuunne tässä asiassa.
"Virkistäytyminen ja mielialan nosto voi tapahtua niin monella LAILLISELLA tavalla, ettei siihen kannabiksen laillistamista tarvita."
Tuo ei ole mikään syy kieltää kannabista tai mitään muutakaan virkistäytymismuotoa. Jos kasvatan kotioloissa kannabis-kasvin ja käytän sen itse, ketä vahingoitan? Millä oikeudella poliisi pistää minut putkaan? Enkö omistakaan itse itseäni ja saa päättää omista asioistani?
"Jos sinä olet niin yksinkertainen, ettet keksi muita virkistäytymiskeinoja, ei sen tarvitse merkitä lainsäädännön muuttamista Suomessa."
Monet lailliset virkistäytymiskeinot ovat aivan liian vaarallisia. Laskuvarjohyppy ja vuoristokiipeily aiheuttaa luiden katkeilua, samoin kuin pyörällä ajo. Sukeltaminen ja uiminen (ainakin minun taidoillani) aiheuttaa hukkumisvaaran. Alkoholinkäyttö aiheuttaa riippuvuutta ja kaikenlaisia alkoholisairauksia ja muita alkoholiongelmia. Kannabiksen käyttö on sopivan turvallista joten haluaisin virkistäytyä nimenomaan kannabiksella.
"Huumeiden laillistamisella ja myönteisen mielikuvan luomisella huumeista on paljon kauaskantoisemmat seuraukset kuin SINUN tämänhetkisen tilasi virkistäminen."
Aivan totta, kieltolaki on luonut kansainvälisen huumausainerikollisuuden, joka on maailman suurinta bisnestä asekaupan ja naiskaupan ohella. Sinuahan tämä vääryys ja väkivalta ei kiinnosta laisinkaan, vaan haluaisit että kannabista käytettäisiin täällä Suomessa hiukan vähemmän ja avuttomia ja puolustuskyvyttömiä käyttäjiä voisi potkia kunnolla päähän. Aikamoista fasismia.
Milloin psykoterapiasta on tullut vapaa-ajanviettotapa?
Sillä sitä virkistäytyminen usein tarkoittaa.
Onko terapia joku uusi villitys suomalaisten rikkaiden keskuudessa kuten jenkeissä oli?
(Köyhillä on varaa vain kotikasvatettuun.)
alkoholin virkistyskäyttö
tuohon alemmas threadin aiheesta miten laillistamisen vastustajat normaalisti vastaavat väitteisiin ja kysymyksiin. Et viitsis vilkaista? http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=97&conference=598&posting=3000000000341642
on mahtava elämys. Suosittelen!
Kuulun siihen samaan 10% eliittiin (uimataidottomat suomalaiset :-) Sinänsä harmi koska viihdyn merelläkin.
ainoastaan rikkaiden, valitettavasti.
Jos satun täällä ensikertaa juttusille syntyperäisen kanssa, ei välttämättä kestä ihan viittä minuuttia ennekuin tyyppi alkaa kertoa millaisessa terapiassa on ja on ollut :-)
Ensimmäiset kolme kertaa kuvittelin että se oli yksilövika...
Minä ainakin kannatan liberaalimpaa huumepolitiikkaa ihan epäitsekkäistä syistä. Liberaalimmalla politiikalla säästetään yksinkertaisesti ihmishenkiä ja parannetaan turvallisuutta! Liberaali politiikka ei muuten tarkoita heroiinia r-kioskille -politiikkaa!
"Mutta te kannattajathan olettekin omaan napaanne tuijottajia, jotka ette vähääkää välitä siitä, mitä toimintanne ja huumemyönteinen valistuksenne saa aikaan vielä kokemattomien lapsien ajatuksissa. Sitähän te ette tietenkään myönnä; syyllisyyden taakka on varmaan teillekin liian raskas kannettava. Siksi kiellättekin jyrkästi vastuunne tässä asiassa."
Tämä on kiinnostava syytös lähinnä sananvapauden kannalta. Onko huumeet sellainen seikka jossa sananvapauden rajat tulevat vastaan, ja huumemyönteiset kirjoitukset pitäisi sensuroida laittomaan toimintaan yllyttämisenä tms. Vai onko sittenkin parempi että nuori lukija saa sen viestin että kannabis on paljon turvallisempi päihde kuin alkoholi.
Ihmishenkien säästö, kaikenlaisen korruption ja vääryyden ohella, on todellinen hyöty jota kannabiksen laillistajat tavoittelevat. Alkoholi TAPPAA - ruumiita kertyy iso kasa, tuhansia suomalaisia vuodessa. Kannabis ei tapa eikä aiheuta perheongelmia tms. riesaa.
Toi sonja on hullu mielisairaanhoitaja jonka mielestä sähköshokit kuuluu aamiaiselle ja pakkopaita jokamiehen varusteisiin
Sananvapauden rajat ??
Jos vaatii vastuuta sanomisistaan ja tekemisistään käy sananvapautta vastaan??
Jos yllyttää rikolliseen toimintaan niin silloin rikkoo lakia. Täällä muka neuvontana monasti kehoitetaan lapsia tai lapsekkaita kokeilemaan milloin mitäkin. Tein aiemmin , kun joku neuvoi auliisti kyselijää aineen hankkimistavoista ja annostuksista, rinnastuksen pedofiliaan. Pedofiilikin kiistää jyrkästi tekevänsä pahaa lapselle tehdessään pahaa lapselle.
Ei ole parempi että nuori lukija saa sen viestin että kannabis on paljon turvallisempi päihde kuin alkoholi koska kannabis ei sitä ole. Sellaiset väittämät on kaikki järjestään kumottu eikä sen perusteeksi ole kuin epäpäteviä tai kiistettyja lausumia.
Kaikenkaikkiaan yritys väittää että laillistamisen puolestapuhujat edes puhuisivat motiivilla joka perustuisi pyrkimykseen pelastaa nuoriso alkoholismista ja johdattaa heidät "turvallisemman" ja "terveellisemmän" päihteen pariin on tavattoman infantiili. Ainoa tunnistettava motiivi on saattaa oma käyttö hyväksyttävämpään valoon ja tehdä se helpommaksi.
Ei olisi hyvä sekään että annettaisiin viesti että alkoholi olisi turvallinen päihde sekään. Yleisesti sellaista viestiä ei levitetä, päinvastoin. Silti, koska sitä on saatavilla ja sen käyttö on yleisesti tunnustettu tietynlaiseksi normaalikäytökseksi ja oikeutetuksi alkoholisoituu jatkuvasti uusia ihmisiä. Kuka tarvitsee tähän, ei alkoholin korvikkeeksi vaan alkoholin rinnalle ja lisäksi uusia päihteitä???
"Ei ole parempi että nuori lukija saa sen viestin että kannabis on paljon turvallisempi päihde kuin alkoholi koska kannabis ei sitä ole."
Ompas. Lue vaikka tämä artikkeli, jossa alkoholin ja kannabiksen terveyshaittoja vertaillaan tieteellisesti:
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
kirjoittajana
Dosentti, VTT Pekka Saarnio
Sosiaalipolitiikan laitos
Tampereen yliopisto
"Ainoa tunnistettava motiivi on saattaa oma käyttö hyväksyttävämpään valoon ja tehdä se helpommaksi."
Motiiveilla ei ole merkitystä käsiteltävänä olevan asian kannalta.
"Kuka tarvitsee tähän, ei alkoholin korvikkeeksi vaan alkoholin rinnalle ja lisäksi uusia päihteitä?"
Kannabis on alkoholin substituutti valtaosalle käyttäjistä.
ettei dos. Saarnion em. tutkimus ole sanan varsinaisessa merkityksessä tutkimus, vaan kyseessä on lähinnä useisiin alan tutkimuksiin perustuva yhteenveto ja referaatti.
Sellaisena se on kyllä ansiokas. Esim. WHO:n raportti kokonaisuudessaan on aika puuduttavaa luettavaa... :-)
"Ei ole parempi että nuori lukija saa sen viestin että kannabis on paljon turvallisempi päihde kuin alkoholi koska kannabis ei sitä ole. Sellaiset väittämät on kaikki järjestään kumottu eikä sen perusteeksi ole kuin epäpäteviä tai kiistettyja lausumia. "
Ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää että missä ne väitteet on kumottu. Voidaan sitten kaikki yhdessä arvioida kuinka hyvin ne on kumottu.
En muuten itse ole kannabiksen ystävä vaan innokas viikonloppukaljoittelija. En vaihtaisi keskiolutta kannabikseen vaikka tiedän kannabiksen olevan terveellisempää.
,,,myös vastuuta. Tosiasiahan on ettei turvallista huumetta ole. Koita nyt sinäkin se tajuta! Lapsille ja nuorille "turvallinen päihde"-propaganda menee varmasti kuin kuumille kiville, mutta sellaista kuin turvallinen päihde EI ole olemassa. Alkoholin ja kannabiksen vertailu on kaikkinensa tyhjänpäiväistä puuhaa; alkoholisti ei vaihda päihdettään "terveellisempään" kannabikseen, hän vain laillistamisen myötä todennäköisemmin alkaa käyttää alkoholin lisäksi myös kannabista ja saa näin kummankin päihteen haitat itselleen.
Vieläkään ette ole vastanneet siihen kysymykseen, mitä hyötyä kannabiksen laillistamisella on? Alkoholihaittojen (joita en muuten ole koskaan kieltänytkään) lisäksi yhteiskuntamme saa hoidettavakseen kannabiksesta tulevat haitat. Eikä rikollisuus tämän aineen ympäriltä mihinkään laillistamisen myötä häviä! Onko rikollisuus alkoholin ympäriltä hävinnyt, vaikka se on ollut vaikka kuinka kauan laillista???? Rikollisia yrittäjiä on aina ollut ja tulee aina olemaan, siinä ei kannabiksen laillistaminen mitään auta.
Yhteiskunnassa nyt kuitenkin täytyy olla lakeja ja rajoituksia! Mitä sellaisesta järjestelmästä tulisi, missä jokainen saa tehdä mitä haluaa? Jos kasvatat ja käytät kannabista vahingoitat tietysti ITSEÄSI, mutta yhteiskunta viime kädessä kuitenkin maksaa sinun itsekkyydestäsi. Huumeiden (lievienkin) käyttöä ja huumemyönteisen propagandan levittämistä ei voi sulkea koskemaan vain itseä. Vaikka kuinka väitätte vastaan, porttiteoria pätee kuitenkin moniin vasta-alkajiin; kun ensimmäinen askel on otettu, on seuraava askel aina helpompi. Jos SINÄ kykenet pitämään käyttösi kurissa (?) ei moni muu sitä kykene tekemään ja laskun maksaa taas yhteiskunta. Unohtamatta sitä kärsimystä, jota käyttö sekä käyttäjälle itselleen että hänen ympäristölleen aiheuttaa.
Jos mielestäsi ainoat virkistäytymiskeinot ovat joko itsensä huumaaminen tai hankkiutuminen hengenvaaraan, ei voi muuta kuin sääliä sinua.
Huumeiden laillistaminen ei vie rikollisuutta mennessään. Ei ole vienyt sitä alkoholinkaan vapaa saatavuus; iso rikollinen bisnes pyörii mm. pirtun salakaupassa, vaikka alkoholi onkin Suomessa laillinen päihde.
Aikamoista fasismia on sekin, että omaa käyttöäsi helpottamaan olet valmis taistelemaan uutta kannabiksen vapauttavaa lakia maahamme. Miksi et samalla intensiteetillä taistele tuota niin vaarallista alkoholia vastaan??? Minulle olisikin ihan sama, jos kannabiksen vapauttaminen koskisikin vain näitä nykyisiä käyttäjia, jotka niin kirkasotsaisesti osaavat pitää käyttönsä hallinnassa (????), mutta kun seuraukset näkyvät niissä, jotka vielä eivät ole kuulleetkaan huumeista.
ps. jos pystytte niin hyvin käyttöänne kontrolloimaan, miksi yleensä tarvitsee koko ainetta käyttää????
Mahdollisimman asiallisesti:
"mitä hyötyä kannabiksen laillistamisella on? Alkoholihaittojen (joita en muuten ole koskaan kieltänytkään) lisäksi yhteiskuntamme saa hoidettavakseen kannabiksesta tulevat haitat."
Ehkä suurin syy tähän on se että itse aineesta johtuvat haitat eivät ole niin suuria kuin aineen kieltolaista johtuvat haitat.
"Eikä rikollisuus tämän aineen ympäriltä mihinkään laillistamisen myötä häviä"
Mutta se rikollisuus aineen ympäriltä vähenisi huomattavasti, häviämään kokonaan sitä tuskin koskaan saadaankaan.
"Onko rikollisuus alkoholin ympäriltä hävinnyt, vaikka se on ollut vaikka kuinka kauan laillista????"
Se ei ole hävinnyt mutta sen sijaan se on vähentynyt huimasti niistä alkoholikieltolain ajoista.
Itse en pahemmin päihteilyä harrasta mutta minusta huumeidenkäyttö on ennenkaikkea terveydellinen ongelma eikä suinkaan moraalinen/lainopillinen ongelma.
Itse uskon vahvasti että jos kannabis laillistettaisiin, siitä koituvat verotulot kattaisivat täysin itse aineesta johtuvat ongelmat jotka ovat melko pieniä esim: alkoholiin ja tupakkaan verrattuna...
mutta suurin syy lienee oheisrikollisuuden vähentyminen sekä yleisten ennakkoluulojen purkaminen. ja saataisiinhan poliisin resursseja tärkeämpiin asioihin (väkivaltarikokset, murhat...)
Näin itse uskoisin.
Itse matkustelen aika paljon euroopassa ja sen olen huomannut useissa maissa (englannissa, italiassa, espanjassa jne...)että pilvenpoltto on yleinen, normaali asia johon poliisit eivät pahemmin puutu koska monet sitä itsekin harrastelevat...
Vaikka kannabis on paperilla muutamissa EU:maissa vielä kiellettyä niin siihen suhtaudutaan täysin eri tavalla kuin suomessa ja (kaiken huippu) ruotsissa.
Minulle itselleni ei tämä laillistaminen vaikuttaisi juurikaan millään tavalla mutta ihan ulkopuolisenkin silmissä tämä meidän politiikkaamme näyttää kyllä hieman typerältä...
Psykoterapia ei todellakaan ole vapaa-ajanviettotapa vaan hoitomuoto esimerkiksi niille, jotka ovat psyykkisesti niin sairaita tai epätasapainossa, etteivät löydä itselleen muita virkistäytymismuotoja kuin huumeet. Terapiasta ei ole tullut mikään villitys, mutta jos sinun on pakko kotikasvattaa ja käyttää huumetta, suosittelen jonkinlaiseen terapiaan hakeutumista, koska silloin sitä tarvitset.
Miten ihmeessä täällä käsitetään huumaantuminen ylipäätään virkistäytymismuodoksi kun fyysinen ja henkinen vaikutus on tyystin päinvastainen? Monestihan on niin, että ihminen alkaa hoitamaan esim. masennustaan alkoholilla tai huumeilla. Olen ihmetellyt, milloin ihmisen oma voima on mennyt niin heikoksi, ettei virkistäytyminen esim. tanssi onnistu ilman stimulantteja??? Tähänkin sopinee tuo teidän vihaamanne porttiteoria; tarvitaan aina vain suurempia ja suurempia kokemuksia ja stimulaatioita saavuttaakseen edes ymmärryksen, että on edes elossa.
Psyykkisesti terveelle ihmiselle parhaimmat virkistäytymiskeinot ovat vielä ilmaisia ja helposti saavutettavissa; menkää esim. luontoon kuuntelemaan linnunlaulua tai katsomaan auringonlaskua! Siinä kokemusta kerrakseen.
"Ehkä suurin syy tähän on se että itse aineesta johtuvat haitat eivät ole niin suuria kuin aineen kieltolaista johtuvat haitat."
Jatkuvasti toistuva väite, mille ei tunnu löytyvän mitään perustetta.
"Mutta se rikollisuus aineen ympäriltä vähenisi huomattavasti, häviämään kokonaan sitä tuskin koskaan saadaankaan."
Onko rikollisuus huumeiden ympäriltä missään maassa vähentynyt? Rikollisuus laillistamisen myötä muuttaa muotoaan, ei vähene. Kansainväliset esimerkit ovat karmaisevia.
"minusta huumeidenkäyttö on ennenkaikkea terveydellinen ongelma eikä suinkaan moraalinen/lainopillinen ongelma"
Sinäkin siis myönnät, että huumeidenkäyttö on terveydellinen kysymys? Yleensähän te kiellätte sen ja korostatte kaikenmoisia huumeiden terveellisä vaikutuksia. Moraali on tietenkin henkilökohtainen asia, mutta itse pidän moraalisena ihmistä, joka ulottaa oman moraalinsa koskemaan myös ihonsa ulkopuolista maailmaa. Minusta kannabista koskevassa lainsäädännössä ei ole mitään ongelmaa, ongelma on teillä, aineen vapauttamisen kannattajilla ja huumeiden käyttäjillä yleensä. Niillä, jotka huumeita eivät käytä, ei ole lainlaatijoiden eikä niiden valvojien kanssa ongelmia ainakaan huumekysymysten suhteen.
"Itse uskon vahvasti että jos kannabis laillistettaisiin, siitä koituvat verotulot kattaisivat täysin itse aineesta johtuvat ongelmat jotka ovat melko pieniä esim: alkoholiin ja tupakkaan verrattuna... "
Nauran sun verotuloillesi, hahhahhaaa. Alkoholi- ja tupakkaveroilla kustannetaan vain pieni osa niiden aiheuttamista ongelmista, eikä kannabiksen suhteen tule asia muuttumaan. Edelleen väittämät kannabiksen ongelmien vähäisyydestä tupakkaan ja alkoholiin verrattuna ovat perin ontuvia. Kannabiksen vapauttaminen ei vähennä tupakan ja alkoholin aiheuttamia terveysongelmia vaan tuo uuden ongelman lisää.
"mutta suurin syy lienee oheisrikollisuuden vähentyminen sekä yleisten ennakkoluulojen purkaminen. ja saataisiinhan poliisin resursseja tärkeämpiin asioihin (väkivaltarikokset, murhat...) "
Sinä tikahdutat minut nauruun noilla surkeilla yrityksilläsi perustella kannabiksen käytön laillistamista. Kenen luulet noita väkivaltarikoksia tekevän? Kyllähän siinä useimmiten on mukana joku päihde, alkoholi, kannabis tai joku muu huume. Älä viitsi, jos et muuta perusteluja keksi, pysyisit hiljaa.
" Minulle itselleni ei tämä laillistaminen vaikuttaisi juurikaan millään tavalla mutta ihan ulkopuolisenkin silmissä tämä meidän politiikkaamme näyttää kyllä hieman typerältä"
Keidenhän ulkopuolisten silmissä meidän pitäisi hävetä huumepolitiikkaamme? Jos huumeiden käyttäjät pitävät politiikkaamme typeränä, saavat pitääkin. Uskoisin niissä maissa, jossa kädet on levitetty paisuvan ongelman edessä ja vapautettu kannabis ja siirretty toimenpiteen vielä vaarallisimpiin aineisiin, kadehditaan meidän politiikkaamme, joka on ainakin toistaiseksi pitänyt huumetilanteemme edes jonkinlaisissa mittasuhteissa.
"Lapsille ja nuorille "turvallinen päihde"-propaganda"
Viitsitkö lukea threadin ensimmäisen kannanoton? Oikein ajatuksen kanssa. Kysymys ei ole päihteiden saattamisesta lasten ulottuville.
"Eikä rikollisuus tämän aineen ympäriltä mihinkään laillistamisen myötä häviä! Onko rikollisuus alkoholin ympäriltä hävinnyt, vaikka se on ollut vaikka kuinka kauan laillista????"
Katsos tilastoja. Alkoholin kieltolain lopettamisen jälkeen sen salakuljetus on huomattavassa määrin vähentynyt. Alkoholin salakuljettaja ei edes kiinni jäädessään käy tullimiehen kimppuun konetuliaseen kanssa.
"alkoholisti ei vaihda päihdettään "terveellisempään" kannabikseen, "
Ei tietenkään. Tästä ei ole kysymys. Kysymys on siitä että minun tulee saada kasvattaa omat kannabikseni ja poltella ne kotonani samoin kuin saan tehdä omat viinini ja olueni.
Jos minulla olisi lupa Suomessa kasvattaa kannabikseni kotonani ilman, että valtio siihen puuttuu, ei minun olisi koskaan tarvinnut joutua tekemisiin spiididiilereiden kanssa. Näin ollen olen joutunut tekemisiin kovien huumeiden jakelukanavien kanssa vain ja ainoastaan sen vuoksi, ettei nykyinen lainsäädäntö tarjoa tätä mahdollisuutta.
Osaatko sonja lukea? Tässä threadissa on kysymys KANNABIKSEN laillistamisesta. Vain, ainoastaan ja yksinomaan. Muiden huumeiden vetäminen mukaan ei kuulu asiaan.
"kannabiksesta tulevat haitat"
Voisitko mainita yhden kannabiksesta johtuvan ongelman? Toistan: Tässä threadissa on kysymys kannabiksen laillistamisesta. Vain, ainoastaan ja yksinomaan.
"Tosiasiahan on ettei turvallista huumetta ole."
Ei ole, ei. Mutta minulla tulee olla oikeus valita omat terveysriskini. Tällä hetkellä lailliset valinnanmahdollisuudet Suomessa ovat joko alkoholi tai absolutismi.
"Moraali on tietenkin henkilökohtainen asia, mutta itse pidän moraalisena ihmistä, joka ulottaa oman moraalinsa koskemaan myös ihonsa ulkopuolista maailmaa."
Minun moraalini on: Sinä saat valita oman tiesi. Samoin saa minun kannaltani jokainen ihminen. Minulla ei ole oikeutta arvostella päätöstä jonka toinen ihminen tekee omaa elämäänsä tai persoonaansa koskien.
"Alkoholi- ja tupakkaveroilla kustannetaan vain pieni osa niiden aiheuttamista ongelmista"
Väitätkö sinä tämän johtuvan siitä, että ne verotulot olisivat riittämättömät? Minä väitän, että verotulot riittävät, mutta niitä suunnataan tietoisesti muihin paikkoihin.
"Kyllähän siinä useimmiten on mukana joku päihde, alkoholi, kannabis tai joku muu huume"
Ihminen tekee väkivaltarikoksia yksinomaan alkoholin vaikutuksen alaisena. Samoin ihminen tekee väkivaltarikoksia yksinomaan esim. amfetamiinin tai kokaiinin vaikutuksen alaisena. Samoin ihminen tekee väkivaltarikoksia useamman aineen sekakäytön vaikutuksen alaisena.
Koskaan en ole kuullut enkä nähnyt yksinomaan kannabiksen vaikutuksen alaisena olevan käyttäytyvän väkivaltaisesti.
Kannabis on nimpali halpaa, ettei sen käyttäjän tarvitse turvautua rikollisiin keinoihin rahoittaakseen käyttönsä. Kotikasvatuksen kulut ovat vielä pienemmät. Toistan kolmannen kerran: Tässä threadissa on kysymys kannabiksen laillistamisesta. Vain, ainoastaan ja yksinomaan.
Nykyinen huumepolitiikka aiheuttaa sen, että poliisi joutuu jahtaamaan kannabiksen käyttäjiä ja tämä sitoo resursseja diileriportaaseen kohdistuvasta tutkinnasta. Tämän tietää ja myöntää myös Suomen poliisi.
Kannabiksen käyttäjälle kyseessä on aina henkilökohtainen valinta, useimmiten alkoholin kustannuksella.
Voitko sonja esittää jonkinlaisia tieteellisiä tutkimustuloksia kannabiksen terveyshaitoista? Jos sinä et voi, minä voin.
Mistä sinulle on tullut sellainen käsitys ettei kannabiksen käyttäjä osaisi ihailla auringonlaskuja? Tai ettei tanssi onnistuisi ilman? Tai että kysymys olisi millään tasolla ihmisen oman voiman riittämättömyydestä?
"porttiteoria pätee kuitenkin moniin vasta-alkajiin"
Itse asiassa porttiteoria pätee, mutta EI siinä muodossa kuin se yleensä esitetän ja ymmärretään. Kannabiksen käyttö ei johda automaattisesti koviin huumeisiin.
Miksi sinä kuvittelet että kannabis olisi jollekin ainoa virkistäytymiskeino?
En ole väittänytkään, että se KAIKKIEN kohdalla johtaa automaattisesti koviin huumeisiin, mutta monen kohdalla niin käy. Useimmiten ellei aina kovien huumeiden käyttäjät ovat aloittaneet tiensä tupakka, alkoholi, kannabis jne kautta heroiini, amfetamiini ym huumeet. Kehityskulku on selkeä. Jos joku näistä askelmista puuttuu välistä, on todennäköisyys vahvempien huumeiden käyttöön pienempi, mutta ei sekään täysin yksiselitteinen ole.
Huumeiden laillistamisella kuitenkin tehdään taas yhden askeleen ottaminen helpommaksi ja vaikka (edelleen korostan) SINÄ hallitsisisit huumeidenkäyttösi, joku toinen EI sitä tee. Miksi tämän toisen pitää joutua "vaaraan", jotta SINUN mielihalusi tulee täytettyä ja saat pienen "virkistäytymishetkesi"???
Jos jokin tulee niin tärkeäksi kuin nyt tuntuu olevan kannabis monelle täällä, niin siinä täytyy olla jotain koukuttavaa. Virkistyskäyttöön kannabiksesta ei ole koska kannabis ei VIRKISTÄ. Pakonomaisen tarpeen selittäminen joksikin muuksi kuin pakonomaiseksi tarpeeksi on taas kovin tuttua muista holistisistä itsesuojelureaktioista. Mm. alkoholistit selittelevät juomistaan virkistyskäytöllä, kannabiksen käyttäjät selittelevät käyttöään virkistyskäytöllä. Kovin tuttua, kovin tutta,,,,
Ihan teidän omista perusteluistanne ja selittelyistänne. Ei mistään muusta.
"Viitsitkö lukea threadin ensimmäisen kannanoton? Oikein ajatuksen kanssa. Kysymys ei ole päihteiden saattamisesta lasten ulottuville."
Ei alkoholikaan ole tarkoitettu lasten ulottuville, tosiasia vaan on, että 9-10-vuotiaat kadulla kaljapullo kädessä toikkaroi. Haluatko todella, että nämä samat lapset siellä toikkaroivat kaljapullo kädessä JA kannabissätkä suupielessä?? Taas kieltäydyt näkemästä muun kuin oman ahtaan pikkusieluisen maailmasi pienet ympyrät, etkä ota vastuuta kommenttiesi todellisista vaikutuksista lasten ja nuorten elämään ja tulevaisuuteen.
"Katsos tilastoja. Alkoholin kieltolain lopettamisen jälkeen sen salakuljetus on huomattavassa määrin vähentynyt. Alkoholin salakuljettaja ei edes kiinni jäädessään käy tullimiehen kimppuun konetuliaseen kanssa."
Minähän vuonna tuo kieltolaki kumottiin? Olemassa olevat esimerkit maailmalla kertovat karua kieltään. Salakuljetus voi olla vähentynyt, mutta alkoholin suurkäytön muut seurannaisvaikutukset ovat vain lisääntyneet ja pahentuneet. Niin tulisi käymään myös kannabiksen suhteen, jos se laillistettaisiin. EIKÄ siitä huolimatta rikollisuus huumeiden ympärillä vähenisi, päinvastoin. Salakuljetus EI ole ainoa rikollisuuden muoto, mikä huumeiden ympärillä pyörii.
" Kysymys on siitä että minun tulee saada kasvattaa omat kannabikseni ja poltella ne kotonani samoin kuin saan tehdä omat viinini ja olueni."
Minkä ihmeen takia ?. Kokonaiskuva henkilöstä joka on pateettisen itseensäkäpertynyt vain kirkastuu.
"Näin ollen olen joutunut tekemisiin kovien huumeiden jakelukanavien kanssa vain ja ainoastaan sen vuoksi, ettei nykyinen lainsäädäntö tarjoa tätä mahdollisuutta"
Ja samalla logiikalla murtovaras tekee rikoksen vain koska epäreilusti laissa on murtautuminen määritelty rikolliseksi toiminnaksi??? Eiköhän syy siihen että olet joutunut tekemisiin kovien huumeiden jakelukanavien kanssa johdu siitä että olet RIKOLLINEN? Mikset voisi ottaa edes pikkiriikkisen vastuuta omista tekemisistäsi omille niskoillesi. Etkö tosiaan tule toimeen ilman huumeita? Oletko niin pahasti koukussa?
"Osaatko sonja lukea? "
Tunnen rinnallasi suurta ylpeyttä omasta lukutaidostani. Eikö tuo muuten mene jo hieman henkilökohtaiseksi??? Ja henkilöön käyväksi?? Ja miten minun lukutaitoni tai -taidottomuus liittyy tähän???
"Minun moraalini on: Sinä saat valita oman tiesi. Samoin saa minun kannaltani jokainen ihminen. Minulla ei ole oikeutta arvostella päätöstä jonka toinen ihminen tekee omaa elämäänsä tai persoonaansa koskien."
Tuo sinun "moraalisi" juuri osoittaa alhaisuutesi ja moraalisi puuttumisen. Siis tuo lause on moraaliton eettinen kannanotto. Tulihan se sieltä; vain minä ja minä yksin.
"Väitätkö sinä tämän johtuvan siitä, että ne verotulot olisivat riittämättömät? Minä väitän, että verotulot riittävät, mutta niitä suunnataan tietoisesti muihin paikkoihin."
Näitä verotulojahan ei korvamerkitä, mutta kaikki laskelmat osoittavat, että alkoholista ja tupakasta saadut verotuotot kattavat vain murto-osan niiden käytöstä johtuvista haitoista. Yhden keuhkosyöpäpotilaan hoito maksaa yhteiskunnalle moninkertaisesti sen, mitä hän on tupakkaveron muodossa elämänsä aikana maksanut. Lisäksi on huomioitava kaikki se välillinen kustannus, jota mm. alkoholistiperheen hoitaminen maksaa. Esimerkkejä löytyy monia kunhan ei katsele asioita niin suppeasti kuin sinä.
"Tässä threadissa on kysymys kannabiksen laillistamisesta. Vain, ainoastaan ja yksinomaan."
Vain ja ainoastaan ja yksinomaan olen minäkin tässä threadissa vastustanut kannabiksen laillistamista, mutta tietoisena siitä, että laillistamiseen liittyy paljon muutakin kuin oma henkilökohtainen käyttöni tai käyttämättä jättäminen.
Jokaisella ihmisellä pitää olla täysi oikeus omaan ruumiiseensaa riippumatta siitä hoidetaanko verovaroilla itseaiheutettuja sairauksia. Itse maksan jo melkein puolet palkastani veroa ja se harmittaa mutta mitä tahansa en voi silti kanssaihmisiltä vaatia. En voi vaatia esim. naapuriani laihduttamaan...
Oikeassa olet siiä että porttiteoriassa on jotain tottakin. Nimittäin laittoman ja laillisen huumeen välinen portti. Kun eka kerran käyttää laitonta kamaa on helpompi siirtyä muihin laittomiin. Jos kannabis olisi alkossa olisi se yhtä vähän porttihuume kuin vaikka olut.
Heitit yhden tosi käsittämättömän väitteen:
"jos pystytte niin hyvin käyttöänne kontrolloimaan, miksi yleensä tarvitsee koko ainetta käyttää????"
Voitko selittää mitä tuolla tarkoitat? Minä juon kavereiden kanssa pubissa olutta viikonloppusin koska se on kivaa ja rentouttavaa. Seuraavana päivänäkin on hyvä olo kun on ollut kivaa yhdessä, mitä nyt pientä päänsärkyä ja heikotusta joskus! Pitäisikö minun lopettaa käyttö koska se on kontrollissa? En voi ymmärttää näkemyksiäsi!
Ja tuosta liberaalin politiikan ja rikollisuuden yhteydestä koitan kaivaa sinulla jonkun hyvän linkin. Alkoholi muuten ei aina ole hyvä vertailukohta sillä viina on poikkeuksellisen paha huume. Mikään huume ei aiheuta niin helposti sekoilua ja väkivaltaisuutta kuin viina.
Esim. heroiinin haitat johtuvat pääosin siitä että se on laitonta.
Kanssasi olisi kiva keskustella enemmänkin :)
Olet muuten Sonja aika röyhkeä ja hyökkäävä kun väität kannabiksen laillistamisen kannattajia itsekkäiksi. Syyt voivat olla hyvinkin epäitsekkäät kuten esim. minulla. Minulla on kokemusta kannabiksesta enkä sen vaikutuksesta pidä. Tiedän myös kannabisken haitat hyvin!
Oletko muuten jo lukenut Saarnion jutun:
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
Minun moraalini on: Sinä saat valita oman tiesi. Samoin saa minun kannaltani jokainen ihminen. Minulla ei ole oikeutta arvostella päätöstä jonka toinen ihminen tekee omaa elämäänsä tai persoonaansa koskien.
Millä tavoin nämä lauseet ilmentävät "alhaisuuttani ja epämoraalisuuttani"?
Kieltolaki eli asetus alkoholipitoisten aineiden valmistuksesta, maahantuonnista, myynnistä, kuljetuksesta ja varastossapidosta astui voimaan 1.6.1919.
Eduskunta hyväksyi 9. helmikuuta 1932 uuden alkoholilain. Valtion viinakaupat avasivat ovensa Suomen kaupungeissa ja Rovaniemen kauppalassa 5.4.1932 kello 10.00.
Oletko muuten sitä mieltä, että alkoholin myynti pitäisi lopettaa?
Lukutaidosta: Puhun edelleen täysikasvuisen ihmisen oikeudesta päättää omasta päihtymisestään. En lasten. Päihteet _eivät_ kuulu lapsille.
Verotulot muuten korvamerkitään ja tarkasti. Asiakirjat ovat julkisia.
Alkoholi ja tupakka kuuluvat STM:n hallinnonalaan. STM:n koko budjetti v. 2002 talousarvioesityksessä on n. 8 miljardia euroa, ollen näin suurin yksittäinen valtionhallinnon menoerä (http://www.edita.fi/tae2002/taulukot.html#Taulukko 10.).
Valitettavasti en saanut valtion tulo- ja menoarvioesitystä (http://tae.edita.fi/dynaweb/tae/he2002su) aukeamaan, jotta olisin voinut vilkuilla sieltä.
Oletko vakavasti sitä mieltä että minun itse kasvattamani kannabiksen kuivattaminen ja polttaminen omassa kodissani ja se, että minä murtaudun sinun kotiisi ovat samaa luokkaa olevia rikoksia?
Kyllä minä myönnän olevani Suomen lain mukaan rikollinen. Kannabiksen käyttö ei edes ole ainoa elämänalue, jossa rikollisuuteni ilmenee. En pysähdy punaisiin valoihin, jos tiellä jota ylitän ei ole liikennettä. Silloin tällöin saatan ajaa ylinopeutta. Jos minulle tarjotaan mahdollisuus tehdä esim. varastonsiivous ja siitä tarjotaan rahaa verokortin ohi, otan sen.
En ole koskaan
1. noutanut alkoholia alaikäiselle
2. tarjonnut huumeita alaikäiselle
3. hallussapitänyt huumeita kannabista lukuunottamatta
4. myynyt mitään päihteitä
Pitää paikkansa että "että 9-10-vuotiaat kadulla kaljapullo kädessä toikkaroi". Johtuuko tämä siitä, että valtio bisseä myy vai siitä, että joku täysi-ikäinen vastuutaan tuntematta näille kaljat hakee?
Jos bisseä ei myydä, luuletko etteivät lapset ja nuoret osaa kiljua tehdä?
Josko koettaisit avartaa minun pikkusieluisen maailmani pieniä ympyröitä?
Ihan vain tiedoksi: Vaikka sinä et sitä uskoisi, ainoat mihin minä olen koukussa ovat tupakka, kahvi, sauna ja seksi.
"Useimmiten ellei aina kovien huumeiden käyttäjät ovat aloittaneet tiensä tupakka, alkoholi, kannabis jne kautta heroiini, amfetamiini ym huumeet."
niin tupakka ja alkoholi on kiellettävä välittömästi, koska ne saattavat johtaa huumeiden käyttöön.
Voi hyvänen aika.
Kaikkien alkeellisten virheitten luetteleminen olisi sama kuin kopioida koko sinun tekstisi. Poimitaan nyt muutama..
Korvamerkityt tulot on hallintoslangin tapa ilmaista eräs asia. Ja valtionhallinnossa tulot pääsääntöisesti ja tuloista verotulot ovat kokonaan yleiskatteisia. T.S. korvamerkittyjä ne rahat nimenomaan eivät ole.
Sen sijaan voidaan melko suurella tarkkuudella tulo- ja menoarviosta ja sen toteutumisesta arvioida tuottolajit ja menolajit ryhmiteltyinä. Päihteisiin suoraan kytkettävissä olevat kustannuksia löydetään kyllä varsin monesta hallinnonalasta joista sosiaali.- ja terveydenhoitoalan kustannusalasta suorat johdannaiset ovat suuri osa. Kaikissa arvioissa tiedetään kyllä sanoa että suorat kulutusverot eivät kata kustannuksista kuin osan.
Alkoholin myynnin lopettaminen olisi tuskaisan vaikeaa ellei mahdotonta, se oli sitä jo vuosisadan alussa niinkuin kieltolain kohtalo osoitti koska oli jo olemassa kulttuuri alkoholin käytölle. Yhteiskunnan pitäisi olla täydellisen sokea niin historialle kuin kansainvälisille esimerkeille jotta se tekisi niin suuren virheen että avaisi uuden päihteen portit laillistamalla sen ja sallisi uuden kulttuurin tulla alkoholikulttuurin rinnalle.
Se virhe olisi helppo tehdä, mutta sen korjaaminen olisi liki mahdotonta.
Sinulla olisi tietenkin mahdollisuus edelleenkin kasvatella salassa omat pikkueräsi kannabista ja käyttää se itseksesi kaikkien teitämättä, mutta sinulla on tarve pyrkiä manipuloimaan itsellesi seuralaisia.
Kummallisesti sinä rakentelet sonjan lauseista omia versioitasi. Hän ei missään tehnyt yhtäläisyysviivaa sinun kuivatuspuuhastelujesi ja asuntomurtojen välillä. Ilmeisesti hänen käyttämänsä aiheryhmärinnastusten taso menee yli hilseen???? Lukutaidon puutteellisuus löytyykin ehkä toisesta osoitteesta kuin siitä mitä sinä henkilöönkäyvästi sonjalle osoittelit,
Kertoilet kovin tarkkaan kuinka sinä et ole koskaan ostanut kaljaa alaikäsielle niin että on siis tarpeeton sanoa että joku muu hankkisisi sitä heille??? Mitenkähän sen katseen saisi jotenkin erotettua edes metrin päähän omasta rakkaasta napanuoranjäljestä vatsakummulla??
En minäkään ole koskaan ostanut kaljaa alaikäiselle ja silti ne alaikäiset kulkevat kaljakasseineen iltaisin kylillä.
Myönnät myös auliisti kuinka et oikeastaan välitä nopeusrajoituksistakaan koska ethän sinä lujaa ajaessasi suinkaan vaaranna toisten henkeä ethän, ja punaiset valotkin ovat vain toisia varten. Ja pimeät työt menevät nekin niin että kyllähän sinä niitä voit tehdä. Sama egoistinen muista piittaamaton ja, jos hallittaisiin sanastoa hiukan, nihilistinen etiikka ja moraalin puute heijastuvat koko ilmaisussa.
Joku täysi-ikäinen vastuutaan tuntematta sen kaljan niille kakaroille ostaa samoin kuin joku vastuuntunnoton täysi-ikäinen ne huumeetkin myy heille. Niin sen tekee joku tänäkin päivänä. Se myynti on vain paljon helpompaa kunhan joku on tehnyt alustavan työn ja myynyt ajatuksen vaikkapa täällä netissä. Luulet itsestäsi liikoja jos kuvittelet että välittäisin hittojakaan sinusta, sinun sanomasi on kuitenkin sellaista tuubaa että ulkopuoliselle lukijalle pitää antaa vähän vastapainoa.
Sinä muuten myyt ja tarjoat huumeita koko ajan vaikka tekopyhäillen kiistät sen.
Alkukappaleessa määrittelit moraalisi tavalla joka sanoo että sinä kiistät itsellesi kuuluvan mitään moraalista vastuuta. Sitä sanotaan moraalittomuudeksi.
Se ei riitä moraaliksi että jokainen saa valita oman tiensä. Ihmiset ovat myös velvollisia huolehtimaan yhteiskunnan ja toistensa hyvinvoinnista.
Lainaus Tapio Onnelan kirjasta Pyhä huumesota:
"YK on asettanut kriminaalikontrollin muiden huumepolitiikan muotojen edelle: sen terminologiassa tämä on ?ensisijaista torjuntaa?, kysynnän vähentämiseen tähtäävät toimenpiteet ovat ?toissijaista torjuntaa? ja sosiaalisia ja terveyshaittoja - myös kriminaalikontrollin aiheuttamia - vähentävät toimenpiteet ?kolmannella tilalla?. Tästä priorisoinnista on muodostunut kansainvälinen huumepolitiikan malli INCB:n varoitellessa raporteissaan, ettei haittojen vähentämisohjelmien saa antaa aiheuttaa enempää ongelmia kuin niillä korjataan!
Huumeiden kansainväliseen kriminaalikontrolliin on kuitenkin alkanut kohdistua kasvavaa kritiikkiä: sen varjolla langetetaan vuosittain esimerkiksi Aasian valtioissa satoja kuolemantuomioita, Etelä-Amerikassa Yhdysvaltojen tukemat ja kouluttamat huumeiden vastaiset sotilasjoukot harjoittavat valvomatonta terroria maaseudulla, perinteisten huumausaineiden käyttöseuduilla kovien aineiden ja varsinkin heroiinin käyttö kasvaa hälyttävällä vauhdilla. Psykotrooppisten aineiden valtavat takavarikot 3. maailman maissa eivät myöskään kiinnosta länsimaisia tiedotusvälineitä.
Kautta maailman oikeus- ja vankilalaitokset ovat ylikuormitettuja huumerikoksista epäiltyjen ja tuomittujen määrän koko ajan kasvaessa. Huumesodan mallimaassa Yhdysvalloissa on jo ohitettu 2 miljoonan vangin raja huumerikollisten paisuttaessa tätä lukua yhä suuremmalla osuudella vuosittain.
YK on näin löytänyt itsensä ristiriitaisesta tilanteesta, jossa sen ajama huumevalvontajärjestelmä rikkoo syvästi sen perusasiakirjaa ihmisoikeuksista. Myös ihmisoikeusjärjestöissä on havahduttu siihen, että huumeiden kriminaalikontrollin vastustaminen on rasismin vastustamisen tapaan ihmisoikeuskysymys. Ja jopa INCB on omissa raporteissaan havahtunut siihen, että tällainen kriminaalikontrolli syö uskottavuuden koko järjestelmältä, koska samalla kaupan päätekijöiksi epäillyt välttyvät kaikilta seuraamuksilta.
Toisaalta INCB on viime vuosina joutunut yhä useammin vastakkain kehittyneiden teollisuusmaiden (vuonna 1999 mm. Portugal, Itävalta, Sveitsi, Saksa, Ranska) kanssa näiden alkaessa soveltaa omaa huumausainepolitiikkaa muuttuvan tilanteen johdosta. Myös tältä osin kansainvälinen sopimusjärjestelmä on alkanut rapautua, mistä lautakunta yrittää muistuttaa jo epätoivoisin äänenpainoin vetoamalla ?kansainvälisen yhteisön? tekemiin päätöksiin 100 vuotta sitten (Raportti vuodelta 1999, artikla 459) ja pelottelemalla uusilla entistä vahvemmilla kannabislajikkeilla (Cannabis Abuse on the Rise, INCB Press Release No. 7, 23 February 2000).
Kannabis on huumausaineiksi luokitelluista aineista eniten käytetty ja sen kriminalisoinnin takia kannabiksen kuluttajat joutuvat kosketuksiin myös muiden huumausaineiden kanssa. Tämän kriminaalikontrollin aiheuttaman haitan johdosta ollaan monissa maissa ajamassa läpi erilaisia depenalisointiin ja dekriminalisointiin pohjaavia lainsäädännön liberalisointeja kannabiksen osalta. Ongelmana on tällöin ?nukkumaan jätettyjen? lakien mahdollinen hyväksikäyttö joskus tulevaisuudessa jos niitä ei poisteta.
Nämä lähestymistavat ovat myös kritisoitavissa siitä, että jättäessään käyttäjän rauhaan on kriminaalikontrollilla taipumus kohdistua entistä tiiviimmin salakuljetuksen ja kaupan kimppuun. Tällä tavalla jatketaan edelleen sitä kriminaalia alakulttuuria, mikä aiheuttaa monia niistä aineiden vaikutuksiksi tulkittuja ilmiöitä. Haittojen ja kulutuksen vähentämiseen tähtäävät ohjelmat eivät yksinään riitä täyttämään tavoitteitaan, jollei niihin liitetä täysimittaista kannabiksen laillistamista. Vain tätä kautta muutetaan sitä sosiaalista ympäristöä, missä käyttäjät joutuvat aineensa hankkimaan ja käyttämään.
Legalisointiin tarvitaan vuoden 1961 sopimuksen muutos siirtämällä kannabis IV:lta listalta WHO:n suosituksesta, jolloin vuoden 1988 sopimus kriminalisoisi edelleen muita huumeita. Tätä ajatusta tukevat Yhdysvaltojen National Institutes of Health?n, British Medical Association?n ja Institute Of Medicin?n kannabisraportit (**). Tämä muutos voitaisiin viedä vuoden 1988 sopimuksen selitysosaan kuten myös vuoden 1972 lisäasiakirja tehtiin muutokseksi vuoden 1961 sopimukseen. Kansallisessa lainsäädännössä avautuisi tällöin mahdollisuus valvoa kannabiksen käyttöä muun kuten kaupan valvontaa säätelevän lainsäädännön avulla."
Totta, ne pitäisi kieltää ja kiellettäisiinkin jos se olisi kulttuurisesti mahdollista. Tupakan puolella sellaista hivutustaistelua on käyty jo pitkään ja on jossainmäärin onnistuttukin aikuisten kohdalla. Mutta nuorten suhteen ja etenkin tyttöjen osalta tämäkin on käytävä näemmä karkeimman kautta.
Täytyisi olla hyvin typerä, että näiden jo olemassaolevien lisäksi nostettaisiin samalle tasolle vielä lisää roinaa kuten kannabis.
allekirjoitan. Huolimatta siitä, etten sen seurauksena saisi iltabisseni.
sitten. Verotuksesta havainnoin samaa minkä mainitset ja muistelen kuulleeni ainakin arvioita alkoholin myynnin verotuotosta valtiolle. Kiitän oikaisusta.
Ja kyllä, aiheryhmärinnastus meni vähän yli hilseen. Mikähän sen pointti mahtoi olla?
Sinäkö et koskaan ylitä nopeusrajoitusta etkä tyhjää tietä punaisilla valoilla?
Lukaisin tekstini uudelleen, tarvitsee korjata hiukan, en koskaan ylitä risteystä punaisia päin ajoneuvolla ajaen. Jalan kyllä.
Niinhän ne tenavat kylillä pyörivät, koska joku niille kaljaa hakee. Niitä ei ole mukava kuskailla selviämään, terveyskeskukseen tai kotiin. Olen kokeillut.
Diilerit minun puolestani kaikki samaan jorpakkoon. Mieluiten betonikengissä. Valitettavasti vain uusia kasvaa kuin hydralle päitä...
En pyri "manipuloimaan itselleni seuralaisia". Seuraa löytää manipuloimattakin, sekä päihteillä että -ttä.
En myöskään luule että välittäisit minusta hittojakaan. Mutta edelleen mielipiteesi ovat oikeasti kiinnostavaa luettavaa :-)
sonja,taidat olla pirihuoria
"Jatkuvasti toistuva väite, mille ei tunnu löytyvän mitään perustetta."
Kyse on ehkä ennemminkin siitä että näet tasan sen mitä haluat nähdä.
Itse (tupakoimaton, päihteetön) henkilönä olen nähnyt näilläkin palstoilla useasti perusteita kyseiselle väitteelle mutta sen sijaan sinä et osaa varmasti esittää päinvastaista faktatietoa.
"Onko rikollisuus huumeiden ympäriltä missään maassa vähentynyt? Rikollisuus laillistamisen myötä muuttaa muotoaan, ei vähene. Kansainväliset esimerkit ovat karmaisevia."
Esim Hollannissa huumerikollisuus vähentynyt huomattavasti kannabiksen dekriminalisoinnin jälkeen 70-luvulta tähän päivään.
Faktaa voit lukea vaikka emcdda:n vuosiraportista.
Tosin teidänlaisiinne eivät näytä faktat tehoavan, ennakkoluulot ovat arvossaan...
Kansainväliset esimerkit kieltolaista sen sijaan ovat karmaisevia esim: USA:ssa jossa on länsimaiden tiukin huumepolitiikka mutta suurin huumeongelma asukkaita kohden...yhtälö on terveellä järjellä näkyvissä.
"Sinäkin siis myönnät, että huumeidenkäyttö on terveydellinen kysymys?"
Ehdottomasti.
"Minusta kannabista koskevassa lainsäädännössä ei ole mitään ongelmaa, ongelma on teillä, aineen vapauttamisen kannattajilla ja huumeiden käyttäjillä yleensä. Niillä, jotka huumeita eivät käytä, ei ole lainlaatijoiden eikä niiden valvojien kanssa ongelmia ainakaan huumekysymysten suhteen."
Siinä nimenomaan on ongelma, esim: Englannissa juuri huumenuorten omaiset, huumeiden pahimmat vastustajat kannattavat kannabiksen laillistamista ja ihan syystä.
Entä jos oma lapsesi kannabista kokeiltuaan saa työstä potkut ja narkkarin leiman loppuiäkseen suomessa?
Saattaisi siinä vaiheessa sinuakin alkaa kiinnostamaan nämä huumeusainepoliittiset kysymykset.
"Nauran sun verotuloillesi, hahhahhaaa. Alkoholi- ja tupakkaveroilla kustannetaan vain pieni osa niiden aiheuttamista ongelmista, eikä kannabiksen suhteen tule asia muuttumaan."
Lue tilastoja esim: Hollannista.
Naura vaan itseksesi, tiesitkö muuten että kannabis on aivan eri aine kuin hermomyrkky alkoholi sekä keuhkot tuhoava, vahvasti addiktoiva tupakka?
Miksiköhän esim: Hollannissa kannabiksesta koituvat ongelmat eivät ole juuri mitään alkoholiin verrattuna?
Alkoholisteja maassa kyllä on mutta montakos "kannabisnarkkaria"?
Jospa kerrankin unohtaisit ennakkoluulosi ja katsoisit edes hieman faktatietoa asiasta...
se lisäisi uskottavuuttasi huimasti.
"Kannabiksen vapauttaminen ei vähennä tupakan ja alkoholin aiheuttamia terveysongelmia vaan tuo uuden ongelman lisää."
...Ja samalla ratkaisee kasan muita aiheeseen liittyviä ongelmia.
"Sinä tikahdutat minut nauruun noilla surkeilla yrityksilläsi perustella kannabiksen käytön laillistamista. Kenen luulet noita väkivaltarikoksia tekevän? Kyllähän siinä useimmiten on mukana joku päihde, alkoholi, kannabis tai joku muu huume. Älä viitsi, jos et muuta perusteluja keksi, pysyisit hiljaa."
Heh...pilvessähän niitä rikoksia eniten tehdään...NOT!
Olisikohan se sinun ihannoimasi alkoholi kuitenkin asialla...
Et tietenkään sitä myönnä mutta kehoitan taas katsomaan faktatietoa asiasta...
Pysyisit itse hiljaa.
"Keidenhän ulkopuolisten silmissä meidän pitäisi hävetä huumepolitiikkaamme?"
Esim EU:n.
"Uskoisin niissä maissa, jossa kädet on levitetty paisuvan ongelman edessä ja vapautettu kannabis ja siirretty toimenpiteen vielä vaarallisimpiin aineisiin, kadehditaan meidän politiikkaamme, joka on ainakin toistaiseksi pitänyt huumetilanteemme edes jonkinlaisissa mittasuhteissa."
Miksi koko EU: seuraa Hollannin politiikkaa jos se on niin huono?
Sano yksikin maa jossa kädet olisi levitetty pystyyn huumeongelman edessä?
Muualla EU:ssa on siirrytty surkeasta kieltolakimallista hyväksi todettuun haittoja minimoivaan politiikkaan.
...Ja suomi seuraa kyllä mukana.
Tiesitkö että suomessa on EU:n toiseksi nopeiten kasvava huumeongelma, heti ruotsin jälkeen...mistäköhän johtuisi.
"Muualla EU:ssa on siirrytty surkeasta kieltolakimallista hyväksi todettuun haittoja minimoivaan politiikkaan. "
Minua tosin huolestuttaa vähän nämä oikeistopopulistit, joihin lasken myös Berlusconin. Hän on kovasti ajamassa tiukkaa kieltolinjaa ja on niitä muissakin maissa vastaavia vaateita. Toivotaan että järki ja ihmisoikeudet voittaa!
Yhteiskunnan pitäisi päinvastoin olla rankaisematta kaikenlaisesta itsensä vahingoittamisesta. Jos yhteiskunta rankaisee itsensä vahingoittajaa, siitä koituu kyseiselle henkilölle vain lisää haittaa ja yhteiskunnalle lisää kustannuksia. Parempi olisi vain keskittyä pitämään ihmiset pois toistensa kimpusta. Siihen tarvitaan oikeuslaitosta. Vaikka kaikenlainen rankaiseminen onkin väkivaltaa, oikeuslaitosta kuitenkin tarvitaan jotta väkivallan kokonaismäärä saadaan minimoitua.
Alkoholin voisi aivan hyvin kieltää, koska on osoitettu että alkoholi lisää väkivaltaista käytöstä. Sen sijaan kannabiksen, peyoten ja sienten kieltäminen on paitsi ihmisoikeusrikos, myös rikos koko ihmiskuntaa ja globaalia hyvinvointia kohtaan.
Ihminen ei tarvitse mitään ihmeellisiä hienouksia elääkseen. Lähinnä leipää, vettä ja kodin jossa voi olla rauhassa. Sen lisäksi ehkä sosiaalisia vuorovaikutuksia, ja bonuksena nautintoaineita.
"Alkoholin voisi aivan hyvin kieltää, koska on osoitettu että alkoholi lisää väkivaltaista käytöstä. "
Ei alkoholinkaan käyttöä kokonaan saa kieltää vaikka se onkin vaarallisin huume kaikista. Julkinen käyttö sensijaan voisi olla kiellettyä. Ihmisten häiritseminen ja kadulla riehuminen on jo erikseen kiellettyä eli sillä verukkeella tosin ei viinaa saa kieltää.
Vastapuoli ei siis mene henkilökohtaisuuksiin? Pysyy aina asialinjalla?????
"Vastapuoli ei siis mene henkilökohtaisuuksiin? Pysyy aina asialinjalla????? "
Mitkä kaksi osapuolta sinä täällä näet?
Ei tuo solvaava kommentoija ainakaan minun puolellani ole :)
meidän puolella,olet meitä vastaan.
Kaikkein tärkeintä kannabiksen laillistamispyrkimyksissä on:
1. kotikasvatuksen salliminen
2. coffee shop -kulttuurin salliminen.
Käytön ja hallussapidon dekriminalisointi on tärkeää lähinnä periaatesyistä. Kuitenkin eettiseltä kannalta sitäkin tärkeämpää on huumekaupan ottaminen pois rikollisten kontrollista.
Kannabis on petollinen huume!!!!
“Alussa oli vain akuutti päihtymystila.” Huomasit, kuinka kannabiksen vaikutuksesta syntyvä päihtymystila on erilainen kuin normaalitilasi.
Kannabiksen pitkäaikaisen säännöllisen käytön seurauksena ‘normaalitilasi’ muuttuu hiljalleen ja huomaamattasi. Mielentilaasi alkavat luonnehtia: ajatuksettomuus, ajattelemattomuus, passiivisuus, laiskuus, joustamattomuus ja henkinen jäykkyys. Tällöin kannabiksen käyttö ei enää aiheutakaan entistä päihtymystä (“high”) vaan pääsi selkiytyy, olosi ‘normaalistuu’ ja toimintakykysi palaa. Kykenet hoitamaan asioitasi. Kunhan olet polttanut hasista.
Alussa poltat akuuttien päihtymystuntemusten vuoksi. Sitten poltat tunteaksesi olosi miellyttävän normaaliksi ja hieman päihtynyt.
Hasis haittaa ajatustoimintoja, joiden avulla arvioisit tai kyseenalaistaisit tekemisiäsi, ja muuttaisit käyttäytymistäsi. Kannabista käyttävän aivot ottavat vähitellen käyttöön ajattelu- ja havaintotoimintojen KANNABISMALLIN. Seon ‘suodatin’, joka seuloo tietoisuudesta pois kannabiksen käyttöön liittyvät kielteiset tosiasiat. Kannabismalli on kuin uusi identiteetti. Se syntyy, koska kannabis vaikuttaa aivojen kemiaan pitkäkestoisesti. Kannabiksen käyttäjät kokevat tästä, kemiallisesta, syystä ‘ajattelevansa maailmasta samalla tavalla’.
Siis: aivotoimintojen kemiallinen muuttuminen ja saman kokevien käyttäjien yhteenkuuluvaisuuden tunne yhdessä kehittävät ja voimistavat sellaisia reagointitapoja, jotka ylläpitävät kannabiksen käyttöä. Näitä ‘vakiovastauksia’ kutsutaan kannabismalliin kuuluviksi ‘normaalireaktioiksi’ .
Esimerkkejä kannabismalliin kuuluvista ‘normaalireaktioista’ Kaikki polttavat hasista.
Voin lopettaa, koska vain haluan. En kuitenkaan tee sitä juuri nyt.
Minun hasiksenkäyttöni ei ole ongelma. Ydinvoima on ongelma.
Alkoholi on sallittua ja se on paljon myrkyllisempää.
Hasis on luonnontuote.
Tulen luovaksi ja taiteelliseksi ja siksi voin jatkaa hasiksen käyttöä.
Tunnen monia hasiksenkäyttäjiä, jotka ovat sellaisia kuin kuvailtiin, mutta minä en ole sellainen - olen ainutlaatuinen ja immuuni kielteisille vaikutuksille.
Toimin parhaiten ollessani sopivan päihtynyt.
Minulla on puute, joka on kompensoitava kannabiksella
Hasis voimistaa kielteisiä tunteita, joiden kokeminen on ahdistavaa. Nämä tunteet koetaan vasta kun hasiksen rauhoittava vaikutus häviää. Tähän voi mennä jopa 5 päivää viimeisestä käyttökerrasta. Kielteiset tunteet katoavat, kun polttaa hasista uudelleen - ja tulevat taas takaisin, jolloin on taas poltettava…
Kun murrosiässä elämä tuntui olevan sekavaa, hajalla, kriisissä, saattoi hasiksen polttaminen tuntua auttavan; se antoi ehkä tunteen aikuisesta kypsyydestä ja rauhallisuudesta. Tarpeesta kokea sama rauhoittuminen ja ‘viileys’ tuli kuitenkin noidankehä, sillä elämän sekavuus ja hasiksen käytöstä aiheutuvat kielteiset tunteet pyrkivät aina uudelleen pintaan. Pakeneminen hasiksen polttamiseen korvaa läheisyyttä, yhdessäoloa, henkistä tukea ja tunteita, joita ihminen tarvitsee selvitäkseen ahdistuksensa kanssa
Mitä tapahtuu, kun lopetan kannabiksen käytön?”
Kannabiksen käytön lopetuksen jälkeen kestää 6, jopa 10, viikkoa ennen kuin kaikki THC on poistunut elimistöstä. Annosten asteittainen pienentäminen ei kannata, koska tällöin krooninen vaikutus jatkuu.