Hei,
Allaolevassa viestiketjussa keskustellaan lääkärin määräämästä sairaslomasta ja siitä että laki sekä antaa oikeuden että velvoittaa työntekijää pitämään sen.
Tietääkö joku, mihin konkreettiseen lakiin (tai lainkohtaan) silloin viitataan?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000198&posting=22000000010816470
Sairaus tietysti voi pahentua, jos sitä ei hoida. Mutta onko sairasloman väliin jättämisellä työntekijälle muita seurauksia esim seur. tilanteissa? :
1. Jos sairaus pahenee ja kroonistuu ja seuraa mahdollinen pysyvä työkyvyn alenema. Voiko eläkelaitos/Kela/vakuutusyhtiö tms. evätä/vähentää oikeuksia korvauksiin tai eläkkeeseen, koska lääkärin määräystä ei ole noudatettu?
2. Ovatko lakisääteiset tapaturmavakuutukset ja muut työpaikan vastuu- ym. vakuutukset voimassa työntekijän kohdalla silloin, jos hänen pitäisi olla kotona sairastamassa, mutta onkin töissä? Jos hän esim. liukastuu töissä ja loukkaantuu, korvaako vakuutus?
3. Missä muussa yhteydessä työntekijälle voisi koitua edellämainitunkaltaista haittaa?
Allaolevassa viestiketjussa keskustellaan lääkärin määräämästä sairaslomasta ja siitä että laki sekä antaa oikeuden että velvoittaa työntekijää pitämään sen.
Tietääkö joku, mihin konkreettiseen lakiin (tai lainkohtaan) silloin viitataan?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000198&posting=22000000010816470
Sairaus tietysti voi pahentua, jos sitä ei hoida. Mutta onko sairasloman väliin jättämisellä työntekijälle muita seurauksia esim seur. tilanteissa? :
1. Jos sairaus pahenee ja kroonistuu ja seuraa mahdollinen pysyvä työkyvyn alenema. Voiko eläkelaitos/Kela/vakuutusyhtiö tms. evätä/vähentää oikeuksia korvauksiin tai eläkkeeseen, koska lääkärin määräystä ei ole noudatettu?
2. Ovatko lakisääteiset tapaturmavakuutukset ja muut työpaikan vastuu- ym. vakuutukset voimassa työntekijän kohdalla silloin, jos hänen pitäisi olla kotona sairastamassa, mutta onkin töissä? Jos hän esim. liukastuu töissä ja loukkaantuu, korvaako vakuutus?
3. Missä muussa yhteydessä työntekijälle voisi koitua edellämainitunkaltaista haittaa?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Voiko sille työnantajalekin tulla jotain harmia jos töissä onkin oikeasti sairaslomalle määrättyjä ihmisiä?
Sillä ei viitata mihinkään lakiin, koska näkökanta on virheellinen, joskin yleinen.
Työnantaja on se taho, joka päättää töistä poissa olemisesta. Sitä ei päätä työntekijä eikä sitä päätä lääkäri. Lääkäri ei voi määrätä ketään sairaslomalle.
Lääkäri voi kirjoittaa todistuksen, jonka kanssa työnantaja voi hakea Kelalta korvausta, mikäli työntekijä on sairauden vuoksi työnantajan luvalla tai määräyksestä poissa työstä.
Työntekijä päättää vain siitä, antaako kyseisen työnantajalle tarkoitetun sairaslomalapun työnantajalle. Jos ei anna, niin silloin tietenkään ei voi olla poissa töistäkään. Jos taas antaa, päättää työnantaja siitä, saako olla poissa töistä, pitääkö olla poissa töistä, vai miten toimitaan.
Monilla työnantajilla on käytössä ns. korvaavan työn malli, jossa työnantaja siirtää työntekijän sairauden ajaksi muuhun työhön, jota hän kykenee tekemään. Jos sellaista muuta työtä ei ole olemassa, niin sitten tyypillisesti työnantaja laittaa sairaslomalle.
Yleinen luulo siitä, että lääkärin kirjoittama SvA-todistus jotenkin automaattisesti oikeuttaisi olemaan poissa töistä sairaslomalla, on siis väärä. Se perustuu siihen, että etenkään aiemmin hyvin harva työnantaja oikeasti meni koskaan kieltämään keneltäkään sairasloman pitämistä. Se taas johtui pitkälti mainitsemistasi vakuutusteknisistä seikoista.
Kysymyksesi 1:
Jos työntekijä päättää olla toimittamatta sairaslomatodistusta (SvA-todistusta) työnantajalle, niin sillä ei ole mitään seurauksia, koska työntekijällä on täysi oikeus toimia lapun kanssa miten huvittaa. Se on hänen.
Luonnollisesti mikäli vaivasta muoostuu isompi ja vakuutusyhtiö saa tietoonsa jollakin tavalla, että henkilö on kieltäytynyt hoitamasta vaivaa asianmukaisella tavalla ja suorastaan itse aiheuttanut sen pahenemisen tahallisella toiminnallaan, niin varmasti kieltäytyvät tai yrittävät kieltäytyä vakuutuskorvauksen maksamisesta. Ja toisaalta jos henkilö ei kerro että on jo käynyt aiemmin asian kanssa lääkärissä, niin seurauksena on, että a) vakuutusyhtiö ei sitä luultavasti saa koskaan tietääkään, ja b) vakuutusyhtiö voi katsoa ettei syy-yhteyttä pysty todentamaan, koska lääkäri ei ole vakuutusehtojen mukaisesti todennut sairautta/vammaa riittävän ajoissa. Esimerkiksi selkeiden tapaturmien kohdallahan vakuutusyhtiöt pääsääntöisesti edellyttävät lääkärin todenneen vamman viikon sisällä sen aiheutumisesta, jotta korvausta maksetaan.
Kysymyksesi 2:
Tapaturmavakuutus on voimassa mikäli työnantaja on toiminut asianmukaisella tavalla ja huolehtinut riittävästi työntekijöiden turvallisuudesta. Työntekijä voi olla töissä myös sairaslomaksi ehdotettuna ajankohta, kunhan se ei vaaranna hänen terveyttään. Ja jos työntekijä ei ole edes toimittanut "sairaslomatodistusta" työnantajalle, ovat vakuutukset ilman muuta voimassa, ellei työnantajan olisi selvästi muutenkin pitänyt havaita että työstä on vaaraa työntekijälle.
Vastuuvakuutus on voimassa sairaslomista ja niiden pitämisestä riippumatta, kunhan kyse ei ole tahallisesti aiheutetusta vahingosta kolmannelle osapuolelle.
Jos työntekijä liukastuu töissä ja loukkaantuu, ja hänen "olisi pitänyt" olla sairaslomalla mutta työnantaja päätti ettei ole
a) käden jännetuppivaivan takia, korvataan varmasti normaalisti koska vaiva ei mitenkään liity liukastimiseen
b) säärimurtuman takia (etenkin jos työssä on selvästi olemassa liukastimisvaara), korvaus luultavasti evätään koska olisi pitänyt tajuta...
11 § :
Työntekijällä, joka on sairauden tai tapaturman vuoksi estynyt tekemästä työtään, on oikeus sairausajan palkkaan.
. . .
Työntekijällä ei ole oikeutta sairausajan palkkaan, jos hän on aiheuttanut työkyvyttömyytensä tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella. Työntekijän on pyydettäessä esitettävä työnantajalle luotettava selvitys työkyvyttömyydestään.
. . .
Maksettuaan työntekijälle sairausajan palkan työnantajalla on vastaavalta ajalta oikeus saada työntekijälle sairausvakuutuslain tai tapaturmavakuutuslain (608/1948) mukaan kuuluva päiväraha, enintään kuitenkin maksamaansa palkkaa vastaava määrä.
_________
Eli, jos kyse ei ole huolimattomuudesta tms. ja olet sairas ja siitä on sairaslomatodistus, sinulla on oikeus sairasajan palkkaan = oikeus pitää sairasloma. Työnantaja voi toki velvoittaa sinut käymään nimetyllä lääkärillä (kuten työpaikkalääkäri), keneltä tahansa lääkäriltä haettu paperia ei tarvitse työnantajankaan hyväksyä.
Toimihenkilöliitto Erton sivuilta suora lainaus:
Työntekijällä on oikeus olla sairaslomalla sairauden tai tapaturman vuoksi. Sairaana ei koskaan tarvitse eikä pidä mennä töihin.
Työntekijällä, joka on sairauden tai tapaturman vuoksi estynyt tekemästä työtään, on oikeus sairausajan palkkaan.
http://www.erto.fi/tyosuhdeneuvonta/tyosuhdeopas/sairasajan_palkka/
Oikeus sairasajan palkkaan ei ole sama asia kuin oikeus olla sairaslomalla. Jotta voisi olla oikeus sairasajan palkkaan, pitä ENSIN olla sairaslomalla. Sairaslomalla taas voi olla vain, jos on estynyt tekemästä työtään ja pystyy siitä esittämään pätevän selvityksen työnantajalle. Siis työnantaja viime kädessä päättää onko selvitys sellainen että sen perusteella työssä ei voi olla.
JOS työnantaja päättää, että selvitys osoittaa työntekijän työkyvyttömäksi, on työntekijällä oikeus olla sairaslomalla. JOS työntekijä on sairaslomalla, on hänellä sitten oikeus sairasajan palkkaan.
Lääkärin antama SvA-todistus, jolla työnantaja voi hakea korvausta maksamastaan sairasajan palkasta, koskee vain omaa tavanomaista työtä ja siihen läheisesti verrattavaa työtä. Jos työntekijälle saadaan järjestettyä muuta työtä, ei kyseisellä todistuksella ole merkitystä.
Älä taas aloita tätä "lääkärintodistus" ei riitä juttua.