Digilähetykset on hirveää mössöä ja puuroa, pikselöitymistä yms. Ei voida jättää analogista pois, koska digikuva on hirveää sössöä!
ei voida siirtyä digiaikaan!
eivoida
181674
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kyllä näkyy todella hyvin! Sitten kun (ja toivottavasti nopeasti) saadaan vielä nuo analogiset kanavat kaistaa viemästä, niin näkyy vielä paremmin. Ihme teknologiakauhua... Laskukone! Apua! Kohta ne korvaa helmitaulun!
Digitv palvelut voittaa analogiset käytettävyydessään jo nyt 10-0.
OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA! OSTA!
eikä mitään teknologiakauhua.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=107&conference=4500000000000395&posting=22000000006733170#22000000006733170
Digitv palvelut - mitkä palvelut? Ei digitv tarjoa edelleenkään mitään, mitä hyvin toimivalta, kaapeliin kytketyltä analogiselta vastaanottimelta jäisin kaipaamaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=107&conference=4500000000000395&posting=22000000009554985#22000000009554985
Digi-tv on tosiaankin yhtä mössöä, usein on ollut jopa analoginen lähetys parempi, se on karua faktaa.
Lisäksi Digi-tv:ssä suora lähetys ei ole enää mahdollinen.
Mikä muka on semmoinen romutekniikka, ettei edes suorat lähetykset ole mahdollisia?
Mössöä on sönkötyksesi. Ai, että analooginen on ollut joskus jopa parempi eikös se todista, että sinun pitäisi olla enimmääkseen digiin tyytyväinen.
Lainaus tekniikan sanakirjastasi:
Romuteknikka = käsityskyvyn ylittävä
Ei televisiosta koskaan ole tullut suoria lähetyksiä.
Aina on ollut viivettä alle millisekunneista sekunnin kymmenyksiin saakka (satelliittilähetykset, useampi hyppy). Ja Utsjoella varsinkin lähetys nähtiin jälkijunassa Hesaan mähden puhtaasti analogia-aikana ;-) Eroa varmaan ainakin 5 millisekuntia.
Ja viiveet ovat olleet oikeasti vieläkin pidempiä, sillä tv:n ohjelmansiirtoverkkko on ollut jo kauan digitaalinen ...
Tässä taas arvostellaan prosessia vaikka se on vielä kesken. Ihan sama, kuin paperikoneen alkuvaiheen kuitumössöä arvosteltaisiin siitä, ettei siihen voi pyyhkiä pebaa tai kirjoittaa. Pitäisi ensin odottaa että valmis tuote tulee linjan loppupäässä markkinoille. Tuolloin, jos tuote ei edelleenkään vastaa siihen mitä toivottiin, kritiikkiä vaan peliin.
Kun saadaan digi-tv-lähetykset todella koko Suomen kattaviksi ja lähetystehot edelleen paremmiksi kun luovutaan analogilähetyksistä, niin voidaan hyvällä syyllä olettaa, että suurimmalta osalta digi-tv:n käyttäjiltä häviää nykyisen kaltaiset probleemat.
Juju onkin siinä,että saadaanko digi joka paikkaan.On satoja tuhansia töllejä jotka sijaitsevat kaukana mastosta,katvealueilla,metsien keskellä.20v.sitten suuntasin antennin kerimäen mastoon jonka lentovalot näkyivät yöllä.Nyt on metsä kasvanut eteen.Digi toimii talvella.Kesällä kun lehti puussa on katsottava anaa,koska digin tekstitys sekoilee.Noin puolet jää puuttumaan.Saan asian korjaantumaan rakentamalla tarpeeksi korkean maston.
Entä ne töllit jotka ovat vielä huonommalla paikalla.Niissä on nykyinen ana-kuva niin huono,että on turha kuvitella digin toimivan.Monet ovat kokeilleet.Jotkut ovat siirtyneet satelliittiin.Yle onkin aloittanut lähetykset.
Siinähän se.Kun ana loppuu yle odottaa,että katveessa olevat ostavat lautasen.Taas on ongelmana se,että satelliitti toimii huonosti itä ja pohjois-suomessa.Säätila vaikuttaa.Myös avaruussää.Kunhan yle laukaisee oman satelliitin taivaalle ja parkkeeraa sen suomen yläpuolelle on digi-tv valmis.
Digi-tv on pahasti kesken, varsinkin kaapeliin kytkettävät laittet. Kuten totesit, pitäisi siis odottaa, että valmiita tuotteita tulee markkinoille.
Digi-tv:n ero muihin prosesseihin onkin se, että sitä pakkomyydään kansalle kovaa kyytiä, jopa kelvottoman keskeneräisenä, antamatta edes vaihtoehtoja.
Pebansa voi edelleen pyyhkiä vaikka sammaleeseen joka niin haluaa, mutta tv:n katselijalle ei vaihtoehtoa tarjota! Toimivan ja yhä tehtävänsä täyttävän analogisen tv:n tilalle pitäisi (huom!) ostaa keskeneräinen, huonosti toimiva ja periaatteessa täysin turha boksi.
Ei kiitos!
YLElle terveisiä, että tv-luvan maksu loppuu elokuun jälkeen 2007 jos analogiset lähetykset päättyvät. Boksia ei ole eikä tule, ja tv:n vaihtamisen aikatauluun elokuun 2007 takaraja ei sovi.
Ihan uteliaisuuttani pakko kysyä että mikä boxi tekee digistä hirveää mössöä ja sössöä? Itselläni on ollut aikaisemmin Finluxin eka malli ja muutamaa hetkittäistä kuvan pikselöitymistä lukuunottamatta kuva on ollut kuin postikortti. Nykyinen boxi on F:n kovalevyllinen malli ja sama priima laatu kuvan suhteen jatkuu. Antenni on OneforAllin sisäantenni, joka kooltaan hieman A4 paperia suurempi läpyskä. Siis ei todellakaan kovin ihme häkkyrä, mutta eipä digi juuri muuta vaadikkaan.
En yhtään ihmettele jos halvemmilla eli satasen ja sen alle olevilla boxeilla kuva on syvältä ja poikittain. Onhan se ihan selvä että jossain varmaan on säästetty jos laite maksaa tyyliin puolet normaalin hinnasta tms. Sääli että nykyisin kilpaillaan vaan hinnalla ja ihmiset ostaa usein vain halvinta merkistä tai laadusta riippumatta - sitten haukutaan ja yleistetään kun ei saadakaan ihan huippulaatua. Esim. neljä vuotta sitten 800W perus mikroaaltouuni maksoi n. 1000-1200 markaa. Nyt vastaavan laitteen saa 50 eurolla. Onhan se tietysti hienoa että hinnat laskee, mutta kyllä laatukin heikkenee samaa tahtia. Onko tämä oikea suunta?
Onhan se harmi että vanha "toimiva" tekniikka korvataan uudella, mutta kehitys kehittyy ja se on mielestäni vain hyvästä. Tulihan aikoinaan NMT tilalle GSM, vaikka NMT oli ihan toimiva ratkaisu ja verkko käsitti koko maan. GSM kuitenkin oli/on digitaalinen (kuten tulevaisuuden TV:kin on) ja tarjoaa näin paremman äänen ja muita hyviä ominaisuuksia. Ei digi voi olla niin pahasta etteikö sen kelkkaan kannattaisi lähteä.
Millä tavalla dvb:n ääni on nicamia parempi?
Ei olekaan.
digi tulee ja hyvä niin.Olkoonkin,että sen perimmäinen tarkoitus on kaupallinen mahdollistaen paremmin maksullisen liiketoiminnan.
Täällä on vallalla käsitys,että digi toimii joka laaksossa ja kukkulalla.Näin ei ole.Yle on myynyt mastonsa ja lähettimensä ranskalaiselle digitalle.Yrittääköhän kiertää vastuunsa ohjelmiensa näkyvyydestä.Lähivuodet näyttää mitä tapahtuu.
Miten kalliin boksin antama kuva voi olla parempi kuin halvan(ehjän ja toimivan).Lisääkö kallis boksi kuvan pikselimäärää?.
Oliko sitten niin väitetty edellä? :)
...siis vain tarkoitin että halpa boxi saattaa olla huonompi laatuinen ja siksi kuva voi olla pikselöitynyt tms. Varmasti kun signaali on hyvä ja kaikki kohdallaan niin "halpa" boxi on yhtä pätevä kuin kallis/kalliimpi.
Korjaan erehdykseni.
Kyse olikin gsm-puhelimen äänenlaadusta ;)
On kuitenki aika kallis kokeilu jos menee katvealueella sijaitsevaan talouteen ostamaan kalliin digiboxin ja toteaakin, että se ei toimi sen paremmin kuin halvahko perusvehekkään.
Meikäläinen saa jo nyt kaapeli-tv:stä lisää kanavia ja hyvän kuvanlaadun. Ei oikein huvita ostaa digi-boksia ennen kuin on ihan pakko.