Turun käräjäoikeus antoi vähän kummallisen tuomion ns. virolaismiehen pakkiryöstöjutussa.
Aikoinaan kaksi suomalaista tuomittiin linnaan törkeästä ryöstöstä. Toinen ennätti linnassa kuolla ja toinen istua kakkunsa loppuun, kunnes todetiin heidän olleenkin syyttömiä.
Virolaismies tunnusti olleensa ryöstäjä, mutta kas kummaa. Yksi virolaismiehen tekemistä ryöstöistä todettiinkin vain ryöstöksi ja sen syyteoikeus oli jo vanhentunut. Sama käräjäoikeus oli aikoinaan passittanut suomalaiset samasta ryöstöstä linnaan ja pitänyt ryöstöä silloin törkeänä. Teko oli sama, mutta niin ne tulkinnat ja tuomiot näköjään vaihtelee.
Aikoinaan kaksi suomalaista tuomittiin linnaan törkeästä ryöstöstä. Toinen ennätti linnassa kuolla ja toinen istua kakkunsa loppuun, kunnes todetiin heidän olleenkin syyttömiä.
Virolaismies tunnusti olleensa ryöstäjä, mutta kas kummaa. Yksi virolaismiehen tekemistä ryöstöistä todettiinkin vain ryöstöksi ja sen syyteoikeus oli jo vanhentunut. Sama käräjäoikeus oli aikoinaan passittanut suomalaiset samasta ryöstöstä linnaan ja pitänyt ryöstöä silloin törkeänä. Teko oli sama, mutta niin ne tulkinnat ja tuomiot näköjään vaihtelee.
Vastaukset 2
Vanhimmat
jo lusittu.Eihän siitä sitten toista kertaa voidakaan tuomita linnaan,vaikkakin eri henkilöistä on kyse.Näinhän se on suomessa,laki ei olekaan kaikille sama,siis kirjoitettua lakia voidaan tulkita niinkuin halutaan.
Juttuhan on niin, että nyt tiedetään aseesta totuus. Alun perin tuomittiin sen mukaan, että OLETETTIIN ryöstössä käytetyn ampuma-asetta, joka on hengenvaarallinen ja nyt tiedetään, että käytetty ase ei ollut hengenvaarallinen ampuma-ase, vaan kaasupistooli. Tietenkin silläkin voi saada hengen pihalle, mutta sitä EI MÄÄRITELLÄ hengenvaaralliseksi.
Siis: Törkeä ryöstö, jos on käytetty hengenvaarallista asetta ja ”vain” ryöstö, jos ei ole käytetty virallisesti hengenvaarallista asetta.
Oleellista tässäkin tapauksessa on se, että on turvauduttu alun perin OLETUKSEEN eikä faktaan…
Teko ei siis juriidisesti ollut sama...