Johnson 3.5 hv

Mikäs se sellainen on?
siis jos Johnson ei sellainen ole?
Paremmat nää johsonin pikkukoneet ovat kuin esimerkiksi jammut..

Pölhis kirjoitti:

Mikäs se sellainen on?
siis jos Johnson ei sellainen ole?
Paremmat nää johsonin pikkukoneet ovat kuin esimerkiksi jammut..

Johnson/evari merien mosset.2pyttysetkit tärisee vielä kuin vanha singer.

Nimetön kirjoitti:

Johnson/evari merien mosset.2pyttysetkit tärisee vielä kuin vanha singer.

Mutta vastataan kuitenki.

Evarin 2-pyttynen 4hv kone on tai paremminkin sanottuna oli ylivoimaiseti vähiten tärisevä kone kokoluokassaan.
OMC:n 521cm3 ja Mercury/Marinerin 400cm 2-t koneet täristää selkeästi vähemmän kierroksilla kuin esim. Jammun 2-t 20. OMC:n 2-pyttynen 40hv 2-t mylly täristää kierroksilla venettä huomattavasti vähemmän kuin jammun 3-pyttynen 40... Nämä kokemukset perustuu omaan kokemukseen, ei kuulopuheisiin. Jos jenkit jotain osaa niin tämä värinän vaimennus on sitä. Asiassa on vain se toinen puolikin. Todella hyvin vaimentava systeemi tehdään kahdesta eri taajuuksille viritetyistä vaimentimista, joista toinen on varsin pehmeä. Nämä pehmeät vaimentimet tuppaavat sitten olemaan huonosti veneen hyppyyttämistä kestäviä. Erityisesti OMC:n 20-30 hv kaksipyttyiset on kärsineet tästä.
Tämä pikkujohnson jonka tärinää moititaan, ei sitten enää olekkaan aito jenkki, vaan valmistus ja ilmeiseti suunnitelukin on ihan muulta ostettua.
Se näistä täristimistä.

vaihda synteettiseen 2tahtiöljyyn.mullakin toi 3,5hv valutti aluksi kun sanoin siitä myyjälle,niin se pyysi käyttämään synteettistä öljyä,ja se auttoi.

Nimetön kirjoitti:

vaihda synteettiseen 2tahtiöljyyn.mullakin toi 3,5hv valutti aluksi kun sanoin siitä myyjälle,niin se pyysi käyttämään synteettistä öljyä,ja se auttoi.

Kippari-lehdessä 4/2003 on pienten perämoottorien testi. Lue se ja tee päätös vasta sitten.

kippari kirjoitti:

Kippari-lehdessä 4/2003 on pienten perämoottorien testi. Lue se ja tee päätös vasta sitten.

Niinhän se Johnsoni oli Kipparin testissä kovakulkuisin testatuista, tuli vain testiveneen max. runkonopeus vastaa ja tällöin bensankulutus täydellä kaasulla oli korkea. Uistelunopeudella ja puolikaasulla ei vie paljoa bensaa. Hyvä peli.

Terhivene kirjoitti:

Niinhän se Johnsoni oli Kipparin testissä kovakulkuisin testatuista, tuli vain testiveneen max. runkonopeus vastaa ja tällöin bensankulutus täydellä kaasulla oli korkea. Uistelunopeudella ja puolikaasulla ei vie paljoa bensaa. Hyvä peli.

Lue lisää

Joo, niinhän se oli. Koneesta puuttui vain heppoja mittauksen mukaan. Johnsonin potkuri on nousultaan 6,5 ja esimerkiksi suzukin 4,5 joten nopeusero selittyy silläkin.

heppoja puuttuu kirjoitti:

Joo, niinhän se oli. Koneesta puuttui vain heppoja mittauksen mukaan. Johnsonin potkuri on nousultaan 6,5 ja esimerkiksi suzukin 4,5 joten nopeusero selittyy silläkin.

Taisi sitten muilla 2T-koneilla olla hepat vielä kesälaitumella? Johnsonilla oli kuitenkin testissä laajin nopeusalue (2-6,9 solmua) käytössä. Mihinkä niitä vesillä heppoja tarvitaan, kun kone ei kuitenkaan kulje? Tai jos kulkee, niin kuin Hondan (2hv/4t)tapauksessa, käyttökelpoinen nopeusalue oli 3-6 solmua. Kyllä se kokonaisuus on vesillä, joka ratkaisee perämoottorin hyvyyden.

Terhivene kirjoitti:

Taisi sitten muilla 2T-koneilla olla hepat vielä kesälaitumella? Johnsonilla oli kuitenkin testissä laajin nopeusalue (2-6,9 solmua) käytössä. Mihinkä niitä vesillä heppoja tarvitaan, kun kone ei kuitenkaan kulje? Tai jos kulkee, niin kuin Hondan (2hv/4t)tapauksessa, käyttökelpoinen nopeusalue oli 3-6 solmua. Kyllä se kokonaisuus on vesillä, joka ratkaisee perämoottorin hyvyyden.

Lue lisää

Mutta voisihan se olla vielä nopeampi ja tehokkaampi, jos siinä olisi ne luvatut 3,5 heppaa mitattujen 2,9 hepan sijaan....

hepat puuttuu kirjoitti:

Mutta voisihan se olla vielä nopeampi ja tehokkaampi, jos siinä olisi ne luvatut 3,5 heppaa mitattujen 2,9 hepan sijaan....

Mihinkä niitä puuttuvia hevosten desimaaleja tarvitsee? Jos jo noilla Johnsonin hepoilla Terhin soutuvene menee maksimaalista runkonopeutta, niin turhiahan ne ovat käytännössä vesillä liikuttaessa. Mutta niin kuin jo ensimäisessä viestissä sanoin, Johnson oli ainoa testissä joka jaksoi viedä kahden hengen kuormalla Terhin runkonopeuteen.

enemmän? kirjoitti:

Mihinkä niitä puuttuvia hevosten desimaaleja tarvitsee? Jos jo noilla Johnsonin hepoilla Terhin soutuvene menee maksimaalista runkonopeutta, niin turhiahan ne ovat käytännössä vesillä liikuttaessa. Mutta niin kuin jo ensimäisessä viestissä sanoin, Johnson oli ainoa testissä joka jaksoi viedä kahden hengen kuormalla Terhin runkonopeuteen.

Lue lisää

pensankulutuksella jo vähän alemmillakin kierroksilla, kuin täysillä.
Vaikuttaa, ettei tehon suhde potkurin nousuun ole optimaalinen.

hepat puuttuu kirjoitti:

pensankulutuksella jo vähän alemmillakin kierroksilla, kuin täysillä.
Vaikuttaa, ettei tehon suhde potkurin nousuun ole optimaalinen.

Taisi olla Tohatsu 3,5hv suurikulutuksisin? Ja pienemmillä kierroksilla Johnsoni kulutti vähemmän kuin 2,2 Suzuki, siinäpä ihmettelemistä. Tehon/potkurin nousun/alennusvaihteen suhde taitaa kuitenkin olla Johnsonissa paras. Jos vertaillaan Suzukia ja Jonsonia, niin testissä oli tehot (2,8/2,9), kulmanousu (4,5/6) ja alennusvaihde (1,92/1,85) ja kierroalueet molemmissa suurinpiirtein samat, niin ymmärrettävästi tyhjäkäynnillä Johnsoni kulkee kovempaa (0,4 solmua), mutta miksi täydellä kaasulla ero onkin 1,1 solmua? Taitaa Suzukin ropelli haukata jo ilmaa?

Tohatsu kirjoitti:

Taisi olla Tohatsu 3,5hv suurikulutuksisin? Ja pienemmillä kierroksilla Johnsoni kulutti vähemmän kuin 2,2 Suzuki, siinäpä ihmettelemistä. Tehon/potkurin nousun/alennusvaihteen suhde taitaa kuitenkin olla Johnsonissa paras. Jos vertaillaan Suzukia ja Jonsonia, niin testissä oli tehot (2,8/2,9), kulmanousu (4,5/6) ja alennusvaihde (1,92/1,85) ja kierroalueet molemmissa suurinpiirtein samat, niin ymmärrettävästi tyhjäkäynnillä Johnsoni kulkee kovempaa (0,4 solmua), mutta miksi täydellä kaasulla ero onkin 1,1 solmua? Taitaa Suzukin ropelli haukata jo ilmaa?

Lue lisää

Itse asiassa tohatsu ei ollut suurikulutuksisin. 2,5 tohatsu meni jopa melkein nelareiden kulutuksella.

No se, että sutki menee täysillä kierroksilla hiljempaa, johtuu siitä, että potkurin nousu on tuon 2" pienempi. Meneehän sutki tyhjäkäynnilläkin hitaammin. Johnson 2 solmua ja sutki 1,6.

Jos sutkin propelli haukkaa ilmaa, voidaan se myös vaihtaa. Johnsonissa ei ole muita vaihtoehtoja, kuin perusropelli.

Missä se Suzukin tehonnousu näkyy? Ei missään, siinäpä se ongelma onkin. Täysillä kierroksilla hyytyy raskaammalla kuormalla siitä huolimatta, että on luvattua enemmän heppoja...Toiset näemmä ostaa hevosvoimia, toiset suorituskykyä. Voihan siihen Suzukiin toki laittaa sen jyrkemmän propellin, mutta saattaa vaan bensankulutus entisestää kasvaa ja vääntö koneesta loppua kesken. Kanoottiin ja jollaluokan veneisiin on varmaan Suzuki varma peli. Isommille järvenselille ja raskaammalla soutuveneellä kulkiessa ei kyseinen kone ole ykkösvaihtoehto. Lisäksi vapaavaihde puuttuu..

ei näy kirjoitti:

Missä se Suzukin tehonnousu näkyy? Ei missään, siinäpä se ongelma onkin. Täysillä kierroksilla hyytyy raskaammalla kuormalla siitä huolimatta, että on luvattua enemmän heppoja...Toiset näemmä ostaa hevosvoimia, toiset suorituskykyä. Voihan siihen Suzukiin toki laittaa sen jyrkemmän propellin, mutta saattaa vaan bensankulutus entisestää kasvaa ja vääntö koneesta loppua kesken. Kanoottiin ja jollaluokan veneisiin on varmaan Suzuki varma peli. Isommille järvenselille ja raskaammalla soutuveneellä kulkiessa ei kyseinen kone ole ykkösvaihtoehto. Lisäksi vapaavaihde puuttuu..

Lue lisää

Mitä äkkiä katsoin tuota testiä, niin 2,2 hevosvoimaiselle koneelle hyvä suorituskyky Suzukilla on.

Tuon kokoiset moottorit ovatkin tarkoitettu soutuveneeseen, eivätkä plaanaavaan veneeseen. Tässä tapauksessa tuo nopeusero on mitättömyys. Näillä koneilla kaikilla mennään hiljaista vauhtia.

Jos minulla olisi kanootti ja soutuvene, niin ostaisin varmaankin tuon Suzukin. Saattaa nimittäin olla niin, että raskaampi ja nopeampi moottori ei soveltuisi niihin kumpaankin yhtä hyvin kuin tuo Suzukin 2,2. Soutuveneellä uistelussa on myös eduksi, että kevyemmälläkin veneellä Suzukin ylivoimaisesti hitain nopeus riittää sopivaan uistelunopeuteen. Nopeammalla moottorilla voisi joutua lisäämään ämpäreitä jarruksi, ettei mene liian kovaa.

Raskaammalla veneellä siirryttäessä on samantekevää, onko vauhtia 1-2 solmua enemmän tai vähemmän. Siirtymämatkat näillä koneilla ovat aina lyhyitä.

soutuvene kirjoitti:

Mitä äkkiä katsoin tuota testiä, niin 2,2 hevosvoimaiselle koneelle hyvä suorituskyky Suzukilla on.

Tuon kokoiset moottorit ovatkin tarkoitettu soutuveneeseen, eivätkä plaanaavaan veneeseen. Tässä tapauksessa tuo nopeusero on mitättömyys. Näillä koneilla kaikilla mennään hiljaista vauhtia.

Jos minulla olisi kanootti ja soutuvene, niin ostaisin varmaankin tuon Suzukin. Saattaa nimittäin olla niin, että raskaampi ja nopeampi moottori ei soveltuisi niihin kumpaankin yhtä hyvin kuin tuo Suzukin 2,2. Soutuveneellä uistelussa on myös eduksi, että kevyemmälläkin veneellä Suzukin ylivoimaisesti hitain nopeus riittää sopivaan uistelunopeuteen. Nopeammalla moottorilla voisi joutua lisäämään ämpäreitä jarruksi, ettei mene liian kovaa.

Raskaammalla veneellä siirryttäessä on samantekevää, onko vauhtia 1-2 solmua enemmän tai vähemmän. Siirtymämatkat näillä koneilla ovat aina lyhyitä.

Lue lisää

Niin, ne hepathan oli Suzukilla 2,8 käytännössä, eli ei se suorituskyky mitenkään ihmeellinen ole esim. verrattuna 2,5 hv:n Tohatsuun. Taisi Tohatsu lisäksi kuluttaa vähemmän..Painoerokin noilla koneilla mukaan lukien Johnson (13,5 kg) on käytännössä olematon ja kun sitä kantokahvaakaan ei Suzukissa ole.

Ilman muuta peräprutku kannattaa hankkia sen mukaan mihin veneeseen sen istuttaa ja missä vesistöissä liikkuu, mutta voi se raskaampikin soutuvenekin silti liikkua runkonopeudella. Ei siitä haittaakaan ole, eikä tarvitse vastatuulessa pyöriä.

Omasta mielestäni kyseisessä 2t-perämoottorien luokassa ei ehdotonta testivoittajaa olekkaan, vaan kaikilla on omat hyvät puolensa ja jokainen ostaja voi painottaa hyviä ja huonoja ominaisuuksia hankintahetkellä mielensä mukaan.

Yhtä asiaa vain en ymmärrä "soutuveneen" tekstissä oikein hyvin, eli jos Suzuki on ylivoimaisesti hitain tyhjäkäynnilla (0,4 solmua siis merkkaa paljon hänen käytössään), niin miksei myös yläpäässä 1-2 solmun nopeusero voi olla minulle merkittävä ostopäätöstä tehtäessä?

2,8 hv kirjoitti:

Niin, ne hepathan oli Suzukilla 2,8 käytännössä, eli ei se suorituskyky mitenkään ihmeellinen ole esim. verrattuna 2,5 hv:n Tohatsuun. Taisi Tohatsu lisäksi kuluttaa vähemmän..Painoerokin noilla koneilla mukaan lukien Johnson (13,5 kg) on käytännössä olematon ja kun sitä kantokahvaakaan ei Suzukissa ole.

Ilman muuta peräprutku kannattaa hankkia sen mukaan mihin veneeseen sen istuttaa ja missä vesistöissä liikkuu, mutta voi se raskaampikin soutuvenekin silti liikkua runkonopeudella. Ei siitä haittaakaan ole, eikä tarvitse vastatuulessa pyöriä.

Omasta mielestäni kyseisessä 2t-perämoottorien luokassa ei ehdotonta testivoittajaa olekkaan, vaan kaikilla on omat hyvät puolensa ja jokainen ostaja voi painottaa hyviä ja huonoja ominaisuuksia hankintahetkellä mielensä mukaan.

Yhtä asiaa vain en ymmärrä "soutuveneen" tekstissä oikein hyvin, eli jos Suzuki on ylivoimaisesti hitain tyhjäkäynnilla (0,4 solmua siis merkkaa paljon hänen käytössään), niin miksei myös yläpäässä 1-2 solmun nopeusero voi olla minulle merkittävä ostopäätöstä tehtäessä?

Lue lisää

koska moottorilla pääsee varmasti tarpeeksi hiljaista vauhtia kevyemmilläkin veneillä. silloin uistelu onnistuu monenlaisella kalustolla. Joskus on hyvä, että pääsee tarpeeksi hitaasti.
Suzukilla pääsee. Lisäksi kevyellä vastatuulella veneen saattaa saada jopa pysäytettyä, kun tyhjäkäyntinopeus on tarpeeksi hidas. Sen vuoksi ei tarvita välttämättä edes vapaavaihdetta.

Niinkuin sanoin, että yläpään nopeudella ei ole juuri merkitystä, koska noilla koneilla ei kuitenkaan pääse kovin nopeasti, eikä noilla moottoreilla pitkät siirtymämatkat ole kovinkaan mielekkäitä.

Suzukin ominaisuuksista tuli mieleen vielä eräs hyvä puoli. Sen moottorisuojan koko on sen verran pieni, että se on helppo pakata auton tavaratilaan reissulle lähdettäessä. Ei vie paljon tilaa.

soutuvene kirjoitti:

koska moottorilla pääsee varmasti tarpeeksi hiljaista vauhtia kevyemmilläkin veneillä. silloin uistelu onnistuu monenlaisella kalustolla. Joskus on hyvä, että pääsee tarpeeksi hitaasti.
Suzukilla pääsee. Lisäksi kevyellä vastatuulella veneen saattaa saada jopa pysäytettyä, kun tyhjäkäyntinopeus on tarpeeksi hidas. Sen vuoksi ei tarvita välttämättä edes vapaavaihdetta.

Niinkuin sanoin, että yläpään nopeudella ei ole juuri merkitystä, koska noilla koneilla ei kuitenkaan pääse kovin nopeasti, eikä noilla moottoreilla pitkät siirtymämatkat ole kovinkaan mielekkäitä.

Suzukin ominaisuuksista tuli mieleen vielä eräs hyvä puoli. Sen moottorisuojan koko on sen verran pieni, että se on helppo pakata auton tavaratilaan reissulle lähdettäessä. Ei vie paljon tilaa.

Lue lisää

Niin, asiaa voi katsoa monelta kantilta. Itse näen asian niin, että päinvastoin liian pieni perämoottori rajoittaa venekalustoa..Nopeutta kun saan helposti pois, jos on tarvetta, tyhjäkäyntikierroksilta vaikka ämpärillä. Mutta milläs saat pikkukoneeseen lisää puhtia, jos pitää lähteä isommalla soutuveneellä liikkeelle? Ei sitten millään ja silloin ne solmut merkkaa jo yläkierroksillakin..

Vapaavaihde on uistelukäytössä ehdoton apuväline. Ei ole veto kokoajan päällä kun kalaa väsyttelee. Nyt jos sinulla ei sitä vapaavaihdetta ole, sinulle jää kaksi vaihtoehtoa; joko vastatuulessa kierrät ympyrää siimat sotkussa tai sammutat koneen. Paikallaan se ei kuitenkaan pysy.. Koneen kokoasiaan ei voi muutakuin sanoa että pienipä on herralla auto, jos kuitenkin rikipituudeltaan samanpituiset moottorit ovat niin erinkokoisia.

vähennettyä, ei lisättyä kirjoitti:

Niin, asiaa voi katsoa monelta kantilta. Itse näen asian niin, että päinvastoin liian pieni perämoottori rajoittaa venekalustoa..Nopeutta kun saan helposti pois, jos on tarvetta, tyhjäkäyntikierroksilta vaikka ämpärillä. Mutta milläs saat pikkukoneeseen lisää puhtia, jos pitää lähteä isommalla soutuveneellä liikkeelle? Ei sitten millään ja silloin ne solmut merkkaa jo yläkierroksillakin..

Vapaavaihde on uistelukäytössä ehdoton apuväline. Ei ole veto kokoajan päällä kun kalaa väsyttelee. Nyt jos sinulla ei sitä vapaavaihdetta ole, sinulle jää kaksi vaihtoehtoa; joko vastatuulessa kierrät ympyrää siimat sotkussa tai sammutat koneen. Paikallaan se ei kuitenkaan pysy.. Koneen kokoasiaan ei voi muutakuin sanoa että pienipä on herralla auto, jos kuitenkin rikipituudeltaan samanpituiset moottorit ovat niin erinkokoisia.

Lue lisää

Mutta kun ei tarvitse alkaa ämpärien kanssa värkkäilemään, kun menee tarpeeksi hitaasti ilmankin. Se ämpärien vetäminen on vihoviimeistä hommaa.

Niinkuin sanoin, hitaalla koneella pystyy vetämään kevyemmälläkin veneellä uistelunopeutta ilman sen kummempia värkkäämisiä. Samoin isommallakin veneellä pystyy vetämään uistelunopeutta.

Siirtymätaipaleet kun ovat lyhyet, ei matkanopeudenkaan tarvitse olla iso. 1-2 solmun nopeuserollakaan ei saa järisyttäviä aikaeroja muutaman kilometrin matkalla. Kalareissulla kun minulla ei ainakaan ole koskaan kiire.

Jos sitten haluan mennä kovempaa ostan plaanaavan veneen ja siihen isomman moottorin.

Itse kyllä mieluummin väsyttelen kalan pienessä vedossa. Kalakin väsyy herkemmin ja siima pysyy taatusti kireällä. Tämä on tärkeää vaikkapa kuhan kalastuksessa, koska kuha on harvoin kunnolla kiinni ja pääsee irti, jos siima saa vähänkin löysää.
Jos sitten uistin jää pohjaan, voin aina kääntää moottorin ympäri ja peruutella.

Auto ei ole pieni mutta tavaraa voi lomamatkalla olla joskus paljon. Tuon Suzukin kokoinen kone mahtuu hyvin vaikkapa suksiboksiin. Rikipituus on varmaankin samaa luokkaa mutta moottorikopan tilavuudessa on eroja.

soutuvene kirjoitti:

Mutta kun ei tarvitse alkaa ämpärien kanssa värkkäilemään, kun menee tarpeeksi hitaasti ilmankin. Se ämpärien vetäminen on vihoviimeistä hommaa.

Niinkuin sanoin, hitaalla koneella pystyy vetämään kevyemmälläkin veneellä uistelunopeutta ilman sen kummempia värkkäämisiä. Samoin isommallakin veneellä pystyy vetämään uistelunopeutta.

Siirtymätaipaleet kun ovat lyhyet, ei matkanopeudenkaan tarvitse olla iso. 1-2 solmun nopeuserollakaan ei saa järisyttäviä aikaeroja muutaman kilometrin matkalla. Kalareissulla kun minulla ei ainakaan ole koskaan kiire.

Jos sitten haluan mennä kovempaa ostan plaanaavan veneen ja siihen isomman moottorin.

Itse kyllä mieluummin väsyttelen kalan pienessä vedossa. Kalakin väsyy herkemmin ja siima pysyy taatusti kireällä. Tämä on tärkeää vaikkapa kuhan kalastuksessa, koska kuha on harvoin kunnolla kiinni ja pääsee irti, jos siima saa vähänkin löysää.
Jos sitten uistin jää pohjaan, voin aina kääntää moottorin ympäri ja peruutella.

Auto ei ole pieni mutta tavaraa voi lomamatkalla olla joskus paljon. Tuon Suzukin kokoinen kone mahtuu hyvin vaikkapa suksiboksiin. Rikipituus on varmaankin samaa luokkaa mutta moottorikopan tilavuudessa on eroja.

Lue lisää

Niin sanoinkin, että JOS tarvitsee laskea nopeutta, se onnistuu Jonsonillakin. Mutta kun sen tyhjäkäyntinopeus on jo muutenkin kuhan uisteluun (2 solmua) sopiva, niin eipä ole silläkään tarvetta ämpärivirityksiin.

Ja vapaavaihteen käyttöön kalastelussa en kyllä ole samaa mieltä kanssasi. Silloin homma toimii kuvailemallasi tavalla, jos sinulla ei ole kuin yksi vapa vedessä, mutta useamman vavan kanssa homma ei toimi, siimat on jossakin vaiheessa väsytystä solmussa. Testattu on, ainakin isomman kalan kanssa ongelmia on vetopäällä väsytyksessä.

Moottorikopan tilavuuksissa on senverran eroa kuin on kuutiosenttimetreissä, Suzuki 55 ja Johnson 77. Eli vähästä se jollakin on kiinni, jättää lomamatkalta yhden vartin viinapullon pois, niin se on siinä..

sanoinkin kirjoitti:

Niin sanoinkin, että JOS tarvitsee laskea nopeutta, se onnistuu Jonsonillakin. Mutta kun sen tyhjäkäyntinopeus on jo muutenkin kuhan uisteluun (2 solmua) sopiva, niin eipä ole silläkään tarvetta ämpärivirityksiin.

Ja vapaavaihteen käyttöön kalastelussa en kyllä ole samaa mieltä kanssasi. Silloin homma toimii kuvailemallasi tavalla, jos sinulla ei ole kuin yksi vapa vedessä, mutta useamman vavan kanssa homma ei toimi, siimat on jossakin vaiheessa väsytystä solmussa. Testattu on, ainakin isomman kalan kanssa ongelmia on vetopäällä väsytyksessä.

Moottorikopan tilavuuksissa on senverran eroa kuin on kuutiosenttimetreissä, Suzuki 55 ja Johnson 77. Eli vähästä se jollakin on kiinni, jättää lomamatkalta yhden vartin viinapullon pois, niin se on siinä..

Lue lisää

ja laitankin. Semmonen pikkukone on hyvä kantaa aina kotivarastoon talteen,ja taatusti Bombardierin tekemänä se toimii.

Ja ainahan pari miestä on veneessä,ja on hyvä,jos kone pyörii kuormankin kanssa.
Kyllä on turha uistella alle kahden solmun vauhdilla,kalan isku jää löysäksi ja ne karkaa.

Vapaa vaihde on suorastaan välttämättömyys,alkaisi patittaa se jatkuva sammutus ja nykiminen,varsinkin selkäkipeänä.

minäkin laittaisin kirjoitti:

ja laitankin. Semmonen pikkukone on hyvä kantaa aina kotivarastoon talteen,ja taatusti Bombardierin tekemänä se toimii.

Ja ainahan pari miestä on veneessä,ja on hyvä,jos kone pyörii kuormankin kanssa.
Kyllä on turha uistella alle kahden solmun vauhdilla,kalan isku jää löysäksi ja ne karkaa.

Vapaa vaihde on suorastaan välttämättömyys,alkaisi patittaa se jatkuva sammutus ja nykiminen,varsinkin selkäkipeänä.

Lue lisää

Minulla on ollut tuo Suzukin 2,2 heppainen moottori nyt kaksi vuotta. Olen ollut kyllä erittäin tyytyväinen. Moottori on kevyt käsitellä, enkä ole kyllä kaipaillut tuota vapaavaihdetta. Kuhaa suurimmaksi osaksi uistelen, eikä isommankaan kuhan kanssa ole meneet siimat solmuun, vaikka kolmella vavalla kalastelen. Aina väsytän vedossa.

Moottori toimii kuin kello. Ensimmäisellä vedolla käyntiin aina. Pieni koko ja keveys ovat minulle tärkeitä. Helppo nostella auton perästä veneen perään ja takaisin.

Luin myös tuon testin ja sehän on tehty Terhi Saiman veneellä 250 kilon kuormalla. Itse kalastelen kevyemmällä 4,5 metrin veneellä yksin. Vauhtia on Suzukilla tyhjäkäynnillä ajellessa gps:llä mitattuna 2 solmua. Eli kyllä vaikuttaa veneen keveys kulkunopeuteen. Huippuvauhdit ovat 7 solmun pintaan. Kyllä itse ainakin ehdin tuolla nopeudella hyvin.

Sillon kun ostin oman moottorini, oli takuuajat vain 2 vuotta. Nyt näköjään 4 vuotta. Ei sillä, että olisin tarvinnut takuuta mutta onhan pitkä takuu aina eduksi ostettaessa.

2,2 sukisuki kirjoitti:

Minulla on ollut tuo Suzukin 2,2 heppainen moottori nyt kaksi vuotta. Olen ollut kyllä erittäin tyytyväinen. Moottori on kevyt käsitellä, enkä ole kyllä kaipaillut tuota vapaavaihdetta. Kuhaa suurimmaksi osaksi uistelen, eikä isommankaan kuhan kanssa ole meneet siimat solmuun, vaikka kolmella vavalla kalastelen. Aina väsytän vedossa.

Moottori toimii kuin kello. Ensimmäisellä vedolla käyntiin aina. Pieni koko ja keveys ovat minulle tärkeitä. Helppo nostella auton perästä veneen perään ja takaisin.

Luin myös tuon testin ja sehän on tehty Terhi Saiman veneellä 250 kilon kuormalla. Itse kalastelen kevyemmällä 4,5 metrin veneellä yksin. Vauhtia on Suzukilla tyhjäkäynnillä ajellessa gps:llä mitattuna 2 solmua. Eli kyllä vaikuttaa veneen keveys kulkunopeuteen. Huippuvauhdit ovat 7 solmun pintaan. Kyllä itse ainakin ehdin tuolla nopeudella hyvin.

Sillon kun ostin oman moottorini, oli takuuajat vain 2 vuotta. Nyt näköjään 4 vuotta. Ei sillä, että olisin tarvinnut takuuta mutta onhan pitkä takuu aina eduksi ostettaessa.

Lue lisää

No ei nyt sentään...
Tää on ehkä huvittavin keskustelu kuukausiin!
Kummallisia väitteitä tässä on ollut esillä: vaihde on ihan turha, teholla ei ole mitään merkitystä jne...
Tietysti moottori jossa on vaihde on parempi kuin sellainen jossa sitä ei ole!
Tämä menee samaan kategoriaan kuin autopuolen "kaasari on parempi kuin ruisku" ja "manuaaliryyppy on parempi kuin automaattiryyppy" keskustelut...
No mutta hienoa, että tyypit jaksavat tuottaa näinkin paljon tekstiä, näin pienestä asiasta...

Pölhis kirjoitti:

No ei nyt sentään...
Tää on ehkä huvittavin keskustelu kuukausiin!
Kummallisia väitteitä tässä on ollut esillä: vaihde on ihan turha, teholla ei ole mitään merkitystä jne...
Tietysti moottori jossa on vaihde on parempi kuin sellainen jossa sitä ei ole!
Tämä menee samaan kategoriaan kuin autopuolen "kaasari on parempi kuin ruisku" ja "manuaaliryyppy on parempi kuin automaattiryyppy" keskustelut...
No mutta hienoa, että tyypit jaksavat tuottaa näinkin paljon tekstiä, näin pienestä asiasta...

Lue lisää

Laittaa,niin varmasti ensimmäisenä maalaisin sen nimen miranoolilla piiloon,ja keksisin sille toisen nimen.

Muuten joutuisi ajaessakin kurkistelemaan moottorin kylkiä aivan äimänkäkenä,että minkä pirun tähe moottorille on annettu tuommonen nimi,kun "selva".

Jopa Veterok olisi parempi,tai hökötök.