Ostin vuosi sitten omakotitalon ja keväällä kun lumet suli alkoi sulamisvettä tippua jonkin verran (ei kovin paljoa) ullakon lattialle joka on meillä varastona. Eli voinko valittaa edelliselle omistajalle kyseisestä viasta sadekauluksessa? On sen näköinen tornin juuri katon läpiviennin kohdalta että on ennenkin kostunut mutta eipä tullut ostohetkellä katsottua niin tarkoin. Kauppakirjassa lukee että olen tutkinut huolella talon ja ostan sen siinä kunnossa kun se ostohetkellä oli. Maksanko sadekaulus rempan mukisematta omasta pussista??? Vai yritänkö maksattaa talon ex omistajalla Ja mitähän se suurin piirtein maksaa??
Tornin juuren vuoto
Saku
111118
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ei mahiksia.
Ei myyjän tarvitse toimia huoltomiehenä. Ostajalla on myös omat tarkastusvelvollisuutensa.
Eikä tuollaisen korjaaminen edes kalliiksi tule.
mukisematta omasta pussukastasi. Rahamies olet!!!
Kuka kirjoittikaan Sakun nimen kauppakirjaan?
Jätkä laittaa nimen tollaseen paperiin ja kehtaa vielä miettiä voisko maksattaa edellisellä omistajalla,pöljä! Jos kaikki ostajat olis sinunlaisia riitauttajia ni ei tääl kukaan mitään koskaan uskaltais myydä. Mene itseesi! toivottavasti maailma ei mene tähän että aina ku jotain kauppaa tehdään myyjä ois vastuussa maailman tappiin! Ei olis enää kenenkään etu.
Miksi viitsitte edes vaivautua?
Miksi minä vaivaudun kirjoittamaan teille vastineen? Ehkä siksi, että ketjun aloittaja on mielestäni oikeutettu asialliseen vastaukseen.
Onko teistä todellakin oikein, että talon pitkäaikainen omistaja on täysin laiminlyönyt kunnossapidon? Eikö hänen tehtäviinsä olisi kuulunut korjata tuo vuoto? Onko oikein, että laiminlyöntiin syyllistynyt voi sysätä vastuun seuraavalle omistajalle? Eikö syyttävä sormi pitäisi kohdistaa myyjään? Jos myyjä on tiennyt asiasta, miksi hän ei ole ottanut sitä puheeksi? Ei näitä ongelmia syntyisi, jos taloista pidettäisiin normaalisti huolta.
Tässä tapauksessa minulla ei ole antaa faktoihin perustuvaa vastausta. Hinnanalennuksen saanti tässä tapauksessa riippuu ainoastaan oikeuskäytännöstä. Voidaanko olettaa, että ostajan olisi tullut havaita vaurio talon tarkastuksessa? Toisaalta, jos myyjä on ollut tietoinen viasta, olisi siitä pitänyt mainita ostajalle (toteen näyttäminen mahdotonta?). Kauppakirja sinänsä on ihan vakio muotoa, eikä automaattisesti vapauta myyjää mistään vastuusta.
Mutta jos vaurio ilmeni jo keväällä, miksi myyjää ei ole vielä informoitu asiasta?
Voihan olla talolla ja myyjällä ikää aivan tarpeeksi kuten tahvollakin, kohta 75v.
Eikä tiedetä oliko myyjä viime aikoina pystynyt nousemaan ullakolle.
Ohjeeksi ostajalle: Asettele ainaskin ämpäri vastaanottamaan vesitippoja vesikelillä!
Nuoremmille lukijoille, katsokaa tarkkaan,
mihin nimenne telläätte!
Kyllä tuo vastaukseni mielestäni ihan asiallinen oli.
1. Myyjä ei vastuussa koska vanhat vuotojäljet olisivat olleet huomattavissa jo silloin kun ostaja on kohteen tutkinut. Kuten piipun juuren huono kuntokin.
2. Sakun kirjoituksesta saa sen kuvan, että varsinaista vahinkoa ei ole tapahtunut, eli asia ei vaadi muita toimenpiteitä kuin vuotavan kohdan korjaamisen. Mene nyt sitten reklamoimaan myyjää syksyllä, kun vika on todettu jo keväällä. Ja korvausvaade korkeintaan muutama satanen, eli ei merkittävä virhe.
Asian laita voisi muuttua, jos yläpohjan eristeet olisivat isolta alueelta kastuneet ja pitäisi vaihtaa. Siltikin vähän epäilyttää, mihin tuomari vetäisi rajan ostajan tarkastusvelvollisuuden ja myyjän vastuun välille.
ppp:n vastaus oli noista asiallisin, tosin tuo ajatuksesi myyjän vapauttamisesta vastuusta sen kummemmitta, on hieman omituinen. Onhan vaurio ensinnäkin aiheutunut myyjän piittaamattomuudesta, ei ostajan. Voidaanko ostajalta edellyttää kertaluontoisella, ei asiantuntemusta vaativalla, pintapuolisella tarkastuksella huomaamaan kaikki talossa olevat vauriot, mutta myyjän ei asumishistoriansa aikana tarvitse panna tikkua ristiin (tuon vuodon suhteen)? Koska en itse tiedä, miten helposti tuo vaurio oli havaittavissa, en lähde suoraan tyrmäämään ajatusta, että myyjään otetaan yhteyttä. Mitä jos ullakolla esim. oli tarkastushetkellä paljon tavaraa?
Lisäksi ensimmäisen kirjoituksen perusteella oli mielestäni mahdotonta, käymättä itse paikalla ja tuntematta Sakun tieto/taito -tasoa, päätellä vaurioiden todellista laajuutta. Usein näille palstoille kirjoittavat ovat näistä asioista pihalla kuin lumiukot. "Pikkuisen hometta" voi tarkoittaa todellisuudessa "täysin lahoa". Siksi on mielestäni tärkeää, ettei suoraan kehoteta vain kärsimään nahoissaan. Myyjäänhän olisi otettava yhteyttä ennen kuin ruvetaan remonttiin.
Mitä maksaa tornin helman sadekauluksen uusiminen suurin piirtein?? Siis vain sen tornin alaosan/läpiviennin uudelleenpellitys HYVIN niin että pitää. Josko sen itte laitattais jollain sepällä . Se joka ennen täs asui oli 4kymppinen pariskunta. Ullakolta kun katsoo tornin läpiviennin kohtaa niin näkyy valoa/ taivasta tornin vierustassa ja aluskatekkin on hieman sen näkönen että kostunut on joskus, mutta kun katolle kipuaa niin vois väittää ettei voi vuotaa ,kun on niin tiiviin näkönen. Kauppakirjassa on että olen huolellisesti talon tutkinut ja vastaanotan sen siinä kunnossa kun se myyntihetkellä oli. Joten asia kait on selvä.
"Kauppakirjassa on että olen huolellisesti talon tutkinut ja vastaanotan sen siinä kunnossa kun se myyntihetkellä oli. Joten asia kait on selvä."
Tällaisella yleislausekkeella "siinä kunnossa kuin..." ei ole ollut oikeudellista merkitystä sitten vuoden 1989 kauppalain uudistuksen.
Jos ostohetkellä oli rakenteita purkamatta näkyvissä, että tornin juuri on vuotanut, kyseessä ei ole piilovika eli myyjä ei ole korvausvelvollinen.
Oli näkyvillä kun vain tornin juureen tarkemmin katsoo. Kait myyjänkin olisi pitänyt asiasta mainita silti??? Noh itse sen kustannan nyt, enkä rutise!!! Mitäköhän se sadekaulus hyvin tehtynä maksaa??