Tervehdys vaan kaikille!
Kyselisin mikä on mielipiteenne:
Talo: 1800 -luvun alussa valmistunut hirsirunkoinen n. 750m2 käsittävä kokonaisuus -68 valmistunut 200m2 uimahalli.
Lämmitysmuoto: Öljylämmitys 100kw kattila (Thermia), jossa myös käyttöveden tuotto. Päärakennuksessa vesikiertoinen lämmitys pattereilla ja uimahallissa vesikiertoinen lattialämmitys ja altaan vesi 120kw lämmönvaihtimella. Öljyn vuosikulutus n. 15000l vuodessa viime vuosi (altaassa ei ollut vettä, nyt on). Uuneja talossa on 6kpl ja lisäksi kaksi avotakkaa (uuneissa olen poltellut pellettikoreissa pellettiä enkä ole tohtinut vielä keskuslämmitystä laittaa edes päälle)
Ikkunat: Kaksikerroksiset alkuperäiset ikkunat päärakennuksessa ja uimahallissa kolmikerroksiset lämpölasit.
Alapohja: Lankkulattioiden alla vanha puru/sammaleristys, muuten tuulettuva rossipohja päärakennuksessa, uimahallissa eristetty kunnon lattia
Välipohja: Puhallusvilla n. 20-30cm päärakennus ja uimahallissa 30cm villa
Paikka sijaitsee 100km Helsingistä pohjoiseen ja kohde on järven rannalla. Koko rakennus on sisäosiltaan remontoitu nyt kahden vuoden aikana, kaikki lämmitysputket, lämpöpatterit, öljykattila ja poltin, öjysäiliöt yms. uusittu täydellisesti.
Nyt kuitenkin öljyn hinnan vuoksi on pakko miettiä uusia lämmitysratkaisuja. Uutta toimivaa öljylämmitystä on turha purkaa, joten nyt sitten toinen järjestelmä lisäksi.
Mietitty on haketta, pellettiä, ilmalämpöpumppuja ja nyt sitten vielä kertaalleen maalämpöä.
Tilanne on se, että pannuhuoneesta ei löydy enää tiloja, paitsi vieressä oleva n. 1,7 * 1,7m oleva huone (korkeus hieman yli 2m). Sinne ei hake-, eikä pellettisysteemiä kovin äkkiä rakenneta, joten niille pitäisi tehdä ulkoinen lämpökeskus. Maalämpölaitteet kuitenkin voisi sinne saada mahtumaan muuta tilaa sopivasti.
Lämpökeskus olisi aika kallis investointi ja taas ei se maalämmön keruuputkistokaan kovin paljoa kiinnostaisi.
Kuitenkin meillä on tilanne se, että tänne porattiin alkuun porakaivo veden ottoa varten (n. 69m syvä, 6" reikä ja vettä tulee ihan sikana). Kuitenkaan veden laatu ei riittänyt talousvesikäytöön joten n. 10 - 15m. päähän porattiin toinen kaivo (syvyys n. 65m, 6" reikä ja vettä tulee kanssa sikana), mutta tässäkin vesi oli huonoa.
No nyt sitten pähkäilemään mitä tehdä... Voisiko noista porakaivoista olla lämpökaivoiksi esim. poraamalla reikiä syvemmiksi? Pitäisikö porata vielä lisää vai riittäisikö? Entä jos sijoittaisi loput putket maahan? Ensimmäiseen kaivoon menee pannuhuoneesta muistaakseni 50 - 70mm vesijohtoputki ja sieltä se jatkuu sinne seuraavaan kaivoon. Voisiko näitä putkia käyttää jotenkin hyödyksi?
Tässä vielä oma tiivistelmä eri ratkaisujen plussista ja miinuksista:
Hakelämmitys:
Edullinen polttoaine
Ekologinen
Polttoaine tulee pysymään edullisena
Stokerissa voi poltaa myös muita kiinteitä polttoaineita
Investointiin saa tukea 18-20%
- Vaatii järkyttävän kokoisen siilon (about 50m3)
- Kallis perustaa (oma lämpökeskusrakennus, siilo, kalliit laitteet)
Pelletti:
Poltoaineen edullisuus
Vapon isoin tehdas lähellä
Ekologisuus
Pienempi varastointitarve kuin hakkeella
Investointiin saa tukea 18-20%
- Polttoaineen hinta voi nousta (Vapon monopoli)
- Kallis perustaa (oma lämpökeskusrakennus, siilo, kalliit laitteet)
- Naimisissa pelletin kanssa, ei käy muut polttoaineet kuten hakelämmityksessä
Ilmalämpöpumppu:
Ei tarvitsisi laittaa keskuslämmitystä päälle aikaisin syksyllä tai -keväällä
Energia edullista -10 asteeseen saakka
Muutama laite ei kauheasti maksaisi
Helppo asentaa (nopea ratkaisu)
- Ei kannata käyttää enää -10 - -15 asteen jälkeen
- Rumia sisällä ja varsinkin ulkona
- Ei välttämättä tuo luvattua hyötyä
- Täytyisi luultavasti asentaa todella monta laitetta jotta saataisiin järkevä hyöty = kallis = todella ruma
- Sähkön hinta voi nousta
Maalämpö:
Edullinen lämpö
Vaivaton
Porakaivot ainakin osittain valmiina
Laitteisto saataisiin luultavasti asennettua olemassaoleviin tiloihin
- Kalliit laitteet
- Porakaivoja luultavasti jatkettava
- Kaivuuhommia tiedossa viimeisteltyyn pihaan
- Sähkön hinta voi nousta
Mikä siis on mielipiteenne? Mikä olisi järkevin vaihtoehto? Mitä maksaa?
T: Öljykriisi
Kyselisin mikä on mielipiteenne:
Talo: 1800 -luvun alussa valmistunut hirsirunkoinen n. 750m2 käsittävä kokonaisuus -68 valmistunut 200m2 uimahalli.
Lämmitysmuoto: Öljylämmitys 100kw kattila (Thermia), jossa myös käyttöveden tuotto. Päärakennuksessa vesikiertoinen lämmitys pattereilla ja uimahallissa vesikiertoinen lattialämmitys ja altaan vesi 120kw lämmönvaihtimella. Öljyn vuosikulutus n. 15000l vuodessa viime vuosi (altaassa ei ollut vettä, nyt on). Uuneja talossa on 6kpl ja lisäksi kaksi avotakkaa (uuneissa olen poltellut pellettikoreissa pellettiä enkä ole tohtinut vielä keskuslämmitystä laittaa edes päälle)
Ikkunat: Kaksikerroksiset alkuperäiset ikkunat päärakennuksessa ja uimahallissa kolmikerroksiset lämpölasit.
Alapohja: Lankkulattioiden alla vanha puru/sammaleristys, muuten tuulettuva rossipohja päärakennuksessa, uimahallissa eristetty kunnon lattia
Välipohja: Puhallusvilla n. 20-30cm päärakennus ja uimahallissa 30cm villa
Paikka sijaitsee 100km Helsingistä pohjoiseen ja kohde on järven rannalla. Koko rakennus on sisäosiltaan remontoitu nyt kahden vuoden aikana, kaikki lämmitysputket, lämpöpatterit, öljykattila ja poltin, öjysäiliöt yms. uusittu täydellisesti.
Nyt kuitenkin öljyn hinnan vuoksi on pakko miettiä uusia lämmitysratkaisuja. Uutta toimivaa öljylämmitystä on turha purkaa, joten nyt sitten toinen järjestelmä lisäksi.
Mietitty on haketta, pellettiä, ilmalämpöpumppuja ja nyt sitten vielä kertaalleen maalämpöä.
Tilanne on se, että pannuhuoneesta ei löydy enää tiloja, paitsi vieressä oleva n. 1,7 * 1,7m oleva huone (korkeus hieman yli 2m). Sinne ei hake-, eikä pellettisysteemiä kovin äkkiä rakenneta, joten niille pitäisi tehdä ulkoinen lämpökeskus. Maalämpölaitteet kuitenkin voisi sinne saada mahtumaan muuta tilaa sopivasti.
Lämpökeskus olisi aika kallis investointi ja taas ei se maalämmön keruuputkistokaan kovin paljoa kiinnostaisi.
Kuitenkin meillä on tilanne se, että tänne porattiin alkuun porakaivo veden ottoa varten (n. 69m syvä, 6" reikä ja vettä tulee ihan sikana). Kuitenkaan veden laatu ei riittänyt talousvesikäytöön joten n. 10 - 15m. päähän porattiin toinen kaivo (syvyys n. 65m, 6" reikä ja vettä tulee kanssa sikana), mutta tässäkin vesi oli huonoa.
No nyt sitten pähkäilemään mitä tehdä... Voisiko noista porakaivoista olla lämpökaivoiksi esim. poraamalla reikiä syvemmiksi? Pitäisikö porata vielä lisää vai riittäisikö? Entä jos sijoittaisi loput putket maahan? Ensimmäiseen kaivoon menee pannuhuoneesta muistaakseni 50 - 70mm vesijohtoputki ja sieltä se jatkuu sinne seuraavaan kaivoon. Voisiko näitä putkia käyttää jotenkin hyödyksi?
Tässä vielä oma tiivistelmä eri ratkaisujen plussista ja miinuksista:
Hakelämmitys:
Edullinen polttoaine
Ekologinen
Polttoaine tulee pysymään edullisena
Stokerissa voi poltaa myös muita kiinteitä polttoaineita
Investointiin saa tukea 18-20%
- Vaatii järkyttävän kokoisen siilon (about 50m3)
- Kallis perustaa (oma lämpökeskusrakennus, siilo, kalliit laitteet)
Pelletti:
Poltoaineen edullisuus
Vapon isoin tehdas lähellä
Ekologisuus
Pienempi varastointitarve kuin hakkeella
Investointiin saa tukea 18-20%
- Polttoaineen hinta voi nousta (Vapon monopoli)
- Kallis perustaa (oma lämpökeskusrakennus, siilo, kalliit laitteet)
- Naimisissa pelletin kanssa, ei käy muut polttoaineet kuten hakelämmityksessä
Ilmalämpöpumppu:
Ei tarvitsisi laittaa keskuslämmitystä päälle aikaisin syksyllä tai -keväällä
Energia edullista -10 asteeseen saakka
Muutama laite ei kauheasti maksaisi
Helppo asentaa (nopea ratkaisu)
- Ei kannata käyttää enää -10 - -15 asteen jälkeen
- Rumia sisällä ja varsinkin ulkona
- Ei välttämättä tuo luvattua hyötyä
- Täytyisi luultavasti asentaa todella monta laitetta jotta saataisiin järkevä hyöty = kallis = todella ruma
- Sähkön hinta voi nousta
Maalämpö:
Edullinen lämpö
Vaivaton
Porakaivot ainakin osittain valmiina
Laitteisto saataisiin luultavasti asennettua olemassaoleviin tiloihin
- Kalliit laitteet
- Porakaivoja luultavasti jatkettava
- Kaivuuhommia tiedossa viimeisteltyyn pihaan
- Sähkön hinta voi nousta
Mikä siis on mielipiteenne? Mikä olisi järkevin vaihtoehto? Mitä maksaa?
T: Öljykriisi
Vastaukset 16
Vanhimmat
Jos on varaa tuommoiseen kokonaisuuteen on varaa
lämmittää sitä öljyllä. No jos hillot loppuu niin rakenna huoneeseen pellettivarasto ja vaihdat kattilan ja pelletti polttimen.
loppuun sakka öljyllä tai siihen saakka ainakin kun öljy loppuu, nuo vaihdokset ei juuri kannata.
noin suuren öljynkulutuksen takia kannattaa jo vaihtaa lämmön lähdettä, voithan kokeilla aluksi sillä öljykattilalla pelletin polttoa.kaverini laittoi öljykattilaan pellettipolttimen, toimii se siinäkin, nuohous on vaan työläämpää.1500l varaja sit rakennusjätettä ja halkoja polttamaan.
Öljykattilaani ei sovi pellettipoltin...
näillä öljyn hinnoilla kannattaa sit vaihtaa kattila, kiinteälle polttoaineelle sopivaksi.
Hake on tossa halvin:ei varmaan välttämättä kalliimpi perustaa kun maalämpö,ja siinä palaa
pellettikin.Eikä niin paljon vaivaa kun yleisesti luullaan.
Kaikki ovat yhtä kalliita.Kun yksi nousee,tulee toiset perässä.
Tee kuten pääministeri.Saha käteen ja metsään(omaan).Kun heittelet pölkkyjä pesään,ei energian korkea hinta rassaa nuppia.
Me laitettiin lämpöässän maalämpökone ja putket järveen (2km)
Maksoi 16000 euroo putkineen ja varaajineen .
Soita tehtaalle tulevat ilmaiseksi tekemään tarjouksen yms.
malli oli joku T 45 tai lähelle tota
Hake jos sulla on puu omasta takaa. Muutamassa vuodessa tienaa itsensä takasin.
Kiinteän polttoaineen laitteisto erilliseen lämpökeskukseeen olisi oletettavasti toimintavarmin ja helpoin ratkaisu. Mikäli haluat saada tarjouksen sellaisesta katso www.hake.fi ja pyydä Kojonkulman Hakkeelta tarjous laitteistosta.
minä laittaisin tuonkokoiseen kompleksiin etupesäkattilan, ei ole kranttu puun kosteudelle ja on satavarma toiminta.
Ajatelkaa nyt: jos öljyä menee 15 000 litraa, paljonko menee pellettiä, paljonko täytyy tehdä klapeja?
Lämmitysenergian tarve on siis 135 000 kwh! uima-altaan lämmitys.
Pysyisin öljyssä toistaiseksi. Joka tapauksessa tarvii isot investointikustannukset, ei tuohon mikään hiirenkolon antama maalämpökään riitä.
Meikäläisen rm-talo lämpiää kymmen vuotta tuolla määrällä.
Miten olisi iso tuuligeneraattori ILP /VILP lisänä. Entä maalämmön keruuputkien asennus järveen?
Nyt kun tuli vähän kylmempi talvi ja allas käytössä,niin riittääkö edes 20m3 öljyä?
Öljyhän maksanee yli 9000€ vuoteen kyllä sillä hinnalla hakesysteemikin hintansa hankkis kohtuullisessa ajassa.
Tietysti jos remontissa on patterit mitoitettu maalämpöä ajatellen ja putket saa järveen niiin ei se huono vaihtoehto sekään ole. jos huoltotilaa jäis riittävästi voishan sen kattilan vaihtaa ja hakevaraston sopivalle puolelle pihaan,osaa sekin tavara jonkun metrin ruuvilla kulkea,pellettihän kulkis kymmeniämetrejä imurilla tai spiraalilla. Itselle olen suunnitellut hakevarastoa maan/terassin alle takapihalle,odotellessa palaa pellettiä.
Tosin täällä mennään vain 40kw palikoilla ja ainakin tässä tapauksessa stokeri on käytössä öljyä hiljaisempi poltin.
Et tarvitse hakkeelle 50 kuution varastosiiloa vaan joku jalaksilla oleva konttiratkaisu riittää, tuolta sitten valitse lämpökeskukset ja voimalat (varoitus .PDF tiedosto)
http://www.puuenergia.fi/koneet.htm
15 kuutioa löpöä tai 150 kuutioa haketta näillä hinnoilla saat vuodessa hintaeroa noin 6000 euroa, kunnon järjestelmällä voit polttaa myös turvetta ja vuotuinen hintaero on vielä suurempi. Tokihan kivihiili on vielä huokeampaa mWh mutta noin pienessä mittakaavassa ei oikein "automatiikkaa" löydy.
Tuo energiantarve on aika kiikun kaakun että kannattaako pyytää tarjouksia myös lämpötalousyrittäjiltä, eli ostaisit vain energiaa esim 10% halvemmalla PÓK verrattuna useamman vuoden sopimuksella.
Eikös se stoukkeri olis siitäkin hyvä, jotta sillä voi polttaa viljaakin
viljan poltossa tulee paljon tuhkaa ja tuhkan sulamislämpötila on kuulemma erilainen verrattuna puuhun tai turpeeseen. Naapuri aikoinaan tutki aihetta ja laskeskeli että 2 hehtaarin pelto riittäisi vuosilämmitykseen muttei koskaan päässyt käytännön tasolle vaan laittoi hakkeelle oman tilansa.