Mainostetaan kaikenmaailman virallisia mielipiteitä että homeopatia, reiki ym. uskomuslääkintää, yleensä edes ilman kummempia kokemuksia. Kuitenkin useat ihmiset omasta kokemuksestaan ihan itsestäänselvästi huomaavat että hoitomuoto on parantanut sairaudet paremmin kuin koululääketiede, ilman että on itse edes kummemmin uskonut tai ajatellut asiaa, omasta kokemuksesta huomaa selkeästi, joka tietenkin on aivan eriasia kuin tulla toiselle puhumaan toisen kokemuksista. Tottakai aina vainoharhainen voi olla, näkee salaliittoja ympärillään (pahojen homeopaattien saatanallinen salaliitto ja rahanhuijaus ry jne..) Ihmetyttää vain että ei helkatti, pitäisihän viralliseen mielipiteeseen luottaa. Jos purematta nielee moisia virallisia mielipiteitä, ei ihmekkään että tälläisiin salaliittoihin alkaa uskomaan eikä edes kokeile esimerkiksi reikiä. Toisaalta, ymmärtäähän sen jos lähtee sille linjalle vaikkapa että jos metodi ei muistuta koululääketiedettä ja menetelmät eivät ole samoja, muoto ei toimi. En ollenkaan ihmettele esimerkiksi miksi monet ovat lakanneet luottamasta tieteeseen ja viralliseen mielipiteeseen enää ollenkaan. Melkein on alkanut jo ihmetyttämään että hyötyyköhän siitä joku että homeopatia ja esimerkiksi reiki pysyvät vain tehokkaina ja toimivina underground hoitomuotoina, mutta ei ole virallisessa suosiossa.
Kumma juttu.
Ihmettelen..
11890
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Koko tieteellisen metodin idea on se, että se on alusta loppuun täysin järjellä seurattavissa. Toisin sanoen, kun minulle esitetään tutkimus jossa on tutkittu homeopatiaa, ei minun tarvitse luottaa muuhun kuin siihen, että tutkija ei ole muuttanut tuloksia. Kun luotan tilaston todellisuuteen, pystyn ITSE suoraan tilastotieteellisillä metodeilla päättelemään toimiiko homeopatia vaiko ei. Minun ei tarvitse uskoa kenenkään tiedemiehen sanaan siinä kohtaa. Tiede siis perustuu järkeen, ei uskoon.
Kenenkään ihmisen omakohtaiset kokemukset eivät voi olla koko hoitomuodon toiminnan todiste. Jos homeopatia toimii sinun kohdallasi, ei se todellakaan tarkoita sitä että se toimisi kaikilla, tai edes sitä, että sen toiminta perustuisi mihinkään muuhun kuin plaseboon. Plaseboa kun ei itse pysty tunnistamaan vaikka kuinka skeptisenä itseään sitten pitäisikin.
>>Koko tieteellisen metodin idea on se, että se on alusta loppuun täysin järjellä seurattavissa. Toisin sanoen, kun minulle esitetään tutkimus jossa on tutkittu homeopatiaa, ei minun tarvitse luottaa muuhun kuin siihen, että tutkija ei ole muuttanut tuloksia. Kun luotan tilaston todellisuuteen, pystyn ITSE suoraan tilastotieteellisillä metodeilla päättelemään toimiiko homeopatia vaiko ei. Minun ei tarvitse uskoa kenenkään tiedemiehen sanaan siinä kohtaa. Tiede siis perustuu järkeen, ei uskoon.>>
Niin, ei tietenkään kyse ole vain siitä. Usein joudut luottamaan myös esimerkiksi siihen että tilasto ei ole tuloksia vääristävä tai vaikkapa erittäin suppeasti tutkiva. Tutkimusmetodit ja olosuhteet tuovat lopputuloksen. On monta asiaa joihin joudut tässä tapauksessa uskomaan. Usein nimenomaan esimerkiksi metodien selvittely ja tutkimusolosuhteet jäävät mainitsematta itse julkaisussa. Sinun täytyy myös luottaa siihen että
metodit olisivat oikeat. (=tämä on usein automaattinen oletus ja siihen uskotaan). Lisäksi usein on myös tarjolla niitä tutkimuksia, jotka puhuvat vastaan, jotain tutkimusta lukiessa tämä ei ilmene. Jos tutkimus tehdään miljoonia maksavilla laitteilla, ei ole paljonkaan väliä voitko mennä kyseisen tutkimuksen perässä toistamaan vai et.
>>Kenenkään ihmisen omakohtaiset kokemukset eivät voi olla koko hoitomuodon toiminnan todiste. Jos homeopatia toimii sinun kohdallasi, ei se todellakaan tarkoita sitä että se toimisi kaikilla, tai edes sitä, että sen toiminta perustuisi mihinkään muuhun kuin plaseboon. Plaseboa kun ei itse pysty tunnistamaan vaikka kuinka skeptisenä itseään sitten pitäisikin.>>
Siis, voi plasebon tunnistaa, tämä on taas sen tason asia, että vähän turha lähteä yleistämään. Mutta totta on, että se saattaa olla hankala tunnistaa. Ja tottakai, käytännössähän ihmiselle ei voida todistaa yhtään mitään jos hän ei itse missään nimessä tahdo uskoa. Entäpä jos esimerkiksi suurin osa apteekin lääketarjonnasta onkin vain sokeritabletteja? Mutta ihmiset uskovat
sokeritabletteihin niin laajalti että ilmiö ei ole harvinainen. Tutkimuksissa on koitettu testata plasebon mahdollisuutta lääkkeeseen ja tulos on ollut negatiivinen, tämä voi tietenkin olla väärä tutkimustavasta johtuen. Siis tottakai, voihan homeopatiankin vaikutus ollakkin plaseboa, ei siinä mitään, se on yksi mahdollisuus. Esimerkiksi myös ostaessasi apteekista buranaa ja huomatessasi päänsäryn hävinneen, voit ajatella itseksesi että on täysin mahdollista että sinua on vain kusetettu ja tablettien vaikuttava aine olikin sokeri, sait kuitenkin plasebon ja päänsärky hävisi. (Asia ei tietenkään kuviteltuna ole sama kuin itse kokisit asian, ei myöskään niin yksioikoinen että sen voisi tyhjentää täysin sanoin).
niin "vanha kansahan" uskoi lääkäriin kuin jumalaan. Lääkäri oli se johon uskottiin ja luotettiin ja niinhän sitä vieläkin tehdään. Tuo luottamus lääkäreihin ja lääketieteeseen on sellainen myytti joka ei ihan helpolla tuolta alitajunnasta häviä.
No mitä tulee sitten tuohon "Kun luotan tilaston todellisuuteen, pystyn ITSE suoraan tilastotieteellisillä metodeilla päättelemään toimiiko homeopatia vaiko ei. Minun ei tarvitse uskoa kenenkään tiedemiehen sanaan siinä kohtaa."
No mutta kyllähän se aina on uskon asia.....tuo tietohan tulee aina toiselta osapuolelta, joku sinua "viisaampi" sanoo että näin on ja sinä luotat siihen toisen osapuolen antamaan informaatioon. Joskus on kuitenkin hauska omata tuo tieto itsellään ja luottaa omaan itseensä ja omiin havaintoihinsa!
niin "vanha kansahan" uskoi lääkäriin kuin jumalaan. Lääkäri oli se johon uskottiin ja luotettiin ja niinhän sitä vieläkin tehdään. Tuo luottamus lääkäreihin ja lääketieteeseen on sellainen myytti joka ei ihan helpolla tuolta alitajunnasta häviä.
No mitä tulee sitten tuohon "Kun luotan tilaston todellisuuteen, pystyn ITSE suoraan tilastotieteellisillä metodeilla päättelemään toimiiko homeopatia vaiko ei. Minun ei tarvitse uskoa kenenkään tiedemiehen sanaan siinä kohtaa."
No mutta kyllähän se aina on uskon asia.....tuo tietohan tulee aina toiselta osapuolelta, joku sinua "viisaampi" sanoo että näin on ja sinä luotat siihen toisen osapuolen antamaan informaatioon. Joskus on kuitenkin hauska omata tuo tieto itsellään ja luottaa omaan itseensä ja omiin havaintoihinsa!
Kuvailet tieteellisen metodin toteutukseen liittyviä vaikeuksia, jotka ovat sinänsä mahdollisia. Kuitenkin kyse oli itse metodista - eli siitä, onko placebokontrolloitu tieteelliset metodit täyttävä tutkimustulos luetettavampi kuin yhden tai useamman henkilön henk.koht. kokemus jostakin asiasta.
Voit käsitellä homeopaattisen lääkevalmisteen ja Buranan (ibuprofeiini) välistä suhdetta mainitsemallasi placebokeskeisellä tavalla. Oikeampi vertailutapa on kuitenkin toisenlainen.
Ibuprofeiinin _tiedetään_ (ei siis kuvitella tiedettävän, eikä olla kuultu jonkun sanovan, että näin on) estävän kivulle herkistävien prostaglandiinien synteesiä (tarkempi teoria täällä: http://www.medicina.fi/fato/19.pdf ). Tästä on myös näyttö placeboon verrattuna (esim. #1).
Homeopatian kuvitellaan vaikuttavan kipua parantavasti, koska ___ (täytä ajateltu mekanismi tähän). Tästä on myös näyttö placeboon verrattuna ___ (täytä lähde tähän).
Ibuprofeiinia näkyy tutkitun myös sen mahdollisesti Alzheimerin taudilta suojaavan vaikutuksen tai keuhkoahtaumataudin hoidon kannalta (#2-3). Voin vain kuvitella millaiset miljardimarkkinat tästä aukeavat katalille lääketehtaille ja läpeensä mädille lääkäreille (2/2003 bulkki ibuprofeiinin hinta USD 6.6/kg - "prices will drop in the future"). Lääketieteen pelko homeopatian hintoja polkevasta vaikutuksesta on siis varsin akuutti!
On olemassa erikoisaloja, joilla lääkärit ja tutkijat ottavat erittäin ennakkoluulottomasti vastaan kaikkia mahdollisia hoitometodeja ihmishenkien pelastamiseksi (esim. neonatalogia, joka hoitaa vastasyntyneitä ja keskosina syntyneitä). Tuleeko mieleesi mitään syytä, miksi homeopaattisen valmisteen vertaaminen tällä hetkellä käytettyyn keskoslasten henkiä pelastavaan lääkitykseen ei tod.näk. läpäisisi eettisen komitean seulaa?
(oikea vastaus tähän on luonnollisesti tämä: eettinen komitea on mukana homeopatian vastaisessa salaliitossa)
#1 Trnavsky K, Fischer M, Vogtle-Junkert U, Schreyger F.: Efficacy and safety of 5% ibuprofen cream treatment in knee osteoarthritis. Results of a randomized, double-blind, placebo-controlled study. J Rheumatol. 2004 Mar;31(3):565-72.
#2 Townsend KP, Pratico D.: Novel therapeutic opportunities for Alzheimer's disease: focus on nonsteroidal anti-inflammatory drugs. FASEB J. 2005 Oct;19(12):1592-601.
#3 Montuschi P, Macagno F, Parente P, Valente S, Lauriola L, Ciappi G, Kharitonov SA, Barnes PJ, Ciabattoni G.: Effects of cyclo-oxygenase inhibition on exhaled eicosanoids in patients with COPD. Thorax. 2005 Oct;60(10):827-33.
>> Niin, ei tietenkään kyse ole vain siitä. Usein joudut luottamaan myös esimerkiksi siihen että tilasto ei ole tuloksia vääristävä tai vaikkapa erittäin suppeasti tutkiva. Tutkimusmetodit ja olosuhteet tuovat lopputuloksen. On monta asiaa joihin joudut tässä tapauksessa uskomaan.
Ilmaisin asiani hiukan väärin ilmeisesti. Tietenkin tilaston hankintatapa täytyy tietää. Se on osa tutkimusta samalla tavalla kuin tilastokin. Jos minulle annetaan vain tulokset, voin tietenkin laskea ja analysoida niitä, mutta en voi päätellä siitä mitään.
>> Usein nimenomaan esimerkiksi metodien selvittely ja tutkimusolosuhteet jäävät mainitsematta itse julkaisussa.
En tiedä millaisista tutkimuksista puhut, mutta tieteellisessä julkaisussa ei ainoastaan mainita, vaan erittäin tarkasti ja perinpohjaisesti selvitetään metodit ja tutkimusolosuhteet. Muuten se ei ole tieteellinen julkaisu.
>> Entäpä jos esimerkiksi suurin osa apteekin lääketarjonnasta onkin vain sokeritabletteja? Mutta ihmiset uskovat
sokeritabletteihin niin laajalti että ilmiö ei ole harvinainen.
Tuskinpa toimisi noin. Plasebo ei ole sentyyppinen ilmiö että sitä voitaisiin käyttää laajamittaisesti hoitomuotona. Lisäksi lääkäreillä on (onneksi) sentyyppiset eettiset pelisäännöt ettei tuo tulisi kuuloonkaan.
>> Esimerkiksi myös ostaessasi apteekista buranaa ja huomatessasi päänsäryn hävinneen, voit ajatella itseksesi että on täysin mahdollista että sinua on vain kusetettu ja tablettien vaikuttava aine olikin sokeri, sait kuitenkin plasebon ja päänsärky hävisi.
Niin no, jos tuo toimii jollain henkilöllä noin, niin hyvä niin. Asia nyt vain kuitenkin on niin ettei plasebo toimi niin luotettavasti kuin lääkkeen täytyy toimia jotta sitä voidaan myydä lääkkeenä.
>> niin "vanha kansahan" uskoi lääkäriin kuin jumalaan. Lääkäri oli se johon uskottiin ja luotettiin ja niinhän sitä vieläkin tehdään. Tuo luottamus lääkäreihin ja lääketieteeseen on sellainen myytti joka ei ihan helpolla tuolta alitajunnasta häviä.
Ei minun tarvitse uskoa lääkäriin kuin jumalaan. Lääkärikin on ihminen, mutta sellainen ihminen joka on opiskellut yli kymmenen vuotta alaansa. Joskus lääkärit tekevät virheitä, mutta sitä täytyy vain sietää, sillä kukaan muu (kaikkein vähiten homeopaatti) ei pysty auttamaan sairasta tai loukkaantunutta ihmistä paremmin.
>> No mutta kyllähän se aina on uskon asia.....tuo tietohan tulee aina toiselta osapuolelta, joku sinua "viisaampi" sanoo että näin on ja sinä luotat siihen toisen osapuolen antamaan informaatioon.
Sinulta meni nyt täysin ohi se mitä yritin sanoa. Tieteellisessä julkaisussa selvitetään koe niin perinpohjaisesti, ettei ketjusta jää yhtään linkkiä pois, yksikään oletus ei ole perustelematon, eikä ylipäänsä mitään tarvitse vain uskoa. Tietenkin jos et tiedä ko. tieteenalasta mitään, voi olla vaikeaa seurata päättelyketjua. Sitä varten kuitenkin ovat olemassa toiset tiedemiehet, jotka lukevat tutkimukset läpi kuin piru raamattua etsien virheitä. Koko tieteellinen kehitys perustuu juuri tähän.
"Tieteellisessä julkaisussa selvitetään koe niin perinpohjaisesti, ettei ketjusta jää yhtään linkkiä pois, yksikään oletus ei ole perustelematon, eikä ylipäänsä mitään tarvitse vain uskoa."
Tutkimuksien omaksuminen on luottamuksen ja uskonvaraista, ei sen enempää. Jos näin ei ole, linkitä tutkimuksia joiden omaksuminen ei ole luottamuksen ja uskonvaraista. Voit kuitenkin vapaasti valita mihin luottamuksesi laitat, sinun ei tarvitse luottaa itseesi, kuten mainittu : Ostaessasi apteekista buranaa, syödessäsi pari tablettia ja päänsäryn hävitessäsi voit epäillä kuitenkin itse lääkettä ajatellen että se oli plasebo ja kyseessä oli vain sokeritabletit. Se, että on todennäköistä että ibuprofeiinilla on ihan oikeita vaikutuksia, ei tietenkään tarkoita sitä että valmiste olisi sitä sisältänyt. Tämän ajatusleikin ei ollut tarkoitus osoittaa että ipubrofeiiniksi kutsutulla yhdisteellä ei olisi vaikutusta, vaan sitä että aina voit epäillä kaikkea. Ei kaikkien tarvitse luottaa itseensä ja omiin tuntemuksiinsa. On kuitenkin helppo tuomita jonkun toisen kokemus esimerkiksi plaseboksi koska et itse ole nähnyt & kokenut samaa. Voit myös pitää homeopaatteja ilkeinä huijareina, jotka ovat osana rahankeruu salaliittoa. Ymmärrän kantaasi paremmin jos olet käynyt edes muutamalla homeopaatilla, perehtynyt asiaan ennen kieltämistä ja toiminut ohjeiden mukaan ja jos edelleenkään ei ole ollut apua, ymmärrän kantasi. Jos julkistetaan esimerkiksi tutkimus, että alkoholi polttaa joka ikisellä kerralla käytettäessä aivosoluja, otat tutkimuksen vakavasti, uskot ja luotat siihen, pian voikin olla niin että uusi tutkimus joka julkaistaan kuukausien tai vuosien kuluttua kertookin ihan päinvastaista. Jos tutkimukset eivät olisi niin uskon ja luottamuksen varaisia kuin tahtoisi itsekään uskoa, ei niitä myöskään voitaisi kumota jälkeenpäin. Saat luottaa mihin tutkimukseen ikinä haluat juuri siinä määrin kuin se hyvältä tuntuu. Avauksessa ihmettelin yleisesti sitä, että niinkin tehokasta hoitomuotoa kuin homeopatia (huom. itselleni asia itsestäänselvä) ei olla Suomessa otettu virallisempaan käyttöön, toki tämä nyt on ilmeisesti ajankysymys siinä määrin kun uskallaudutaan taas avaamaan silmät. Ihan hyvä tuokin systeemi Norjassa, että n. joka kolmannessa sairaalassa voi saada halutessaan vaihtoehtoista hoitoa. Ennemmin tai myöhemmin, toivottavasti ennemmin.
Sovellat kirjoituksesi alussa solipsismiksi kutsuttua ajatustapaa - ts. "mikään minun itseni ulkopuolella ei ole todellista". Tästä voi saada hetkellisen lohdun homeopatiauskossa ympäröivien realiteettien puristuksessa. Tosielämän kanssa tuolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Aivan yhtä hyvin minä voisin sanoa, että jätän autokaupan laskun maksamatta - "Se 170.000 euron BMW on kyllä pihallani ja olen sillä ajanut mutta en ole havainnut omassa kokemusmaailmassani lähettämäänne laskua."
Toisin sanoen, solipsismi on hieman naiivi ajattelutapa. Tuon kirjoittamasi voisi toisaalta mieltää äärimmäiseksi skeptismiksi - ts. "voin ostaa Buranaa mutta mikään ei todista, että siinä edes olisi lääkeainetta, tai että kaikki aiheesta tehdyt tutkimukset eivät olisi valhetta." Skeptisyyshän on se haukkumasana, jolla kaikkea kriittistä ajattelua tällä palstalla haukutaan. Toisaalta pohjimmiltaan kirjoituksessasi ei ole mitään aidosti skeptistä koska pelkän subjektiivisen käsityksen perusteella epäilet vahvasti yhtä hoitotapaa ja sitten taas ilman mitään objektiivisia perusteita hyväksyt toisen. Irvokkainta tuossa kirjoituksessa on se, että ylistät henk.koht. kokemusta tehon osoituksena - mikään ei ole yhtä epäluotettavaa kuin subjektiiviset käsitykset ja tulkinnat.
Luulen, että Suomessa lääkintäviranomaisilla on vielä sen verran järkeä päässään, että mitään homeopatian kaltaista näyttöön perustumatonta uskomushoitoa ei ruveta yhteiskunnan varoilla rahoittamaan.
Vielä loppuun huomautus, että itse uskon ihmisten kyllä saavan homeopatiasta apua (placebo) - en vaan usko homeopatian mielikuvitukselliseen lääketeoriaan.
Sovellat kirjoituksesi alussa solipsismiksi kutsuttua ajatustapaa - ts. "mikään minun itseni ulkopuolella ei ole todellista". Tästä voi saada hetkellisen lohdun homeopatiauskossa ympäröivien realiteettien puristuksessa. Tosielämän kanssa tuolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Aivan yhtä hyvin minä voisin sanoa, että jätän autokaupan laskun maksamatta - "Se 170.000 euron BMW on kyllä pihallani ja olen sillä ajanut mutta en ole havainnut omassa kokemusmaailmassani lähettämäänne laskua."¨
Jossain määrin varmaan tuleekin ajateltua sillä tavalla, jota solipsismi kutsut. Voihan se olla. Ainahan se oma todellisuus käsitys on enemmän tai vähemmän todellisuudesta poikkeava, toiset vain hyväksyvät asian. Kyseenalaistan kyllä itseäni varmastikkin läpi elämän ajan mutta olen kyllä tähän asti ainakin huomannut että homeopatian vaikuttava tekijä ei ole plasebo, jos minulle tullaan muuta osoittamaan vaikkapa ihan käytännössä tai privaatissa, mikäs siinä. Näkökulmastani kuitenkin sen verran että se on aika avoin, muuttuva ja itseään korjaava. Perusluonteeltani olen skeptinen, enkä sitoudu uskomaan mihinkään niin vahvasti etten voisi siitä olla erimieltä, jos sen hetkinen näyttö muuta puhuu. Olen nähnyt mitä olen, kokenut mitä olen, tarkkaillut, tutkinut, epäillyt, taas tarkkaillut, tutkinut, epäillyt. Epäilen oikeastaan todella paljon, en kovin helposti lähde esimerkiksi mukaan virtaan, etten epäilisi esimerkiksi tieteellisiä tutkimuksia siinä missä muutakin. Kokemuksista voi aina yrittää puhua, joissain määrin ne ovat "subjektiivisia" joissain määrin "objektiivisia", joissain määrin niitä voi pitää "subjektiivisina" ja joissain määrin "objektiivisina". Lokerointi ei kuitenkaan mielestäni tyhjennä asiaa, lokerointi ei edes ole kovin helppoa ja juuri se rajojen vetäminen näille lokeroille. Määrittely ja lokerointi on aina arveluttavaa, mutta kommunikointiin sitä tietenkin tarvitaan. Se että jonkun asian määrittelee "objektiiviseksi" tai "subjektiiviseksi" ei oikeastaan kerro asiasta paljon mitään.
"Tuon kirjoittamasi voisi toisaalta mieltää äärimmäiseksi skeptismiksi - ts. "voin ostaa Buranaa mutta mikään ei todista, että siinä edes olisi lääkeainetta, tai että kaikki aiheesta tehdyt tutkimukset eivät olisi valhetta.""
Heh, kuten jo mainitsin tämän esimerkin ei ollut tarkoitus sanoa ettei ipubrofeiinilla olisi oikeita vaikutuksia, pikemminkin osoittaa se että epäilyn voi todellakin viedä äärimmäisyyksiin ja salaliittoja nähdä kaikkialla. Kuka missäkin määrin sitä sitten tekee. Vaikka saisit miten vahvaa näyttöä elämässäsi jonkin asian puolesta, epäilisit. Asia voi päteä esimerkiksi nimenomaan kokemuksiisi homeopatiasta. Ja edelleenkin ethän sinä omilla kokemuksilla oikeastaan voi etenkään jääräpäätä saada millään vakuuttuneeksi vaikka itse tietäisit asian miten hyvin. Esimerkiksi, useat tutkijat eivät usko salamapallojen olemassaoloon, itse olen näitä havainnut useitakin kertoja ja luotan itseeni. Minulla ei kuitenkaan ole tarvetta todistella itsestäänselvää luonnonilmiötä jollekkin joka ei missään nimessä tahdo sen olemassaoloa omaksua. Toisinsanoen, sekään ei ole minulta pois jos joku ei tahdo omaksua homeopatian olemassaoloa. Jos olisin itse aikanani käynyt vaikkapa 4 homeopaatilla hoitamassa migreeniä, eikä apua olisi tullut, en varmastikkaan asiaan uskoisi. Itseään voisi muuten tässäkin tilanteessa epäillä sillä tavalla että ajattelisi että plasebo kumosi vaikutuksen. Loputon kyseenalaistaminen vie kuitenkin vain järjen, kyse on siitä mitä kukin omaksuu ja mihin kukin luottaa. Myös itseensä ja kokemuksiinsa voi luottaa (=itseluottamus) siinä määrin kun hyvältä tuntuu, jonkun mielestä luottaa liikaa, jonkunmielestä liian vähän.
"Skeptisyyshän on se haukkumasana, jolla kaikkea kriittistä ajattelua tällä palstalla haukutaan. Toisaalta pohjimmiltaan kirjoituksessasi ei ole mitään aidosti skeptistä koska pelkän subjektiivisen käsityksen perusteella epäilet vahvasti yhtä hoitotapaa ja sitten taas ilman mitään objektiivisia perusteita hyväksyt toisen."
Hehheh, ehkä on, ehkä ei, jonkin mielestä on, jonkinmielestä ei. Olen skeptinen sanojasi kohtaan, sinulla ei ole missään määrin tietoa objektiivista ja subjektiivista tietolähteistäni. Ja edelleenkin, asioiden lokerointi ja rajojen vetäminen johonkin ei oikeastaan kerro asiasta paljon mitään, mutta sitä tarvitaan ajoittain kommunikointiin.
"Irvokkainta tuossa kirjoituksessa on se, että ylistät henk.koht. kokemusta tehon osoituksena - mikään ei ole yhtä epäluotettavaa kuin subjektiiviset käsitykset ja tulkinnat."
No onko hassua päättelyä? Huomaa aiemmat kohdat. "subjektiivinen" "objektiivinen".
"Luulen, että Suomessa lääkintäviranomaisilla on vielä sen verran järkeä päässään, että mitään homeopatian kaltaista näyttöön perustumatonta uskomushoitoa ei ruveta yhteiskunnan varoilla rahoittamaan."
Noh noh, ajattele sitten vaikka että norjalaiset ovat tyhmiä :) Muuten, oletko koskaan käynyt homeopaatilla? (kysyn mielenkiinnosta)
"Vielä loppuun huomautus, että itse uskon ihmisten kyllä saavan homeopatiasta apua (placebo) - en vaan usko homeopatian mielikuvitukselliseen lääketeoriaan. "
Noh, pääasia kuitenkin jos et ota asiaa turhan vakavasti, sekin on jo jotain jos pidät homeopatiaa vitsinä. Plasebon vaikutus voi muuten olla puolesta tai vastaan (ei varmaan epäselvä), eli voit itse kumota vaikkapa buranan vaikutuksen plasebolla. Jos et luota itseesi ja omiin kokemuksiisi pahemmin, voit ajatella vaikka minkä olevan pelkkää plaseboa.
Ihmettelen kyllä sitä minäkin, kun en alunperin uskonut mokomiin minäkään. Mutta kun käteni tulehdus vain paheni kortisonipiikeistä, kipusalvoista ja -tabuista sekä fysikaalisista hoidoista huolimatta, uskaltauduin akupunktiohoitajalle, joka hoiti käteni kivuttomaan kuntoon.Valitteli vain, että käteni on päässyt niin huonoon kuntoon, että on tosi vaikeaa saada sitä entiseen kuntoon. Olisi pitänyt mennä heti kun tulehdus alkoi.
Toinen kumma juttu oli se kun hain levottomiin jalkoihin lääkitystä, ainoa hyvä lääke löytyi homeopatiasta. Nyt saan nukkua yöni rauhassa!
En todistele mitään enkä lähde sotaan lääketiedettä vastaan, minulle riittää, että minä -epäuskoinen- sain avun vaivoihini. Tiedän mistä hakea sitä edelleen, jos uusia vaivoja tulee. Mielummin akuneuloin kuin korisoonipiikein.
Hyvää syksyn jatkoa kaikille.