Ajattelin, että Villi Länsi on mennyttä aikaa. Mutta tulin toisiin ajatuksiin, kun läheiseni asutoon tehtiin kosteusmittaus. Mittauksen suoritti Se Suuri Suomalainen, Munters Oy. Tullessaan mittreineen paikalle, asenne oli jo se, että kyllä täältä kosteutta lötyy. Porailtuaan reikiä lattiaan, löytyi vain pölyä. Sitten siirryttiin talon lisäsiipeen, ja sen jälkeen alkoikin tapahtua. Hän ilmoitti, että täällä on epäiltävissä kosteutta ja kysyi, että saako lattiaa vähän avata. Mitä muuta läheiseni asunnon myyjänä voi sanoa, kun että kai se tarkistaa täytyy. Muutenhan olisi tullut raporttiin myyjän kieltäminen, ja kosteutta epäiltävissä. No haettiin raskaimman luokan vehkeet, nimittäin kivpora. Tuloksena oli hevosen pään kokoinen reikä nurkkaan (siis kirjaimellisesti), ja tuomio, että joo kosteaa on ja nosti hiekkaa aukosta. Eipä läheiseni osannut sanoa muuta kuin "ai jaa". Hämmentyneenä hän kutsui paikalle rakennusmestarin, joka totesi, että kai täältä nyt kosteaa hiekkaa löytyy, kun talo on rossipohjainen. Lisäksi elokuu oli erittäin sateinen, kuten mittauspäiväkin. Hän tilasi toisen kosteusmittaajan, joka kertoi, että kosteutta täältä ei löydy, ja alatukipuu, minkä Munters Oy totesi lahoksi, on aivan terve, vaikkakin tummunut, kuten kaikissa siihen aikaan rakennetuissa taloissa. Mielenkiintoista oli myös, että molempien raportit mittaritulosten mukaan olivat yhtenäiset, eli alle 10, mikä on raja-arvo. Silti Munters Oy tuomitsi talon kosteaksi. Mitään näkö- tai hajuhavaintoa kosteudesta ei ollut. Voiko pelkän luulon perusteella tehdä näin valtavan reiän myyjän talon lattiaan? Ristiriitaista. Hei haloo! Onko Kosteusmittaajilla minkään laista vastuuta työstään? Toinen raportti ei nääs kumoa ensimmäistä, jonka sanallinen arvio ja mittaritiedot ovat ristiriidassa. Onko joku muu joutunut samaan tilanteeseen. Asiasta on valitettu, mutta Muntersilta vastattiin, että aihetta raportin muuttamiseen ei ole. ?????. Valituksen voi tehdä Kauppakamarin tarkastajalle, joka on kallista ja hidasta. Ja koska läheiseni oli taloudellisesti ahtaalla, niin talo oli myytävä reilusti alle oikean arvon. Onko Suomessa ihan omat Kosteusmittaajien markkinat, joilla ei ole mitään vastuuta työstään. Ja mikä on myyjän turva tällaisessa tilanteess?
Osaako kukaan valaista? Jään odottelemaan.
Osaako kukaan valaista? Jään odottelemaan.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Munters on muuten ruotsalainen.
Lisäsiipi betonilattia, rossipohja? Ei siltä kuulosta.
Alajuoksujen ei kuulu tummua, oli uusi tai vanha.
Tai no, mistäs tuota tietää, onhan Muntersin mies voinut olla tunari. Ei se, että on Muntersin palkkalistoilla, tee kenestäkään ammattimiestä.
Olisi viisainta poistaa tuo firman nimi, sillä kirjoituksesi on aivan älytön. Ensinnäkään rossipohjassa EI ole betonivalun alla hiekkaa ja toiseksi runkojen alapuut EIVÄT missään tapauksessa saa tummua. Tummuminen on selvä merkki kosteudesta ellei puuta ole tervattu.
tuttu kauppakamarin mies on joutunut useamman kerran käräjillä ko firman lausuntojen kanssa bastakkain, toistaiseksi on hänen sanansa ollut se painavin.
joskus mittausten alkuvuosina kyseinen kaveri kävi katsomassa erään toisen firman tarkastamaa taloa jossa mittaria ei oltu osattu käyttää eli asteikko oli luettu suoraan kosteusprosentteina ja esim hiekkatäyttö kirjattiin: aistien avulla havaittavaa kosteutta.. koskas se maa todella on kuivaa jos se maassa on? salaojatkin oli muka väärin kun ei niiden kaivoissa ollut vettä tai kaivoja ei ollut muka tarpeeksi, hyvin ne testatessa toimi..
mittaus on juuri niin hyvä kuin mittaja ja tarkastus täysin kiinni tarkastajan ammattitaidosta ja vielä sen lisäksi kirjallisista taidoistakin jossain määrin.
harva sitä katsastaisi autonsa paikassa jossa se korjattaisiin vian löydyttyä, mutta kun kuivausfirmaa käyttää arvioimaan märkyyttä sitä saattaa olla kiusaus löytyä? itsellenhän firma siinä asiakkaita etsii ja homma olisi ehkä ihan ok jos vaikka lupaisivat mittauksen hyvittää kuivatuslaskussa eli jos ei olekkaan kuivattavaa ei tarviyse maksaa..
Kiitos vastauksista, varsinkin peukku68.
Kiitos myös kritiikistä, aiheellisesta. Siivessä on betonivalu, jonka alla on hiekka. Se on rakennettu -68 olevien palomääräysten mukaan, siinä on kaksinkertainen tiiliseinä, jonka välissä on alaohjauspuu, ja siksi siihen on tullut tummaa pintaa. Mittaaja porasi siis tiiliseinän ja betonilattian läpi, löytääkseen kosteaa maata. Puusta kuitenkin, kun siinä oli se hevosenpään kokoinen aukko, sahattiin palanen, joka on aivan kuiva ja erittäin kova. Eli se siitä lahoudesta. En ole asiantuntija rakennusasioissa, vaan aivan muussa, siksi virheet. Oli miten oli, silti olen sitä mieltä, että kosteusmittaajilla, oli ne sitten ruotsalaisia tai suomalaisia, pitäisi olla joku vastuu työstään, ja korvausvelvollisuus omaisuudesta, jota he ovat aiheetta hajoittaneet. Nythän ainakin Muntersin "hyvin koulutettu mittaaja" kulkee herrana ja hidalgona jakelemassa tuomioita myyjille. Mietin vaan, kuinka monta turhaa remonttia on tehty väärien/ammattitaidottomien mittaajien vuoksi. Ainakin ystäväni tuttu rakennusmetari kertoi niitä tehneensä. Siksi ihmettelenkin, eikö asunnon myyjällä ole mitään suojaa ja turvaa tällaisten tapausten varalta. Eikö kiinteistövälittäjät nouse kapinaan, onhan tässä heidänkin leipänsä kyseessä, vai onko?
Siivessä on ilmeisesti maanvarainen laatta, jonka alla on hienoa hiekkaa. Minä ainakin ostajana haluaisin tietää tämän ennen kauppoja.