Kun nyt kerran on tälle tasa-arvon tielle lähdetty, niin sitä pitää sitten noudattaa reilusti. Molemmilla sukupuolilla on oltava samat yhteiskunnalliset oikeudet ja velvollisuudet. Ase-/siviilipalvelusvelvollisuuden tulisi myös kuulua näihin yhtäläisiin velvollisuuksiin.
Varmasti tulevat naiset tähän vinkumaan, kuinka heillä on jo tuollainen raskas biologiasta juontava velvoite kuin synnyttäminen. En kyllä kiellä, etteikö synnyttäminen varmaan ole raskasta ja tietenkin se on myös todella tärkeä tehtävä. Mutta tärkeä ero on tietenkin se, että synnyttäminen on nykyaikana täysin vapaaehtoinen toimenpide, eikä biologiasta johtuvia eroavaisuuksia voi oikein muutenkaan pitää "yhteiskunnallisina velvotteina".
Mutta jos naiset tosiaan haluavat ottaa tavoitteeksi sen, että lainsäädännöllä ja erilaisilla yhteiskunnallisilla velvoitteilla tasataan myös biologisista eroavaisuuksista johtuvia "epätasa-arvokohtia", niin kyllä sekin minulle sopii (itse pyysitte tätä, minä olisin tyytynyt yhtäläisiin velvollisuuksiin). Loogista olisi, näiden biologisten erojen takia, että miehillä olisi vuoden mittainen asevelvollisuus ja naisilla kuuden vuoden mittainen. Perustelut seuraavassa kappaleessa.
Keskimääräinen elinikä Suomessa: miehet 74,1 ja naiset 81,0 vuotta. Eli naiset voittavat, biologisista eroista johtuen, liki seitsemän vuotta enemmän elämää. Toisaalta naiset kyllä synnyttävät lapsia. Oletetaan, että keskimäärin naiset synnyttävät 2 lasta (ei taida oikeasti olla nykysuomessa enää edes näin paljon, mutta ollaan nyt niin reiluja, että annetaan naisille hieman etua) ja "menettävät" raskauden, synnytyksen ja imetyksen vuoksi elämästään yhden vuoden per lapsi (annetaan tässäkin naisille hieman etua laskemalla tämä aika vastaavaksi menetykseksi kuin tuo miehen aikaisempi kuolema). Tästä eteenpäin toki isän ja äidin rooli lapsen elämässä tulisikin olla tasavertainen nykyisen tasa-arvokäsityksen mukaan (jokainen perhe toki järjestää asiat omalla tavallaan, niistä järjestelyistä on ihan turha muille valittaa). Eli yhteensä naiset "menettävät" 2 vuotta elämästään biologisista syistä johtuen. Miehet siis menettävät 7 ja naiset kaksi, eli tasapuolisuuden nimissä tulisi naisilla olla 7-2=5 vuotta pidempi palvelusaika kuin miehillä (tosin tuo palvelusaikakin on varmaan mukavampaa, kuin työntää koiranputkea maan alla, mutta annetaan tässäkin vielä hieman naisille etua).
Ja kuukautisista, migreeneistä yms. naisten vaivoista on ihan turha tulla valittamaan. Kylmä tosiasia on se, että miehet ovat myös keskimäärin sairaampia kuin naiset (sydän- ja verisuonitaudit, erilaiset syövät, liikuntaelinten ja tukirangan sairaudet jne.). Eli tuo kuuden vuoden palvelusaika naisille ja vuoden miehille on itse asiassa erittäin armollinen tarjous miehiltä, jos kerran tavoitteena on yhteiskunnallisilla velvoitteilla tasoittaa biologiasta johtuvia "epätasa-arvokohtia".
Varmasti tulevat naiset tähän vinkumaan, kuinka heillä on jo tuollainen raskas biologiasta juontava velvoite kuin synnyttäminen. En kyllä kiellä, etteikö synnyttäminen varmaan ole raskasta ja tietenkin se on myös todella tärkeä tehtävä. Mutta tärkeä ero on tietenkin se, että synnyttäminen on nykyaikana täysin vapaaehtoinen toimenpide, eikä biologiasta johtuvia eroavaisuuksia voi oikein muutenkaan pitää "yhteiskunnallisina velvotteina".
Mutta jos naiset tosiaan haluavat ottaa tavoitteeksi sen, että lainsäädännöllä ja erilaisilla yhteiskunnallisilla velvoitteilla tasataan myös biologisista eroavaisuuksista johtuvia "epätasa-arvokohtia", niin kyllä sekin minulle sopii (itse pyysitte tätä, minä olisin tyytynyt yhtäläisiin velvollisuuksiin). Loogista olisi, näiden biologisten erojen takia, että miehillä olisi vuoden mittainen asevelvollisuus ja naisilla kuuden vuoden mittainen. Perustelut seuraavassa kappaleessa.
Keskimääräinen elinikä Suomessa: miehet 74,1 ja naiset 81,0 vuotta. Eli naiset voittavat, biologisista eroista johtuen, liki seitsemän vuotta enemmän elämää. Toisaalta naiset kyllä synnyttävät lapsia. Oletetaan, että keskimäärin naiset synnyttävät 2 lasta (ei taida oikeasti olla nykysuomessa enää edes näin paljon, mutta ollaan nyt niin reiluja, että annetaan naisille hieman etua) ja "menettävät" raskauden, synnytyksen ja imetyksen vuoksi elämästään yhden vuoden per lapsi (annetaan tässäkin naisille hieman etua laskemalla tämä aika vastaavaksi menetykseksi kuin tuo miehen aikaisempi kuolema). Tästä eteenpäin toki isän ja äidin rooli lapsen elämässä tulisikin olla tasavertainen nykyisen tasa-arvokäsityksen mukaan (jokainen perhe toki järjestää asiat omalla tavallaan, niistä järjestelyistä on ihan turha muille valittaa). Eli yhteensä naiset "menettävät" 2 vuotta elämästään biologisista syistä johtuen. Miehet siis menettävät 7 ja naiset kaksi, eli tasapuolisuuden nimissä tulisi naisilla olla 7-2=5 vuotta pidempi palvelusaika kuin miehillä (tosin tuo palvelusaikakin on varmaan mukavampaa, kuin työntää koiranputkea maan alla, mutta annetaan tässäkin vielä hieman naisille etua).
Ja kuukautisista, migreeneistä yms. naisten vaivoista on ihan turha tulla valittamaan. Kylmä tosiasia on se, että miehet ovat myös keskimäärin sairaampia kuin naiset (sydän- ja verisuonitaudit, erilaiset syövät, liikuntaelinten ja tukirangan sairaudet jne.). Eli tuo kuuden vuoden palvelusaika naisille ja vuoden miehille on itse asiassa erittäin armollinen tarjous miehiltä, jos kerran tavoitteena on yhteiskunnallisilla velvoitteilla tasoittaa biologiasta johtuvia "epätasa-arvokohtia".
Vastaukset 8
Vanhimmat
Hyvin perusteltu. Tämä kirjoitus on aika pätevä vasta-argumentti seuraavan kerran kun joku yrittää jossain keskustelussa taas tarjota synnytys"velvollisuutta" asevelvollisuuden vastineeksi naisilla...
Luulin että lasten saaminen nykysuomessa on täysin vapaaehtoista. Jos synnyttämisen katsottaisiin olevan velvollisuus, jota voitaisiin verrata esim asevelvolisuuteen, niin pitäisi sen olla kaikille terveille Suomen naisille pakollista. Ensimmäinen lapsi pitäisi tehdä välillä 18-28 vuotta. Pääsääntöisesti 20 vuotiaana. Esim. opiskelujen vuoksi olisi mahdollisuus hakea lykkäystä kuitenkin korkeintaan mainittuun 28:saan ikävuoteen asti. Samoin jos nainen olisi vielä liian lapsellinen kasvattaakseen lasta, voitaisiin hänet laittaa vielä muutamaksi vuodeksi kasvamaan. Esikoisen jälkeen naiset kutsuttaisiin "kertaamaan" niin usein, että yhteensä olisi 3 lasta. Näin paitsi niiden kohdalla, joiden lapset osoittautuisivat valioyksilöiksi. Heille määrättäisiin enemmän kertauksia (vrt, AUK, RUK).
No eihän tälläisessa vertailussa ole mitään järkeä. Naisten ja miesten erojen keinotekoisella tasaamisella ei saada kuin lisää harmia.
Eli miehet on miehiä, ja naiset on naisia. Näin paitsi Ruotsissa, jossa kaikki yrittävät olla jotain siltä väliltä.
Repesimpäs :D
Yhtenäinen kansallisvelvollisuus pitäisi kyllä olla..
Hyvä kun edes jotakuta jaksoi huvittaa :-) Olen itse asiassa samaa mieltä tuosta yhtenäisestä kansallisvelvollisuudesta (siis voisi tietenkin valita asepalveluksen tai siviilipalveluksen). Kirjoitin tuon lähinnä vastineena noille laiskoille, velvollisuutta pakoileville nykynaisille, jotka käyttävät hanakasti synnytystä selityksenä asevelvollisuuden puuttumiseen naisilta. Kyseinen perusteluhan on täysin epälooginen kahdesta syystä: 1) synnytys ei ole laissa säädetty yhteiskunnallinen velvollisuus, vaan täysin omista syistä suoritettu täysin vapaaehtoinen toimenpide ja 2) omat biologiset "ristit" on myös miehillä kannettavanaan (yhtenä esimerkkinä niistä tuo lyhyempi elinikä ja monet miehille yleisemmät sairaudet). Jos näitä biologisia "epätasa-arvokohtia" lähdetään laissa säädetyillä velvollisuuksilla tasoittamaan, on se loputon suo ja aina puolet väestöstä on tyytymättömiä lopputulokseen.
Ja tietenkin syy miksi naisillekin täytyy vastaava velvoite saada on luonnollisesti seuraava. Jo vuosikymmenien ajan on suomalaisessa yhteiskunnassa puhuttu siitä, kuinka kaikkien (siis huom. kaikkien) oikeuksien ja velvollisuuksien tulisi olla kaikille ihmisille samat sukupuolesta, statuksesta yms. riippumatta. Itse kannatan tätä ajatusta koko sydämestäni, eli siis oikeaa tasa-arvoa. Naurettavaa on mielestäni se, että meillä paasataan tasa-arvoa jarruttavista asenneongelmista suu vaahdossa, mutta samaan aikaan meillä on yhä olemassa oikein laissa säädetty täysin tasa-arvon vastainen velvoite. Miten voidaan edes kuvitelle joskus saatavan asenteet tasa-arvoisiksi, kun edes laki ei sitä ole? Eikä todellakaan ole oikein, että joissakin asioissa huudetaan tasa-arvoa naama punaisena, ja sitten taas heti kun oma etu sitä vaatii vedotaan perinteisiin ja biologisiin eroihin. Tällainen "rusinat pullasta" -mentaliteetti saa minut (ja jokaisen oikean väärästä erottavan ihmisen) näkemään punaista.
Itse olen aina pitänyt naisia ja miehiä samanarvoisina, ja ottanut ihmiset yksilöinä. Suomen laki (virkamieskoneistosta, sosiaaliviranomaisista tai oikeuslaitoksesta puhumattakaan) vain ei näin tee. Biologiset erot ovat toki tosiasia, mutta voisivathan naiset aina suorittaa jonkin fyysisesti kevyemmän siviilipalvelustehtävän (samoin kuin tasa-arvon nimissä ne miehetkin, jotka eivät henkisten tai fyysisten ominaisuuksiensa puolesta armeijaan sovi). Vaikka aika h*lvetin löysä paikka se inttikin kyllä on, vaikka palstan Aatusta ja marskista märkiä unia näkevät "tosimiehet" kuinka muuta väittäisivät. Satun olemaan sen itsekin pisimmän kaavan mukaan käynyt, toisin kuin luultavasti suurin osa näistä palstan "tosimiehistä" (totta puhuen kun olen näitä palstoja lukenut, olen jo melkein alkanut arvostaa sivareita enemmän kuin armeijan käyneitä, niin ala-arvoista uhoamista täällä on).
Tosin jo nyt väitetään että Suomessa koulutetaan varusmiehiä enemmän kuin mitä itse asiassa tarvittaisiin. Itse puolustusvoimain komentaja on todennut että vapautuksia pitäisi jakaa nykyistä helpommin ja riittäisi, jos armeijan kävisi 70 % miehistä. Suhteellisen taistelukyvyttömät, mutta inttiin määrätyt pahnanpohjimmaiset ovat lähinnä toimintoja haittaava kiviriippa.
Siviilipalvelus nykymuodossaan on täysin turha ja valtiolle kalliiksi tuleva systeemi, jota ylläpidetään lähinnä pelotteeksi armeijaan menemättömille, nykypituudessaan se on rangaistushenkinen. Naisten ja armeijaan "kelpaamattomien" miesten laittaminen sivareiksi olisi kovin kallista, varsinkin kun Suomessa eräs ongelma on se että nuoret menevät ihan liian myöhään muutenkin työelämän, ylimääräinen valtiovallan rahoilla järjestettävä palveluspelleily vain pahentaisi tilannetta.
Tasa-arvo-ongelma pitäisi ratkaista muuttamalla armeija vapaaehtoiseksi miehillekin, eikä pakolliseksi naisillekin.
"Tasa-arvo-ongelma pitäisi ratkaista muuttamalla armeija vapaaehtoiseksi miehillekin, eikä pakolliseksi naisillekin."
Siis ei mitään pakollista ja kalliiksi käyvää "kansalaisvelvollisuutta" naisille, ja pois myös miehiltä. Vapaaehtoinen asepalvelus josta maksetaan kohtuullinen korvaus nykyiseen orjapalkkaan verrattuna (ei kuitenkaan puhdas ammattiarmeija) toimii muuallakin Euroopassa ihan hyvin.
Allekirjoitan viestisi täysin.
Itse en ole pasifisti, vaan lainsäädännön epäoikeudenmukaisuuden vuoksi "valitsin" vankilan.
Siis, nuoret menevät liian myöhään töihin?? Jos kaikille tulisi pakollinen siviilipalvelus (ellei mene armeijaan) niin sittenhän nuoret menisivät aiemmin töihin, tosin ilman palkkaa, mutta tasa-arvo toteutuisi. Nyt jo monella alalla on työvoimapulaa, esim. lääkäreistä, jos vastavalmistuneet naislääkärit pakotettaisiin ilman palkkaa 1/2 vuodeksi-vuodeksi töihin, siitä valtio ja kunnat säästäisivät julmetusti ja verot pienenisivät, nyt mieslääkärit siihen joutuvat, joko armeijassa ilmaisiksi sotilaslääkäreiksi tai sivarissa ilmaisiksi lääkäreiksi, niin se on. Sitäpaitsi, kun väestö ikääntyy, tulee pulaa vanhustenhoitajista, siinä olis työsarkaa naissivareille sairaaloissa, hoitolaitoksissa, vanhainkodeissa, ja helppo ratkaisu valtiovallalle hankalassa tilanteessa, kun niitä hommia ei suostuta tekemään, ja katsos: nuoret ovat taas aiemmin työelämässä, tosin ilman palkkaa.
Jos armeija olisi yhtäkkiä kaikille vapaaehtoinen, niin kyllä tämän maan uskottava puolustus romahtaisi, kuinka moni sinne vapaaehtoisesti ja huvikseen menisi muka, kun saisi jättää menemättä,ajattele vähän, ei ole varaa siihen, eikä palkka-armeijaankaan, nykyinen malli on demokraattinen ja edullinen, vielä tasa-arvon takia ne naiset siviilihommiin esim. vanhuksia hoitaman ja pesemään yms., mikää ehkäpä toteutuukin, odottakaas kun suuret ikäluokat eläköityy ja tulevat vanhuksiksi..