MOT:n

tilanne on hieman erikoinen, koska hän (ilmeisesti jonkin sortin "ekshibitionistina")levittelee dokumentteja niistä "hakatuista vaimoista" ohjelmansa nettisivuilla.

Backmannin toimittamaa tuulivoimaohjelmaa, vaan useitakin hänen toimittamiaan vanhempia ohjelmia.
Mm:
http://www.yle.fi/mot/mb100303/kasikirjoitus.htm
Joka, kuten sinäkin heti havaitsit, perustui kokonaan virheelliselle lähtöajatukselle päästökiintiöiden jakoperusteista.
Ei siis ole mitään epäselvyyttä siitä, että koko ohjelma on silkkaa puppua. Puuttuu enää vain hyvään journalistiseen tapaan kuuluva näkyvästi julkaistu virheellisten tietojen oikaisu ja Backmannin suoraselkäinen vastaus kysymykseen "Oliko kyse tahallisesta valehtelusta, vai täydellisestä ammattitaidottomuudesta?"

Backmannin maine toimittajana on nykyisin niin kyseenalainen, että juuri kukaan itseään kunnioittava tutkija ei hänelle haastatteluja anna. Backman kun saattaa vääristellä ne niin muodottomiksi, että haastateltava on lopulta jyrkästi eri mieltä "omien" ajatustensa kanssa. Tuulivoimaohjelmaankin olisi löytynyt Suomesta todella vankkaa asiantuntemusta (esim. H. Holttinen), mutta sellaisia ei Backman ohjelmaansa saa tai ei tahdo.

ei koskenut kirjoitti:

Backmannin toimittamaa tuulivoimaohjelmaa, vaan useitakin hänen toimittamiaan vanhempia ohjelmia.
Mm:
http://www.yle.fi/mot/mb100303/kasikirjoitus.htm
Joka, kuten sinäkin heti havaitsit, perustui kokonaan virheelliselle lähtöajatukselle päästökiintiöiden jakoperusteista.
Ei siis ole mitään epäselvyyttä siitä, että koko ohjelma on silkkaa puppua. Puuttuu enää vain hyvään journalistiseen tapaan kuuluva näkyvästi julkaistu virheellisten tietojen oikaisu ja Backmannin suoraselkäinen vastaus kysymykseen "Oliko kyse tahallisesta valehtelusta, vai täydellisestä ammattitaidottomuudesta?"

Backmannin maine toimittajana on nykyisin niin kyseenalainen, että juuri kukaan itseään kunnioittava tutkija ei hänelle haastatteluja anna. Backman kun saattaa vääristellä ne niin muodottomiksi, että haastateltava on lopulta jyrkästi eri mieltä "omien" ajatustensa kanssa. Tuulivoimaohjelmaankin olisi löytynyt Suomesta todella vankkaa asiantuntemusta (esim. H. Holttinen), mutta sellaisia ei Backman ohjelmaansa saa tai ei tahdo.

Koko ohjelmahan oli täyttä asiaa! Siinä ei ollut mitään kyseenalaista. Sen sijaan näissä sinun läpinöissäsi on paljonkin kyseenalaista.

Backmanin ammattitaitoa tuskin kyseenalaistaa kukaan muu kuin sinä. Millä perusteella muuten katsot oikeudeksesi syöltää tuollaista puppua.

H.Holttinenkin taitaa olla yhtä värittynyt näissä asioissa kuin sinäkin. Yritäpä nyt ymmärtää, että me suomalaiset olemme sen verran kuitenkin oppinutta väkeä, että emme me aivan mitä tahansa usko. Ja ymmärrämme niin paljon, että sinä ja kumppanisi syöllätte ideologian värittämää puppua, jolla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa. Backmaniin ja hänen asiantuntijoihinsa sen sijaan uskomme - ja syystä.

asiaa kirjoitti:

Koko ohjelmahan oli täyttä asiaa! Siinä ei ollut mitään kyseenalaista. Sen sijaan näissä sinun läpinöissäsi on paljonkin kyseenalaista.

Backmanin ammattitaitoa tuskin kyseenalaistaa kukaan muu kuin sinä. Millä perusteella muuten katsot oikeudeksesi syöltää tuollaista puppua.

H.Holttinenkin taitaa olla yhtä värittynyt näissä asioissa kuin sinäkin. Yritäpä nyt ymmärtää, että me suomalaiset olemme sen verran kuitenkin oppinutta väkeä, että emme me aivan mitä tahansa usko. Ja ymmärrämme niin paljon, että sinä ja kumppanisi syöllätte ideologian värittämää puppua, jolla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa. Backmaniin ja hänen asiantuntijoihinsa sen sijaan uskomme - ja syystä.

MOTin jutut vakavasti ottavia ihmisiä olemassa? Ei kai nyt sentään.

Toisaalta 7 päivää on kuulemma Suomen luetuin lehti. Kai se selittää asiaa...

:-)

perustelisi esittämänsä väitteen tai oikaisisi esittämänsä perättömät väitteet.
Backman ei tehnyt kumpaakan. Hänen ohjelmansa totuudenvastaisuus on niin kiistaton, että hän ei kykene sitä mitenkään kiistämään. Kun toisaalta selkäranka ei riitä myöntämään omaa tekelettä hölympölyksi valitsi Backman pään pistämisen pensaaseen, eli sulki ohjelmansa keskustelupalstan.

toimittaja joko kirjoitti:

perustelisi esittämänsä väitteen tai oikaisisi esittämänsä perättömät väitteet.
Backman ei tehnyt kumpaakan. Hänen ohjelmansa totuudenvastaisuus on niin kiistaton, että hän ei kykene sitä mitenkään kiistämään. Kun toisaalta selkäranka ei riitä myöntämään omaa tekelettä hölympölyksi valitsi Backman pään pistämisen pensaaseen, eli sulki ohjelmansa keskustelupalstan.

ei tarvitse perustella mitää! Sinä et ole suoraa selkää nähnytkään! Hyvä Backman!!

kysyä mistä Backman on väärät tietonsa saanut. Vääriä tietojahan saa mistä vaan, mutta ei toimittajan pitäisi sellaisiin tyytyä. Backmannin tapauksessa on sitäpaitsi ilmeistä, että hänen lähteensä löytyy omien korvien välistä. Sieltähän näitä mätäpaiseita on ennenkin pullahdellut.
Oikeat tiedot päästökiintiöiden alkujaosta saat KTM:n sivuilta, jos olet niistä kiinnostunut. Niiden vertaaminen Backmannin ohjelman "faktoihin" on todella mielenkiintoista. Suosittelen.

Ne naturajututhan on kaatuneet kaikissa oikeusasteissa. Niissä Backmannin "tieto"lähde on pelkästä katkeruudesta käyttävoimaa saava jyväjemmari. Ammattitaitoinen toimittaja olisi tehnyt asiasta kevennyksen kympin uutisiin, mutta tämä onneton tumpelo yritti tehdä "Herra Hömelön" mappipinoista asiaohjelman.