nyt on vl piiriin pesiytynyt sitkeää väärää oppia ja on aika oikaista niitä
1 väärä oppi:
"Alkoholi on jo kohtuullisestikin käytettynä syntiä"
Oikaisu
Jumalan muuttumattoman Sanan perusteella vasta alkoholin liikakäyttö eli humalahakuinen juominen on syntiä. Ei suinkaan kohtuullinen käyttö.
Sellaiset yleistävät sloganit kuten "uskovaiselle alkoholi ei sovi" ovat ihmisestä ja tämän väärän opin tukemiseksi kehittyneitä heittoja.
Alkoholi ei ollut Jeesuksellekaan mikään synti. Sen ajan omavanhurskaat tosin pilkkasivat Jeesusta "viininjuomariksi", mikä hän tosin olikin, mutta siis: täysin synnitönnä.
Onkin suuri vaara, että tämän ajan omavanhurskaat käyttäytyvät samoin, ja osoittavat sormella viiniä kohtuullisesti käyttävää uskovaista samalla tavalla : "katsokaa nyt viinin juomaria, onko tuo mikään uskovainen"
Paavalin ajatuksia muistellen: Jumalan Sana ei koskaan muutu! Varokaa - vaikka enkeli taivaasta tulisi korulausein muuta visertämään, hän olkoon kirottu!
ELI:
Raamatun kanta alkoholiin ON SIIS salliva mutta kohtuuteen kehottava.
Raamatun kanta EI OLE että "alkoholijuomat eivät sovi uskovaiselle"
1 väärä oppi:
"Alkoholi on jo kohtuullisestikin käytettynä syntiä"
Oikaisu
Jumalan muuttumattoman Sanan perusteella vasta alkoholin liikakäyttö eli humalahakuinen juominen on syntiä. Ei suinkaan kohtuullinen käyttö.
Sellaiset yleistävät sloganit kuten "uskovaiselle alkoholi ei sovi" ovat ihmisestä ja tämän väärän opin tukemiseksi kehittyneitä heittoja.
Alkoholi ei ollut Jeesuksellekaan mikään synti. Sen ajan omavanhurskaat tosin pilkkasivat Jeesusta "viininjuomariksi", mikä hän tosin olikin, mutta siis: täysin synnitönnä.
Onkin suuri vaara, että tämän ajan omavanhurskaat käyttäytyvät samoin, ja osoittavat sormella viiniä kohtuullisesti käyttävää uskovaista samalla tavalla : "katsokaa nyt viinin juomaria, onko tuo mikään uskovainen"
Paavalin ajatuksia muistellen: Jumalan Sana ei koskaan muutu! Varokaa - vaikka enkeli taivaasta tulisi korulausein muuta visertämään, hän olkoon kirottu!
ELI:
Raamatun kanta alkoholiin ON SIIS salliva mutta kohtuuteen kehottava.
Raamatun kanta EI OLE että "alkoholijuomat eivät sovi uskovaiselle"
Vastaukset 32
Vanhimmat
No on niitä paheita jo tarpeeksi muutenkin, niin miksi pitäisi käyttää alkoholipitoisia juomia edes kohtuudellakaan.
Lyön vaikka kuinka ison veikan, että jos kohtuullinenkaan käyttö sallittaisiin uskovain keskuudessa, niin pian vajottaisiin tai osa vajoaisi kohtuuttomaan käyttöön.
Vanha sananlasku. kun antaa pirulle pikkusormen, se vie koko käden pätee tässäkin tapauksessa.
Ihminen kun tulee vallan mainiosti toimeen ilman alkoholijuomiakaan, niin miksi alkaa käyttämään ollenkaan.
Ihminen tulee toimeen myös ilman tupakkaa, mutta ilman Jumalaa hän ei tule toimeen.
Jos ei välitä Jumalasta mitään, on ihmisen elo ja olo rauhatonta ja hänelle tulee kuitenkin tilalle epäjumalia, kuten alkoholi, tupakka, rikkaus, maine, kunnia, tavarat, kevytkenkäiset naiset, huumeet, lääkkeet jne.
Näin ollen alkoholi ei sovi uskovalle, koska sitä tietä kulkiessaan hän sortuu myös muihin paheisiin.
Mitä taas tulee raamatun aikaiseen alkoholin käyttöön, niin tottakait siihenkin aikaan sitä käytettiin, koska sitä on käytetty maailman alusta asti.
Jeesuksen kerrotaan maistaneen viiniä, mutta sen ei tiedetä olleen alkoholipitoista.
Aina unohdetaan Jeesuksen viinin maistelusta se tosiasia, että raamatun aikana valmistettiin myös alkoholitonta viiniä.
On absurdia, että kirkossamme käytetään alkoholipitoista ehtoollisviiniä, sillä se on ristiriitaista Jeesuksen esimerkin kanssa.
Jeesus nautti ensimmäisellä asettamallaan ehtoollisella alkoholitonta viiniä ja oikeata leipää.
Nyt sen sijaan toimitaan toisin. Nyt nautitaan vääränlaista leivän korviketta ja juodaan alkoholipioista viinaako lie vai viiniä.
Lisäksi Jeesuksen aikaiseen ehtoolliseen kuului jalkojen pesu, mutta sekin on jätetty pois, sillä kukapa alentuisi nykyään pesemään kaverinsa hikisiä jalkoja.
Raamatun aikana käytettiin alkoholipitoista viiniä. Alkoholitonta viiniä on osattu valmistaa vasta 1900 luvulta alkaen. Tämä on fakta.
Alkoholin humalahakuisesta käyttämisestä Raamatun aikanakin varoitettiin, niinkuin varoittaa tulee tänäkin päivänä.
Raamatun aikana juotiin myös vettä, se oli se alkoholiton vaihtoehto.
Jeesus kuitenkin käytti mieluummin viiniä, valmisti sitä ensimmäisenä tunnettuna ihmetekonaan, ja tarjoili sitä myös muille.
"Jos ei välitä Jumalasta mitään, on ihmisen elo ja olo rauhatonta ja hänelle tulee kuitenkin tilalle epäjumalia, kuten alkoholi, tupakka, rikkaus, maine, kunnia, tavarat, kevytkenkäiset naiset, huumeet, lääkkeet jne."
Aika paksua tekstiä. Kannattaisi ajatella ennenkuin kirjoittaa. Miksi ihminen, joka ei välitä Jumalasta, olisi rauhaton tai palvoisi jotain tupakkaa?
Ja eihän kukaan kehota käyttämään alkoholia, eikä kukaan kiellä, etteikö alkoholilla olisi haittavaikutuksia liikaa käytettynä. Ongelma on siinä, että alkoholista on tehty synti Raamatun vastaisesti.
"Lyön vaikka kuinka ison veikan, että jos kohtuullinenkaan käyttö sallittaisiin uskovain keskuudessa, niin pian vajottaisiin tai osa vajoaisi kohtuuttomaan käyttöön.
Millainen aikaestimaatti tälle on? Itselleni on riittänyt pullo tai jopa kaksi vuodessa 55:n vuoden ajan. Koskahan se kohtuuton käyttö on odotettavissa?
Jos homma olisi pelkästä sallimisesta kiinni, olisi äärettömän yksinkertaista kieltää alkoholi vain niiltä, joille siitä aiheutuu ongelmia.
"Jeesuksen kerrotaan maistaneen viiniä, mutta sen ei tiedetä olleen alkoholipitoista."
Tämä onkin uskon asia: alkoholiton viini keksittiin vasta myöhemmin tislaamisen myötä. Yhtä absurdisti voitaisiin väittää, että Jeesuksen juoman viinin ei tiedetä olleen vesipitoista.
Vanhassa testamentissa viinistä käytetään yleisesti heprean sanaa jajin. Sanaa käytetään rypäleen mehusta sen kaikissa vaiheissa käymättömästä käyneeseen, mutta yleisimmin sitä käytetään puhuttaessa täysin kypsyneestä viinistä, joka sisältää alkoholia. Tavallisin käymätöntä viiniä tarkoittava sana on tirosh. Sana käännetään useinkin 'uudeksi viiniksi', jolla tarkoitetaan vasta puristettua rypälemehua. Kumpikin sana on käännetty sanalla oinos Vanhan testamentin kreikankielisessä Septuaginta - käännöksessä. Kreikankielinen Uusi testamentti käyttää yleensä viinistä juuri sanaa oinos, jolla tekstiyhteydestä riippuen tarkoitetaan joko käymätöntä tai käynyttä viiniä.
Heprean kielen shekar (suomennettu vanhassa kirkkoraamatussa väkijuomaksi tai väkeväksi juomaksi, uudessa kirkkoraamatussa myös olueksi tai juovuttavaksi juomaksi) merkitsee tavallisesti käynyttä makeaa juomaa, joka yleensä on valmistettu muista aineista kuin rypäleistä. Siihen kuuluvat ohrasta, vehnästä tai hirssistä valmistetut oluen kaltaiset juomat sekä taateli - ja palmuviinit. Sanalla ei tarkoiteta tislattuja väkijuomia, sillä tislausmenetelmää ei Israelissa Raamatun aikana tunnettu
Käynyt viini. Raamattu tuomitsee alkoholipitoisen viinin, koska se aiheutti väkivaltaa, kurjuutta ja tuhoa (Sananl. 4:17; 23:29,35). Se turmeli uskonnollisia johtajia (Jes. 56:10 - 12), horjutti Israelin johtajien arvostelukykyä (Jes. 28:7) niin kuin se teki kuningas Belsassarillekin (Dan. 5:1 - 30).
Käymätön viini. Raamattu puhuu myönteisesti käymättömästä viinistä eli rypälemehusta ja suosittelee sitä suurena siunauksena. Se on sopivaa uhrattavaksi Jumalalle (4.Moos. 18:12,13; Neh. 10:37 - 39; 13:12,13). Se on yksi Jumalan siunauksista (1.Moos. 27:28; 5.Moos. 7:13; 11:14; Tuom. 9:13; Sananl. 3:10; Jes. 65:8; Joel 4:13) ja on vertauskuva hengellisistä siunauksista (Jes. 55:1,2; Sananl. 9:2,3). Se on myös terveellinen juoma (1.Tim. 5:23).
On oletettu, että Raamatun aikana ei olisi pystytty säilyttämään viinirypäleen mehua käymättömänä Israelin lämpimässä ilmastossa syksyllä tapahtuneesta viinirypäleiden korjuusta keväällä vietettävään pääsiäiseen asti, ja että tästä syystä olisi ollut itsestään selvää, että juutalaiset käyttivät pääsiäisjuhlassa käynyttä (alkoholipitoista) viiniä. Tämä olettamus ei kuitenkaan perustu tosiasioihin. Mehuja säilöttiin usein pitkiäkin aikoja käymättöminä käyttämällä erilaisia menetelmiä. Yksi keino oli tehdä mehusta tiivistettä keittämällä. Kun tätä tiivistettä säilytettiin viileässä paikassa se ei käynyt. Kun sitä laimennettiin vedellä saatiin alkoholitonta "makeaa viiniä".
8. Tässä valossa ei ole merkityksetöntä, että Jeesus välttää pääsiäisaterialla käyttämästä tavanomaista viiniä tarkoittavaa sanaa (kreik. oinos) ja käyttää sen sijaan sanontaa "viiniköynnöksen anti" (Mark.-14:-25; tässä ja vastaavassa tekstissä Matt.26:-29 uusi suomalainen KR puhuu myös "uudesta viinistä", mutta sanaa viini (kr. oinos) ei ole alkutekstissä, suom. huom.). Vaikka oinos voi tarkoittaa sekä käynyttä (alkoholipitoista) että käymätöntä viiniä, "viiniköynnöksen anti (hedelmä)" viittaa puhtaaseen rypälemehuun - sopiva vertauskuva Kristuksen verestä, Kristushan nimitti itseään "tosi viinipuuksi" (Joh.-15:-1).
9. Hiiva aiheuttaa myös rypälemehun käymisen. Hiivasolut, joita liikkuu vapaasti ilmassa tai hyönteisten kuljettamina, tarttuvat rypäleen vahapintaan. Kun rypäleet murskataan, hiivasolut sekoittuvat mehuun. Huoneen lämmössä hiivasolut lisääntyvät nopeasti ja saavat aikaan viinin käymisen
Spekulointi alkoholittomalla viinillä on jo aika kaukaa haettua teoriaa.
Luuk. 7:33 Sillä Johannes Kastaja tuli, ja ei syönyt leipää eikä juonut viinaa, ja te sanotte: hänellä on perkele.
34 Ihmisen Poika on tullut, syö ja juo, ja te sanotte: katso ihmistä, syömäriä ja viinan juomaria, Publikanien ja syntisten ystävää
Jeesus opetti, että ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään, vaan se, mikä sieltä tulee ulos.
Mutta se on hyvin nähty, mitä tulee ulos ihmisen suusta silloin kun tämä on riittävän kännissä. Valtavan suuri osa kaikista väkivaltarikoksista tehdään myöskin alkoholin vaikutuksen alaisena.
1. Kor. 10:23 Kaikki tosin ovat minulle luvalliset, vaan ei kaikki ole tarpeelliset. Kaikki ovat minulle luvalliset, mutta ei kaikki tapahdu parannukseksi.
Alkoholijuoma on juoma siinä missä muutkin ja juopuminen on sen runsaan nauttimisen seuraus. Olo on mukava hetken aikaa, mutta suussa maistuu p:lle ja aamulla on paha olo. Ei kiitos.
Mitäs VIINIÄ se käymätön on, puhuttakoon rypäleMEHUSTA.
>Kun sitä laimennettiin vedellä saatiin alkoholitonta "makeaa viiniä".
Jep, ja Jeesuksen pilkkaajat sanoivat, että hän on täynnä makeaa viiniä. Mistähän moinen sanonta? Olikohan saanut alkunsa siitä, että joku puhui samoin kuin olessaan täynnä jotain muuta, esimerkiksi vettä...
Valehtelet onneton. Katsokaapa Raamatun kohtaa jossa Jeesus muutti veden viiniksi:
"Valvoja maistoi vettä: se oli muuttunut viiniksi. Toisin kuin palvelijat, jotka olivat veden astiasta ottaneet, hän ei tiennyt, mistä viini oli peräisin. Hän kutsui sulhasen luokseen 10 ja sanoi: "Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua, huonompaa. Mutta sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti."
....niinpä niin. Jeesuksen tekemä viini joka astioissa nyt oli, oli kertomusen mukaan nimenomaan "hyvää viiniä".
Tästä "hyvästä" viinistä kerrotaan samassa yhteydessä, että siitä vieraat tavallisesti alkoivat JUOPUA!
"Jos ei välitä Jumalasta mitään, on ihmisen elo ja olo rauhatonta --."
Tuohan on täyttä paskaa. miten voit yleistää tällaisen asian kuin Jumalasta välittämisen. Maailmassa on miljoonittain ateisteja. mistä tiedät että elo on rauhatonta. Aivan, et mistään.
Raamattu ei ole sääntökirja, josta katsotaan, mitä saa tehdä ja mitä ei. Siellä on Mooseksen laki, mutta sen kirjain ei kuulu kristitylle.
Room. 14:13 Älkäämme siis enää tuomitko toisiamme. Katsokaa sen sijaan, ettette saata veljeänne kompastumaan ja kaatumaan.
14 Herraan Jeesukseen luottaen tiedän varmasti, ettei mikään ole sinänsä epäpuhdasta. Mutta jos joku pitää jotakin epäpuhtaana, hänelle se on epäpuhdasta.
>> Raamatun kanta EI OLE että "alkoholijuomat eivät sovi uskovaiselle
Teillä on launatai-iltana seuroissa käytetty kaunis puheenvuoro. Valitettavasti eihän se käytännössä useinkaan noin mene.
Otan esimerkiksi, kuten usein aiemminkin, uskovaiset ammattimuusikot. Heidän elämänsä ja ammatinharjoittamiseen liittyvistä arkisista haasteistaan selviäminen näiden "rakkauden neuvojen" ristiaallokossa on valitettavan usein ollut niin mahdotonta, että ainoa vaihtoehto "pään läjässä pysymisen kannalta" on ollut luopua vl-uskosta. joidenkin kohdalla se on johtanut julkisynteihin. Eli Raamatun sanoin "kompastumiseen ja kaatumiseen".
Nykyisin on käytännössä väljempää, mutta myös todella tiukkoja argumentteja esiintyy. Siitä yhtenä esimerkkinä viimetalviset Päivämiehessä julkaistut historiasarjan kirjoitukset.
Olisi aika vl-liikkeessä katsoa totuutta silmiin siinä suhteessa, mihin nämä meidän elämäntapasääntömme ovat todellisuudessa toisinaan johtaneet. Niiden ehdottomuus on minusta opillinen harha. Samoin niiden käytännön toteutuksista (sosiaalisine sanktioineen) ylläpidetty virallinen "mukahurskas" selitysmalli on minusta totuuttavieroksuva.
Raamattu varoittaa ehdottomista elämäntapaa koskevista säännöistä tavan takaa - eikä vissiin ihan vaan aikansa kuluksi?
Mun mielestäni näissä säännöissä on jotain pelottavan samaa kuin näyttämisen haluisessa asketismissa ja Lutherin kavahtamassa luostarielämässä. Enemmän ne ristiriitaisuudessaan ja ehdottomuudessaan karkottavat jumalanvaltakuntaa etsijöitä kuin miltään "synniltä suojaavat".
Tosiasia on että nämä säännöt on jokaisen lestadiolaisen nieltävä eikä niitä edes saa arvostellakaan.
"Rakkauden neuvoista" on tullut synnin määritelmä
Karmaisevin esimerkki lienee tv päätös ja sen kentälletuonti keskujohtoisella manifestilla.
Yksimielisyys saatiin aikaan kun toismieliset likvidoitiin.
Kyseessä oli kaikkien pakotus ko säännön taakse.
Edelleen - selkäpiitäni karmii kun nykyjohto lepertelee sen olleen "täysin yksimielinen". Sääntöä ja sen muodostamistapaa ei saa edes jälkeenpäin kenenkään arvostella.
Ja surullisinta on että sääntö on nykyisen internet television aikakaudella naurettava vanhanaikainen turha sääntö.
Keisarilla ei ole vaatteita.
"Raamattu ei ole sääntökirja, josta katsotaan, mitä saa tehdä ja mitä ei. Siellä on Mooseksen laki, mutta sen kirjain ei kuulu kristityille."
Oletko sitten harjoittamassa laittomuutta?
Jos Kymmenen käskyä ei ole voimassa, teetkö sitten kaikkea sitä, mistä Mooseksen laki sanoo: "Älä tapa, älä tee huorin, älä varasta, älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi, - - - - -."
Tätähän se onkin tällä palstalla. Rikotaan Mooseksen lakia ja samoin Jeesuksen lakia.
Jos katsot naista himoiten, olet tehnyt sydämessäsi huorin. Jeesus korosti jokaista käskyä. Eikä suinkaan sanonut, että Mooseksen laki ei ole voimassa uudessa liitossa.
Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennekuin kaikki on tapahtunut.
Matt.5:17,18.
Miten selität kantasi Mooseksen lakiin?
Tässä täytyy nyt erottaa toisistaan omavanhurskaus ja heikko usko, mikä ei muuten ole kovin helppoa.
Omavanhurskaus näkyy siinä, että pidetään kynsin hampain kiinni jostain elämäntavasta ja kynsin hampain myös halutaan toisten pitävän siitä kiinni. Missään muussa ei sitten valvotakaan kun niissä asioissa. Tekopyhyyttä ja ulkokullaisuutta siis.
Heikko usko puolestaan ei kestä kaikenlaista, koska vilpittömästi ajattelee jonkin asian epäpuhtaaksi. Silloin itse ainakin haluan kunnioittaa tällaisen ihmisen näkemystä ja hänen vuokseen voin mielelläni tehdä tai tekemättä jättää.
Room. 12:1 Niin neuvon minä teitä, rakkaat veljet, Jumalan sydämellisen laupiuden kautta, että te antaisitte teidän ruumiinne eläväksi, pyhäksi ja Jumalalle otolliseksi uhriksi, joka on teidän toimellinen jumalanpalveluksenne.
2 Ja älkäät sovittako teitänne tämän maailman muodon jälkeen, vaan muuttakaat teitänne teidän mielenne uudistuksen kautta, että te koettelisitte, mikä Jumalan hyvä, otollinen ja täydellinen tahto olis.
Siitä, mikä on Jumalan hyvä, otollinen ja täydellinen tahto, näkemykset sitten vaihtelevat ja siksi on seurakunnan mielipiteen olevan lähinnä yleistä linjaa.
Sananl. 28:5 Ei pahat ihmiset oikeudesta lukua pidä; vaan jotka Herraa etsivät, he ottavat kaikista vaarin.
Ef. 3:17 Ja että Kristus asuis uskon kautta teidän sydämissänne;
18 Että te olisitte rakkauden kautta juurtuneet ja perustetut; että te selkiästi käsittäisitte kaikkein pyhäin kanssa, mikä leveys ja pituus, ja syvyys ja korkeus olis,
19 Ja Kristuksen rakkauden tuntisitte, joka kaiken tuntemisen ylitse käy; että te olisitte kaikella Jumalan täydellisyydellä täytetyt.
Minun mielestäni tuossakin tv-asiassa on nähtävissä erittäin suuri siunaus. Itse kaipaan sitä yhtä vähän kuin iltapäivälehtiä, koska sisältö on suurelta osin samaa... tulee töllöstä tietysti paljon muutakin, mutta en halua omaan kotiini sen välittämää ja hitaasti aivopesevää elämäntapaa.
Heikko usko tosin helposti kääntyy omavanhurskaudeksi, jolloin alkuperäinen syy moniin asioihin unohtuu. Mutta joka vilpittömällä mielellä vaeltaa, ei varmastikaan tee väärin.
Noiden asioiden ymmärtäminen lähtee minun mielestäni juuri niistä puheenvuoroista ja muistutuksista siitä, mitä Jumalan valtakunta lopultakin on. Se kun ei ole ruoka eikä juoma, vaan vanhurskaus, rauha ja ilo, jotka synnyttää Pyhä Henki.
Niitä kannattaa tavoitella, silloin kaikki muu annetaan sen ohessa.
Tässä on Jeesuksen omia sanoja Luukkaan evankeliumista
Luuk. 16:16 Laki ja prophetat ovat Johannekseen asti, ja siitä ajasta ilmoitetaan Jumalan valtakunta, ja jokainen siihen itseänsä väellä tunkee.
Jumalan valtakunta on vanhurskautta, iloa ja rauhaa Pyhässä Hengessä, mikä tarkoittaa sitä, että ihminen on saanut lahjaksi vanhurskauden (=oikeamielisyyden) ja sen vuoksi sisäisen halun vuoksi rakastaa lähimmäistään ja Pyhän Hengen voimasta pystyy siihen.
1. Joh. 4:16 Ja me tunsimme ja uskoimme sen rakkauden, jolla Jumala meitä rakastaa. Jumala on rakkaus, ja joka rakkaudessa pysyy, hän pysyy Jumalassa ja Jumala hänessä.
Room. 13:10 Ei rakkaus tee lähimmäiselle mitään pahaa; sentähden on rakkaus lain täyttämys.
Määrittelet asian minun mielestäni hyvin.
Mutta näitä asioita on liikkeessämme viimeiset vuosikymmenet tulkittu siten, että painopiste on jatkuvasti muuttunut alkuperäisen uskoa suojelevan funktion sijaan ohjeiden itseisarvoisen suorittamisen suuntaan ("kaiken varalta"). Yhä keskeisemmäksi on tullut "kuuliaisuus seurakunnalle"-ulottuvuus, kun ohjeet ovat menettäneet niin paljon alkuperäistä sisältöään ettei niiden merkitystä tavallinen ihminen enää mitenkään ymmärrä.
Sinäkään Raamattua sujuvasti ja välillä suunpieliä kohottavankin osuvasti siteeraavana et varmasti ole voinut olla huomaamatta, miten paljon varoitetaan elämäntapaohjeiden nostamisesta tällaiseen asemaan.
Minusta Sielunvihollinen on noiden asioiden kanssa saanut eniten sijaa vl-liikkeessä, kulttuurisidonnaiset elämäntapanormit ja niiden ehdottomuus on liikkeen suurin ongelma tällä hetkellä. Niiden kanssa tullaan olemaan muuttuvassa maailmassa yhä höllyvämmällä pohjalla ja mitä monisanaisempia aasinsiltoja ja näennäisiä syy-yhteyksiä rakennellaan, sitä kauempana ollaan ainoasta merkittävästä asiasta, kristinuskon kirkkaasta ytimestä. Tämähän saa paljon huomioarvoa myös Lutherin kirjoituksissa.
Minäkin olen sitä mieltä, että televisio on turha kapine, en kaipaa sitä kotiini (paitsi viime aikoina olen seurannut lehdestä Yle teema-ohjelmatietoja ja alkanut vähän pyörtää kantaani...) Joka tapauksessa, televisio nykyisenkaltaisena ei ole hyväksi ainakaan kasvaville lapsille, eikä minun mielestäni tarpeen muillekaan. Televisiota voi hyvällä syyllä julkisesti paheksua, niin tekevät nykyisin monet muutkin kuin veeällät, mutta ei ketään kristinuskon opillisesta näkökulmasta voi SITOA sillä perusteella, että olisi hankkinut television. Se asia ei voi olla sielunautuuden ehto.
Minusta liikkeen jäseniä pitäisi opettaa enemmän ohjeiden suhteen, niinkuin opetetaan ja varoitellaan muistakin vaaroista. Pitäisi opettaa, että myös nämä omat ohjeemme väärin tulkittuina voivat olla uskomme kannalta vaarallisia.
Silmiini ei ole juurikaan sellaista sattunut.
nämä -joskus 50 luvulla ehkä tarpeellisilta kuulostaneet - ohjeet, neuvot, elämäntapa-asiat, millä nimellä niitä nyt kutsuttaisiinkaan, ovat menettäneet alkuperäisen merkityksensä jo muutama vuosikymmen sitten. Näin on. Hyvin sanottu Maria.
Tilanne johtaa "sääntöjen noudattamis"mentaliteettiin ja sitäkautta samantien kaksinaismoralismiin sekä nykyisen - loogisella ajatustasolla täysin lukkiutuneen -vanhanaikaisen elämänmenon valheellisiin puolusteluviritelmiin kuten esimerkiksi:
Ei ole totta jos sanotaan että emme käytä korvakoruja, koska emme halua mukautua maailman menoon koska samaan aikaan käytämme pillifarkkuja tai lökäpökysjä kulloistenkin huippumuodikkaiden trendien mukaan.
Ei ole totta jos kiellämme kaikilta uskovaisilta kaikenlaisen tanssimisen ml perinnetanhut tai vanhojen tanssit sanomalla että "tanssi houkuttelee vieraan ihmisten kanssa seksuaaliseen haureuteen" koska esimerkiksi kansantanhuissa ei ole seksuaalisia elementtejä vaan kyse on oikeastaan lapsenomaisista perinnekarkeloista.
Eihän nykyinen elämänmeno sinänsä siihen tottunutta haittaa, tapansa kullakin, miksei myös meillä.
Mutta kuten joku sanoikin tällaiset käsitelukkiutumat ja niiden hassunhauskoilla asioilla perustelu voi karkottaa turhaan jumalanvaltakunnan etsijöitä.
Saattaapa säännöt nousta joidenkin niitä ihmettelevien uskovaisten uskomisen esteeksikin, jos ko perusteluja alkaa hiukankaan ajattelemaan kuinka onttoja ne ovat.
ei ole ristiriidassa kirjoittamasi Jeesuksen Sanan kanssa: Miksi et vastaa kysymykseeni?
Mikä on sinun kantasi Mooseksen lakiin? Kyllä mä tiedän Jeesuksen kannan Raamatusta. Jos sä et kunnoita kymmentä käskyä, mikä sitten on sinun asemasi Jumalan edessä? Teetkös väkivaltaa Jumalan Sanalle?
En edelleenkään ymmärrä, mitä haluat kysyä, jos tuo vastaus ei sinulle kertonut sitä, miten minä siihen suhtaudun.
Muotoiletko kysymyksesi uudelleen, niin tällainen hitaampikin kaveri tajuaa, missä mennään :)
Blastus kirjoittaa: "Raamattu ei ole sääntökirja, josta katsotaan, mitä saa tehdä ja mitä ei."
Miten siten tiedetään erottaa väärät teot oikeasta, jos ei Raamatussa sanottaisi, mitä sopii tehdä ja mitä ei sovi tehdä?
Tiedän, että elät armon alla, enkä tuomitse sinua. Sinua ei voi kukaan tuomita.
Mutta jos teet virheitä elämässäsi, mistä tiedät tehneesi virheen, että vosit katua ja tehdä parannusta?
Onko sinulla joku Raamatun ulkopuolinen sääntökirja, jonka mukaan tiedät erottaa hyvän pahasta?
ma ria kirjoittelee sujuvasti säännöistä ja muustakin.
Onko niin, että TV:n Raamatullista selitystä ei ole ollenkaan opetettu VL liikkeen piirissä?
Se on kuitenkin Raamattuun kirjattu selkokielellä. Skaria 5. luku selittää sen olevan jumalattomuus.
Luvun alussa siitä kerrotaan lentävänä kirjakäärönä, jolla Sakaria kuvailee elokuvissa näkemäänsä kuvaa, joka lentää, kuin kirjakäärö. Valkokankaan koko on sama, kuin se on Raamatussa kerrottu. Elokuvanan se alkoi ja muuttui TV.ksi 1950 luvulla. Nyt näemme jumalattomuutta lähes jokaisessa Suomen kodissa ja olohuoneissa.
TV ohjelmien pääaiheet ovat murhat, aviorikokset ja kaikenlainen JUMALATTOMUUS. JOS JOKU ON ASIASSA TOISTA MIELTÄ, SE EI KUITENKAAN TEE TYHJÄKSI RAAMATUN PROFETIAA SAKARIA 5. LUVUSSA.
Olen suunnilleen samaa mieltä kanssasi teeveen sisällöllisestä annista, mutta eipä olisi oma-aloitteisesti tullut mieleen Sakarjan kirjan tulkinta tv-kannanotoksi.
No, oppia ikä kaikki. Tulkintasi sopisi minulle, sillä teeveen saisi minun inhimillisen osani puolesta vapaasti kriminalisoida.
Ellei se siis johtaisi opillisesti hetteikköiselle suolle niin laitteen synniksi julistaminen kyllä parantaisi sinänsä maailmaa.
Ok, ymmärsin (ehkä) nyt, mistä näkökulmasta yrität asiaa lähestyä.
Tunnet varmastikin näitä raamatunkohtia, mutta laitan ne nyt tähän siltä varalta, että joku muu lukija niitä ei tuntisi.
Room. 7:6 Mutta nyt me olemme laista vapahdetut ja hänelle kuolleet, jossa me pidettiin kiinni: että me palvelisimme hengen uudistuksessa ja ei puustavin vanhuudessa.
1. Joh. 2:27 Ja se voide, jonka te häneltä saaneet olette, pysyy teissä, ja ette tarvitse, että joku teitä opettaa; vaan niinkuin se voide teitä kaikista opettaa, niin on se tosi ja ei valhe, ja niinkuin se teitä opetti, niin myös te hänessä pysykäät
Uudestisyntynyttä kristittyä opettaa siis Pyhä Henki, joka kertoo tekeekö hän oikein vai ei ja muokkaa ihmistä niin, että tämä toimii lähtökohtaisesti oikein.
>> Mutta jos teet virheitä elämässäsi, mistä tiedät tehneesi virheen, että vosit katua ja tehdä parannusta? > Onko sinulla joku Raamatun ulkopuolinen sääntökirja, jonka mukaan tiedät erottaa hyvän pahasta?
muuten tyhjentävästi, mutta kysymykseeni et vastannut. Sanoit, että Raamattu ei ole sääntökirja, jonka mukaan, - - jne.
Olen ajatellut, että Raamattu on ainoa, oikea elämän ohje. Olenko siis ollut harhassa, kun luen Raamattua ja uskon, mitä siinä on kirjoitettuna?
En ole lukenut ketjuja läpi, mutta luin sinun kirjoituksesi,jossa kerroit viime talvisista Päivämiehen historiasarjan kirjoituksista.
Kysynkin, onko ko. kirjoituksissa käsitelty hoitokokousten aikoja, siis onko arkistoja nimenomaan tuolta ajalta alettu avaamaan?
Joku kenties ihmettelee, miksi yhä uudestaan jankkaan näitä asioita. En täysin osaa itsekään selittää. Ehkäpä se on verrattavissa esimerkiksi sotalasten asemaan, juutalaisvainoihin tai vaikkapa maamme sisällä käytyyn kansalaissotaan..
Mielestäni tuo aika on kuin suuri musta aukko, jonka olisi jo aika valjeta.
Jos viitsit niin vastaisitko, käyn välillä kurkkaamassa! Terveisin sirkka
Asioita "jankkaa" kait siksi, että niihin liittyy jotain käsittelemätöntä surua.
Viimetalviset Päivämiehen historiasarjan kirjoitukset herättivät laajaa huomiota. Kuulin lehden toimitukseen tulleen niiden johdosta ennätysmäärän kielteistä palautetta. Myös ainakin täällä meillä päin niistä keskusteltiin kiihkeästi aina kun "kaksi tai kolme kokoontui".
Sarjan kirjoitukset olivat suoria toisintoja 70-luvun Päivämiehen kirjoituksista. Joukossa oli pitkiä ja perusteellisia kannanottokirjoituksia erilaisiin asioihin. Monet (minäkin) kokivat kirjoitusten sävyn todella vieraaksi. Nykyisin asioita ei Päivämiehessäkään eikä muussa vl-kristillisyyden julistuksessa käsitellä tuossa sävyssä.
Päivämiehen toimitussihteeri kommentoi myöhemmin lyhyesti sarjan saamaa palautetta. Hän piti pahana kriittisiä vastineita ja tulkitsi niiden kuvaavan palautteenantajien sieluntilaa. Hän myös kirjoitti, että on katsottu tarpeelliseksi palauttaa mieliin tuonaikaisia kannanottoja.
Nuo asiat poistivat kyllä ainakin minun mielestäni kaiken toivon, että vl-liike lähiaikoina olisi aikeissa tarttua härkää sarvista historiansa suhteen. Suhde 70-luvun vaiheisiin jatkunee nykyisellään; osa ihastelee niiden vaiheiden selkeätä kirkkautta ja toivoo vastaavia puhdistuksen aikoja pian takaisin, osa taas pudottaisi suuren epätietoisuuden ja surun taakan sydämeltään, jos liike pyytäisi julkisesti anteeksi ylilyötejään (joiden pahin vika ei käsittääkseni tuolloin ollut vähyydessä).
Kuitenkin on myönnetty, että vääryyttäkin tapahtui. Olisihan siinä jo hyvä syy anteeksipyyntöön vaikka hyvää olisi ollut seassakin. Pyydettäisiin anteeksi vaan sitä mikä tehtiin väärin (jos pelottaa että hyvätkin asiat tulee samalla anteeksipyydetyksi). Se olisi minusta kristillinen teko.
Minusta 70-luvun kireät ajat hyvin muistissa olevine toimenpiteineen ovat jättäneet kollektiivisen haavan vl-liikkeeseen. Jokainen reagoi asiaan luonteensa mukaisesti, niin kuin nyt yleensä kaikkiin muihinkin asioihin.
Minusta on aivan selvää, että Pyhä Henki ei meitä silloin johdattanut. Mutta Pyhä Henki voisi johdattaa katumukseen ja anteeksipyyntöön. Se ei olisi ollenkaan myöhäistä.
Mikä sinun suhteesi Sirkka on tuohon asiaan?
Raamattu on toki Jumalan sana ja sellaisena se oikea ohjenuora, kun sitä oikealla mielellä lukee.
Tarkoitin tuolla sääntökirja-ajatuksella sitä, että jos raamattua käytetään pelkästään sääntökirjana, sieltä kyllä löytää porsaanreikiä niin kuin mistä tahansa laista.
Jos taas Henki opettaa raamattua lukemaan, silloin sieltä etsitään Jumalan sanaa, eikä lupaa synnille.
Hepr. 8:11 11 Ja ei yhdenkään pidä lähimmäistänsä opettaman eikä veljeänsä, ja sanoman: tunne Herra! sillä kaikki pitää minun tunteman, hamasta pienestä heidän seassansa niin suurimpaan asti.
Anteeksi hidas ymmärrykseni :)
Kiitos keskustelusta!
Minun suhtautumiseni 70- luvun vaiheisiin ei ole muuttunut näinä vuosikymmeninä. Tuolloin mentiin pahasti vikaan eikä jälkiä olla korjattu.
Lieneekö niin, että selvitysten aika tulee vasta uuden sukupolven aikana. Korpivaelluskin kesti kymmeniä vuosia. Tuolloinkaan ei pysytty Jumalansanassa vaan alettiin palvoa muunmuassa kultaista vasikkaa. Lopulta vain kaksi alkuperäistä vaeltajaa pääsi Luvattuun maahan.
Miten sinä ma ria olet pystynyt jäämään Ry:n sisälle, vaikka olet itse kokenut nuo ajat vai käsitinkö oikein? Olitko omasta mielestäsi "väärässä hengessä" ja miten se sinussa "ilmeni"?
Vastaisitko, jos mahdollista ,ja jos et halua kommentoida kysymystäni, kirjoittaisitko senkin. Odottelevin terveisin sirkka.
Olen sen verran nuorempaa polvea, että en kovin hyvin muista noita aikoja. Menin kouluunkin vasta 70-luvun puolenvälin paikkeilla.
Mutta muistan kuitenkin tehneeni parannusta seurakunnan edessä kososlaisesta hengestä. Kaikki kaveritkin niin tekivät.
Jäi mieleeni kun eräs leikkikaverini käväisi kysymässä äidiltään ennen kuin menimme seurakunnan eteen, että mitä se sellainen "kososlainen henki" oikein tarkoittaa. Äitinsä selitti nopeasti että jotain tottelemattomuutta ja sen sellaista. No tulimme hetimiten tuntoihimme, sillä aina sitä siinä iässä sen verran tottelemttomuutta oli tunnon päällä :) (Omat lapset saisi passittaa nykyisin joka sunnuntai seurakunnan eteen kososlaisesta hengestä parannusta tekemään, niin kuriton meno täällä on vähän väliä)
Tietenkään emme todellisuudessa ymmärtäneet lainkaan mistä oli kysymys. Ja luulempa vähän, ettei ymmärtänyt moni muukaan.
Eräänlaisesta joukkohysteriasta yhdistettynä keisarin uudet vaatteet-ilmiöön minun käsittääkseni silloin oli kysymys. Vaikka ei minulla kovin selkeätä kokonaiskuvaa ole silloisesta asioitten kulusta.
Omassa kotipuolessani perheet ja suvut ovat vieläkin tietynlaisissa tuolloin järjestäytyneissä asemissa, monia 70-luvun kireiden aikojen ja taitamattomien hoitokokousten jättämiä jännitteitä on edelleen vahvasti ihmisten välillä. On helppo ymmärtää, että silloin haavoitettiin lukuisia ihmisiä hengellisessä mielessä todella raskaasti.
Myös vanhoillislestadiolaisuuden kuva ulospäin ryvettyi noina aikoina rankasti. Huolimatta viime vuosimymmenten vaivihkaisista mutta pontevista ponnisteluista asian eteen emme tule pääsemään maineestamme henkisesti ja hengellisesti väkivaltaisena herätysliikkeenä ehkä koskaan.
Julkinen anteeksipyyntö tuon ajan vääryyksistä olisi minusta tosi hieno ja uskoakseni myös siunauksellinen ele.
Ei tarvitisisi listiä enää niitä ihmisiä, jotka ovat olleet asianosaisia. Riittäisi, että liikkeenä pyytäisimme anteeksi.
Aluksi tuli kyyneleet slmiin kertoessasi lastenkin parannustentekemisistä "kososlaisesta hengestä".
Kun kirjoitit lasten hulvattomasta menosta ym. silloin piti nauraa ääneen.
Meidän erottamisemme aikoihin ei vielä puhuttu kososlaisesta hengestä, se keksittiin myöhemmin. En tiennyt sitäkään, että myös lapset olivat noin konkreettisesti henkiopin uhreja...
Toden totta, jos tuo henkioppi olisi oikea, olisi kai jo uusimisen paikka.
Vakavasti ottaen ei ole muuta paluutietä kuin parannuksentekeminen väärästä opista ja sillä selvä.
En ole varsinaisesti käynyt seuroissa Ry:llä vuoden 1978 jälkeen. Olen kuitenkin käynyt sukulaisten häissä, hautajaisissa ja syntymäpäivilläkin. Mistään hengistä en minäkään ole kuullut enää puhuttavan.
Henkioppi on kuitenkin vielä "voimassa", koska sitä ei virallisesti ole kumottukaan.
Ps. Voimia sinun arkeesi! Lapset kasvavat nopeasti ja pian yksi toisensa jälkeen muuttaa pois. Kirjoitellaanpa!
Syysterveisin sirkka
Lukiessani uudestaan kirjoituksia, huomasin että olin kirjoittanut kuriton-sanan tilalle hulvattomuudesta, anteeksi!
Tekisi mieli vähän udella, missä päin (suurinpiirtein) Suomea asut ja asutko yhä samalla seudulla kuin hoitokokousten aikaankin.
Itse en ole etelästä.
Terveiset puolukkametsästä! Olipa ihana nauttia marjojen lisäksi syksyisen luonnon kauneudesta.
Olen itsekin keitellyt tänä syksynä paljon puolukkahilloa. Ei tarvitse edes pakastaa, säilyy pelkän sokerin voimalla. Hieno tuote! Meillä sitä sitten kauhotaan joka päivä lähes kaikkiin ruoka-annoksiin lisukkeeksi, suolaisiin ja makeisiin.
Lapsuudenkokemukseni sijoittuvat pohjois-Suomeen, alueelle, missä käytiin 70-luvulla ehkä eniten ja repivimpiä hoitokokouksia. Kotipaikkakuntani vanhat ihmiset, mukaan lukien omat vanhempani, ovat kertoneet noista ajoista varsin karuja tarinoita, jotka ainakin minulle synnyttävät lähtökohtaista myötätuntoa tuolloin erotettuja kohtaan.
Ihmisen kannattaisi aina pitää mielessään, että maailmassa on tehty paljon vääryyttä erilaisilla nimikkeillä, eikä niiden vääryyksien toimeenpanijoissa ole ollut mitään periaatteellista eroa meihin itsekuhunkin. On aina mahdollista, että väärät vaikuttimet saavat vallan inhimillisessä toiminnassa erilaisin seurauksin.
Se olisi syytä tunnistaa ja tarvittaessa myös tunnustaa ja korjata asioita. Silloin osoittaisi sen, että ainakin on pyrkimys hyvään ja oikeaan.
Anteeksipyytämisellä ja -antamisella on valtava voima.
Nykyisin en enää asu kotipuolessa vaan aika kaukana sieltä, suurehkossa kaupungissa. En viitsi antaa tarkempia koordinaattipisteitä, koska olen jo kertonut täällä niin paljon itsestäni, että kerran eräs tuttava kysäisi ohimennen, olenko keskustelupalstan nimimerkki Ma ria. Ensin kurkusta kuului kuiva klup, mutta sitten ei auttanut muu kuin myöntää :)