Haluammeko todella yhden laillisen päihteen lisää, jonka haittavaikutuksia ihmisen kehoon ja psyykeen ei tiedetä täysin? (älkää laittako niitä linkkejä, puolet on täysin huuhaa-sivuille) Jonka laillistaminen toisi sen jokaisen, jopa alta kymmenvuotiaiden elämään. Josta ei saataisi verotuloja koska sen käyttöä ja kasvatusta ei pysty valvomaan. Mitä me muka siitä hyötyisimme? Poliisit vain voisivat pestä kätensä koko asiasta, se olisi sitä "haittojen minimoimista". Koittakaa nyt laillistamisen kannattajat esittää edes joitain ihan oikeasti hyviä asioita mitä se toisi tullessaan, älkää ajatelko vain omaa napaanne vaan sanokaa mitä se hyödyttäisi tavallista kansalaista?
Miettikää hyvät ihmiset
Fiksu
361032
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Niitä hyviä asioita on näillä palstoilla lueteltu useaan otteeseen aina uudelleen ja uudelleen - turhaan näköjään.
Te ette suostu näkemään muutakuin sen minkä haluatte nähdä.
Itse en ainakaan jaksa olla selittämässä kokoajan samoja asioita uudelleen ja uudelleen kuuroille korville.
Sinä löydät kyllä vastauksesi jos jaksat etsiä tietoa ennakkoluulottomasti.
Olipa hyvä vastaus. :) Ei ole silmiini osunut yhtään hyvää perustelua, ei vaikka lueskelin taaksepäinkin näitä juttuja. Minä jos kuka olen avoin ja ennakkoluuloton, kertokaa minulle yksikin hyvä syy miksi kannabis pitäisi laillistaa.
Miten kannabiksen laillistaminen hyödyttäsi tavallista ihmistä?
Eikö kannabiksen satunnainen käyttäjä ole mielestäsi tavallinen ihminen?
Ensinnä:
Se vaikuttaisi yleisiin narkofobisiin ennakkoluuloihin pilvenpolttajia kohtaan - omaa lasta ei ehkä niin herkästi laitettaisi laitokseen viattoman kannabiskokeilun vuoksi.
Ehkä tämä nuori välttyisi myös iänikuiselta narkkarin leimalta, ehkä jopa naapuritkin tervehtisivät vielä ystävällisesti tapauksen jälkeen...
Saataisiin poliisin resursseja _tärkeämpiin_tehtäviin kuin pilvenpolttajien jahtaamiseen ja vangitsemiseen.
Saataisiin erotettua kannabis ja "kovat kamat" toisistaan eli siis "porttiteoria" lakkaisi olemasta.
Samasta paikasta ei enää saisikaan heroiinia sekä kannabista.
Saataisiin vähemmän vaarallisempi vaihtoehto viinalle ja tupakalle.
Saataisiin verotuloja valtiolle joilla voitaisiin esim: auttaa OIKEITA huumeongelmaisia.
Nykyisin itse kannabiksesta koituvat ongelmat eivät ole niin vakavia kuin aineen kieltolaista johtuvat ongelmat.
Saataisiin yleisesti kannabiksesta "huumeleima" pois ja sitä voitaisiin alkaa markkinoimaan myös puhtaisiin lääketieteellisiin tarkoituksiin.
Se kun on vaikeaa ihmisten hyväksyä että "tappajahuumetta" voitaisiin käyttää lääkkeenä.
Itseasiassa se parantaisi koko hampun asemaa suomessa, hampustahan saadaan paljon muutakin kuin "huumetta" esim: vaatteita, paperia, terveellisiä siemeniä, kauniita pihakasveja jne...
Nykyäänhän hampun markkinat ovat todella pienet juuri ihmisten ennakkoluulojen vuoksi.
Jo sana "hamppu" herättää ennakkoluuloisissa ja narkofobisissa ihmisissä suunnatonta vihaa...
ja Ennenkaikkea kannabiksen satunnaiskäyttäjien ei tarvitsisi olla enää tekemisissä rikollisten/oikeiden huumekauppiaiden kanssa.
ja Saattaisihan monet alkoholistitkin siirtyä alkoholista vähemmän vaaralliseen päihteeseen mitä en näe ollenkaan huonona asiana.
Kannabiksen käyttäjämäärät tuskin nousisivat ollenkaan koska nykyäänkin sitä saavat kaikki jotka sitä haluavat helposti, usein jopa helpommin kuin alkoholia. (alaikäiset)
Tietysti ihmiset aluksi kauhistelisivat uuden "huumeen" tulosta suomeen - mutta on hyvä myöskin muistaa että kannabis on jo suomessa eikä se täältä mihinkään tule koskaan häviämään.
ja Lailliset tuotteethan ovat varmasti puhtaita toisin kuin katukaupassa...
ja Laillisessa tuotteessahan on myös ikäraja, jota tuskin katukaupassa tunnetaan.
Kannabiksen katukauppa saataisiin miltei kokonaan hävitettyä - kuka nyt haluaisi ostaa huonoa, epäpuhdasta ja kallista tavaraa rikollisilta kun saman saisi vieressä olevasta kahvilasta täysin laillisesti.
ja Kannabishan tutkitusti on "mieto" huumausaine jota esim: alkoholi ei suinkaan ole.
Tottakai ongelmiakin saattaisi ilmetä, ainakin aluksi mutta ne ovat nykyiseen systeemiin nähden lähes olemattomia - esimerkkejä löytyy muualta EU:sta ihan tarpeeksi.
Kannabis on todellakin suurimmassa osassa EU:ta normaali, mieto päihde.
Sen sijaan suomessa ja ruotsissa yhä erittäin vaarallinen "tappajahuume".
Näen tässä syytä muutokseen.
Siinä nyt oli jotain tietoa, ei tässä väsyneenä oikein jaksa ajatella enempää...
mutta toivottavasti sait mitä halusit...?
Tavallisella ihmisellä tarkoitin vaikka naapurin mummoa: ei ole päihteiden kanssa liiemmälti pelannut elämänsä aikana.... Verotuloja siitä ei saada, ei likimainkaan kattamaan siitä syntyneitä kuluja koska sitä ei voi valvoa kuin näissä virallisissa myyntipaikoissa. Ja Suomen verotuksen tuntien se olisi aivan liian kallista nuorempien käyttäjien hankkia laillisista paikoista, joten päädyttäisiin jälleen katukauppaan.
"Kannabiksen käyttäjämäärät tuskin nousisivat ollenkaan koska nykyäänkin sitä saavat kaikki jotka sitä haluavat helposti, usein jopa helpommin kuin alkoholia. (alaikäiset)"
Tämä on oudoin perustelu jota olen kuullut, järjen vastainen. Tottakai käyttäjämäärät nousisivat jos aine vapautettaisiin, näin kävi alkoholin kanssa ja senkin kulutus kasvaa edelleen.
Kaikki muut perustelut olivat itse käyttäjän kannalta hyviä, parantaisi itse polttelijan asemaa. Mutta olisiko kannabis sallittava vain sen takia että polttelijat eivät olisikaan enää rikollisia.
Niitä naapurin mummoja myös ajattelin, ja äkkiseltään kun kävin mielessäni tuttavia, ystäviä ja sukulaisia läpi, en löytänyt kuin pari, jotka voisivat ilahtua kannabiksen laillistamisesta.
Olisi hauska tietää, kuinka paljon niitä kannabiksen käyttäjiä Suomessa sitten on? Ja minkäikäisiä he ovat? Osaisiko joku heittää taas jonkun valaisevan linkin? :-)
", en löytänyt kuin pari, jotka voisivat ilahtua kannabiksen laillistamisesta. "
Miksi niin vähän löysit ja miksi ajattelit että ne muutamat ilahtuisi siitä?
"Verotuloja siitä ei saada, ei likimainkaan kattamaan siitä syntyneitä kuluja koska sitä ei voi valvoa kuin näissä virallisissa myyntipaikoissa."
Kyllä voi ja varmasti saataisiin kattamaan kaikki kannabiksesta koituvat kulut.
Esimerkkejä löytyy kyllä muista maista mutta mistä lähtien faktatieto on päihittänyt ennakkoluulot vastustajilta...
Sinä et vielä ole ymmärtänyt sitä että terveydelliset kulut eivät ole kannabiksella samassa mittasuhteessa kuin alkoholilla.
"Ja Suomen verotuksen tuntien se olisi aivan liian kallista nuorempien käyttäjien hankkia laillisista paikoista, joten päädyttäisiin jälleen katukauppaan."
Myydäänkö alkon viereisellä kujalla pimeätä viinaaa alaikäisille?
Ei myydä.
Ei myytäisi kannabistakaan.
Tottakai alaikäiset ainetta saisivat, kuten alkoholiakin nykyään, ainahan heille hakijoita löytyy mutta pointti olikin siinä että katukaupasta kannabis saataisiin hävitettyä laillistamalla se.
"Tämä on oudoin perustelu jota olen kuullut, järjen vastainen. Tottakai käyttäjämäärät nousisivat jos aine vapautettaisiin, näin kävi alkoholin kanssa ja senkin kulutus kasvaa edelleen."
Haloo!
Kannabis on jo suomessa, se on yleisin laiton päihde suomessa.
Jokainen joka sitä haluaa, sitä myöskin saa.
Jos sitä saisi laillisesti kahvilasta, niin myyntiä pystyttäisiin edes jotenkin valvomaan.
"Kaikki muut perustelut olivat itse käyttäjän kannalta hyviä, parantaisi itse polttelijan asemaa. Mutta olisiko kannabis sallittava vain sen takia että polttelijat eivät olisikaan enää rikollisia."
Ajattelet melkoisen lyhytjänteisesti, päihdekysymykset koskevat koko yhtesikuntaa, suorasti tai epäsuorasti, tavalla tai toisella vaikket sitä myöntäisikään.
Jos kannabis on kallista, siihen ei ole varaa, eli halvempi laiton kannabis olisi kysyttyä koska kysyntä luo tarjontaa. Tai joku muu halvempi huume. Niin, kannabis on jo suomessa, olenko väittänyt muuta? Kyllä minä tiedostan liiankin hyvin miten kannabis vaikuttaa koko yhteiskuntaan, siksi sitä vastustankin. Se että ongelma on suuri, ei ole mielestäni syy antaa periksi.
Olet varmasti oikeassa siinä että verontonta kannabista tulee olemaan paljon. Kotona saa pienillä investoinneilla paljon hyvälaatuista kannabista, joten siitä riittää kavereillekin tarjottavaksi. Jos harvoin polttelee niin kyllä sitä kalliin verollisenkin hinnan moni maksaisi. En kuitenkaan usko että kannabiksesta mitään verosampoa tulee.
"? Kyllä minä tiedostan liiankin hyvin miten kannabis vaikuttaa koko yhteiskuntaan, siksi sitä vastustankin. Se että ongelma on suuri, ei ole mielestäni syy antaa periksi."
Onko muka kannabisongelma suuri? Huumeongelma ehkä muttei sentään kannabisonglema. Minkälaisen ongelman sinä näet?
"Jos kannabis on kallista, siihen ei ole varaa,"
Tiesitkö että juuri sinun ihannoimasi kieltolaki pitää hinnat korkealla ja kannabiksen epäpuhtaana.
Laillisesti tuotetussa kannabiksessa (yllätys,yllätys) hintakin olisi halvempi.
Aivan kuten alkoholikieltolain aikaan oli viina kallista eikä aina puhdasta, mutta alkoholisteja silti yhtä paljon kuin laillistamisen jälkeen.
"Se että ongelma on suuri, ei ole mielestäni syy antaa periksi."
Kuka puhui periksi antamisesta?
Politiikkaa on muutettava tehottamasta kieltolaista hyväksi ja toimivaksi todettuun haittojen minimointipolitiikkaan. (kuten muuten koko EU:ssa tapahtuu)
Nykyinen politiikka on enemmänkin periksi antamista kun pilvenpolttelijat potkaistaan yhteiskunnasta vankilaan - turhaan.
ja Poliisin rajallisia resursseja käytetään pilvenpolttelijoiden etsimiseen ja kiinni ottamiseen...
Montakohan vakavampaa rikosta jää tutkimatta tämän vuoksi...
Eräs viisas ystäväni sanoin aika osuvasti.
"saat tappaa eläimen ja syödä sen, mutta et saa kasvattaa kasvia ja syödä sitä"
Kanna on halpaa jo nyt. Saatavissa kaikkialta.
Korjaus: Ylikiimingistä viime talvena en löytänyt.
LAillisesti vielä halvempaa.
Tottakai laiton tuote on aina kalliimpi kuin laillinen koska siinä on kuitenkin kiinnijäämisen riski maahantuonnissa.
Thaimaassa puhdas heroiinigramma maksaa alle euron suoraan tuottajalta, mutta esim: täällä suomessa saa epäpuhtaasta aineesta pulittaa yli 200 euroa...tajusit varmaan pointin?
Vaikeahan se tietysti on toisten ihmisten puolesta ruveta puhumaan, mutta itse kuvittelisin, että kaikista tädeistä, sedistä, serkuista ja kumminkaimoista keitä tunnen, eivät kannabista haluaisi kokeilla kuin nämä nuorimmasta päästä olevat ihan vain uteliaisuudesta, sekä sitten esim. ne ystäväni, jotka tupakkia jo valmiiksi polttelevat. Voin tietysti olla väärässäkin, ja kuusikymppinen tätini voisi olla innokaskin pössyttelijä - kukapa tietää? ;-) Ajattelin että ne muutamat ilahtuisivat kenties sen vuoksi, että voisivat sitten ihan "hyvillä mielin" kokeilla kananbista alkoholin vaihtoehtona, kun se olisi laillista ja varmasti yleistyisi. Ja halusin ehkä vähän tuoda esiin sitäkin näkökulmaa, että Suomessa asuu hyvin paljon muitakin ihmisiä, kuin nuoria päihteidenkäyttäjiä, joita kannabiksen laillisuutta kannattavat usein tuntuvat olevan. Tulevaisuuden keski-ikäisiä ja vanhuksia tietysti hekin, että toisaalta ja toisaalta.
Lisäyksenä tuohon aikaisempaan sanoisin vielä, että olen kuitenkin oikein hyvin tietoinen, että kannabista ja kovia huumeita ei voi niputtaa samaan. Kuka tahansa järkevä ja asioista selvää ottava ihminen pystyy tajuamaan sen. Silti olen hyvin skeptinen kannabiksen suhteen siinä mielessä, että se voisi laajemmalti korvata alkoholia. Pelkään, että se tulisi vain siihen lisäksi, ja asenne kokonaan päihteetöntä elämää kohtaan muuttuisi entistä epäileväisemmäksi.
Tottakai laillinen olis halvempaa. Tai no, tää on Suomi... luultavasti silti.
Nämä höseltäjät taas ei tajuu et kanna on oikeesti niin halpaa et sen polttoa varten ei tarvi brekkailla kenenkään kotiin. Ei o hyvä argumentti toi hintajuttu.
mieltä. Kannabiksen käyttäjiä on laidasta laitaan ja nuoresta vanhaan. Useimmat näistä eivät panisi pahakseen laillistamista. Xtacy on leimallisesti nuorten bilehakuisten päihteilijöiden huume, ei kannabis.
SKY on puhunut asian puolesta aktiivisesti yli 20 vuotta. Suosittelen tutustumaan, www.sky.org.
Kokonaan päihteetön elämä on toisille ihmisille hyvä, toiset haluavat ottaa iltabissensä tai perjantaipullonsa tai viikonlopputötsynsä. En tunne yhtäkään kannabiksen käyttäjää, joka tuomitsisi tai edes katsoisi kieroon absolutistia. Sen sijaan minua on usein katsottu kuin marsilaista kun olen baarissa tilannut alkoholitonta juotavaa tai kieltäytynyt tarjotusta drinkistä.
...kun en itse kannabiksen käyttäjiä tunne. Kullakin meistä on oma tuttavapiirinsä - ja taitaa olla aika samankaltainen kuin me itse. Siksi ei pysty kokonaiskuvaa näkemään kuin korkeintaan tilastoista.
Aivan totta tuo, että alkoholista kieltäytyvä on Suomessa edelleen kummajainen. Helpompi on ottaa se viinilasi, kuin perustella, miksi juo "vain" vettä. Kunnioitukseni sinulle sosiaalisesta rohkeudestasi. :-)
Siis myydäänhän Suomessa euroopan halvimmat autotkin, vero niistä tekee kalleimpia. Sama asia bensan, alkoholin ja tupakan kanssa, vero niistä tekee kalliita. Ei kannabis olisi mikään poikkeus, ehkäpä se järkyttävän korkea vero olisi se joka mahdollistaisi laillistamisen. Älkää käsittäkö minua väärin vaikka olenkin absolutisti, jos kannabis laillistetaan, olen ehdottomasti kevyen verotuksen puolella vaikkei se mitään auttaisi...
kansalainen saattais olla tyytyväinen kun vakuutusmaksut pienenis
Selvitäpäs nyt vielä miten tämä tapahtuisi... ja mitkäköhän vakuutukset halpenis...
seurauksena pikkurikollisuus vähenisi kuten esim.auto-ja autostereovarkaudet,kellarimurrot jne.
Riski siis pienenisi eli vakuutuksenotto halpenisi.
ps.Niin,tämä on tosin erittäin teoreettistä vakuutusyhtiöt tuntien....niillä on aina uusia keinoja lietsoa pelkoa ja epävarmuutta.
Miten muka pikkurikollisuus vähenisi??? Vähän tarkempia perusteluja kiitos.
Ei kannan ostoa varten tarvi rikoksia tehdä. Viimex kun ostin hinta oli jotain 35 / g ja femman laatalla potkiskelee pikkupössyttelijä pitkään.
Minulle asia on ihan periaatteellinen. Minkään huumeen, edes heroiinin, käyttö ei saa olla kiellettyä. Itsensä huumaaminen on ihmisen perusoikeus jota ei voi eikä saa kieltää.
Ihan lämpimikseni keskustelen siitä että mikä politiikka olisi toimivin, sillä tiukkaa kieltopolitiikkaa en voisi hyväksyä, vaikka se yllättäen osoittautuisikin toimivimmaksi.
Niin siitä kannabiksesta sitten:
Uskaltaisin väittää että pienet lapset eivät kannabiksesta kiinnostu eli se on turha pelko. Vaikustus on senverran epämiellyttävä. Tälläkin hetkellä kannabis on hyvin saatavilla ainakin kaupungeissa, mutta tietysti saatavuus lisäisi käyttöä. On totta että alkoholistille kannabis ei kelpaa mutta tiedän useita tyyppejä, jotka ovat lopettaneet kännijuomisen kokonaan kun tutustuivat kannabikseen eli se ei aina tule viinan lisäksi ja rinnalle. Turvallisuudenkin kannalta olisi hyvä jos edes jotkut siirtyisivät väkivallattomaan vaihtoehtoon. Minä muuten en siirry. En pidä kannabiksesta kuten ei moni muukaan eli siitä ei tule koko kansan päihdettä kuten viinasta.
Eikö se muuten olisi hyvä että poliisi voisi pestä kätensä asiasta????
Hyvä.Mainio teksti.
Monella ei ole selkärankaa samoihin periaatteisiin.
Tässä on vähän pohjatietoa aiheeseen jos et jo lukenut:
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
Tämä keskustelu on mielenkiintoista, vaikka kukaan meistä ei pystykään sanomaan, MITEN laillistaminen oikeasti vaikuttaisi. Spekulaatioitahan kaikki mielipiteet ovat, ennen kuin käytäntö osoittaa ne tosiksi tai vääriksi. Omien asenteidensa tarkistaminen on tietysti aina hyväksi, ettei vastusta vain vastustamisen vuoksi. Itse en ole (ainakaan toistaiseksi) laillistamisen kannalla, mutten jyrkästi vastaankaan. En edes tiedä vielä mielestäni tarpeeksi, jotta voisin perustellusti jotain väittää, mutta seuraan mielenkiinnolla keskustelua.
Yksi juttu, mikä itseltäni estäisi kannabiksen polttamisen kokeilun on se, etten ole koskaan tupakoinut. Molempia kokeillut ystäväni kertoi, että "henkeen vetämisen" joutuisi opettelemaan sitten kannabiksen kanssa, jollei sitä tupakan kanssa ole oppinut. Onko siis kannabis vain tupakanpolttajien päihde? Kuinka yleistä on kannabiksen käyttö muulla tavoin? Jostain luin, että huumausaineiden käyttäjistä vain 2 % ei polta tupakkaa, joten mitä sanovat porttiteorian vastustajat tästä?
Tuntuu tässä savuttomasta ihmisestä aika puolueelliselta joskus tämä päihdekeskustelu. Toivottavasti se on vain tunne.
Ota 0.3 - 0.7 grammaa hashista ja murustele se ruokalusikkaan jonka täytät ruokaöljyllä. Kuumenna lusikkaa varovasti hellan levyllä jollain tikulla sekoittaen. Kun sotku on kuumentunut ja sekoittunut kaada se jurgurtin sekaan ja syö. Vaikutus on voimakas ja pitkäkestoinen.
Monet kannabiksen ystävät muuten vihaavat tupakkaa..
ei ole välttämätöntä. Marihuanasta on helppo kietaista tee, hasista voi pistellä vaikka paloina suuhun tai leipoa space caken. Vaikutus on toinen, muuten kuin hengitettynä kannabis tuottaa 4 - 8 tunnin highin, poltettuna ~ 2h.
Pitää varmasti paikkansa tuo mitä tupakoinnista sanoit. Mutta tunnen suht paljon ihmisiä jotka eivät polta tupakkaa, kannabista kyllä.
Porttiteoriaa hokevat esittävät asian usein niin, että kannabiksen käyttö on suora tie vahvempiin huumeisiin. Näin on Suomessa, koska kannabista ei saa paikoista joissa ei tarjoilla vahvempia huumeita. Lisäksi porttiteoriaa voidaan "tukea" sillä, että heroiinin käyttäjä myös useimmiten polttaa kannabista.
Yksi näkökulma mikä jää sivuun on tämä:
Heroiinin ongelmakäyttäjä on aina myös kannabiksen ongelmakäyttäjä ja aina myös alkoholin ongelmakäyttäjä. Kysymys ei ole millään tasolla aineista tai niiden saatavuudesta.
Ei ole huumeiden ongelmakäyttäjää, vain _päihteiden_ ongelmakäyttäjiä. Tässä valossa kieltolaki ei ole lääke ongelmaan vaan tämän ihmisen henkisen hyvinvoinnin kohentaminen ja päihderiippuvuuden katkaisu.
Valaisi asiaa paljon, kiitos asiallisesta vastauksesta. Allekirjoitan täysin tuon, mitä sanoit ongelmakäyttäjistä. Toki täytyy pitää mielessä myös se, että periaatteessa kenestä tahansa meistä VOI tulla myös ongelmakäyttäjä, alkaen vaikka siitä tupakasta tai kannabiksesta. Toisilla on siihen vain suurempi taipumus ja addiktoitumisaika on lyhyempi. Kukapa meistä myöskään tietää, minkälainen geeniperimä meillä on ja mihin se altistaa, ennen kuin vasta sitten kun ongelmat ilmenevät.
Porttiteoria ei varmasti ole mikään vastaus kaikkeen ja sitä voi ja täytyy kyseenalaistaa. Mutta voi siinä silti perääkin olla, eli ei kannata mustavalkoisestikaan ajatella. Psykologisessa mielessä on varsin ymmärrettävää, että on aina olemassa kynnys kokeilla mitä tahansa uutta - oli sitten kysymys päihteistä tai vaikkapa uudesta liikuntaharrastuksesta. Kun tämä kynnys on ylitetty, "sallittu" se itselle, saa vauhtia myös seuraavan kynnyksen ylittämiseen. Se, mikä kynnyksistä on sitten kenellekin liian korkea, riippuu yksilöstä.
Oma kynnykseni on ylitetty vain alkoholin osalta, ja sekin alkaa näin aikuistuessa tuntua turhalta tuotteelta. Osaan rentoutua ja saavuttaa hyvän olon ihan itse, ilman mitään apuvälineitä. Siksi väkisinkin karvat nousevat pystyyn, kun sellaisista puhutaan normaaleina, miltei jokapäiväiseen elämään kuuluvina aineina. Ikään kuin jonkinlainen päihtyminen olisi jotenkin "must". Eikö nykypäivän ihminen osaa enää muuten rentoutua?
Kiitos vaan, mutta mitäpä tuolla ohjeella tekisin. En kaipaa mitään "voimakasta ja pitkäkestoista vaikutusta". Olen tyytyväinen olotilaani muutenkin.
Mielenkiintoista kuulla kuitenkin, että kannabiksen ystävät vihaavat tupakkaa. Siinä mielessä tunnen sympatiaa teitä kohtaan. :-)
osua tuossa naulan kantaan. Yhteiskunta nopeutuu, skarpata pitää koko ajan...
Rentoutumisestakin on tullut jotain mitä "tehdään", kun itse asiassa kysymys on "ei-tekemisestä". Mitenkäs silloin rentoudut?
Olisiko osuvanpi teoria jonkinlainen "kynnysteoria"?? Eli kun on kokeillut tupakkaa,on matalampi kynnys kokeilla kannabista, kun on kokeillut kannabista, on matalampi kynnys kokeilla amfetamiinia jne...
"Olisiko osuvanpi teoria jonkinlainen "kynnysteoria"?? "
Varsinainen porras on siinä kun ottaa ensimäistä laitonta ainetta ja toisaalta siinä kun eka kerran ylipäätään ottaa jotain päihdettä.
IMHO tuo ensikosketus päihteisiin on se ratkaiseva kohta. En usko että sillä laittomuudella on tässä osuutta.
Kyllä siinä laittomuudella voi olla osansa, kyllä monet ovat sen verran lainkuuliaisia, että se vielä vähän nostaa sitä kynnystä.
Minusta kynnys/porrasteoria on oikein osuva nimi. :-) Siinä todellakin on aina mentävä jonkinlaisen henkisen kynnyksen yli, kun jotain vierasta ainetta menee elimistöönsä työntämään. Ainakin, jos kroppaansa ja varsinkin ajattelukykyään edes jonkin verran kunnioittaa.
Vaikutus - ja suuri vaikutus onkin - on myös esimerkillä ja malleilla. Lapsuus on äärimmäisen tärkeää aikaa, eivätkä vanhemmat aina edes tajua, minkälaisen jäljen lapseen jättävät liiallisella päihteiden käytöllään. Samoin isosiskoja ja -veljiä matkitaan teininä ihan pirusti, kyllä sen isosiskona on huomannut. Itsellä ensikosketus alkoholiin tuli ensimmäisen päihteitä käyttävän "tunnevaikuttajan" kautta: ensimmäisen poikakaverin nimittäin.
Jee. Porrasteoria kuulostaa hyvältä ja vaikkei ihan samaa tarkoita porttiteorian kanssa, on osuva.
Lapsuudessa on myös muita vaikuttavia asioita kuin vanhempien liiallinen päihteily. Liian vähän aikaa, ei-toivottu, perheväkivalta...
Joskus muinaisuudessa kyseltiin Miksi Jeppe juo? Kysymys on edelleen relevantti.