Täällä kysellään oikeasta uskosta...
Ja viekö muita teitä taivaaseen...
Raamatussa puhutaan:
-Jumalanvaltakunta on teitä lähestynyt... tehkää parannus.
-lähetyskäsky...
-ei ole yhtään joka ei syntiä tee, ei yhden yhtään.
-puhutaan uskossa kilvoittelusta, ja että se tie on kaita joka perille vie.
-on vertauksia jossa raamatun uskovaiset joutuu synnistä kieltäytymään
-ottakaa pyhähenki, niille joille te synnit anteeksi annatte niille ne ovat taivaassa anteeksi annettu...
-sanotaan että kun saa parannuksen armon niin pyhähenki todistaa ( sen oikeaksi )
-"jumalan rauha joka käy yli ihmisymmärryksen"
eli jumalanlapsella on todelinen rauha sydämessä
kun on puhdas omatunto
-usko tulee kuulosta ja kuulo jumalan sanan kautta, eli myös papin tarvii kuulla jumalansanaa.
(lukeminen ei riitä)
-jumalansanaan kuuluu neuvon, nuhteen ja opetuksen sanat, sekä "synninpäästö"
-"elkää istuko siellä missä pilkkaajat istuvat"
mielestäni tämäkin on niitä paikkoja
-"etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan"
-etsikon ajasta puhutaan
(eli jos jumala puhuttelee ja on sydämen halu löytää jumalanvaltakunta niin se löytyy, tarvii vain nöyrää mieltä)
Tässä nyt muutamia...
Ajatuksia:
Meidän tehtävä ei ole osallistua tämänhenkisiin keskusteluihin... Antaa ihmisten jauhaa..
Tärkeintä on jumalanlapseksi tulo ja uskossa varjeltuminen. Toki vajaavaisina ja puutteellisina
meidän on kilvoituksen ohella oltava portteina taivaanvaltakuntaan ja olisi hyvä jos voisimme näkyä sellaisena ulkona oleville.
Meidän ei tarvi miettiä että onko muita teitä taivaaseen kun tiedämme tätä tietä perille pääsevämme. (pyhähenki todistaa sen)
Jos sitä oikotietä tai toistä tietä lähtee etsimään voi sitä etisessä helposti joutua harhaan.
Elkää lukeko niinkuin piru lukee raamattua, vaan lukekaa rukoillen jumalalta ymmärrystä.
Täällä on ihmisiä jotka kirjoittaa "vl" nimimerkillä, ja huomaa että ei kyllä tekstiä tuu oikeassa hengessä.
Eli rienaavia feikkaajia.
Tämmöiset keskustelut ei oo uskon elämää tukevia, ja suosittelen että uskovaiset eivät ota osaa näihin. ( neuvon sana )
Itsekkin ekaa ja viimeistä kertaa.
Ja viekö muita teitä taivaaseen...
Raamatussa puhutaan:
-Jumalanvaltakunta on teitä lähestynyt... tehkää parannus.
-lähetyskäsky...
-ei ole yhtään joka ei syntiä tee, ei yhden yhtään.
-puhutaan uskossa kilvoittelusta, ja että se tie on kaita joka perille vie.
-on vertauksia jossa raamatun uskovaiset joutuu synnistä kieltäytymään
-ottakaa pyhähenki, niille joille te synnit anteeksi annatte niille ne ovat taivaassa anteeksi annettu...
-sanotaan että kun saa parannuksen armon niin pyhähenki todistaa ( sen oikeaksi )
-"jumalan rauha joka käy yli ihmisymmärryksen"
eli jumalanlapsella on todelinen rauha sydämessä
kun on puhdas omatunto
-usko tulee kuulosta ja kuulo jumalan sanan kautta, eli myös papin tarvii kuulla jumalansanaa.
(lukeminen ei riitä)
-jumalansanaan kuuluu neuvon, nuhteen ja opetuksen sanat, sekä "synninpäästö"
-"elkää istuko siellä missä pilkkaajat istuvat"
mielestäni tämäkin on niitä paikkoja
-"etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan"
-etsikon ajasta puhutaan
(eli jos jumala puhuttelee ja on sydämen halu löytää jumalanvaltakunta niin se löytyy, tarvii vain nöyrää mieltä)
Tässä nyt muutamia...
Ajatuksia:
Meidän tehtävä ei ole osallistua tämänhenkisiin keskusteluihin... Antaa ihmisten jauhaa..
Tärkeintä on jumalanlapseksi tulo ja uskossa varjeltuminen. Toki vajaavaisina ja puutteellisina
meidän on kilvoituksen ohella oltava portteina taivaanvaltakuntaan ja olisi hyvä jos voisimme näkyä sellaisena ulkona oleville.
Meidän ei tarvi miettiä että onko muita teitä taivaaseen kun tiedämme tätä tietä perille pääsevämme. (pyhähenki todistaa sen)
Jos sitä oikotietä tai toistä tietä lähtee etsimään voi sitä etisessä helposti joutua harhaan.
Elkää lukeko niinkuin piru lukee raamattua, vaan lukekaa rukoillen jumalalta ymmärrystä.
Täällä on ihmisiä jotka kirjoittaa "vl" nimimerkillä, ja huomaa että ei kyllä tekstiä tuu oikeassa hengessä.
Eli rienaavia feikkaajia.
Tämmöiset keskustelut ei oo uskon elämää tukevia, ja suosittelen että uskovaiset eivät ota osaa näihin. ( neuvon sana )
Itsekkin ekaa ja viimeistä kertaa.
Vastaukset 77
Vanhimmat
...osittain ei.
Enpä osaa oikein muuta kommentoida, mutta parempi on tuoda esille sitä hyvää, mitä VL:ssä on, kuin lukea koko ajan sitä huonoa, mitä tuodaan myös julki.
Hyvää ja huonoa on joka tapauksessa ja joka paikassa.
Meidän tehtävä on elää ja olla ihmisten keskellä sellaisena kuin olemme ja joka toivomme perustaa kyselee, niin hänelle vastataan asiallisesti Lähimmäistä kunnioittaen ja rakastaen.
Me saamme uskoa vapaana armolapsina omat syntimme anteeksi ja siinä on kylliksi, että me haluamme kertoa Jumalan armosta kaikille.
Ps. En ole ensimmäistä, enkä viimeistä, mikäli se minusta riippuu.
Korostetaanko vanhoillisuudessa uudestisyntymistä vai ainoastaan parannuksen tekemistä.
Onko parannus samaa kuin uudestisyntyminen ?
Olen käsittänyt, että tarvitsee uudestisyntyä vain kerran, eli uudestisyntyminen on samaa kuin kaste.
Entäs rippikoulu sitten, mikä virstanpylväs se sitten on elämässä. Kuka muuten keksi rippikoulun ja milloin.
Rippikouluhan on melkein samaa kuin uudestisyntyminen tai kaste. Ja mikä raja sitten on 15 vuotta, ettei sitä ennen voi nauttia ehtoollista.
Eikö olisi oikein kastaa ihminen vasta 15 vuotiaana, koska hän silloin käsittää jo parhaiten uskon asian.
Onko ehtoollisen nauttiminen alle viisitoista vuotiaalta evätty siitä syystä, ettei hän tarpeeksi käsitä vielä uskoa.
Sylivauva ei tajua uskoa kyllä kastettaessa senkään vertaa.
Minusta tuntuu, että pieniä lapsia alettiin aikoinaan kastamaan juuri sen takia,koska uskottiin heidän joutuvan helvettiin, ellei ole ehditty kastaa.
...sinulle.
Keskustelimme ilmeisesti tuolla aiemmin kastekysymyksestä ja lapsen uskosta, joten laitan vain linkin sinne.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000010894789
Uudestisyntyminen ja parannus on samaa tarkoittava asia ja tarkoittaa syntielämästä kääntymistä Kristuksen uskoon armon alle.
Rippikoululla ei ole Raamatullista pohjaa ja se on kirkkoon konfirmoimimen, eli käytännössä tarkoittaa nuoren ymmärtävä, mihin evankelisluterilaisen kirkon oppi pohjautuu. Konfirmaatio ei tarkoita opin ymmärtämistä, vaan tieto ja tunnustus opista ja sen perustasta.
Rippikoulua ei pidä sekoittaa kasteeseen, ehtoolliseen tai uudestisyntymiseen. Kaste ja ehtoollinen on Kristuksen itse asettamia, parannus/uudestisyntyminen on omakohtainen uskominen Kristuksen lunastukseen.
Uskon ymmärrys ei ole oppikoulu, vaan Jumalan lahja ikään katsomatta. Ei ole väärin kastaa ihmistä 15 vuotiaanakaan, jos hän uskoo.
Ehtoollista ei ole evätty alle 15 vuotiaalta siksi, että hän ei ymmärtäisi. Alle 15 vuotias voi täysin vapaasti osallistua ehtoolliselle ja kuulla alttarin sakramentin asettajan Kristuksen sanat hänen ruumiistaan ja sovintoverestään, jotka on yhtä pätevät minkä ikäiselle tahansa.
Ev.Lut. kirkollinen tapa on muodostunut, että konfirmoitu ymmärtää ehtoollisvälineiden vertauskuvallisuuden Kristukseen. Ehtoollisvälineissä leivässä ja viinissä on läsnä totinen Kristus sanan kautta ja ilman suun nauttimistakin Kristus on yhtä totisesti läsnä ehtoollisessa.
Sylivauva ei tajua ajatella uskoa järjellä tai järjen kautta, mutta ei ole Kristus kieltänyt sylivauvan uskoa, vaan asettanut lapsen uskon esikuvaksi.
No sinusta sitten tuntuu tältä:
"Minusta tuntuu, että pieniä lapsia alettiin aikoinaan kastamaan juuri sen takia,koska uskottiin heidän joutuvan helvettiin, ellei ole ehditty kastaa."
Kommenttisi ovat hyviä!
Tässä alkaa taas nähdä vl:laisuuden vähän paremmassa valossa, kun löytyy vl-uskova joka tietää asioista ja haluaa vielä pitää uskoaan esillä.
Tuo että kaikissa paikoissa "on jotain hyvää ja jotain huonoa", pitää kyllä erittäin paikkansa. Ei maanpäällinen Juamaln lasten lauma voi vielä olla täydellinen, eikä sitä täydellistä paikkaa ole.
Ry:n hyvä puoli on kuitenkin mielestäni se, että pidetään selkeä linja siinä ettei mukauduta maailman menoon. Usein kun on niin että kun yhdessä asiassa aletaan luistamaan niin kohta luistetaan jossain muussakin. Eri asia sitten on mitkä ovat ne uskon kannalta merkitykselliset asiat ja mitkä vain ulkoisia turhuuksia. Teothan eivät pelasta ketään.
En tiedä mitä pitäisi vl-ystävän kanssa uskonasioista keskustella, kun niin monesta asiasta ollaan samaa mieltä. Onko mitään ajatusta siitä, mitä pitäisi vastata siihen odotukseen, että pitäisi vielä tehdä parannus vl:liikkeeseen, vaikka on jo uudestisyntynyt elävä kristitty?
Haluaisin tietää, onko sinun mahdollista uskoa se, että voin tulla synnintuntoon toisissa seuroissa ja saada synnit anteeksi ja ihanan kevyen onnellisen olon ja ilon Jeesuksen pelastustyöstä. Onko se mielestäsi YHTÄ todellista kuin vl-seuroissa?
...sanot näin:
"Haluaisin tietää, onko sinun mahdollista uskoa se, että voin tulla synnintuntoon toisissa seuroissa ja saada synnit anteeksi ja ihanan kevyen onnellisen olon ja ilon Jeesuksen pelastustyöstä. Onko se mielestäsi YHTÄ todellista kuin vl-seuroissa?"
Kyllä minun on mahdollista uskoa ja jos sinä sanot vilpittömästi näin, niin se on silloin niin, enkä epäile, etteikö näin myös olisi.
Minulla ei ole kokemusta sillä tavalla asiasta, että psytyisin vertailemaan mikä on yhtä todellista ja mikä ei. Minä luotan siihen, mitä toinen sanoo ja minulle se tarkoittaa juuri sitä mitä sanotaan.
"En tiedä mitä pitäisi vl-ystävän kanssa uskonasioista keskustella, kun niin monesta asiasta ollaan samaa mieltä."
Mistä olette eri mieltä?
"Onko mitään ajatusta siitä, mitä pitäisi vastata siihen odotukseen, että pitäisi vielä tehdä parannus vl:liikkeeseen, vaikka on jo uudestisyntynyt elävä kristitty?"
Voiko hän pelastaa sinua? Jos vastauksesi on kielteinen, niin miksi sinun pitäisi vastata hänen odotukseensa vai häiritseekö asia sinua kaikesta huolimatta?
Kiitos vastauksestasi!
Yleensä ainut ero on se käsitys siitä, että vl-usko on ainut oikea usko. Kaikista muista, ei niin tärkeistä asioista taas ollaan samaa mieltä.
Jos nyt jotain muuta eroa haetaan, niin ehkä hengellisen musiikin käsite on itsellä vähän laajempi ja suhtautuminen maalliseen (myös klassiseen) kriittisempi. Ja toinen ero Raamatunkäännöksissä. Mielestäni on hyvä käyttää käännöksiä rinnakkain, kuten jotkut puhujat tekevät. En usko siihen, että Jumala ei olisi ollut vaikuttamassa silloin kun Raamattua on käännetty nykysuomeksi, ja että se olisi väännetty maailman mielen mukaan. Ainakin kun uusinta käännöstä lukee, ei sieltä voi löytää maailman menoon mukautumista. Olipa sekavasti selitetty.
En oikein ymmärrä itsekään miksi haen ajoittain vl-ystävien hyväksyntää ja asetun puolustus kannalle. Ehkä se on ne aikaisemmat karut pettymykset joita on tullut, kun on ymmärtänyt ettei oma usko jonkun mielestä olekaan se oikea usko. Mutta se on toinen tarina.
Jotenkin sitä vain haluaisi, että hyvän ystävän kanssa olisi myös uskon perusta molempien mielestä yhteinen.
En tajua tuota veeällien taholta tulevaa rassaamista. Heille ei osaa ikinä selittää sitä, miksi minun oman uskoni kyseenalaistaminen tuntuu pahalta. Varsinkin jos se tulee ns. ystävien taholta. Kyllä siinä muukin yhteys kärsii. Siitä on kysymys ainakin minulla.
Se tuomio leikkaa oikeastaan välit jollakin tärkeällä tasolla poikki. Ei voi mitään.
Siksi on turha vedota siihen tai luulla, että jos tuo vl- tuomitseminen tuntuu pahalta, niin en ole itsekään varma uskostani. Siispä vl rientäköön apuun?
Ei totisesti se sitä tarkoita.
Tietysti se tarkoittaa varmaan sitäkin, että vl -usko on niin kivikova, ettei sitä mikään voi horjuttaa. Meillä muilla on vähän heikompaa siinä mielessä. Usko on joskus todella heikkoa ja lujilla.
...sinunkin kommenttisi ansiosta.
Kun joku muukin tietää tämän jutun
tai
sitten se että löytyy joku vl joka ajattelee eri tavalla, ku mihin yleisemmin törmää.
Nyt kerron kyllä oman tarinani sillä riskillä että henkilöllisyys voisi vaikka paljastua.
Asuin koko lapsuuden ja nuoruuden erossa kaikisat uskovista piireistä, myös omasta herätysliikkeestä. Herätysliikkeen riparilla tulin uskoon ja löysin uskovien yhteyden ja yleensäkin ymmärsin, että muitakin uskovia nuoria on olemassa!
Pian Jumala järjesti minulle muuto eri paikkakunnalle jossa olin uskovaisia ja kaikenlaisat toimintaa niin että en ollut uskoa silmiäni. Ja elämä todella muuttu totaalisesti uskoon tulon myötä.
Uudessa koulussa hakeuduin porukkaan, jossa oli jotenkin saman tyylisiä ihmisiä (olisi ollut muitakin uskovaisia porukoita, esim hellareita, mutta jotenkin vain näiden toisten kanssa meni kaikki yksiin). Sain myös kuulla muilta että hekin ovat uskovaisia. Tietämättäni olin lyöttäytynyt sellaiseen lestadiolaisporukkaan, joka ei muita lestadiolaisia hyväksynytkään.
Vasta uskoon tulleelle tämä oli kyllä järkytys, varsinkin kun oli niin innoissaan hehkuttanu "että ei oo totta tekikö ootte uskossa!!"
Alkujärkytyksen ja kriisien jälkeen kuitenkin asia on noussut vaivaamaan aina kun uuteen vl-uskovaan tutustuu.
En jotenkin voi olla uskostani hiljaa varsinkaan sitten kun paremmin tutustuu.
Kuitenkin se uskon esiin ottaminen aina vaan tuntuu välejä vaikeuttavan..
Tunnen hieman tuota rauhansanalaisuutta. Itse olen lähtöisin vanhoillisista, siis entinen vl. Eroon joutunut, koska en ollut kuuliainen vl- seurakuntaäidin neuvoille.
En ole uskoani tohtinut kieltää, vaan olen halunnut turvautua uskossa Jumalan johdatukseen ja armolupauksiin.
Nyttemmin olen tutustunut muutamaan rs-läiseen. Paras ystäväni ja tukijani on ollut viime aikoina teikäläisiä. Lisäksi minulla on läheinen rs-työkaveri. On toki läheisiä veeälliäkin, jopa perhepiirissä.
Mutta ystävyys veeällän kanssa on todella vaikeaa ja ongelmallista. Jos vl ei ole itse tiedostanut tuota tuomiohenkeää, vaan puhuu seurakuntansa suulla, niin tekisipä mieleni lempata sellainen "ystävä" tosi kauas elämästäni.
Minulla on kokemusta myös niistä veeällistä, jotka yrittävät olla kyseenalaistamatta toisen uskoa. Yrittämiseen se taitaa jäädä? Jos sisin ja sydän ei ole mukana, niin rivien välistä on luettavissa koko ajan vl-karsinointia. Se tulee kai selkärangasta ihan luonnostaan, tietämättä.
.. siis näitä viestejä lukemaan ja vaivauduit vielä kommentoimaan.
On niin vaikea livenä törmätä x-veeällään tai toisinajattelevaan vl:n (en koskaan ole tavannut, kuullut vain huhuja että sellaisiakin olisi).
Kiinnostaisi vielä tietää ihan uteliaisuutta, mitä periaatteita olet säilyttänyt mitä et?
Missä päin suomea vaikutat?
Jotain voisin kertoa. En tiedä, miten jaksan innostua, koska olen niin monet viestit itsestäni kirjoittanut sinne ja tänne. Aina kannattaa silti kysyä!
Klikkaa vieressä olevaa nikkiäni, niin löydät osoitteeni. Siitä voitaisiin aloittaa.
Minä olen aika vanha, jonkun mielestä tosi vanha. En eläkkeellä kuitenkaan.
Mutta ei kai se haittaa, vaikkapa ikäsi puolesta voisit olla lapsenlapseni? :)
...tätä palstaa hetken aikaa, niin aika selkeästi tulee esille, että VL:n usko on väärä ja Raamatun vastainen. En minä ainakaan osaa sanoa täällä palstalla olemista miksikään muuksi kuin alituiseksi puolustautumiseksi ja yritykseksi selittää, että VL:kin saa uskoa armosta syntinsä anteeksi.
Eihän Raamatun vastaisella uskolla voi kukaan pelastua.
Minusta harhauttavaa on se, että korostetusti nostetaan yksilötason ajatuksia edustamaan VL-liikkeen ajatusta, eikä nähdä niinkään sitä, että VL:ssäkin jakaantuu mielipiteet ihan äärilaidasta toiseen, niin kuin joka liikkeessä jakaantuu.
On aina ikävää todeta, että joillakin on hyvin voimakkaana ajatuksena uskon mittariksi teot, ehkä ihan itse tiedostamatta koko asiaa. On vain totuttu näkemään uskovainen tietynlaisena ja jos tähän roolimalliin ei asetu, niin helposti kyseenalaistetaan koko usko. Tämä on täysin väärä tapa lähestyä asioita. En kiistä, etteikö meillä VL:llä olisi taipumusta suhtautua ja lähestyä asioita ylhäältä päin. Se on sieluvihollinen, joka käskee olemaan ylpeä, vaikkasiihen ei ole lupaa. VL:ä on Suomessa suht. paljon, n.2% väestöstä, mutta herästysliikkeenä näkyvin.
On helppo olla vahva, kun ympärillä on paljon samankaltaisia. Jos VL:ä olisi 1000, niin liekö heidän olemassa oloaan paljon noteerattaisiin, opista huolimatta.
Rehellisesti sanottuna tunnen niin RS:stä muutamia kuin muistakin uskon suunnista ja jos itseä ja omaa elämää vertaa heidän elämään, niin olen varsinaisen huono uskovainen.
Toinen mielenkiintoinen spekulaatio liittyy siihen, että jos jonakin päivänä ilmoitettaisiin, että eri lestadioalisuuden suunnat on päässeet sopuun asioissa, niin ilman muita mutkia taitaisi olla veljiä ja sisaria runsaasti lisää. Ihminen on sellainen kummallinen kapistus.
Harva pohtii laajemmin ja syvällisesti yksilötasolla asioita, eikä ota ympäristön vaikutteita ohjaaviksi. Näin on myös monessa muussakin liikkeessä.
"""On helppo olla vahva, kun ympärillä on paljon samankaltaisia. Jos VL:ä olisi 1000, niin liekö heidän olemassa oloaan paljon noteerattaisiin, opista huolimatta.""""
Kirjoitit, että "opista huolimatta" ei teikäläisiä noteerattaisi, jos porukka oli pienempi. Mutta nyt kun veeälliä on noinkin paljon, OPIN TAKIAkin heidät huomataan?
Mikä siis on vl-oppi, jonka takia he ovat joutuneet silmätikuiksi? Eikö se olekaan se oppi, josta teit avauksen. Jos se mitä kirjoitit on sitä oikeaa vl-oppia, niin onhan kumma, jos muut uskovaiset ovat sen takia veeällien kimpussa!
Siispä on pakko ajatella, että tuon avauksesi lisäksi on vielä muuta. Juuri niitä sääntöjä ja käytäntöjä ja tulkintoja, jotka kuuluvat vl-oppiin kiinteästi ja oleellisesti ja poikkeavat suuresti muiden kristittyjen tulkinnasta. Turhaan sinä yrität niitä väistää tai kieltää niiden olemassaolon. Jos sinä et niistä välitä, ei tarkoita, että muut veeällät tekisivät samoin.
Yrität täällä vetää muka yleistä vl-linjaa ja ojentaa meitä muita siinä, ettemme takertuisi yksittäisten ihmisten äärimielipiteisiin. Mutta tuo "virallinen" tulkinta on juuri sitä, että (opin takia ja) suuren jäsenmäärän takia me muut noteeraamme teikäläiset... Tälläkin tavalla!
...mitä olen väistänyt tai kieltänyt?
Minä kerron täällä omat mielipiteeni, joita saa yleistää jos haluaa tai sitten ei tarvi yleistää, jos ei halua.
Joku minun kirjoituksissani rassaa jatkuvasti, vaikka ne on yksilön kirjotiuksia.
En puhu livessä sen kummemin kuin täälläkään, mutta ehkä jotku tekevät niin?
Yksin Kristuksen vanhurskaus voi pelastaa, ei mikään muu.
Tarviiko edes mainita, että kirjoittelet kyllä niin osuvasti ja mielenkiintoisesti..
Muistui mieleen teinivuodet kun kuljin enemmän muissakin kun lestaadiolasipiireissä ja se herätti aivan uudenlaisia reaktioita ihmisissä (siellä muualla siis). Tosi moni varsinkin vanhempi ihminen ajatteli, että eivät kai lestaadiolaiset ole mitään oikeita uskovaisia. Puolustaminen sillekin puolelle on tuttua, mutta voin kyllä kuvitella että vl joutuu puolustelemaan vielä ihan eritavalla. Tuo näkökanta ei ole kyllä juuri koskaan itseä häirinnyt, koska ei siihen liity samalla tavalla mitään henkilökohtaista, ku siihen jos vl epäilee uskoani.
On muuten hassua jos joku tuntee jonku RS:laisen, kun meitä tuntuu olevan niin vähän. Tietysti porukkaa käy niin paljon omissa seuroissaan, eikä ole mitään valtakunnallista juttua mikä vetäis kaikki kokoon. Ei edes suvareille tule kaikki. Ruotsinkielisiä on paljon, mutta itse taas tuntee sitä joukkoa huonosti.
Jospa siitä rassaamisen tunteesta pääsin vähitellen eroon! Varmaan yrität omalta puoleltasi parhaasi?
...Kirjoitettu?
>>
-usko tulee kuulosta ja kuulo jumalan sanan kautta, eli myös papin tarvii kuulla jumalansanaa.
(lukeminen ei riitä)
>>
Miksi sydämen kuulo ei voisi tulla lukemisen kautta, kun Raamatussa on siten suoraan kerrottu?
Joh. 20:31
mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.
>>
-ottakaa pyhähenki, niille joille te synnit anteeksi annatte niille ne ovat taivaassa anteeksi annettu...
>>
Miksi täytyy "ottaa Pyhä henki"?
Vastaan itse, että siksi ettei milläkään ihmislihalla tai millään joukolla ole tästä Raamatun totuudesta yli kävelemistä:
Ap. t. 10:43
Hänestä kaikki profeetat todistavat, että JOKAINEN, JOKA USKOO HÄNEEN, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta."
Miksi yllä mainitusta kohdasta on unohdettu laittaa ehdoksi vl-opin "synninpäästö ihmiseltä" kohta? Miksi tämä ehto on unohdettu myös lähetyskäskystä, millä vl:ät yrittävät ontuvasti perustella välimiehen välimies oppiaan?
Vastaan itse että siksi koska Raamattu ei sellaista tunne:
1. Tim. 2:5
Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus
>>
Itsekkin ekaa ja viimeistä kertaa.
>>
Toivottavasti vastaat tähän että miksi vl-oppi opettaa toisin kuin Raamattu, kuten kommentissani perustelin? Et kai halua että lukijoille jää sellainen käsitys että kertomasi vl-oppi ei tiedä vastausta?
"usko tulee kuulosta ja kuulo jumalan sanan kautta, eli myös papin tarvii kuulla jumalansanaa.
(lukeminen ei riitä)"
Höh? Väliäkö sillä lukeeko ruudulta vai kuunteleeko puhesyntetisaattorin kautta samaa tiedostoa???
"...eli jumalanlapsella on todelinen rauha sydämessä kun on puhdas omatunto."
Tuntuu äärimmäisen inhottavalta, että puhutaan puhtaasta omastatunnosta, mutta ei ollenkaan siitä, mikä sen on puhdistanut.
Tai jos puhutaan niin sitten se on ihminen joka on ripittäytynyt tarkoin.
Tämä on Kristuksen kunnian veren hylkäävää oppia, ja USKON hylkäävää, ihmistekojen oppia. Sokeat vain eivät sitä näe.
Huomaamme hyvin sen, kuinka vähän näillä sivuilla kiitetään Jeesusta, vaikka kaikki kunnia puhtaista omistatunnoista on nimenomaan hänen.
1. Joh. 3:19-24 Siitä me tiedämme, että me totuudesta olemme ja taidamme hänen edessänsä meidän
- sydämemme hillitä,
Että jos meidän sydämemme tuomitsee meitä, niin on Jumala suurempi kuin meidän sydämemme ja tietää kaikki.
Te rakkahimmat! jos ei meidän sydämemme tuomitse meitä, niin meillä on turva Jumalaan.
- Ja mitä me anomme,
- niin me saamme häneltä,
että me hänen käskynsä pidämme ja teemme, mitä hänelle kelpaa.
Ja tämä on hänen käskynsä, ....
------------------------------------------------
*) - että me hänen Poikansa Jesuksen Kristuksen nimen päälle uskoisimme, ja rakastaisimme toinen toistamme, niinkuin hän käskyn meille antoi.
------------------------------------------------
Ja joka
- hänen käskynsä pitää,
*) se pysyy hänessä ja
*) hän siinä, ....
ja siitä me tiedämme, että hän meissä pysyy, siitä Hengestä, jonka hän meille antoi.
----------------------------------------------
Kysyn:
Mikä henki se sitten on joka kiittelee itseään ja saattomiehiään tarkasta ripittäytymisestä. Suorastaan ripittäytymisen pakosta ja velvollisuudesta. Sekä ylpeilee moisella omavanhurskaudella niiden edessä, jotka uskovat Kristukseen.
Ja tulevat HÄNESSÄ vanhurskaiksi USKON KAUTTA, niin kuin Raamattu sanoo.
Oo sinä omavanhurskaus perkele kuinka sinä petät ihmisiä!!!
Jos "kysymyksessäsi" yrität vihjata vl-kristillisyyteen, erehdyt pahasti. Sanasi paljastavat, ettet tunne vanhoillisuutta.
En ole koskaan kuullut kiiteltävän tarkasta ripittäytymisestä enka opetettavan ripittäytymisen pakkoa tai velvollisuutta.
Oman itsesi tähden: Sinun kannattaisi tutustua vanhoillisuuteen ruohonjuuritasolla, seurapenkissä. - Kuuntelisit vaikkapa tuollaiset satakunta saarnaa ja kertoisit sitten, mitä opetettiin ja menikö Raamatun mukaan.
Olen samaa mieltä. Tämä nimim. Januz* alias nuin, uskova, Martti Luther ja mitä niitä nyt olikaan on tällä palstalla toistuvasti väittänyt että vl:t opettavat tarkkaa ripittäytymistä ja pitävät sitä autuuden ehtona.
Asia on juuri päinvastoin! On omaa vanhurskautta esittää Jumalalle omia töitään autuuden ansiona olivatpa ne sitten rippiä, hyvää vaellusta tms. Yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden. Tämä on vl-saarnoissa keskeinen opetus ja on turha muuta väittää.
Huomauttaisin myös ko. kirjoittajalle että kannattaa myös tutustua historiaan; rippikysymys oli nimittäin yksi erimielisyyksistä, jotka johtivat arvoisan nimimerkin oman viiteryhmän, esikoislestadiolaisuuden, ja vanhoillislestadiolaisuuden eroon. Edelliset korostivat enemmän perusteellisen (saarnaajille) ripittäytymisen tärkeyttä sekä paikoin myös julkirippiä.
Tunnen oman vanhurskauden metkut hyvin, päinvastoin kun sinä!
Mutta kuka on Nuin, ja miten se liittyy tähän? Jumalan sana on sama eilen ja tänään, ja pysyy.
Vain sellainen ihminen joka on päässyt oman vanhurskauden kuormista ja liekanarusta Kristuksen vanhurskauden omistajaksi, tietää nämä asiat. Piru ei voi enää pissiä silmille, vaikka ahkerasti kyllä yrittää.
Niin... Kuinka olet noin rohkea valehtelemaan vastoin parempaa tietoasi.
Kuten jo tuossa sanoinkin, niin tiedän AIVAN varmasti oman vanhurskauden metkut.
Olen lukenut tätä palstaa koko sen toiminnan ajan tarkasti. Siksi tiedän miten vanhoilliset ajattelevat, ja opettavat. Minua et pysty onneksi jallittamaan, kiitos Herralleni Jeesukselle siitä.
Herra Nuin!
"Kuten jo tuossa sanoinkin, niin tiedän AIVAN varmasti oman vanhurskauden metkut."
Tunnet aivan varmasti hyvin oman vanhurskauden, koska elät siinä itse. Tee parannus omista töistäsi ja usko armosta kaikki anteeksi. Pahin omien töiden sarkasi on siinä, että vakuuttelet itsellesi päivä päivän perästä, että olet puhtaasti uskomassa, mutta kun Pyhä Henki saa sen todistaa, niin ei tarvita omia vakuutteluja itselle tai muille.
Sinä luulet tietäväsi, eikä se auta sinua yhtään lähemmäksi autuutta, vaikka kaiken tiedon maailmasta saisit haltuusi.
Kuten sanoin turha yrittää minä tunnen oman vanhurskauden metkut. Sinä joka elät omassa vanhursdkaudessa tuntematta Kristusta puhut juuri tuolla tavoin. Kyllä Kristuksen lammas vuohen mäkätyksen erottaa oikein hyvin lampaan äänestä.
olikin siitä, että et tunne vanhoillislestadiolaisuutta.
Tutustu ensin, kaäy seuroissa kuuntelemassa.
Anna sitten lausuntosi.
Älä huido tietämättä, annant vahingossa väärän todistuksen.
joo joo mutta on syytä puuttua opetuksen vääriin kappaleihin kuten esim epäraamatullinen absolutismivaatimus kristinuskon nimissä
Juopuminen ei todellakaan kuulu kristityn elämään. Ja jos sinä et tarkoin tunne vanhoillisten TODELLISIA oppiharhoja niin vaikene. Tyhmää Jeesuksessa olevan on mainostaa viinaa (pirun sontaa) joka on syössyt ja syöksee edelleenkin joka päivä tuhansia uusia suomalaisia perikatoon.
>> usko tulee kuulosta ja kuulo jumalan sanan kautta
"Tämmöiset keskustelut ei oo uskon elämää tukevia, ja suosittelen että uskovaiset eivät ota osaa näihin. "
Tällaiset keskustelut ovat nimenomaisesti uskonelämään tukevia ja sitä laajentavia. Täällä voi hyvinkin löytyä Raamatun opetuksia, joista seurapuhujat vaikenevat tai tulkitsevat ties kuinka väärin omien keskinäisten aivoitustensa mukaisesti.
kyllä näin on täällä todellakin haastetaan vl opetukset nimenomaan Raamattuun nähden
minulle on epäselvää esim mihin raamatunkohtaan alkoholi"kanta" eli absolutismivaatimus perustuu
ei ole keneltäkään löytynyt vastausta....
Seurakuntaäidin neuvo nro 28
ÄLÄ JUO ALKOHOLIA
Perustelu:
Humalassa lankeaa helposti syntiin
Raamatun kohtia en tunne
Tässä tapauksessa seurakunnan neuvo yksinänsäkkin on riittävä
ei passaa
seurakuntaäidin neuvo kun ei voi olla raamatun neuvojen kanssa ristiriidassa
raamattu on ylin aktoriteetti ja se sanoo alkoholista, että kristitty älköön juopuko. ´
Kohtuullista käyttöä Raamattu EI kiellä.
Seurakuntaäidillä ei saa olla pipo liian tiukalla. Se on yhtä paha vika kuin liika sallivuuskin.
VL-tapauksessa juopuminen = maistaminen ilman pakottavaa syytä
Koska vl:t ovat niin heikkoja etteivät osaa juoda "sopivasti" vaan aina tolisi tapahtumaan ylilyöntejä
ELI HYVÄ NEUVO JA TOIMII MEILLÄ VAIN VAKAVASTI SUHTAUTUESSA ASIAN VAKAVUUTEEN JA SEN MUKAAN ELÄEN
ihan viisaalta kuulosta neuvo mutta se EI OLE Raamatun mukainen, vaan sitä TIUKEMPI linja
En minä et sinä eikä kukaan muukaan mitään sille voi että Raamattu SALLII kohtuullisen alkoholin käytön, eikä edellytä keneltäkään absolutismia (paitsi "nasiiri"lupauksen tehneiltä).
Vaikka enkeli taivaasta tulisi muuta visertämään ja väittämään, hän on KIROTTU.
Siinä on se ongelma.
...raamatun vastaista kehottaa täysraittiuteen, joka koskee muutakin kuin pelkästään alkoholia.
Paavalihan sanoo, että mikään ei ole minulta kielletty, vaan kaikki ei ole minulle hyväksi.
saahan sitä kehottaa vaikka mitä mutta kohtuullisen käytön saarnaaminen synniksi ja kohtuullisuudessa pysyvän alkoholin nauttijan tuomitseminen synnissä eläjäksi on Raamatun vastaista
neuvo on aina vain neuvo
synti on aina syntiä
näissä on vissi ero.
Onko sinulla tapana KEHOITTAA ihmisiä täysraittiuteen?
Varmaan, jos itse olet täysraitis sekä tupakan ja alkoholin suhteen?
Vai puhutko vl-porukan puolesta?
...sen pohjalta, että ei ole Raamatun vastaista kehottaa täysraittiuteen, olipa kehottaja kuka hyvänsä.
Miksi pitää kehoittaa toista sellaiseen, johon ei Raamatun mukaan edes ole tarvetta.
Jos et itse ole täysraitis, kehoitan minä sinua olemaan sellainen! Mutta en ota siihen tuekseni Raamattua!
miksi täysraittiusvaatimusta YRITETÄÄN VALHEELLISESTI PERUSTELLA RAAMATULLA????
sanoittaisiin suoraan niinkuin asia on että kyse on vain jälleen yhdestä "rakkauden neuvosta" vaikka Raamatussa niin ei neuvotakkaan.
tämän - REHELLISEN TOIMINNAN SIJAAN - sorrutaan muunnellun totuuden värittämiseen ja suoranaiseen valehteluun
JOKAINEN joka itse osaa ja viitsii lukea raamattua havaitsee että NÄIN SE POJAT VAAN ON!
...ole ottanut mitään tukea/kantaa Raamatusta. Kirjoitin vain, että kehoitus täysraittiuteen ei ole Raamatun vastaista, vai oletko eri mieltä?
Sitä paitsi vl-kehoitukset ovat täysraittiusvaatimuksessa muutenkin vääriä. Tarkoitan tupakkaa erityisesti.
Sitten vielä sitä, että puhutaan toista ja tehdään toista. Mennään sen jälkeen tiukkapipoisten uskonveljien selän taakse ja otetaan heidät sanat omikseen ja puolustellaan niitä. Kehoitetaan toisia sellaiseen, mihin ei itsekään haluta ryhtyä eli täysraittiiksi.
Absolutismille löytyy perustelut Raamatusta. Olisitpa ollut kuulemassa Radio Deistä Taivaan ja maan väliltä ohjelmaa sunnuntai-iltana. Meller selitte perusteellisesti miksi "ei pisaraahaan". En ehdi nyt selittää enempää mutta muistaisiko joku muukin tuon..
Kaanan häistä jne.
Tosihyvä oli.
...ei kehoteta tupakoimaan, vaan tupakoimattomuuteen.
Ketään ihmistä ei kukaan voi pakottaa tekemään tai jättämään tekemättä yhtään mitään, siksi kehoitus on ainoa tapa tuoda esille raittiita elämäntapoja niin ruumiillisesti kuin hengellisestikin.
Tupakoiva ihminenkin voi kehottaa toista olemaan tupakoimatta ja hänen sanojen painoarvoa voi kuulija sitten verrata hänen toimintaansa: "Älä tee niin kuin minä teen, vaan tee niin kuin minä sanon" Ei se ole kehoituksena siltikään huono, vaikka kehoittaja itse ei kykenisikään toimimaan kehotuksensa mukaisesti.
Minä en kehoita ketään ylensyöntiin, vaikka itse joskus syönkin liian ähkyksi itseni.
Älä käännä asiaa tuollaiseksi!
En ole kehoittamassa ketään edes alkoholin kohtuukäyttäjäksi. Tiedän, etteivät vl:t kehoita tupakoimaan. Mutta he edellyttävät kuitenkin täysraittiutta teoriassa, puheissa ja kehoituksissaan.
Voi miten mukava olisi osoitella toisia sormella ja kehoitella tupakoimattomuuteen, täys-alkoholittomuuteen tai kohtuusyöjäksi! Minäkin tekisin sitä oikein mielelläni. Mutta miksi ottaisin Raamatun vain osaan tuekseni? Vain siis alkoholiin, johon se ei edes kuulu. Saati, että määrittelisin jotain synniksi ohi Raamatun.
...vaan se on koko ajan ollut sellaisena asiana minun kirjoituksissani tai jos ei ole, niin laita lainaus, missä olen kääntänyt asian ympäri.
absolutismille EI LÖYDY vaatimusta Raamatusta johan se nyt on kumma että tässä pitää valehtelemaan ruveta!!
Raamatun kanta on: KOHTUUS!!
...kulkee vanhurskaus: "Älä turmele millään sisäisellä tai ulkoisella uskoa"
Mitä se sitten tarkoittaakaan, niin siinä on ihmismielelle paljon opittavaa ja pohdittavaa.
Ei kannata kiihtyä suotta pikkuasioista. Jos joku on löytänyt absolutismille perustan Raamatusta, niin mikä tarve sinulla on se kumota? Pidä sinä perustasi myös Raamatussa niin kuin näet uskonelämällesi parhaaksi, äläkä turmele uskoasi.
Olen samaa mieltä, että Raamatusta ei löydy vaatimusta absolutismille, eikä monelle muullekaan teolle tai tekemättä jättämiselle.
raamatussa ei löytyisikään vaatimusta absolutismille, niin en ymmärrä miksi täällä uskovaiset keskenään edes keskustelevat asiasta. Vanhoillislestadiolaisuudessa on otettu yhteinen selvä kanta täysraittiuteen. Kummeksuen katsomme sellaista uskovaista, joka sanoo nauttivansa esim. viiniä tai saunakaljoista puhumattakaan.
Tietysti se, että eihän me tiedetä ketkä täällä on vl ja ketkä jotain muuta. Mutta outoa keskustelua kuitenkin.
Tarkoitan sitä kohtaa, että otat Raamatun sen tueksi, ettei ole väärin kehoittaa täysraittiuteen. Minusta se on väärin, koska Raamattu ei kehoita sellaiseen. Ei kai kielläkään?
Kirjoitin jo aiemmin lihan syönnistä, mutta taisi hukkua matkalle koko viesti.
Onko Raamatun vastaista kehoittaa ihmistä olemaan syömättä lihaa? Samoin kuin kehoittaa täysraittiuteen alkoholin suhteen. Eikö se ole sama asia?
Syön lihaa ja juon lasin viiniä sen kanssa. Kumpi oli syntisempää tai kumpaa sinä kehoitat välttämään Raamatun valossa?
...ota miksikään tueksi, vaan sanon, että se ei ole Raamatun vastaista.
Kärjistetään asian ääripäät esille: On Raamatun vastaista kehottaa täysraittiuteen, ei ole Raamatun vastaista kehottaa täysraittiuteen, kumman valitset?
En sano mitään tästä asiasta Raamatun valossa, vaan siinä valossa, että onko joku Raamatun vastaista vai ei ja se mikä ei ole Raamatun vastaista on...[vastaa itse tähän]
...voisit vastata minulle kysymykseen, miksi asioista ei saisi keskutella? Miksi siis keskustella yhtään mistään asiasta, ellei tästäkin?
"niin en ymmärrä miksi täällä uskovaiset keskenään edes keskustelevat asiasta."
miksi tosiaan näistä ns. selvistä asioista vl:n keskuudessa keskustellaan, koska mietippä sitä minkälaisen kuvan annat ulkopuolisille. Eli mistä tänä päivänäkin olette täällä keskustelleet niin aika sekavan kuvan saa.
Raamatun valossa asia on täysin selvä. Kristittyjä neuvotaan kohtuullisuuteen alkoholin käytössään mutta missään - ei siis todellakaan missään - neuvota absolutismiin eli kantaa "alkoholi ei sovi kristitylle" EI LÖYDY Raamatusta, vaan ko kanta nyt vain on liian tiukka
...mietin.
"...ns. selvistä asioista..."
Vastasit itsellesi edellisellä lausahduksella.
Jos ne asiat ovat sinulle selviä, niin onnittelen, etkä ole mitään menettänyt. Kuitenkin minä en peittele sitä asiaa, ettei ole mitään asiaa, mistä ei voi tai ei saisi keskustella.
Keskustelen kaikista asioista myös live-elämässä.
Siihen, minkälaisen kuvan annan ulkopuolisille, voivat vastata ulkopuoliset.
Siihen, että sinä sanot, ettei asioista tarvi keskustella, koska ne ovat ns. selviä antaa sen kuvan juuri, että "hiljaa ruodussa".
Jos et ymmärrä toisten keskusteua asioista, vaikeista ja aroistakin asioista, niin se ei tarkoita sitä, ettei kukaan ymmärrä tai ettei niistä saa keskustella.
Miten niin sekavan kuvan? Minun viestini on ollut koko ajan tämä, ettei ole Raamatun vastaista kehottaa täysraittiuteen.
Sinä aloitit nyt minun kanssa keskustelun saako asioista keskustella vai ei. Minä vastaan, että saa niistä keskustella.
...ainakaan Raamatussa. Raamattu sen sijaan kehottaa raittiuteen, myös hengelliseen raittiuteen.
Onko Raamatun vastaista kehoittaa ihmisiä tupakoimaan? Onko Raamatun vastaista kehoittaa ihmisiä olemaan tupakoimatta eli täysraittiuteen siinä mielessä? VL:t eivät kai hyväksy Raamatun käyttöä tupakoinnin tai tupakoimattomuuden puolustukseksi. Siis kumpaankaan kantaan ei voi ottaa Raamattua kehoituksen tueksi?
Miksi sama asia on erilainen alkoholin suhteen? Miksi kanta kyseiseen asiaan pitää peilata Raamatun valossa? Siis Raamatun vastaista ei ole kehoittaa ketään täysraittiuteen! Tai sitten on Raamatun vastaista kehoittaa täysraittiuteen? Jompi kumpi siis katsotaan R:n näkökulmasta?
Tarivitaanko me Raamatun todistus siitä lihan syöntiin? Siis ei ole Raamatatun vastaista kehoittaa ihmisiä kasvissyöjiksi tai olemaan syömättä lihaa. Sehän on ihan totta, mutta aika absurdia vedota tuossa asiassa Raamattuun! Ikään kuin asia olisi jotenkin vakuuttavampaa.
Miksi sotketaan Raamattu sellaisiin näkökulmiin, johon sitä ei tarvita? Mielestäni täysraittiuden kehoitus perustuu muuhun kuin Raamattuun. Samoin kuin lihansyömättömyyskehoitus!
Minusta ei ole Raamatun vastaista kehoittaa ihmisiä olemaan tupakoimatta! ;) Siispä olen näköjään samassa tilassa kuin sinä.
Tarkoittaako hengellinen raittius sinun kirjoituksessasi "vainme"-oppia vai sitä ettei kristinuskon ytimeen sekoiteta armon rinnalle mitään teko-oppia tai vaatimuksia?
että porukoille opetetaan - Raamatun vastaisesti! - että jo lasillinenkin viiniä lampaan kanssa illallispöydässä on syntiä
Juuri sitä tarkoitin. Ihmisiä lyödään Raamatulla päähän eli sanotaan synniksi sellainen asia, joka ei ole oikeasti syntiä. Sillä keinoin saadaan Jeesuskin synnin tekijäksi ja ulkopuolelle Jumalan valtakunnan!
Voi teitä, te hyttysten siivilöijät! Siivilänne taitaa olla niin pieni, ettei sinne isommat sattumat, synnit sovikaan!
>>
Vanhoillislestadiolaisuudessa on otettu yhteinen selvä kanta täysraittiuteen.
--> Kummeksuen katsomme sellaista uskovaista, joka sanoo nauttivansa esim. viiniä tai saunakaljoista puhumattakaan. >
Tämän palstan aihehan on vanhoillislestadiolaisuus, joka opettaa lukuisissa asioissa toisin kuin Raamattu. Yksi esimerkki tästä on nimenomaan kanta; uskovainen on absolutisti. Ei absolutismissa vielä sinänsä mitään, mutta kun tuo tehdään uskonnon varjolla ja samaan hengenvetoon kerrotaan että usko perustuisi Raamattuun, jossa esikuvana Jeesus opetuslapsineen juo viiniä ja jossa muutoinkin on selkeän salliva kanta alkoholiin:
Sananl. 31:6
Antakaa väkevää juomaa menehtyvälle ja viiniä murhemielisille.
Saarn. 9:7
Tule siis, syö leipäsi ilolla ja juo viinisi hyvillä mielin, sillä jo aikaa on Jumala hyväksynyt nuo tekosi.
Absolutismissa ei ole mitään pahaa, mutta absolutismin sotkeminen uskontoon, jonka väitetään pohjaavan Raamattuun, on valehtelemista:(
...mitä kirjoitan, enkä kirjoita sitä mitä en tarkoita.
Jos tekstissäni luki "vain me" niin takroitan silloin sitä.
Rivien välien täyttämiseen lukijan toimesta minulla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa.
" Seurakuntaäidin neuvo nro 28
ÄLÄ JUO ALKOHOLIA "
Mitkä neuvonumerot kieltävät ottamasta hengitysteitse tai suoraan suoneen?
Mitä tarkoitat hengellisellä raittiudella?
Mitä hengellinen raittius tarkoittaa?
...mitähän sillä tarkoittaisi.
No lyhyt vastaus, mikä tulee mieleen ensimmäisenä ja tärkeimpänä: Rakasta! Jos kaikki haluaa ajatella rakkauden mielellä, niin taitaa olla paras ohjenuora elämässä, niin yksin kuin yhdessäkin.
Tuo ei ollut ainakaan tyypillinen vl-vastaus! Siispä olemme raittiita ja rakastamme...
Mitä tarkoitat täysraittiudella? Oletko itse täysraitis? Ei lasketa mukaan tupakkaa, koska olet vl. ;)
...vastannut laajemmin, mutta tämä lause käänsi vastaukseni.
"Ei lasketa mukaan tupakkaa, koska olet vl. ;)"
Katson olevani täysraitis sääntöjen noudattamisessa, koska olen luopunut talouspaperin palasta makuuhuoneessa.
tyypillinen vlm-vastaus.
En tajua tuota paperivitsiäsi. Kyllä kai se on tarpeen, vaikkei ehkäisikään...
...on nimen omaan kylvää hämmentaviä ajatuksia.
Siis hyvänen aika!!! SInä puhut talouspaperista ja ehkäisystä yhtä aiaa....sehän kastuu ja repeää ihan palasiksi sellaisessa.
Se ei ole muuten visti, vaan kirjattu sääntökirjaan ja liiteosassa on sen oikea käyttö selitetty.
Kai minäkin jotain tiedän, vaikken olekaan kyseistä sääntökirjaa lukenut. Taitaa olla omakustanne ja painosmäärä 0 kpl? Sinäkö tarvitset sellaista kirjaa? Etkö muuten osaa...
...olen oppinut palstalla, että säännöt on olemassa ja siksi niitä pitää noudattaa. Yritän olla tunnollinen sääntöjen noudattaja ja uusien laatija.
Haluat kai osoittaa muiden typeryyden?
Siksi pelleilet, että otat säännöt mukamas tosissaan, vaikket usko edes niiden olemassaoloon...
Ei sinua taida saada sääntöjen alle, ei vl- eikä muiden?
...on varmasti sääntöjä enemmän tai vähemmän, joita elämässään noudattaa. Jotku orjallisesti, jotkut vähemmän orjallisesti.
No kaikkiaan usko ja elämä ei perustu mihinkään sääntöjen noudattamiseen, paitsi rakkauteen Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan.
ei pahalla,mutta koska meille joskus on annettu etsikkoaika niin mietin tuossa että uskoni Islaamiin olisi vahvempi.
Mitä sanot ,olenko helvetin tiellä vai en?
Eikö alkuseurakunnissa tapahtunut juuri tämä missä tiet erkanivat?