Olemme perheen kanssa myyneet kuivan maan kesämökin muutama viikko sitten. Tänään sain kuulla että uusi omistaja väittää katon "vuotavan kuin seula" ja vaatii hinnanalennusta tai kaupanpurkua. Meidän aikanamme katto ei ole koskaan vuotanut tippaakaan, mutta miten pystymme tämän todistamaan? Mökki on tavallinen mummonmökki, eikä missään huippuhyvässä kunnossa. Luovutushintakin oli sen mukainen eli alle 40 000e. Maakaaren mukaanhan laatuvirheenä pidetään mm. jos kiinteistö ei ominaisuuksiltaan vastaa sovittua, tai jos myyjä on jättänyt ilmoittamatta seikasta josta hän tiesi tai olisi pitänyt tietää, tai jos kyseessä on ns. salainen virhe. Mielestäni mikään noista ei tähän tapaukseen nyt päde, mutta onko ostajalla silti jotain perusteita vaatimuksiinsa?
Kesämökin laatuvirhe
Apua!
81550
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kun tuollaista virhettä ei voi havaita normaalissa tarkastuksessa, niin kyse on piilevästä viasta eli salaisesta virheestä. Jos katto todelakin vuotaa nyt, niin sillä seikalla, että se ei ole koskaan aikaisemmin vuotanut, ei ole merkitystä. Teidän on syytä itse käydä paikanpäällä toteamassa vuoto ja onko vuoto aiheuttanut kosteusvaurion. Usein voi käydä niin, että vuoto on niin pieni ja vähäpätöinen, että sen on katsottava kuuluvan normaaliin kulumiseen tuon hintaisessa mökissä. Kun uusi omistaja vaatii kaupan purkua, niin hän ei ole vielä selvillä, miten tällaista asiaa oikeasti pitää käsitellä.
Eikös piilevä virhe kuitenkin ole sellainen, joka on jo kaupanteon hetkellä ollut olemassa, mutta ilmenee vasta myöhemmin? Katon vuotaminen kai kuitenkin ilmenee sillä että katto vuotaa kun sataa. Eikä se ainakaan viikkoa ennen kaupantekoa vuotanut kun siivosin sateella vintillä. Eihän mitä vain voi kutsua piileväksi virheeksi, vain sillä perusteella ettei sitä tarkastuksessa olisi voinut huomata? Eihän sellaista voi huomata jota ei kaupanteon hetkellä ole ollut olemassa. Mielestäni on aika paljon todennäköisempää että se katto on alkanut vuotaa tuon jo kuluneen kuukauden myrskyjen aikana kuin että olisi jo ennen vuotanut "kuin seula" ilman että me entisinä omistajina olisimme sitä ennen kaupantekoa huomanneet. Jos se todella olisi vuotanut kuin seula jo kuukauden ajan, niin luulisi valittavan jo kosteusvaurioitakin. Toinen osa pariskunnasta (joka siis tässä nyt valittaa vuotavasta katosta) ei alkuunkaan ollut kovin halukas kaupantekoon, eli siitä ehkä tuo yli-into tuohon kaupanpurkuun.
Piilevä virhe tarkoittaa sitä, että kiinteistö on merkittävästi huonommassa kunnossa kuin ostajalla on ollut myyntitilanteessa aihetta odottaa ottaen huomioon huoneiston ikä, kauppahinta ja muut kauppaan vaikuttavat seikat. Ainoastaan yksilöimällä puutteet kaupantekotilaisuudessa myyjä voi välttää vastuuta suhteessa ostajaan nähden. Asia tietysti muuttuu, jos pystyt todistamaan, että vika on tullut kaupanteon jälkeen esim. siitä syystä, että ostaja on ryhtynyt korjaamaan kattoa tai mennyt pomppimaan sinne. Mutta näyttövelvollisuus on sinulla. Jos pystyt osoittamaan, että kyse on myrkyvauriosta, niin mikäpäs siinä. Kaupanpurkuunhan tässä ei ole oikeutta.
Täytyy nyt odottaa, josko ostaja rauhottuisi vähän miettimään. Jos ei rauhoitu, niin katsotaan sitten mitä tehdään. Eihän tuollaisen kattovuodon korjaamisen luulisi mitään älyttömiä summia maksavan, ainakaan jos oikeudenkäynnin aiheuttamiin kustannuksiin ja stressiin vertaa. Harmittaa vaan kun tiedän tasan tarkkaan ettei katto ole ennen kaupantekoa vuotanut, mutta en tietenkään pysty todistamaan sitä muulla kuin omalla ja perheeni sanalla. Kattohan ei kai kovin piilevästi voi sateella vuotaa. Pitäisihän piilevän virheenkin kai olla ollut olemassa jo kaupanteon hetkellä. Epäilen että näin ei tässä tapauksessa ole ollut, mutta mitenpäs sitä pystyy todistamaan että joku tiili on vähän heilahtanut syysmyrskyssä kaupanteon jälkeen. On se kumma kun ihmiset eivät nykyaikana enää korjaa omia vahinkojaan vaan alkavat heti syyttää vanhoja omistajia tuollasista älyttömyyksistä. Täytyy vaan odottaa mitä se seuraavaksi keksii, onhan tässä vielä muutama vuosi jonkin ihmeellisen salaisen virheen löytämiselle aikaa. Ehkä ensi kerralla löytyykin jo sellainen mistä kaupan voisi purkaakin, sitähän tämä rouva varmasti syvimmässään toivoo.
Ostaja on kantansa tehnyt jo selväksi eli mitä enää odottelemaan.
Ilmoita ostajalle että tulet katsomaan tilanteen jonkun asiantuntijan kanssa. Tähän sinulla on oikeus.
Älä missään tapauksessa mene yksin.
Kaupanpurkuun tuskin on mitään edellytyksiä ellei katto todellakin vuoda kuin seula aivan asuintiloihin saakka.
Vai onkohan ostaja itse puhkonut katon kun on tullut katumapäälle ostoksestaan ja yrittää näin hankkiutua siitä eroon. Tällaiset yritykset ammattilainen kyllä huomaa.
Keskuskauppakamarin sivuilta voit etsiä oman paikkakuntasi tavarantarkastajan jolta voit kysyä tarkemmin miten asiassa edetään. Hän käy myös tarvittaessa tutkimassa tilanteen.
http://www.keskuskauppakamari.fi/kkk/search/fi_FI/htt/
Paikkakunnalla asuva kiinteistönvälittäjämme oli puolestamme eilen käynyt tarkastamassa tilanteen. "Seulan vuotaminen" paljastuikin aivan tavalliseksi vanhan tiilikaton "hikoiluksi". Katto siis käyttäytyy niin kuin sen pitääkin, eikä vettä ole edes tippunut lattialle saakka. Välipohjan purutkin olivat niin kuivia että olivat ihan pöllynneet. Että näin. Mutta saahan sitä aina yrittää. Toivottavasti ne yritykset jäisivät kuitenkin tähän. Jotenkin epäilyttää kuitenkin :( Kiitos paljon kaikille vastanneille.
kunnon tarkistuttaminen ennen kauppaa on myyjän etu
ostajat sitä tutkimusta usein kyselevät ja myyjät eivät ole pihiyksissään raskineet sitä ostaa!
nyt kun olisi se puoleettoman tarkastajan tutkimus näyttää niin olisi helppo todeta katon olleen ehjä!
tuota kuntotarkastusta mekin ostajille ennen kaupantekoa ehdotettiin, mutta sanoivat että ei tarvitse teettää, kesämökkinä kun ostavat. Eikä se tietysti sitä takaa, että kuntotarkastuksella tosiasiassa olisi mitään merkitystä, vaikka virhe myöhemmin löytyisikin. Onhan näitä hometaloja ollut useita, joissa kuntotarkastuksessa ei ole näkynyt mitään vaikka aihetta olisi ollut. Kuntotarkastajakin kai kuitenkin loppupeleissä on myyjän apulainen, ja myyjähän vastaa apulaistensa tekemistä virheistä. Kävi muuten eilen ilmi että nämä ostajat olivat käyneet tutustumassa taloon kerran myös kaatosateella. Eli se kai siitä piilevästä virheestä sitten vaikka katon vuotaminen olisikin osoittautunut muuksi kuin tavalliseksi hikoiluksi. Täytyy kyllä todella ihmetellä tuollaista touhua...