Vastatkaa, pyydän. Olen suomalainen kristitty, asun armaassa kotimaassani, Suomessa, jossa kristinusko on pää- (tai valta)uskonto, miten vaan... mutta kummastelen: Olenko vääräuskoinen mielestänne? Kertokaa.
Olenko vääräuskoinen?
Aka
291296
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Onkos pallo puhki?
ihan yhtä selkee kysymys kuin onko meri sininen vai vihreä. Sinä olet varmaan itse asian paras asiantuntija. Luulisin,ettei kukaan muu voi tietää mikä usko on oikea tai väärä kuin minkä oikeaksi tunnet. Kelpasikos epäuskoisen vastaus?
Nimittäin kysymyksesi on yhtä helppo ymmärtää kuin monesti kuulemma mun vastaukset ; )
No joo,jos ihan tosissas painit ton kysymyksen kanssa,niin selvennä nyt hiukan ihmeessä mistä oikein on kysymys,että jos joku ihan oikeesti osais vastata muutakin...
Pallo kunnossa ;D
Eli selvennetään: ISlaminuskoiset leimaavat kaikki muut uskontokunnat, mm. kristityt, vääräuskoisiksi - senhän tiedät. Mm. joitakin päiviä sitten tulleessa ajankohtaisohjelmassa suomalainen muslimiksi kääntynyt ylitsepursuavan ylimielinen muslimiämmä tuomitsi ja kielsi suomalaisilta päiväkotilapsilta ja koululaisilta joulujuhlat, ja jyrisi kiihkoisena siitä miten me ´vääräuskoiset´ (käytti tätä nimenomaista sanaa) pidämme Jeesusta Jumalan poikana, mikä on heille pahinta jumalan pilkkaa. Oli kirjoittanut jonkin kirjankin (muslimilapsiopas) siitä, miten mm. näiden hänen mielestään oikeauskoisten (ainoan oikean uskontokunnan) muslimilasten perseet huuhdellaan päiväkodeissa, ja muista vastaavista käytännönohjeista.
Arvasinkin, ettei muslimeissa ole ketään kuitenkaan allekirjoittaamaan koraanin oppejaan täällä. Pelkureita olette, kun ette uskalla vastata yhtään mitään.
Edelleen siis: Olenko vääräuskoinen?
Löytyykö rohkeutta??
Aika metka kysymys sikäli,että pittäpä oikein miettiä kuinka sanansa tässä asettaa,ettei itse tulisi väärin ymmärretyksi ... no aihe on kyllä monille arka asia ja vastaanpa mitä hyvänsä... aina löytyy joku joka sanoo hyvä hyvä tapu-tapu ja sitten aina löytyy niitä jotka mielellään takertuuu johonkin sanaan tai lauseeseen ja taas saa yrittää oikaista mitä en tarkoittanut jne.
Siis: Ensin töksäytän jotta en ole uskossa mihinkään suuntaan,kuljen tavallaan keskitietä ( joten mun ei pitäisi varmaankaan kirjoittaa mitään,koska enhän voi tietää asiasta mitään kun kerran en uskokaan mihinkään ). Mun elämän filosofia on enempi pyrkiä ymmärtämään niitäkin asioita joita en ymmärrä tai joita en välttämättä "kannatakaan",eli kaiketi olen humanisti ( en silti ateisti ). Pyrin siis näkemään asiassa kuin asiassa hyviä puolia ja olemaan tuomitsematta ketään.
Mutta se pohjustuksesta,
Siis,eikös tavallisesti uskon asioissa jokainen ole oikeassa eikä kukaan väärässä. Korkeintaan se on väärässä joka sanoo toista väärä uskoiseksi.
En oikeastaan voi sanoa että olisit väärä uskoinen,siksi varmaan itse tiedät onko uskosi oikea vai väärä. Jos joltain muulta kysyt,tuntuu kuin kysyisit oletko oikeassa tai kuin kysyisit lupaa saatko olla oikeassa... Juu,tämä on ehkä pallon pyörittämistä...filosofiaa filosofian vuoksi,mutta ehkä se lopulta vastaa kysymykseesi.
Toisekseen,miksi joku Suomalainen ottaa vieraan Jumalan jota palvoo,ylistää tai seuraa. Mikä on väärä Jumala,tai vieras Jumala ( älkää kivittäkö,en sanonut väärä,se vain on synonyymi käsitteelle Jumala,koska monestihan muun uskoinen kutsuu toista muun uskoista väärän Jumalan seuraajaksi tai väärä uskoiseksi ). Niin,onko vaikka Suomalaiselle oikea Jumala Islamilainen Jumala,tai onko Juutalaisten kuningaskaan oikea Jumala Suomalaiselle? Vastaan,en minä tiedä...minä en henkilökohtaisesti tunne kumpaakaan omakseni tai toistaan paremmaksi tai oikeammaksi,miten siis voisin sanoa että ne olisivat vääriäkään... Ajattelen asiaa historian ja maantieteellisen seikan valossa,Suomi on kovin kaukana Lähi-Idästä tai tavallaan ne ovat kovin kaukana Suomesta.
Muistaa pitää sekin,kuinka Kristinusko tuotiin Suomeen...eihän se tänne itsekseen tullut.Miten siis sekään voisi olla oikea usko? Tai yleensäkään Ev.lut "lahkolaisuus",sillä yhdestä Kristinuskon haarastahan on kuitenkin kysymys ( eikö siis se ole tavallaan lahko siinä kuin joku muukin Kristinusko,vai pitäisikö vain puhua sävy tai vivahde eroista,ettei kenellekään tule lahko sanasta pahaa mieltä).
Joka tapauksessa,evankelisluterilainen kirkko taitaa olla koko maapallolla ainoastaan Pohjoismaissa esiintyvää,tuskinpa muualla...niin miten se voisi olla oikea tai vääräkään usko.
En tunne riittävästi Koraania enkä edes erota Islamilaisuuden sävyjä/vivahteita,mutta jos Kristinuskossa on vastaavia eroja ( Ortodoksit,Katolilaiset,Ev.Lut,Helluntailaiset,Juutalaisuus;Messiaaniset Juutalaiset jne.kaikkihan ei ole edes sinänsä uskontoja tai Kristinuskoja,mutta useat ne sellaisiksi mieltävät,niin älkööt kukaan loukkaantuko,vaikka tässä tietämättömänä luettelen "asioita" ). Niin,palaan siihen etten edes tiedä,onko Islamilaisilla samanlaisia sävy/tyyli eroja kuin Kristin uskossa. Luulisin että on,mutta varmaksi en siis mene sanomaankaan.
Tästä taas voi esittää kysymyksen,miksi Islam voisi olla oikea tai väärä uskonto ? En taaskaan voi tietää. En pilkkaa,vaikka sitäkään en omakseni tunne.
Tuttava piirissäni on ollut aina monen maan kansalaisia ja myös monen erillaisen uskon "edustajaa". Edustajaa sitaateissa siksi,että varsinaisesti kukaan ei koskaan ole sanonut minua väärä uskoiseksi,eikä kukaan ole tuputtanut minulle omaa uskoaan. Joskus on sivumennen ollut puhetta asioista,muttei mitenkään tyhjentävästi ole keskusteltu. Nimittäin jokainen on ollut sovussa toinen toisensa sellaisenaan hyväksyen,riippumatta poliittisista,uskonnollisista tai vastaavista asioista.
Yhdessäkään uskonnon pyhässä kirjassa ei tietääkseni lue että ihmisen pitäisi elää vihaten ja tappaen,siis mikä tahansa uskonto olisi tältä katsonta kannalta oikea,ei yksikään väärä. Tiedämme jokainen varmasti,että jokaisen uskonnon varjolla on lietsottu ihmisiä toistensa kimppuun...muka uskonto käskee tappamaan vääräuskoiset...mutta mutta,ei kai sellaista lue Koraanissa eikä Raamatussa,eikä missään muuallakaan...tai sitten jos niin lukee,voiko sellainen olla hyvä tai oikea uskonto kenellekään?
Minulle ei kannata kertoa,että jonkun uskonto käskee tappamaan tai vahingoittamaan,sillä haluan säikyttää sellaisen maailman katsomuksen,että yksikään Jumala tai uskonnon pyhä kirja ei yllytä sotaan,vaan rauhaan ainoastaan. Sinisilmäistä hömpänpömppääkö? Saattaa olla,mutta koska tiedän,että mukavassa maailmassa on mukavempi elää,haluan luottaa ihmisen omaantuntoon ja ymmärrykseen siitä,että meillä on vain yksi maapallo,jolle meidän jokaisen on mahduttava...ja sopu sijaa antaa.
Minun ei uskovaisen ehkä typerältä kuulostava ajatus on se,että jokainen ihminen on omalta osalta vastuussa siitä,millaisessa maailmassa elämme. Siksi on tärkeämpää pitää huolta siitä,ettei itse satuta muita,kuin vahdata muiden sanomisia ja tekemisiä. Emme voi valittaa,että maailma on paha,sillä me itse,jokainen,muodostamme sen maailman.
Siispä,onko uskosi oikea vai väärä? Miten se olisi oikea? Miten se olisi väärä? Miten et itse sisäistä ääntäsi kuunnellen tunne mitä sieltä kuulet...tai ehkä kuuletkin,ja halusit vain herättää muitakin ajattelemaan esittämällä kysymyksesi. Jos se oli noin,se on hyvä,sillä ihmisille yleensä on hyväksi pysähtyä joskus aina ajattelemaan,itse,ettei huomaamattaan mene virran mukana.
Koraanissa muslimien päämääräksi annetaan tehdä islamista koko maailman uskonto, se kehoittaa useassa suurassaan tappamaan vääräuskoisia.
Islam on ehdoton, se on on paras uskontokunta, mikä ihmisten parista on koskaan noussut. Näin he ajattelevat.
kristinuskonkin eri suuntauksista:
- Markus 6:
15 Hän sanoi heille: "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille.
16 Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. [Ap. t. 5:16, 8:7, 16:18 | Ap. t. 2:4 ]
18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."
Matteus 28:
18 Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. [Dan. 7:14; Matt. 11:27 ]
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen [Mark. 13:10 | 2. Kor. 13:13; 1. Piet. 1:2]
20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."
Uudella mantereella tuhottiin tähän käskyyn vedoten suurin osa alkuperäiskulttuureista, intiaanit kastettiin, heidän maansa ryöstettiin heiltä ja heidät itsensä orjuutettiin.
Afrikassa pelkästään Kongossa kuoli 8 - 12 miljoonaa alkuperäsiasukasta runsaat 100 vuotta sitten, kun Belgian kuningas Leopold II vei sinne kristinuskoa, länsimaista sivistystä ja konekivääreitä - ja toi sieltä luonnonrikkauksia.
Joten jos omasta mielestä parhaasta uskontokunnasta puhutaan, löytyypä sellainen lähempääkin kuin muslimien mailta.
Varmuuden vuoksi alleviivattuna keskeinen ero: " Koraanissa muslimien päämääräksi annetaan tehdä islamista koko maailman uskonto, se _kehoittaa useassa suurassaan tappamaan vääräuskoisia_."
Nyt jos löydät Jeesuksen sanomasta: "...kehoittaa useassa suurassaan tappamaan vääräuskoisia", puhut asiaa. Muussa tapauksessa hölötät tapasi mukaan levottomuuksia, kun sotket (tahallasi) sovittamattomat asiat toisiinsa.
Ei taaskaan yllättänyt. Mutta kerrataan: Kuse ei ole ihmisistä, mitä kristityt tai muslimit tekevät tai eivät tee, vaan siitä, mitä kunkin pyhät kirjoitukset opettavat. Ihan analogisesti: Ethän sinäkään arvostele tenttivastauksia sen mukaan, mitä opiskelijat kertovat tenttikirjassa sanotun, vaan sen mukaan, miten heidän vastauksensa pitävät yhtä tenttikirjan tekstin kanssa.
on kysymys siitä, että ihmisiä teurastetaan ja orjuutetaan. Jos sitä perustellaan uskonnolla ja uskonnollisten kirjoitusten tulkinnoilla, sitä perustellaan uskonnolla ja uskonnollisten kirjojen tulkinnoilla.
JAJHin teoriat ja tulkinnat eivät asiaa muuksi muuta. JAJHin rakentelemasta "islamista" on vastuussa JAJH - ei kukaan muu. Aivan kuten vaikkapa Leopold II oli vastuussa rakentelemastaan "kristinuskosta".
on kysymys siitä, että ihmisiä teurastetaan ja orjuutetaan. Jos sitä perustellaan uskonnolla ja uskonnollisten kirjoitusten tulkinnoilla, sitä perustellaan uskonnolla ja uskonnollisten kirjojen tulkinnoilla.
Jos sitä perustellaan uskonnollisilla kirjoilla ilman, että uskonnollisissa kirjoissa niin määrätään, valehdellaan. Tämä on Aapolle vieras ajatus, mistä syystä Aapo antaa tentistä aina täydet pinnat. Kaikki tulkinnathan ovat aina oikeita.
Aaponin teoriat ja tulkinnat eivät asiaa muuksi muuta. Aaponin rakentelemasta "islamista", josta hän toki ei suostu kertomaan, millainen se on, on vastuussa Aapo itse- ei kukaan muu. Aivan kuten vaikkapa Leopold II oli vastuussa rakentelemastaan "kristinuskosta".
että saat viesteihisi enemmän vakuuttavuutta apinoimalla lauseitani?
että saat viesteihisi enemmän vakuuttavuutta kirjoittamalla typeryyksiä ja hävyttömyyksiä?
hävyttömyyksien kirjoittamisessa. Siinä hän lienee monenkin palstan mestari. Joistakin tosin suljettu niiden vuoksi poiskin. Enkä oikeastaan moiti JAJHia siitä, että hän jatkuvasti apinoi kirjoittamiani tekstejä. Kunnianosoitus sekin.
Tunnustan. Itse en ole hävyttömyyksiä kirjoitellut, sinä olet, niin kuin jokainen täällä huomaa. Aivan samoin kuin se, mitä sinä väität Koraanista ei muuta Koraania, se, mitä väität omistasi tai minun viesteistä ei muuta sitä tosiasiaa, että kun sinulta ovat argumentit loppuneet (lue: osoittautuneet kestämättömiksi) olet alkanut laukoa hävyttömyyksiä.
Enkä oikeastaan moiti sinua siitä, että kirjoitat tyhjänpäiväisyyksiä. Kun kerran sivistystä ei ole, täytät sen ilmalla. Ja jotainhan pitää sanoa, kun halua sinulla on, vaikka tietoa ei. "Apinointi" vain on osoittanut sanottavasi mahouden, ja sekös sinua tuntuu patittavan.
Et vielä ole kertonut, saitko virkasi arvonnalla, suhteilla vai muilla keinoin. Perehtyneisyyttä ja kyvykkyyttä et ole ainakaan täällä osoittanut.
Omien tekstiesikin lukeminen ontuu?
JAJH: "Itse en ole hävyyttömyyksiä kirjoittanut..."
Ja heti perään:
JAJH: "Kun kerran sivistystä ei ole, täytät sen ilmalla."
JAJH: "Et vielä ole kertonut, saitko virkasi arvonnalla, suhteilla vai muilla keinoin. Perehtyneisyyttä ja kyvykkyyttä et ole ainakaan täällä osoittanut."
Mestarin argumentointia.
---
PS. Harrastamasi apinointi ei hiukkaakaan ”patita”, päinvastoin: ”Enkä oikeastaan moiti JAJHia siitä, että hän jatkuvasti apinoi kirjoittamiani tekstejä. Kunnianosoitus sekin. ”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000011044222
"Koraanissa muslimien päämääräksi annetaan tehdä islamista koko maailman uskonto, se kehoittaa useassa suurassaan tappamaan vääräuskoisia."
Vääräuskoiset joista Koraani puhuu olivat ennen islamia Arabian-niemimaalla eläneet polyteistit, jotka vainosivat muslimeja islamin alkuaikoina. Suurin osa muslimeista käsittääkseni pitää kristinuskon Jumalaa samana kuin se jota he palvelevat. Heidän käsityksensä mukaan kristityt ymmärsivät väärin Jeesuksen viestin.
Tekstinlukusi ontuu edelleen, mutta hävyttömyytesi ja asiattomuutesi jatkuvat:
"Omien tekstiesikin lukeminen ontuu?
JAJH: "Itse en ole hävyyttömyyksiä kirjoittanut..."
Ja heti perään:
JAJH: "Kun kerran sivistystä ei ole, täytät sen ilmalla.""
Tosiasioiden toteaminen ei ole hävyttömyyttä, vaan tosiasioiden toteamista.
"JAJH: "Et vielä ole kertonut, saitko virkasi arvonnalla, suhteilla vai muilla keinoin. Perehtyneisyyttä ja kyvykkyyttä et ole ainakaan täällä osoittanut.""
Etpä ole todellakaan kertonut. Harrastamasi hävyttömyydet ja törkeydet eivät hiukkaakaan oikeastaan "patita", päin vastoin, mitä törkeämmäksi kielenkäyttösi käy, ja sellaisten hävyttömyyksien, kuin "apinointi", käyttö lisääntyy teksteissäsi, sitä selvemmin osoitat lukijoille, ettei sinulla ole asia-argumentteja, pelkkää "mestarin argumentointia. "
JAJHin kirjoittamat hävyttömyydet eivät ole (JAJHin mielestä) hävyttömyyksiä vaan tosiasioiden toteamisia.
Sama idea JAJHin harrastaman "islamin tutkimuksen" kohdalla?
***
"JAJH: "Et vielä ole kertonut, saitko virkasi arvonnalla, suhteilla vai muilla keinoin. Perehtyneisyyttä ja kyvykkyyttä et ole ainakaan täällä osoittanut.""
Unohtui aiemmin vastata tähän hieman värittyneeseen (mutta ei missään tapauksessa hävyttömyydeksi tarkoitettuun) "tosiasioiden toteamiseen", joka oli puettu kysymyksen muotoon. Anteeksi.
Vastaus: Tietenkin arvonnalla, suhteilla, lahjonnalla, uhkailulla, kiristyksellä, painostuksella, jurputuksella, itkemällä ja muilla keinoilla, kuten yleensäkin virkoja, toimia ja tehtäviä saadaan. Muita keinoja ovat olleet mm. arvosanat ja silloin tällöin erilaiset asiantuntijoiden lausunnot. Niitä arvioitaessa pitää toki muistaa, että arvosanojen antajista ja asiantuntijoista hyvin harvat valitettavasti edustavat samaa tutkimus- ja tiedekonseptiota kuin JAJH ja siten lienevät tämän konseption perusteella enimmäkseen epäpäteviä paitsi omiin virkoihinsa myös antamaan arvosanoja ja lausuntoja.
Aapon kirjoittamat hävyttömyydet eivät ole (Aapon mielestä) hävyttömyyksiä.
Sama idea Aapon harrastaman "islamin analyysin" kohdalla?
""JAJH: "Et vielä ole kertonut, saitko virkasi arvonnalla, suhteilla vai muilla keinoin. Perehtyneisyyttä ja kyvykkyyttä et ole ainakaan täällä osoittanut.""
Unohtui aiemmin vastata tähän hieman värittyneeseen (mutta ei missään tapauksessa hävyttömyydeksi tarkoitettuun) "tosiasioiden toteamiseen", joka oli puettu kysymyksen muotoon. Anteeksi. "
No, eipä mitään. Saat anteeksi. Mutta mitään ei ollut puettu mihinkään muotoon (ks. luupää-viesti ja tekstien "tulkitseminen").
"Vastaus: Tietenkin arvonnalla, suhteilla, lahjonnalla, uhkailulla, kiristyksellä, painostuksella, jurputuksella, itkemällä ja muilla keinoilla, kuten yleensäkin virkoja, toimia ja tehtäviä saadaan. "
No, näinhän minä vähän ajattelinkin ja tältä viestisi ovat vaikuttaneetkin. Ei yllättänyt, mutta hyvä, että myönnät.
Se, että harvat edustavat samaa tieteellisyyden korkeaa tasoa kuin minä, on todella valitettavaa, Siinä olemme samaa mieltä. Mutta kun tieteellinen metodi johtaa niin usein epämiellyttäviin tuloksiin, ja suurin osa "tutkijoista" valitsee miellyttävät tulokset mieluummin kuin tieteen, niin mitäs teet.
Tiede ei ole ennenkään ollut äänestystilanne, ja oikeassa olleet ovat yleensä aina olleet vähemmistä. Niin nyt islaamista puhuttaessakin. Se ei onneksi/valitettavasti muuta miksikään sitä, että a) islaam on fasismin puhtaaksiviljelty muoto ja b) sinusta ei ole tiedemieheksi, koska et välitä tieteestä.
Pilkkaan ja hävyttömyyksiin simulla sen sijaan tuntuu edelleen olevan energiaa - ehkä siksi, että kuten olet osoittanut, et puheena olevast asiasta mitään tiedä.
>>Se, että harvat edustavat samaa tieteellisyyden korkeaa tasoa kuin minä, on todella valitettavaa, Siinä olemme samaa mieltä. Mutta kun tieteellinen metodi johtaa niin usein epämiellyttäviin tuloksiin, ja suurin osa "tutkijoista" valitsee miellyttävät tulokset mieluummin kuin tieteen, niin mitäs teet.>>
Kova on kohtalo. JAJH on ainoita kunnon tiedemiehiä jos ei kerrassaan ainoa ja sama surkea kohtalo myös islamin tuntijoiden parissa.
***
Mutta kylläpä kirjoitan hienosti, kun tekstieni apinointi sen kuin jatkuu. Imartelet.
Totta puhut.
Mutta hävyttömyyksien laukominen sinulta näyttää edelleen sujuvan.
muslimien mielesta
katolisten mielewstä.
Heps.. Mina itse olen Muslimi. Sana josta kristityt saavat kasityksen on Arabiankielinen sana Kaafir, jolla me kuvaamme Ei-Muslimeita. Mutta taman sanan oikea kaannos ei ole vaarauskoinen, vaan Epauskova, tai Ei-Muslimi.. Kaafir on Ismul faa'il, tai tekijan nimi suomenkielessa verbista kafura jakfuru.. Tama verbi tarkoittaa sita, jos joku Muslimi jattaa Islamin, haneen kaytetaan tata verbia. Milla mina perustelen sita, etta Kaafir ei tarkoita vaarauskoista on, etta esim ateistit, tai ihmiset joilla ei ole uskontoa sanotaan myos Kaafireiksi..
Sitten laajempaan kysymykseen.. Sina kysyit, oletko sina vaarauskoinen Islamin kannalta.. Islamissa me emme kiella Jeesusta, tai raamattua. Me uskomme raamattuun, Jeesukseen, Moosekseen ja Aabrahamiin.. Mutta me uskomme myos viimmeiseen profetta Muhammediin.. Samoin kuin joka ikinen profeetta toi mukanaan ihmeita, myos profeetta Muhammedilla oli mukanaan ihmeita. Samoin, kuin Jeesus syotti 5000 ihmista 5 leivalla ja kahdella kalalla, myos profeetta Muhammed teki samoja ihmeita. Kerran profeetta Muhammed suinasi ruuan sadat ihmiset soivat vuorotellen ruokaa yhdelta lautaselta, ryhmina, eika ruokaa lisatty. Ja ne jotka soivat eivat tienneet, oliko ruokaa enemman, kun he aloittivat, vai kun he lopettivat. Mutta Islamissa me uskomme, etta raamattu sellaisena, kun se nykyaan on on muutettu, eika se ole enaa alkuperaisessa muodossaan. Tana aikana useiden kristittyjen on vaikea uskoa raamattuun. Raamatun opetukset luomistyosta, yms ovat tieteen vastaisia ja jopa fiktiota suureksi osaksi. Useat kristityt taan takia ovat jattaneet uskonsa Jumalaan. Koska raamattu sanoo, etta maailma luotiin 7 paivassa, kun tiede taas sanoo, etta siihen meni miljardeja vuosia. Mutta me Islamissa emme kiella raamattua ja Jualan olemassaoloa naiden vastakkaisuuksien takia, vaan sanomme, etta Raamattu i ole siina alkuperaisesa muodossa, missa se lahetettiin. Ja siita on todisteita. Lahes kaikki vanhan testamentin kirjat kirjoitettiin perimatietona. Ns isalta pojalle-menetelmalla. Jokainen 4 testamentista Matteus, Markus, Luukas ja Johannes.. Naiden testamentin kirjoittajat eivat ole niita hankiloita, joidenka nimia ne kantavat. Ja Mooseksen 5 kirjaa.. Mooses ei kirjoittanut niita, eivatka ne olleet ilmestys Jumalalta. Jos Mooses kirjoitti nama kirjat, kuinka niisa on kuvattu myos Mooseksen kuolema..? Mutta Islamissa me uskomme etta kaikki profetat toivat mukanaan viestin mutta ihmiset vaaristivat taman viestin. Todisteena ovat ne vastakkaisuudet, mita raamatulla on tieteen kanssa. Profeetta Muhammedin ihme oli Koraani.. Tahan paivaan mennessa Koraani ei ole muuttunut.. Profeetta Muhammedin seuraajat opettelivat Koraanin ulkoa ja Koraani kerattiin nailta ihmisilta noin 20 vuotta profeetta Muhammedin kuoleman jalkeen. Ja myos profeetta Muhammedin elinaikana suurin osa Koraania kirjoitettiin ylos nahan paloille, yms. Se todiste, joka meilla on Jumalasta on kirjoitettu ylos Koraaniin.. Joka haluaa nahda nama todisteet voi menna naille sivuille:
http://www.islamopas.com/skapelsen.html
http://www.islamopas.com/foster.html
http://www.islamopas.com/koranovrigt.html
Älkää nyt arvoisat, kutsutut Suomi-kodin kunniavieraat ottako kaikkea niin haudanvakavasti. Samoilla Muhammed-argumenteilla voitaisiin todistaa aurinko kuuksi tai meri musteeksi.
Asianne ei etene sillä, että tosikkomaisesti julistatte täällä lukutaidottomien ja oppimattomien ihmisten uskontoa ainoaksi oikeaksi. Onhan se tietty vaikea teille todeta mitään hyvää kristityistä, mutta ajatelkaa nyt arvoisat vieraat: olette käypäläisinä toisten maassa ja toisten kulttuurissa. Te omaksutte täkäläisen kulttuurin tapoineen tai vedätte johtopäätöksenne, otatte matkasauvan käteenne ja jatkatte matkaa sinne, missä halutaan taantua 1000 vuotta omalle tasollenne.
Koraanin tai hadithien mukaa kristityt ja juutalaiset ollut sikojen ja apinoiden jälkeläisiä? Ja eikös se Raamattukin ollut teidän mielestänne väärennös? ;)
ja aivan asiallinen,toden totta. Mukava oli lukea näin selventävä ja kiihkoton kertomus.
Totta on,ettei raamattu ole sellainen,joka se olisi alkuperäisessä muodossaan,Vatikaanivaltion holveissa väitetään säilytettävän sellaisia osia raamatusta,joita ei haluta julkaista...arvattavasti kristinuskolta menisi kannatus ja uskottavuus...mikä usko se sitten enää olisikaan : )
No,jostain syystä Vatikaani jotain salaa,koska arkistot pysyvät suljettuina...
Se minua vaan aina näissä uskon asioissa ihmetyttää,miksi niin monet kiihkoilevat asialla,aivan kuin asia olisi kilpailua ja kaikki muu olisi henkilökohtaista loukkausta. No,ehkä se usein johtuu asenteista,tai periaatteesta...mutta sellainen kilpailu tilannehan ei uskon asiat pitäisi olla. Miksi ei samantien kilpailla siitä,kenen mielestä punaisen ruusun tuoksu on kaikkein tuoksuvin...no ehkäpä siitälin saattaisi vain syntyä riita ja sota,ihmisluonteita tuntien,niin ei edes kukkien haistelu kilpailuita passaa järjestää.
Joka tapauksessa,tässä oli aivan selventävää tekstiä siitä,mitä myös Islam on,joten ehkä suurin syy kristittyjen asenteisiin onkin taas,yllätys yllätys,tietämättömyydestä johtuvaa ennakkoluuloisuutta.
puolueettomasti kuin asiaa ajattelee,kuinka moni esim. Suomessa on eronnut kirkosta,tai kuuluu kirkkoon vain koska sinne on muksuna vanhemmat lapsensa kirjanneet,mutta vaikka on pyrokratian silmin kristitty,ei todellisuudessa ole uskova,ei käy kirkossa,ei edes usko mihinkään,vaikka papereissa likee että kyseinen henkilö kuuluu kristittyyn seurakuntaan.
En mä syytä tai edes arvostele ketään,jokainen uskokoon mihin haluaa ja kuinka paljon tahansa,mutta asiasta tavallaan ulkopuolisena on helppo olla puolueeton ja nähdä erillaisissa asioissa hyviä puolia tasapuolisemmin ehkä.
Antamissasi linkeissä kerrottiin kuinka ihminen "hedelmöittyy" ja muuta kuusta ja auringosta.. Ei tarvitse olla kummonenkaan Einstein jos tämänkaltaiset asiat on "tiedetty" Näillä tiedoillako koraani todistetaan ainoaksi oikeaksi?
Höpö höpö...
Kyllähän ihmiset on ennenkin tienneet mistä lapset tulee ja ovat nähneet kuun ja auringon ja vetäneet siitä omat johtopäätöksensä.
Koraanissa on mm. virhe siitä kuinka lapsen sukupuoli määräytyy. Kaikkihan me tänä päivänä tiedämme, että naisella on vain X-kromosomi ja miehillä on X j Y , mutta muslimit naivat useampia vaimoja jotta saisivat pojan.. kun se ei vaimoa vaihtamalla parane...
ovat yhtä vääriä ja toivoa vain sopii, ettei Jumala ole niin idiootti, kun uskonnot antavat ymmärtää. Muuten me ihmispoloiset olemme todella hukassa.
Kirkko on yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen.
Kirkon ulkopuolella EI ole pelastusta.
Lahkot (esim.ev.lut.) ovat perkeleestä.