Ladat lahoaa

että kyllä se pohjan aine irtoaa ja vesi menee peltiin. Ruostesuojausfirma näytti kuvia 110:sta, joka meni takuuseen hiekkapuhallukseen.

Eurosamarani on made in FINLAND ja pvc pysyy pohjassa kiinni kuten Saabeissa eikä ruostetta ole.

Lada on niitä autoja joka VAATII lisä suojauksen suomessa.

Vakavasti otettavat autovalmistajat ovat jo kauan valmistaneet autoja joille annetaan vähintään 12 vuotta puhkiruostumattomuus takuuta ilman jälkikäsittelyjä.

Topi kirjoitti:

Lada on niitä autoja joka VAATII lisä suojauksen suomessa.

Vakavasti otettavat autovalmistajat ovat jo kauan valmistaneet autoja joille annetaan vähintään 12 vuotta puhkiruostumattomuus takuuta ilman jälkikäsittelyjä.

Ja jos sattuu reikä tuleen, niin takuuseen "räkästään ratsupaikka" päälle? Vai saako uuden auton, vai miten hoidetaan? Taitaa kuitenkin käydä niin että todetaan omistajan laiminlyöneen alustan puhdistuksen ja maahantuoja välttyy korvauksilta

Topi kirjoitti:

Lada on niitä autoja joka VAATII lisä suojauksen suomessa.

Vakavasti otettavat autovalmistajat ovat jo kauan valmistaneet autoja joille annetaan vähintään 12 vuotta puhkiruostumattomuus takuuta ilman jälkikäsittelyjä.

ottamasi autonvalmistajat ovat jo vuosia "korjanneet ruostevaurioita" eri keinoin siinä kuitenkaan menestymättä... Puhkiruostumattomuustakuu on pelkkä huuli ja myynnin luoma mielikuva ruostumattomasta autosta...jos siihen luotat, suosittelen varautumista suureen pettymykseen...

... kirjoitti:

ottamasi autonvalmistajat ovat jo vuosia "korjanneet ruostevaurioita" eri keinoin siinä kuitenkaan menestymättä... Puhkiruostumattomuustakuu on pelkkä huuli ja myynnin luoma mielikuva ruostumattomasta autosta...jos siihen luotat, suosittelen varautumista suureen pettymykseen...

Tuo puhkiruostumattomuustakuu on pelkkä myyntikikka, jolla ei ole mitään todellista merkitystä. Tiedän tapauksen jossa A-Mersuun vm-2000 ruostui pohjaan läpireikä todennäköisesti valmistusvirheen/puutteelisen suonjauksen vuoksi. Vaikka auton alustalle luvataan 30 vuoden puhkiruostumattomuus takuu, niin takuu ei korvannut koska reikä oli ruostunut ulkoa sisälle päin ja takuu korvaa ainoastaan sisältä ulospäin ruostumisen.
Ja vaikka takuu olisi tuon korvannutkin niin se korvaus olisi ollut todennäköisesti läkkipeltiä ja hitsilankaa.

Ladailija... kirjoitti:

Tuo puhkiruostumattomuustakuu on pelkkä myyntikikka, jolla ei ole mitään todellista merkitystä. Tiedän tapauksen jossa A-Mersuun vm-2000 ruostui pohjaan läpireikä todennäköisesti valmistusvirheen/puutteelisen suonjauksen vuoksi. Vaikka auton alustalle luvataan 30 vuoden puhkiruostumattomuus takuu, niin takuu ei korvannut koska reikä oli ruostunut ulkoa sisälle päin ja takuu korvaa ainoastaan sisältä ulospäin ruostumisen.
Ja vaikka takuu olisi tuon korvannutkin niin se korvaus olisi ollut todennäköisesti läkkipeltiä ja hitsilankaa.

selvä maininta takuuehdoissa

ja siitä löytyy kirjoitti:

selvä maininta takuuehdoissa

Jos auton pohjaan, tai yleensäkin ulkopintaan, tulee kolhu, naarmu tms jota ei korjata ja tästä ruoste lähtee leviämään, ei vika ole autossa vaan omistajassa.
Tämän vuoksi on täysin ymmärrettävää että puhkiruostumattomuustakuu korvaa vaan sisältäpäin tulevan ruostumisen.Tällaiset vauriot pitää omistajan havaita ja ne pitää myös korjata ajoissa oli merkki sitten mikä tahansa.

Vai annetaanko jollekin automerkille takuu ettei siihen voi tulla kolhuja tai naarmuja? Eihän takuu korvaa myöskään muita omistajan huolimattomuudesta tai välinpitämättömyydestä johtuvia vikoja.
Tiedän tapauksen jossa melko uusi, alle 3000km ajettu lada 110 leikkasi kiinni, eikä takuu korvannut. Omistaja kun ei ollut tarkastanut öljyjä kertaakaan. Se että moottorin tiivisteissä oli vuotoja auttoi sen verran, että nämä tiivisteet vaihdettiin takuuna, mutta omistaja maksoi itse loput kun kyseessä oli huolimattomuus.

Pojallani on 20v ikäinen Golf, jonka pohjaa ei viimeisimmässä katsastuksessa edes koputeltu. Katsastaja vaan totesi, että ehjältä näyttää ja sanoi samalla ettei ruoste ole tämän merkin ongelma edes vanhana.
Toisaalta tiedän kymmeniä eri ikäisiä ladoja jotka on hylätty katsastuksessa ruostevikojen takia, vaikka niissä tämä kovasti mainostettu ruostesuojausohjelma onkin.

Vekkeli kirjoitti:

Jos auton pohjaan, tai yleensäkin ulkopintaan, tulee kolhu, naarmu tms jota ei korjata ja tästä ruoste lähtee leviämään, ei vika ole autossa vaan omistajassa.
Tämän vuoksi on täysin ymmärrettävää että puhkiruostumattomuustakuu korvaa vaan sisältäpäin tulevan ruostumisen.Tällaiset vauriot pitää omistajan havaita ja ne pitää myös korjata ajoissa oli merkki sitten mikä tahansa.

Vai annetaanko jollekin automerkille takuu ettei siihen voi tulla kolhuja tai naarmuja? Eihän takuu korvaa myöskään muita omistajan huolimattomuudesta tai välinpitämättömyydestä johtuvia vikoja.
Tiedän tapauksen jossa melko uusi, alle 3000km ajettu lada 110 leikkasi kiinni, eikä takuu korvannut. Omistaja kun ei ollut tarkastanut öljyjä kertaakaan. Se että moottorin tiivisteissä oli vuotoja auttoi sen verran, että nämä tiivisteet vaihdettiin takuuna, mutta omistaja maksoi itse loput kun kyseessä oli huolimattomuus.

Pojallani on 20v ikäinen Golf, jonka pohjaa ei viimeisimmässä katsastuksessa edes koputeltu. Katsastaja vaan totesi, että ehjältä näyttää ja sanoi samalla ettei ruoste ole tämän merkin ongelma edes vanhana.
Toisaalta tiedän kymmeniä eri ikäisiä ladoja jotka on hylätty katsastuksessa ruostevikojen takia, vaikka niissä tämä kovasti mainostettu ruostesuojausohjelma onkin.

nykyään kaikki autot tehdään ohuesta pellistä,moni auton omistaja ei välitä ruoste suojata autonsa pohjaa.suola syö,ne pitkät ruostumattomattomuus takuut on tosiaan myynti kikkoja!täytyy olla aika tyhmä kuka noihin juttuihin uskoo.totuus on se että lada ei ole sen huonompi peltinen kuin muutkaan autot,täällä vaan riittää noita provoojia.

Vekkeli kirjoitti:

Jos auton pohjaan, tai yleensäkin ulkopintaan, tulee kolhu, naarmu tms jota ei korjata ja tästä ruoste lähtee leviämään, ei vika ole autossa vaan omistajassa.
Tämän vuoksi on täysin ymmärrettävää että puhkiruostumattomuustakuu korvaa vaan sisältäpäin tulevan ruostumisen.Tällaiset vauriot pitää omistajan havaita ja ne pitää myös korjata ajoissa oli merkki sitten mikä tahansa.

Vai annetaanko jollekin automerkille takuu ettei siihen voi tulla kolhuja tai naarmuja? Eihän takuu korvaa myöskään muita omistajan huolimattomuudesta tai välinpitämättömyydestä johtuvia vikoja.
Tiedän tapauksen jossa melko uusi, alle 3000km ajettu lada 110 leikkasi kiinni, eikä takuu korvannut. Omistaja kun ei ollut tarkastanut öljyjä kertaakaan. Se että moottorin tiivisteissä oli vuotoja auttoi sen verran, että nämä tiivisteet vaihdettiin takuuna, mutta omistaja maksoi itse loput kun kyseessä oli huolimattomuus.

Pojallani on 20v ikäinen Golf, jonka pohjaa ei viimeisimmässä katsastuksessa edes koputeltu. Katsastaja vaan totesi, että ehjältä näyttää ja sanoi samalla ettei ruoste ole tämän merkin ongelma edes vanhana.
Toisaalta tiedän kymmeniä eri ikäisiä ladoja jotka on hylätty katsastuksessa ruostevikojen takia, vaikka niissä tämä kovasti mainostettu ruostesuojausohjelma onkin.

näköjään sinultakin jotain ymmärtämättä, kun siitä ohjelman muikaisista tarkastuksista/uusintäkäsittelyistä vastuu kuulluu myös aina omistajalle joka on suoritettava 2-3v välein

Vekkeli kirjoitti:

Jos auton pohjaan, tai yleensäkin ulkopintaan, tulee kolhu, naarmu tms jota ei korjata ja tästä ruoste lähtee leviämään, ei vika ole autossa vaan omistajassa.
Tämän vuoksi on täysin ymmärrettävää että puhkiruostumattomuustakuu korvaa vaan sisältäpäin tulevan ruostumisen.Tällaiset vauriot pitää omistajan havaita ja ne pitää myös korjata ajoissa oli merkki sitten mikä tahansa.

Vai annetaanko jollekin automerkille takuu ettei siihen voi tulla kolhuja tai naarmuja? Eihän takuu korvaa myöskään muita omistajan huolimattomuudesta tai välinpitämättömyydestä johtuvia vikoja.
Tiedän tapauksen jossa melko uusi, alle 3000km ajettu lada 110 leikkasi kiinni, eikä takuu korvannut. Omistaja kun ei ollut tarkastanut öljyjä kertaakaan. Se että moottorin tiivisteissä oli vuotoja auttoi sen verran, että nämä tiivisteet vaihdettiin takuuna, mutta omistaja maksoi itse loput kun kyseessä oli huolimattomuus.

Pojallani on 20v ikäinen Golf, jonka pohjaa ei viimeisimmässä katsastuksessa edes koputeltu. Katsastaja vaan totesi, että ehjältä näyttää ja sanoi samalla ettei ruoste ole tämän merkin ongelma edes vanhana.
Toisaalta tiedän kymmeniä eri ikäisiä ladoja jotka on hylätty katsastuksessa ruostevikojen takia, vaikka niissä tämä kovasti mainostettu ruostesuojausohjelma onkin.

Tottakai auton omistajalla on aina vastuu autosta oli takuu tai takuuehdot mitkä tahansa, mutta mitä järkeä autolle on antaa takuuta jolla todellisuudessa ei ole mitään merkitystä. Ja autohan kuluu aina käytössä, oli kyse sitten moottorista tai korista.

Mutta sen tiedän että Golf ja volkkarit yleensäkkin on yleensä melko hyvä peltisiä vanhanakin. Tosin onhan näitä puhki ruostuneita golffejakin, eikä ikää ole edes 10 vuotta. Mutta kaikki riippuu siitä miten autoa hoidetaan, miten sitä säilytetään ja millaisissa olosuhteissa sillä ajetaan ja myös autojen yksilöllisistä eroista. Hyvällä hoidolla 30-vuotias Ladakin voi olla ruosteeton kun taas huonolla hoidolla 5-vuotias mersu voi olla puhkiruostunut.

No mistähän tällaisen tilaston saa käsiin, kun minun tietääkseni Suomessa ei tilastoida muuta kuin eri automerkkien hylkäys prosentit ja niitäkään en ole koskaan nähny vaikka olen etsinyt. Ruotsin tilastot kyllä löytyy jokapaikasta...