poissuljentaan päätöksessään - kuten olettaa saattoikin. NG ei voinut olla syyllinen.
Oikeus päättyi
ABSOLUUTTISEEN
211338
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Oikeus päätyi siihen, ettei näyttö riitä. Totuutta, eli Nisse-Gussen syyllisyyttä se ei kumoa.
Bodomin surmat on selvitetty, tekijä on selvillä - Nils Wilhelm Gustafsson.
Oikeus päätyi siihen ettei NG:tä vastaan ole yhtään mitään näyttöä. Joten lopeta se urputus, ennen kuin olet itse syytettynä!
Oikeuden mielestä näyttö ei riittänyt. Urputa sinä mitä urputat, syyllinen on selvillä. Sinä voit olla uskomatta siihen.
Olet! Tässä maassa päättää OIKEUS näistä asioista, ET sinä. Yritä nyt IDIOOTTI käsittää se tosiasia!
...Voisi riittää jos sitä ei oikeuden mielestä ole lainkaan, Siis kaikki on ollut vain poliisin fantasiaa.
Työnnä se pää perseeseen, pelle.
Kenelläkään, jolla looginen ajattelukyky pelaa edes jollain tasolla, ei pitäisi olla epäselvyyttä tajuta kuka on syyllinen. Se, että sinulla on vaikeuksia löytää selvät syy/seuraussuhteet ja tehdä niistä johtopäätöksiä ei ole minun ongelmani.
Bodomjärven surmat on selvitetty. Harmi, ettei JURIDISESTI pitävää näyttöä voitu alun tutkinnan virheiden takia esittää.
"Oikeuden mukaan näyttöä syyllisyydestä ei ollut riittävästi."
Tuo on aivan eri asia kuin se, etteikö näyttöä olisi ollut lainkaan, niinkuin sinä lahopää väitit!
Terve lahopää! Seuraa mitä ympärilläsi tapahtuu ettet munaa itseäsi. Oikeus ei pitänyt poliisin fantasioita näyttönä ja sillä SIPULI! Siis OIKEUDEN mukaan näyttöä ei ollut LAINKAAN!
jutuissa käytetään. Katsoppas - päätöksentekijätkin haluavat 'suojautua'.
Mitään ihmeellistä.
Se on sitä TEKSTIÄ mikä on virallisempaa kuin sinun kirjoittamasi unelmat :)
"päätöksentekijätkin haluavat 'suojautua'"
Miltä he haluavat suojautua? Sinultako?
ja Assman ovat molemmat ennen kuolemaansa murhat tunnustaneet. Miksi se ei eräille riitä?
Legenda eläköön. Nyt tapaus Bodom on jälleen vapaata riistaa rikosromaanien kirjoittajille. Mikä lottovoitto! Tästä tehdään vielä monta salaliittoelokuvaa ja jännitysromaania. Selvitettynä olisi legendalta viety pohja pois.
Jos Ruotsin ulkoministeri Anna Lindhin murha olisi jäänyt selvittämättä, kuten aluksi näytti, kiertelisi tänä päivän takuulla mielenkiintoisia salaliittoteorioita palkkamurhasta, jonka järjesti CIA, Mossad, Etelä-Afrikan tiedustelupalvelu, Venäjän mafia...
Kukaan ei olisi sen jälkeen uskonut että takana oli Mijailovic -niminen maahanmuuttaja, joka kuuli ääniä päässään.
syyttelemään ja puhumaan maahanmuutajista senkin...
...kuin se, onko joku sitten todellisuudessa syyllinen vai syytön.Mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää?Aihetodisteet puhuvat omaa karua kieltään Gustafssonin syyllisyydestä, mutta niitten nojalla ei Suomessa vankeustuomiota langeteta.Vapauttava tuomio perustui sihen,ettei kolmannen henkilön osallisuutta pystytty täysin luotettavasti sulkemaan pois ja Gustafssonin syyllisyyttä kohtaan jäi näin "järkevä epäilys".Syyllinen hän kuitenkin on.Miksi sitten esim juuri se tyttö johon hän oli ihastunut(Irmeli Björklund)oli kaikkein pahiten ruhjottu, ts. häneen oli kohdistunut sen kaltaista silmitöntä väkivaltaa, mikä oli "tarpeetonta"surmaamiseen, kun taas toiset oli vain "listitty hengiltä":Miksi telttakankaaseen oli tökitty reikiä "näön vuoksi", ts reiät eivät täsmänneet uhrien vammoihin.Mitä taas kenkien piilottamisen ja Gustafssonin jalassa olleisiin sukkiin tulee, niin missä se on sanottu,ettei mukana ole ollut varaparia, ts helppohan ne metsässä ryvettyneet sukat oli kenkien piilotuksen jälkeen torpata johonkin kallionkoloon tms.Näköjään sitä voi selvitä henkirikoksestakin kuin koira veräjästä.Onnittelut Suomen poliislle tehokkaasta murhatutkinnasta 1960-luvulla,buahaahhaa,buahhhaahhaaa
olettamuksia ja sepitteitä. Ei AINUTTA seikkaa joka tukisi syyllisyyttä. EI AINUTTA.
Mutta 'aihetodisteita' on useampaankin syyttömyyttä tukevaan näyttöön.
Käsittämättömintä todistelussa on 'vakuutuslääkereitten' käyttö hoitavia lääkäreitä vastaan? MIELETÖNTÄ! Mieletöntä on sekin, että käytetään 'todisteina' NG'n itsensä kertomaa omista vammoistaan kuin, että olisivat liioiteltuja? Tiedetään helvetin hyvin, että sillä seikalla ei ole merkitystä mitä kukin omista haavoistaan kertoo.
"Aihetodisteet puhuvat omaa karua kieltään Gustafssonin syyllisyydestä, mutta niitten nojalla ei Suomessa vankeustuomiota langeteta.Vapauttava tuomio perustui sihen,ettei kolmannen henkilön osallisuutta pystytty täysin luotettavasti sulkemaan pois"
Ompa päättely! Jos todisteet olisivat puhuneet Gustafssonin syyllisyyden puolesta, hänet olisi varmuudella todettu syylliseksi surmiin riippumatta siitä kävikö leiripaikalla muitakin henkilöitä tuona yönä. Mutta kun todisteet eivät riittäneet osoittamaan häntä surmaajaksi, ei häntö myöskään voitu tuomita. Gustafssonia syytettiin aiheetta ja näin tilanne on nähtävä. Ei kaikki, jotka ovat joutuneet syytetyn penkille, ole välttämättä syyllisiä.
oli joku sellainen, joka oli mustasukkainen Nilsille! Mitä hiiskatin aihetta Nilsillä oli olla Irmelistä kenellekään mustasukkainen? Nilshän makasi siellä teltassa Irmelin vieressä! Voi pyhä sylvi sitä logiikan puutetta!
Olisi ehkä ollutkin aihetta mustasukkaisuuteen, jos sai illan tai yön aikana tietää aiemmista poikakavereista. Mutta vaikea uskoa, että olisi silti käyttäytynyt noin väkivaltaisesti. Aiempi kaverihan oli elvistukkainen 'Jorkka', armeijaan lähtenyt Paki oli jo ehkä unohtumassa.
Laitapa laajennettuun hakuun sana 'elviksellä' ja etsi 'henkirikokset'-alueelta Irmelin kirje ystävättärelleen kuukautta ennen helluntaita, jollon hän vielä seurusteli 'Jorkan' kanssa...
" Bodominjärven surmauhrien asianajaja
Heikki Lampela sanoo, ettei yllättynyt
oikeuden päätöksestä hylätä syytteet
Nils Gustafssonia vastaan"
niin yllättikö edes suuri rahasumma minkä hän sai