Pitää olla aika guru jos uskoo nilssin syyttömyyteen. Eli ulkopuolinen murhaaja olis siis ensin tullu teltalle, ottanu kengät jalasta, laittanu nissen kengät tilalle ja sitten tappanu ne kolme ja jättäny nissen henkiin, sitte vaihtanu omat kengät takas jalkaan, sitte raahannu isokokosta nisseä eka järvellepäin sitte raahannukkin takas teltalle ja heittäny siihen päälle. sitte pistelly telttaan jälkeenpäin reikiä ja katkonu naruja. vaihdellu uhrien asentoja. Ja ennenkaikkee, puukottanu telttakankaan läpi ja ei yhtään osumaa isokokosimpaan nisseen vaikka vieressä olevaan likkaan osu 15 kertaa. Todella uskottavaa että oli ulkopuolinen.
ulkopuolinen murhaaja, onpas tosi uskottavaa
~bodom~
282569
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
mutta oikeuspellet munas taas kerran ... painukoot saatana lukemaan lakikirjojansa jms pois ihmisten silmistä!
Olen 110% Samaa mieltä.
Ainut este oli laamannin jo etukäteen tekemä päätös syyttömyydestä.
Toivottavasti Lampela vetää jutun hoviin.
no miten te perustelette sen tyynyliinan jossa oli DNA-TESTIEN PERUSTEELLA JONKUN ULKOPUOLISEN SIEMENNESTETTÄ? Kyllä se Nils on syytön ja murhaaja joku ulkopuolinen. Palasi usko suomalaiseen oikeuslaitokseen, syyttömäksi toteaminen oli aivan oikein. Kaikenlisäksi totaalisen älytöntä nyt vuosikymmenten jälkeen laittaa syyte ainoan henkiinjääneen niskaan, todella ammattimaista., Miksei näin toimittu 40 vuotta sitten?
se rätti on ollu sielä varmaan jo ennestään, jonku muun jättämä.
tyynyliina oli irmelin ja ne spruitit oli jonkun sen entisen heilan jätöksiä! minkähän takia joku ois laittanut nissen monot jalkaan kun oli teurastanut muut? p.s vain nnisse tietää totuuden????!!!!!!sillä sipuli 15 vuotta tuli!???
jutun.-sillä sipui.
Juu tuossa oli kaikki 10syytä miksi Nils pitäisi vangita! Misää oli vapautta puoltavat faktat???
Jos katsot asioita noin suppeasti niin on ehkä parempi leikkiä salapoliisia kotona kuin tulla tänne kertomaan Ilta-Sanomista luettua tietoa!
Vitun persenaamoja olette kaikki jos tosissanne uskotte että Nisse on syyllinen! Tutustukaa asiaan tarkemmin, älkääkä vain lukeko Lehtien etusivuja ja ainoastaan syyttäjän "todisteet"
Näillä näytöillä ja todisteilla ei olisi saanut edes nostaa syytettä!
Syyllinen oli ehdottomasti, aivan varmasti, ja todellakin Hans Assman.. Siihen on niin paljon todisteita!
Joo tosi paljon todisteita että olis ollu sillon bodomilla. assmann olis siis yhtäkkiä saanu päähänsä lähtä jonnekki espoon korpeen ja nähny sielä telttailijoita ja päättäny tappaa ne, paitsi yhen jättää henkiin huvikseen. sitä ennen assmann oli jakautunu kahtia, toinen oli todistettavasti hesassa, toinen sitte näköjään bodomilla tappamassa. niinpä niin.
miten voit sanoa että aivan varmasti oli? ettet vaan ole sekaantunut jotenkin juttuun? kyllähän nisse on alan mies ja tietää totuuden! sillä sipuli!!!
Yksikään teistä kirjoittajista ei ollut paikan päällä tapahtumahetkellä. SUURIN OSA EI OLLUT EDES SYNTYNYT VIELÄ SILLOIN. Jos teitä asia niin kovasti kiinnostaa, eikä omassa elämässä tapahdu koskaan mitään, hankkiutukaa itse tilanteeseen, jossa teitä syytetään. Katsotaan sitten, mitä suuri massa ääliöitä on mieltä teidän syyllisyydestänne!
Eihän syytetyn tarvitse todistaa itseään syyttömäksi.
Asia on aivan päinvastoin: syyttäjän tehtävä on todistaa, että syytetty joko on syyllinen, tai että hänen syyttömyydestään ei jää järkevää epäilyä.
Mainitsemasi kenkien vaihtaminen, Gustafssonin raahaaminen, uhrien asentojen vaihtelu ja muu ovat pelkkää arvailua. Kukaan ei ole nähnyt mitä tapahtui, kaikki teoriat ja arvailut perustuvat siihen, mikä oli näytävissä tapahtumien jälkeen, kun poliisi tuli paikalle.
Ei ole ollenkaan mahdotonta, että tekijä olisi ollut joku muu kuin Gustafsson, koska paikalla on voinut liikkua kuka tahansa, eikä ulkopuolisen osuutta voida sulkea pois. Tämä on riittävä peruste syytteiden hylkäämiselle.
Eivät nämä mitään uskon asioita ole.
Se ei oo arvailua, että kaikkia muita puukotettiin mutta isokokoisin nisse säily ilman puukoniskuja. Ja se on erittäin epärealistista, että olis ollu sillon joku ulkopuolinen lyömässä siitä kankaan läpi. Ja kellään ulkopuolisella ei varmaan ois ollu sellasta vihaa just sitä yhtä likkaa kohtaan, on enemmänki todennäköstä että tekijä oli tuttu. Ei tässä jää ees mitää järkevää epäilyä, jos näin maalaisjärjellä aattelee.
"Se ei oo arvailua, että kaikkia muita puukotettiin mutta isokokoisin nisse säily ilman puukoniskuja."
Säilyikö sittenkään? Oletko lukenut Gustafssonin potilaskertomukset, kun uskallat noin väittää? Sanomalehdet aikanaan heti tapahtuman jälkeen kirjoittivat, että myös henkiin jääneessä olisi ollut puukoniskuja. Tämäkin tosin on vain lehtitieto. Ehkä uhrit teltassa olivat sellaisessa asennossa, että iskut eivät vain osuneet Gustafssoniin, ehkä joku makasi hänen päällään ja siksi puukko ei osunut jne. Eihän Gustafssonkaan suinkaan vammoitta säilynyt. Ei ole ollenkaan mahdotonta, etteivätkö tapahtumat olisi voineet mennä näinkin.
"Ja se on erittäin epärealistista, että olis ollu sillon joku ulkopuolinen lyömässä siitä kankaan läpi."
Miten niin epärealistista? Ampuihan ulkopuolinen ampuja neljä nuorta kankaan läpi telttaan Kytäjällä joskus kymmenkunta vuotta myöhemmin. Jos kerran ulkopuolinen ampuja oli mahdollinen (tämä pystyttiin näyttämään toteen aseen, sormenjälkien ym. peruseella vedenpitävästi ilman epäilyksiä), niin miksi ulkopuolinen puukottaja/hakkaaja on epärealistinen tai mahdoton ajatus?
"Ja kellään ulkopuolisella ei varmaan ois ollu sellasta vihaa just sitä yhtä likkaa kohtaan, on enemmänki todennäköstä että tekijä oli tuttu."
Osuit asian ytimeen: ei varmaan ja todennäköistä. Nämä ovat juuri sellaisia arvailuja, jotka eivät riitä tuomitsemisen perusteiksi. Kytäjän ampujallakaan ei varmaan ollut sellaista vihaa, kun ei tuntenut koko telttailijoita, mutta ampuipa vaan.
"Ei tässä jää ees mitää järkevää epäilyä, jos näin maalaisjärjellä aattelee."
Riippuu maalaisjärjestä. Minulle tulee mieleen lähinnä sellainen maalaisjärki, jota esiintyy elokuvassa Syvä joki. ;o)
"Säilyikö sittenkään? Oletko lukenut Gustafssonin potilaskertomukset, kun uskallat noin väittää?"
Kyllähän ne oikeudessa niin väitti että säily. Ja uskalsihan nisseki väittää olevansa syytön vaikkei muista mitää.
"Ja se on erittäin epärealistista, että olis ollu sillon joku ulkopuolinen lyömässä siitä kankaan läpi.
Miten niin epärealistista?"
Siten niin epärealistista kun nisseen ei osunu puukko ja vieressä oleviin sitäki enemmän.
"Kytäjän ampujallakaan ei varmaan ollut sellaista vihaa, kun ei tuntenut koko telttailijoita, mutta ampuipa vaan."
Mutta ei sekään käyttäny lippaallista panoksia yhteen niistä telttailijoista ja ampunu muita vaan kerran, kun ei ollut mitään henkilökohtasta ketään yhtä tiettyä vastaan siinä porukassa. Kuten ei olis bodomillakaan kukaan ulkopuolinen tuntenu sellasta vihaa vaan yhtä uhria kohtaan.
Toi että nisse olis ollu jonkun alla niin on ihan skeidaa. Mieshän makasi teltan päällä löydettäessä. Kengistä löytyi veri roiskeita joita oli lentänyt puukotuksessa...oliko niin että oikeassa kengässä oli enemmän..mutta kerro miten veri on voinut lentää makaavan miehen kenkiin.
Toinen on että miten irmeliin oli lyöty 15 kertaa puukolla ja sitten yht äkkiä toinen tytöistä oli tapettu vain yhdellä lyönnillä tylpällä esineellä. Ehkä nissen oli vain pakko tappaa kaksi muutakin sivullista.
Kerrotko muuten missä on nilssin puukko kun ei ole sattunut löytymään tähän päivään saakka.
Sitä ei voi tietää mitä teltalla on tapahtunut mutta vaikuttaa aivan selvästi että irmeliä kohtaan raivo oli suuntautunut. Niissä kuvissa missä nisse on sairaalassa "pahasti henkihieveriin hakattuna" ei musta hirveesti näy et se olis ollu niin hirveen pahoinpidellyn näkösenä. Tohon aikaan lääkärit on vaan antanu sen olla että voi poika raasua. Ei kukaan ulkopuolinen jätä vaan tollai henkiin poikaa teltan päälle.
Sitten ihmetyttää miten se nisse muistaa yht äkkiä asioita ja sit toisinaan samat asiat unohtuu...myös miehen käytöksestä voi päätellä jotai.......tulipahan tehtyä 15 vuotta tuli :)
"Toi että nisse olis ollu jonkun alla niin on ihan skeidaa. Mieshän makasi teltan päällä löydettäessä."
Niin makasi. Löydettäessä. Mitä on tapahtunut sitä ennen, on arvailua.
"Kengistä löytyi veri roiskeita joita oli lentänyt puukotuksessa...oliko niin että oikeassa kengässä oli enemmän..mutta kerro miten veri on voinut lentää makaavan miehen kenkiin."
Kun ihmisiä tapetaan, saattaa syntyä mylläkkä, jossa verta lentää vähän sinne ja tänne.
"Toinen on että miten irmeliin oli lyöty 15 kertaa puukolla ja sitten yht äkkiä toinen tytöistä oli tapettu vain yhdellä lyönnillä tylpällä esineellä. Ehkä nissen oli vain pakko tappaa kaksi muutakin sivullista."
Nimenomaan. "Ehkä". Mutta kun se "ehkä" ei riitä perusteeksi elinkautiselle.
"Kerrotko muuten missä on nilssin puukko kun ei ole sattunut löytymään tähän päivään saakka."
Osoittaako puukon kateissa oleminen jotenkin Gustafssonin syylliseksi, vai mitä tarkoitat?
"Sitä ei voi tietää mitä teltalla on tapahtunut mutta vaikuttaa aivan selvästi että irmeliä kohtaan raivo oli suuntautunut."
Niinpä. Mutta kun "vaikuttaa" ei riitä syytetyn tuomitsemiseen, kun myös muu selitys on hyvin mahdollinen.
"Niissä kuvissa missä nisse on sairaalassa "pahasti henkihieveriin hakattuna" ei musta hirveesti näy et se olis ollu niin hirveen pahoinpidellyn näkösenä."
Minun näkemissäni kuvissa silmät näyttävät olevan joksenkin umpeen muurautuneilta. Gustafssonin on kerrottu olleen tajuton, eikä tajuttomuutta voi asiantuntijoiden mukaan näytellä. Itsekö olisi itseään muksinut? En minä tiedä, mutta epäilen, ja sehän riittää.
"Tohon aikaan lääkärit on vaan antanu sen olla että voi poika raasua."
Vaikka mies oli selvinnyt ehjin nahoin ja näytteli vain? Epäilenpä.
"Ei kukaan ulkopuolinen jätä vaan tollai henkiin poikaa teltan päälle."
Ei kai Kytäjän ampujakaan käynyt varmistamassa, että luodit olivat aiheuttaneet kaikkien kuoleman?
"Sitten ihmetyttää miten se nisse muistaa yht äkkiä asioita ja sit toisinaan samat asiat unohtuu...myös miehen käytöksestä voi päätellä jotai.......tulipahan tehtyä 15 vuotta tuli :)"
Kunhan itse elät niin kauan, että pystyt muistelemaan 40 vuotta sitten sattuneita tapahtumia, huomaat, ettei se taida niin yksinkertaista ja suoraviivaista olla.
hei jos kengissä oli edestä tulleita veriroiskeita mitä syntyy kun puukottaa jotain niin kerrotko millanen se mylläkkä on ollut teltassa että veriroiskeet pystyy muistuttamaan puukotusta??
Kerro miten irmeli tapetaan puukolla (15 iskua) ja toinen tytöistä tapetaan tylpällä esineellä??
eikö se sinusta tunnu hieman oudolta??
Todellakin puukon katoaminen on outoa...sillä aivan varmasti miehen puukko on ollut teltassa mukana kun hän on mennyt nukkumaan.
Puukon iskut osoittavat aivan selvästi että teko on kohdistunut irmeliin...ulkopuolinen olisi kyllä osoittanut voimansa kaikkiin muihinkin ihmisiin.
jos silmien turvotus riittää sinulle kertomaan että joku on pahoinpidelty niin onnea vaan...mutta kannattaisi joskus käydä katsomassa minkä näköisiä ovat oikeasti pahoinpidellyt.Ja siitä mistä nissen silmien turvotus on voinut johtua on yksinkertaisesti siitä että pojat ovat tapelleet ennen surmaa.
Kytäjä ei liity tähän juttuun mitenkään ja tässä ei ollut ammuttu vaan puukotettu ja oliko nissessä edes puukotuksen jälkiä...ei todellakaan?? onko se sinustakin vähän outuo?? ei näitä faktoja voi kieltää...
Ja hei jos sulle elämässä tapahtuu jotain tollasta niin sä muistat sen todellaki sadanvuoden päästäkin?? vai mitä??
Miks aina tarvii kieltää näitä faktoja??
"hei jos kengissä oli edestä tulleita veriroiskeita mitä syntyy kun puukottaa jotain niin kerrotko millanen se mylläkkä on ollut teltassa että veriroiskeet pystyy muistuttamaan puukotusta??"
Sitä en tiedä minä, eikä kukaan muukaan. Tosin sinä tunnut tietävän hyvinkin tarkkaan, ehkä olit paikalla vuonna 1960 näkemässä mitä tapahtui. Mutta on aika luontevaa, että jos teltassa olevia ihmisiä aletaan kankaan läpi hakata puukolla ja painavalla esineellä, syntyy teltassa asiasta jonkinlainen haloo, jolloin vertakin voi roiskua vaikka minne.
"Kerro miten irmeli tapetaan puukolla (15 iskua) ja toinen tytöistä tapetaan tylpällä esineellä??
eikö se sinusta tunnu hieman oudolta??"
Et vieläkään tajua pointtia. Ei tuomitsemiseen riitä, että joku tuntuu "oudolta", kun muitakin mahdollisuuksia on olemassa.
"Todellakin puukon katoaminen on outoa...sillä aivan varmasti miehen puukko on ollut teltassa mukana kun hän on mennyt nukkumaan."
Jospa sen vei varmaan talteen vaikka se ulkopuolinen, joka tappoi kolme ja haavoitti neljättä, ja joka pakeni paikalta kuullessan risujen rasahtelevan lingubongarien jalkojen alla. Tämähän on aivan mahdollista.
"Puukon iskut osoittavat aivan selvästi että teko on kohdistunut irmeliin..."
Terävä havainto.
"ulkopuolinen olisi kyllä osoittanut voimansa kaikkiin muihinkin ihmisiin."
Millä perusteella?
"jos silmien turvotus riittää sinulle kertomaan että joku on pahoinpidelty niin onnea vaan...mutta kannattaisi joskus käydä katsomassa minkä näköisiä ovat oikeasti pahoinpidellyt."
Olen nähnyt lukuisia pahoinpideltyjen kuvia poliisitutkintapöytäkirjojen liiteinä olevissa kuvissa. En tosin tässä tapauksessa. Kovin oli jälki saman näköistä.
"Ja siitä mistä nissen silmien turvotus on voinut johtua on yksinkertaisesti siitä että pojat ovat tapelleet ennen surmaa."
Niin. Tai heinäallergiasta. Kuten huomaat, mahdollisuuksia on paljon.
"Kytäjä ei liity tähän juttuun mitenkään ja tässä ei ollut ammuttu vaan puukotettu"
Tapaus oli varsin samantyyppinen, ase vain erilainen.
"ja oliko nissessä edes puukotuksen jälkiä...ei todellakaan??"
En tiedä. Sinä varmaankin olet lukenut sekä pöytäkirjat että tutkinut Gustafssonin.
"onko se sinustakin vähän outuo?? ei näitä faktoja voi kieltää..."
Outoa varmaankin. Mutta se, että jokin on outoa, ei riitä tuomion perusteeksi, jos on mahdollista, että asiat ovat aivan hyvin voineet tapahtua toisellakin tavalla.
"Ja hei jos sulle elämässä tapahtuu jotain tollasta niin sä muistat sen todellaki sadanvuoden päästäkin?? vai mitä??"
En todellakaan muista, eikä ole mikään ihme, jos ei tarkkaan muista Gustafssonkaan.
"Miks aina tarvii kieltää näitä faktoja??"
En minä faktoja kiellä. On olemassa tosiseikkoja, jotka tukevat sitä käsitystä, että Gustafsson on syyllinen, mutta on olemassa myös seikkoja, jotka tukevat päinvastaista käsitystä. Tekijä on hyvinkin voinut olla myös joku muu kuin Gustafsson. Jälkimmäisiltä faktoilta sinä olet ummistanut silmäsi täysin, toisin kuin - kaikeksi onneksi - käräjäoikeus.
Tästä juuri on kysymys. Koska tekijä on voinut olla joku muu, ja tästä asiasta voidaan esittää järkevä epäilys sen jälkeen kun kaikki tosiasiat, puoleen ja toiseen, on summattu, ei Gustafssonia voida tuomita.
Koska "uskovaisten" kanssa ei kannata väitellä, lopetan omalta osaltani keskustelun tähän.
Veriroiskeet olivat tulleet edestäpäin. Se tarkoittaa sillon että puukottajalla on ollut jalassa ne kengät. Eli toisinsanoen veriroiskeista näkee mistä suunnasta ne on tulleet kengille ja oikeassa kengässä oli enemmän roiskeita koska se oli ollut oletettavasti edempänä puukotushetkellä kuin toinen jalka. Joten on aika mahdotonta että roiskeet olivat tulleet teltassa :)
Joko meni perille
Kato ku se murhaaja on varmaan välissä käyny piilottamassa sen puukon ja sitten menny takas ja tappanu sen toisen tylpällä esineellä.
Eli rivien välistä luettuna:
Hohhoi! Antakaa jo olla!!
jospa murhaaja yritti hukuttaa nilsin ja näki niemen notkossa bongarit säikähti ja lähti pois eikä kerennyt puukottaa!!!
Mutta ehti kuitenki raahata nilssin sieltä rannasta takas teltan päälle. joo-o.
lapsi vielä?
eläkeläinen jo?
En. Miten se tähän liittyy? Fanaatikon kanssa on mahdotonta keskustella asiallisesti, joten lopetan tähän.
se lienee parasta.
asiahan on niin että oli paljon todisteita, joilla todistettiin Nilsin syyttömyyttä ja kun ei ollut mitään 100% pitävää todistetta siitä että Nils olisi ollut murhaaja, niin on aivan oikein ettei Nilsiä tuomittu.
Jos Nils kuitenkin olisi/on ollut murhien takana, niin eiköhän tämä mies ole näiden vuosien varrella saanut jo kärsiä ihan elinkautisenkin edestä.. Saatika sitten ajatellessa sitä asiaa, että hän tulee hautaan saakka kantamaan otsassaan murhaajan leimaa!
Toivon Nilsille ja perheelle jaksamista tulevaisuuteen, kävi tulevaisuudessa tuomion suhteen mitä vain!
paljon suurempi osa todisteista puhuu nilssiä vastaan ja fakta on jo se että ei sieltä teltasta voi selvitä niin vähillä vammoilla jos on vieläpä isokokosin. Ja miten nisse on muka kärsiny vuosien varrella, nauranu vaan poliiseille kun eivät oo häntä epäilleet. Ja eipä oo paljon ollu vaatimassa poliiseilta että ettikää murhaaja, eli jostain syystä halunnu että poliisi antas asian jo olla.