Olen taltioinut viestiketjun avioliiton ulkopuoliset suhteet.
Word- dokumentti menee eteenpäin ja nyt katsotaan sitten onko pedifilian tunnusmerkit täyttyneet.
Toki samalla ylläpitoon tiedoksi ja kyse palstan ns sheriffin kyvystä toimia sheriffinä.
Word- dokumentti menee eteenpäin ja nyt katsotaan sitten onko pedifilian tunnusmerkit täyttyneet.
Toki samalla ylläpitoon tiedoksi ja kyse palstan ns sheriffin kyvystä toimia sheriffinä.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Hyvä, että meistä suomalaisista löytyy vielä jotain rotia. Kiitos.
Tässä muuten näemme, miten sivistysvaltion kansalainen toimii halutessaan asioiden etenevän. Hän toimii lain mukaan. Miten muuten tekisi sivistymäätön fundamentalistimuhamettilainen, jos esim. kristitty toimisi täysin hänen moraalikäsitysten vastaisesti? Toimisiko lain mukaan vai räjähtäisivätkö taas pommit?
.. ottamatta muuten kantaa pedofiliaan, totean, että en näe kanteellaasi menestymisen mahdollisuuksia.
Käsittääkseni tuolla keskustellaan ihan asia linjalla - ainakin toistaiseksi, ja pedofilia ei sinällään tälle palstalle edes kuulu, joten ihan suoraan voi ilmoittaa niistä asiattomista viesteistä jotka ottaa niin sanotusti päähän, jotta niitä voi sitten poistaa/ siirtää tarvittaessa. Kiitos :)
täyttyvät" siitä, jos joku puolustaa oman uskontonsa profeetan 1400 vuotta sitten solmimaa avioliittoa. Sen kummemmin kuin vaikkapa siitä, jos joku puolustaa esimerkiksi Josefin ja Marian runsaat 2000 vuotta sitten solmimaa avioliittoa.
Mutta rikoksen tuntomerkit saattavat täyttyä siitä, jos joku nimittelee esimerkiksi Joosefia tai Muhammedia pedofiiliksi. Silloin kyseessä saattaa olla uskonnollisten tunteiden loukkaaminen, josta rikoslaissa on omat pykälänsä (RL 17:10). Joissakin tapauksissa myös RL 11:8 soveltunee.
Joka tapauksessa mielestäni on hyvä, jos nimim. Jukolan Jussi on esittänyt asiasta tutkintapyynnön. Useatkin Suomi24:n palstat sisältävät aineistoa, joka mielestäni on jo pitkään kaivannut poliisin ja syyttäjäviranomaisten tutkintaa.
Teologian ammattilaiset sanovat Marian olleen 12-14 -vuotiaan, kun hänelle ilmoitettiin raskaaksitulosta. Eikös hän ollut silloin jo kihloissa, ja meni naimisiin, ennenkuin lapsi syntyi?
Nuori tyttö tuli raskaaksi ja kihlattiin hyvin kiireesti keski-ikäiselle leskimiehelle. Jos kristityt eivät vannoisi kyseessä olevan P. Hengen ihmeen, niin selitys olisi paljon maallisempi.
Kyseinen avioitumisikähän oli tuolloin tavallinen. Oli kohtuullisen yleinen Länsi-Euroopassa vielä 1900-luvun alkupuolelle asti.
>Kyseinen avioitumisikähän oli tuolloin tavallinen. Oli kohtuullisen yleinen Länsi-Euroopassa vielä 1900-luvun alkupuolelle asti.>
Mitä haluat tällä kertoa?
Jos pedofiliaa esiintyi aiemmin enemmän eikä siihen välttämättä puututtu kuten nykyään, niin mitä sitten?
Oikeuttaako se mielestäsi nykyaikana aikuisen, sanotaan vaikka 53-vuotiaan miehen harrastamaan lapseen sekaantumista, jos sitä on "esi"-merkilliset yhteisönsä johtajat aiemmin tehneet? Jos ei mielestäsi Suomessa, niin oikeuttaako se mielestäsi kyseiseen pedofiliaan missään päin maailmaa?
Vai mikä on kommenttisi tarkoitus?
olivat muinoin ja ovat edelleenkin jossakin päin maailmaa perheelleen taakka.
Muslimitytön esiavioliitollinen raskaus on häpeä koko perheelle ja haittaa myös sisarusten avioitumismahdollisuuksia. Tämän häpeäpilkun puhdistaminen vaatii joskus ankariakin toimenpiteitä.
Kun tyttö avioituu vastuu hänestä siirtyy puolisolle ja perhe voi huokaista helpotuksesta, että taas on yksi tytär vähemmän vartioitavana.
Oikeustieteen asiantuntija Aapon lausunto. Kerropa, hyvä Aapo, mitä käytännön kokemuksia _sinulla_ on oikeudesta? Itse olen toiminut menestyksekkäästi asiamiehenä sekä Suomen valtiota, kuntaa että pankkeja vastaan ja voittanut _kaikki_ ne jutut, mitkä pitikin voittaa. Menestyksestäni oikeudessa on jopa uutisoitu Hesarissa.
Entä sinun arvovaltasi asiassa?
Ongelma ei ole se, mitä Muhammad teki tai ei tehnyt. häntä tuskin kukaan haastaa oikeuteen pedofiliasta. Ongelma on, että snnalaisen tulkinnan mukaan se, mitä Muhammad teki, on _edelleen_ oikein ja esimerkillistä. On siis sunnalaisen käsityksen mukaan _edelleen_ oikein naida 6-vuotias tyttölapsi ja nussia häntä 8-vuotiaana. Voit vain joko hyväksyä tämän tai vastustaa sitä., Kolmatta vaihtoehtoa _ei ole_.
Mutta sinähän olet jo aiemmin myöntänyt selvästi ja vastaansanomattomasti, ettet islaamista mitään tiedä, joten olkoon.
antaa tähän lähdeviitteen Raamatusta. Tai edes _jostain_ relevantista lähteestä.
Historiallisesti päteviä lähdeviitteitä Mariasta ei varmasti ole olemassa, kun tietoviisaat väittävät, ettei edes Jeesus Nasaretilainen ole historiallinen henkilö.
Esim. Uuden testamentin ulkopuolelle jääneessä Jaakobin evankeliumissa kerrotaan, miten Maria toimitettiin miehelään 12-vuotiaana. Tosin hän tuon evankeliumin mukaan tuli raskaaksi vasta 16-vuotiaana. Mutta tämän evankeliumin muistin ennestään. Varmasti perimätietoa on muuallakin. Muistan lukeneeni jonkin papin kirjoituksen, jossa mainittiin tuo 12-14 -ikä. Mutta mistäpä sen tähän hätään löytää?
http://eo.yifan.net/users/l/tuomas/jaakob.htm
joissa olen vastannut n kertaa tuohon kysymykseen.
Muuten: Sinulla taitaa olla hieman outoja käsityksiä menneiden aikojen avioliitoista.
Ei kiinnosta enää.
kuten kirjoitit.
Mutta kun yhteiskunnat vaurastuvat ja uudet sukupolvet astuvat esiin, myös asiat ja asenteet muuttuvat. Tyypillistä on, että tällöin naisten naimaikä kohoaa. Yhteiskunta tarvitsee työelämään koulutettuja naisia ja silloin tyttöjen asema muuttuu: he itsenäistyvät pakostakin. Vaurasta yhteiskuntaa ei nykyaikana synny, jos tytöt siirretään mahdollisimman nopeasti holhoojalta toiselle.
Vastaava muutos tapahtui esim. monessa paikoin Etelä-Eurooppaa elossa olevan sukupolven aikana.
Tietoviisaat nimen omaan ovat kirjallisista lähteistä kyenneet osoittamaan, että Immanuel, jota jeesukseksi kutsuttiin, _on_ historiallinen henkilö. Näyttö on vahva ja riittävä.
Jos Maria tuli raskaaksi 16-vuotiaana, se ei ole sama asia kuin 12-14 vuotiaana. Tämän verran pitäisi olla selvää.
Kun kohtaat tarpeeksi vaikean asia, se lakkaa kiinnostamasta sinua. Yleensä ihmisillä on niin, että vaikeat asiat otetaan haasteina, ja ratkaistaan ne, jos ratkaisuun tarvittavia kykyjä löytyy. Sinulla ei ole ratkaisuun tarvittavia kykyjä.
Todellisuudessa Aapo vastasi asiallisesti ja tyhjentävästi. Lukija vain ei osaa tulkita asiaa, koska sanatarkka lukeminen johtaa epätoivottuun tulokseen. Niin että tulkitkaamme kaikki kaikki viestit niin kuin parhaaksemme näemme. Niinhän Aapokin tekee.
Mikähän on mahtanut olla avioliiton solmimisen keski-ikä Suomessa 1800-luvulla, ja mihin lähteeseen "tietosi" perustuu?
nämä teologian ammattilaiset ovat tuon tiedon saaneet? UT ei kerro Marian ikää eikä ole aikalais- tai lähiaikalaislähteitä joihin voisi luottaa.
Eikö muuten UT sano että Maria oli Josefin kihlattu Jeesuksen syntymän aikaan? Missä välissä pari avioitui ja jos uskotaan avioituneen, mihin lähteisiin tämä väite perustuu?
samaan aikaan Etelä-Euroopassa. Tosin Itä-Suomessa alempi kuin Länsi-Suomessa. Olosuhteet ja perinne erilaiset.
Mutta edellä kylläkin kirjoitin:
"Mutta kun yhteiskunnat vaurastuvat ja uudet sukupolvet astuvat esiin, myös asiat ja asenteet muuttuvat. Tyypillistä on, että tällöin naisten naimaikä kohoaa. Yhteiskunta tarvitsee työelämään koulutettuja naisia ja silloin tyttöjen asema muuttuu: he itsenäistyvät pakostakin. Vaurasta yhteiskuntaa ei nykyaikana synny, jos tytöt siirretään mahdollisimman nopeasti holhoojalta toiselle.
Vastaava muutos tapahtui esim. monessa paikoin Etelä-Eurooppaa elossa olevan sukupolven aikana."
Eli vastasin edelliseen viestiin, enkä käsitellyt erikseen Suomen tilannetta.
että olen vastannut edellä esitettyyn jo lukuisia kertoja. Saman kertaaminen ties kuinka monetta kertaa ei kiinnosta.
...ihan rehellisesti.
>Muuten: Sinulla taitaa olla hieman outoja käsityksiä menneiden aikojen avioliitoista.>
Moisen vihjailun sijaan rehellinen ihminen kykenee varmaankin sanomaan sanottavansa suoraan. Odotellaan.
Asia on jo niissä käsitelty minun osaltani.
Sanoit:
>Muuten: Sinulla taitaa olla hieman outoja käsityksiä menneiden aikojen avioliitoista.>
En muista esittäneeni mitään outoja käsityksiä menneiden aikojen avioliitoista, joten auttanet missä viestissäsi nämä oudot käsitykseni on kirjoitettu. Vai oliko viestissäsi taas kyseessä pelkkä solvausyritelmä?
Et taas(kaan) tietänyt, mistä puhut, mutta puhut vakaasti kuitenkin. Ei uutta.
Mikähän se keski-ikä sitten oli "Etelä-Euroopassa", ja mihin lähteeseen "tietosi" asiassa tällä kerralla perustuu?
Edes _yksi_. Kysymyshä, johon siis väität vastanneesi "lukuisia kertoja" oli:
" Oikeustieteen asiantuntija Aapon lausunto. Kerropa, hyvä Aapo, mitä käytännön kokemuksia _sinulla_ on oikeudesta? Itse olen toiminut menestyksekkäästi asiamiehenä sekä Suomen valtiota, kuntaa että pankkeja vastaan ja voittanut _kaikki_ ne jutut, mitkä pitikin voittaa. Menestyksestäni oikeudessa on jopa uutisoitu Hesarissa.
Entä sinun arvovaltasi asiassa? "
Siis edes _yksi_ linkki, jossa vastaat kysymyslauseen kysymykseen. Kumpaan tahansa, mieluummin molempiin.
Vai puhuitko (taas) perättömiä?
"Silloin kyseessä saattaa olla uskonnollisten tunteiden loukkaaminen"
Mistä tavallinen Taawi kirjoittaesaan tietää milloin tekstillään saattaa loukata jonkun henkilön uskonnollisia tunteita? Uskontoja on tuhansia ja esimerkiksi Intiassa on 2 miljoonaa jumalaa. Tavallisen Taawin on mahdotonta tuntea koko uskontojen kirjoa.
Taawin lie parasta olla ottamatta julkisesti kantaa uskonasioihin.
"islam"-tulkintoihisi. Niitä olen kommentoinut aivan tarpeeksi. Kommenttieni linkit saat itse etsiä.
Mitä tulee kysymykseesi "oikeustieteen asiantuntijuudestani" ja "arvovallastani", kysymys on yksinkertaisesti lapsellinen. Ei kommentoitavaa.
Kun sinulta loppuvat argumentit ja sanottavat, on vastapuoli "lapsellinen". Leikkikoulusta tuttua retoriikkaasi. Ei yllätä.
Tuollaisia kyselevät ja tuolloaisilla kerskuvat lapset leikkikoulussa.
"Emmää leiki tonkaa, se on viisaampi kun mä, se on ihan tyhmä". (Aapo, 2005).
Kuten sanoit, kukin tekee, mitä osaa, ja kun sinä et osaa, vingut.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000011100212#22000000011100212
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000011160072
1) Outo käsitys menneiden aikojen avioliitoista:
>>Jos pedofiliaa esiintyi aiemmin enemmän eikä siihen välttämättä puututtu kuten nykyään, niin mitä sitten? >>
2) Tähän kysymykseen olen vastannut lukuisia kertoja:
>>Oikeuttaako se mielestäsi nykyaikana aikuisen, sanotaan vaikka 53-vuotiaan miehen harrastamaan lapseen sekaantumista, jos sitä on "esi"-merkilliset yhteisönsä johtajat aiemmin tehneet? Jos ei mielestäsi Suomessa, niin oikeuttaako se mielestäsi kyseiseen pedofiliaan missään päin maailmaa?>>
joka on vähänkään opiskellut historiaa.
Ei tietoa, ei aineistoa, ei mitään. "Yleisesti on tunnettua, että se, mikä on yleisesti tunnettua ei yleensä pidä paikkaansa". Taaskin lisää opetusta sinulle. Opi nyt jo!
eivät ole sitä kaikille.
Sinun kannattaisi tutustua demografian alkeisiin, jos olet kiinnostunut historiasta.
ovat muiden mielestä omaa mutuasi.
Sinun kannattaisi tutustua ihan mihin tahansa alkeisiin, jos olet kiinnostunut edes jostain.
1. Mitä outoa siinä on ettei hyväksy mahdollisesti historiassa avioliitoissa esiintynyttä pedofiliaa, kuten Muhammedin tapauksessa, käytettäväksi tekosyynä lapsiinsekaantumisen puolustuksena? Vaikka Muhammed asiassa esikuva olisikin?
2. Annapa linkki edes yhteen niistä vastauksistasi joita olet lukemattomia kertoja tähän antanut.
1. Kummallinen käsitys menneiden aikojen avioliitoista jatkuu.
2. Etsi itse, laiskamato. Tai palkkaa palvelija etsimään.
edelleen pedofilian? Vai ovatko he julkisesti kieltäytyneet noudattamasta enää tuota ikivanhaa käytäntöä ottaa vaimoksi lapsi?
Menneet ovat menneitä, mitä joskus 1400 vuotta sitten tehtii voidaan jo unohtaa. Tärkeitä on mitä nykyään Suomen rajojen sisällä lasten kanssa harrastetaan. Profeettojen opit eivät kelpaa pedofilian perusteiksi tänään Suomessa.