Todistaja Aarre Kivilahti oli nähnyt noin 6 aikaan aamulla miehen tulevan surmapaikan suunnasta ja kulkevan vesilaitokselle päin.Kantamuksia Kivilahti ei miehellä nähnyt
Johtopäätöksessään oikeus sanoo Kivilahden näkemään miehen viitaten,että kateisiin jäänyt omaisuus ja myös löydetyt kengät on voitu suhteellisen huomaamattomasti kuljettaa mukana eikä Kivilahden havainnolla ettei miehellä ollut kantamuksia ole siksi merkitystä
Eli johtopäätöksessä annetaan ymmärtää, että Kivilahden näkemä mies olisi ollut murhaaja, joka myös kätki kadonneet tavarat
Mieshän saattoi aivan yhtä hyvin olla syytön ohikulkija joita liikkui alueella monia muitakin sinä aamuna
Eikä Boismanin nahkapuseroa ja kadonnutta kassia ja löytyneitä kenkiä voi kantaa niin ettei niitä näe
Luonnollisesti tavarat oli kassissa jota ei voinut olla näkemättä
Johtopäätöksessään oikeus sanoo Kivilahden näkemään miehen viitaten,että kateisiin jäänyt omaisuus ja myös löydetyt kengät on voitu suhteellisen huomaamattomasti kuljettaa mukana eikä Kivilahden havainnolla ettei miehellä ollut kantamuksia ole siksi merkitystä
Eli johtopäätöksessä annetaan ymmärtää, että Kivilahden näkemä mies olisi ollut murhaaja, joka myös kätki kadonneet tavarat
Mieshän saattoi aivan yhtä hyvin olla syytön ohikulkija joita liikkui alueella monia muitakin sinä aamuna
Eikä Boismanin nahkapuseroa ja kadonnutta kassia ja löytyneitä kenkiä voi kantaa niin ettei niitä näe
Luonnollisesti tavarat oli kassissa jota ei voinut olla näkemättä
Vastaukset 5
Vanhimmat
murhaajaa?
Lisäksi todettiin, että Gustafsson oli valehdellut hypnoosissa. Uudet tutkimukset vammojen laadusta eivät nekään täsmänneet kertomuksiin. Mutta kun Gustafsson oli SUOSTUNUT näihin tutkimuksiin, niin se katsottiin osoittavan, että henkilö on itsekin uhri. Oliko Gustafssonilla oikeasti muuta vaihtoehtoa?
monia muitakin asioita; kuten rantavedessä ollut jaffapullo jossa oli täysin ulkopuolisen sormenjälkiä ja nuorilla oli näitä kyseisiä jaffoja mukanaan... mielestäni tämä jos joki osoittaa jo vahvasti että on syytä epäillä kolmannen osapuolen läsnäoloa eikä vain syyllistää loukkaantunutta Nilsiä...
ei sellaisista ole mitään mainintaa missään.Ja jaffapullossa oli tietenkin tuntemattomien sormenjälkiä kun kymmenet ihmiset oli siihen koskeneet ennen pullon myyntiä
Ainakin oli juttua tästä rantavedestä löytyneestä jaffapullosta (olisiko ollut syyskuun numerossa). Mutta pää asia on se että jaffapullossa ei ollut kenenkään uhrin sormenjälkiä jos se heidän jäljiltä olisi rantaveteen joutunut.