Ostin juuri omakotitalon. Rakennettu 80-luvun alkupuolella. Kylppärissä oli ollut kosteusvaurio noin puoli vuotta sitten, joka myyjän mukaan korjattu. Päätin kuitenkin ennen kaupan tekoa käyttää "mittarimiestä" paikalla, joka tuli asuntoa välittäneen firman puolesta. Mittaajan mukaan kosteutta oli edelleen parissa kohti. Tarkemmin katsottuna laatan sauma oli hiukan lohjennut kyseisistä kohdista. Mittarimies sanoi, että kosteutta ei ole kuin hiukan laatan ja vesieristeen välissä. Homma korjaantuisi parin laatan vaihdolla. Mainitsi myös, ettei vaurio ole rakenteissa. Näitä juttuja hän ei ikävä kyllä maininnut kirjallisessa lausunnossa. Mutta suullista lausuntoa meitä oli pari kolme tyyppiä kuulemassa.
Sovittiin kauppakirjassa, että minä otan vastuun kylppärin rempasta ja myyjä antoi siitä hyvästä mulle pienen materiaalisen hyvityksen (arvo: muutama satanen).
Sitten koitti remontin aika. Kun remonttimies avasi lattian, niin huomattiin, että kyseessä oli vakavempi vesivahinko. Lattiassa ei ollut minkäänlaisia kosteuseristeitä. Vesi oli mennyt rakenteisiin asti ja tarkemmin alakerran kattoa tutkiessani huomasin, että katossa näkyi kosteusvaurion merkkejä juuri kylppärin kohdalla.
Nyt on hiukan pelko siitä, että kyseessä on todella suuri vesivahinko, jonka minä joudun maksamaan, koska olen kauppakirjassa luvannut ottaa vastuun remontista. Kauppakirjassa ei ollut mainintaa siitä, että remontin oli tarkoitus olla muutaman laatan vaihto. Mittarimies sen sijaan oli omassa kirjallisessa lausunnossaan maininnut, että kylppärin lattiassa on nykyaikainen kosteuseristys sekä lattiassa, että seinissä. Joita ei siis löytynyt kummastakaan. Sitä en taas tiedä, miksi mittarimies on niin todennut, sillä hän ei avannut lattioita, eikä seiniä. Liekö sitten myyjä sille niin sanonut. Kyseisen lauseen katsoisin kuitenkin puoltavan minua. Mutta kuka teidän mielestä on vastuussa? Vaihtoehdot: Minä, myyjä, aiemman "rempan" tekijä? Mikä on mittarimiehen vastuu, kun puheet niitä näitä?
Itse haluaisin tehdä taloon nyt myös perusteellisen kuntotarkastuksen, koska luotto välittäjän ja myyjän aiempiin puheisiin ja tarkastuksiin on mennyt.
Joudunko itse maksamaan kuntotarkastuksen? Kaupan ehdoissa en aiemmin vaatinut kuin kosteiden tilojen mittauksen. Koska välittäjän mielestä kuntokatselmus ajoi "periaatteessa" saman asian. Suorastaan vastusti perusteellista kuntotarkastusta. Tämän vuoksi tarvitsisin nyt pikaisesti apua ja vinkkejä siitä, kuka puoltaa minua tulevassa väännössä? Muuten mua viedään taas välittäjän ja myyjän puolesta 10-0.
Sovittiin kauppakirjassa, että minä otan vastuun kylppärin rempasta ja myyjä antoi siitä hyvästä mulle pienen materiaalisen hyvityksen (arvo: muutama satanen).
Sitten koitti remontin aika. Kun remonttimies avasi lattian, niin huomattiin, että kyseessä oli vakavempi vesivahinko. Lattiassa ei ollut minkäänlaisia kosteuseristeitä. Vesi oli mennyt rakenteisiin asti ja tarkemmin alakerran kattoa tutkiessani huomasin, että katossa näkyi kosteusvaurion merkkejä juuri kylppärin kohdalla.
Nyt on hiukan pelko siitä, että kyseessä on todella suuri vesivahinko, jonka minä joudun maksamaan, koska olen kauppakirjassa luvannut ottaa vastuun remontista. Kauppakirjassa ei ollut mainintaa siitä, että remontin oli tarkoitus olla muutaman laatan vaihto. Mittarimies sen sijaan oli omassa kirjallisessa lausunnossaan maininnut, että kylppärin lattiassa on nykyaikainen kosteuseristys sekä lattiassa, että seinissä. Joita ei siis löytynyt kummastakaan. Sitä en taas tiedä, miksi mittarimies on niin todennut, sillä hän ei avannut lattioita, eikä seiniä. Liekö sitten myyjä sille niin sanonut. Kyseisen lauseen katsoisin kuitenkin puoltavan minua. Mutta kuka teidän mielestä on vastuussa? Vaihtoehdot: Minä, myyjä, aiemman "rempan" tekijä? Mikä on mittarimiehen vastuu, kun puheet niitä näitä?
Itse haluaisin tehdä taloon nyt myös perusteellisen kuntotarkastuksen, koska luotto välittäjän ja myyjän aiempiin puheisiin ja tarkastuksiin on mennyt.
Joudunko itse maksamaan kuntotarkastuksen? Kaupan ehdoissa en aiemmin vaatinut kuin kosteiden tilojen mittauksen. Koska välittäjän mielestä kuntokatselmus ajoi "periaatteessa" saman asian. Suorastaan vastusti perusteellista kuntotarkastusta. Tämän vuoksi tarvitsisin nyt pikaisesti apua ja vinkkejä siitä, kuka puoltaa minua tulevassa väännössä? Muuten mua viedään taas välittäjän ja myyjän puolesta 10-0.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tässä vaiheessa lienee syytä turvautua kuluttajaviranomaisten / lakia lukeneiden apuun - enempiä vahinkoja välttääksesi, siis..
Mulla on itse asiassa vähän vastaava tilanne, minä vaan tiesin, ettei kylppärissä ole vesieristettä ja olen varautunut remonttiin.
Puutteet huomioitiin kauppahinnassa, mutta ehdoin, että myyjä on kuitenkin vastuussa jos puuttuva vesieriste on aiheuttanut vaurioita seinärakenteisiin.
Lattia on betonia, joten se kuivuu kyllä kuivaamalla. Ensi kesän hommia..
Itsellä ollut myös samantyyppistä ongelmaa... (kts alempaa)
Nyt yhteys myyjään ja pyydä paikalle. Mikäli myyjällä on ollut tiedossa laajuus niin on syyllistynyt petokseen. Jos ei ole ollut tietoinen niin kysessä on silloin piilevävirhe.
Olet ollut tietoinen kylppärin mahd kosteudesta ja saatat joutua sitä itse maksamaan mutta jos kosteus ja sen haitat ovat levinneet muualle on myyjän vastuu edelleen voimassa. Sinähän vastaat vain kylppärin kosteudesta.
Mittamiehellä ei ole mitään vastuuta ja se on p...stä. Hinta kelpaa kyllä. Samat kokemukset.
Itse otin ammattimiehen arvioimaan ja niistä kustannuksista vännetään vielä. Ilmaista apua voit saada esim kunnan rakennustarkastajalta. Kaikki putket kannattaa koeponnistaa ja toivoa että vika olisi siellä-->vakuutus saattaa korvata ainakin osan. Jos vika lattiakaivossa kuten meillä niin vakuutusyhtiö ei tule vastaan laisinkaan.
Soita ympäristöministeriöön (kun vaurion syy selvä) ja pyydä sieltä rakennusajankohdan rakennusmäräykset esim faksina (muistaakseni kirjaamo tai arkisto lähettelee, palvelu oli kuitenkin hyv'ää ja nopeaa. Jos rakennus/korjausvirhe niin myyjä vastuussa ainakinosittain.
Selvitä (netin kautta) asioita niin paljon kuin mahdollista, kysele tutuilta jne. Mitä enemmän tietoa niin aina vahvemmilla olet. Lapin yliopistossa on tehty gradu kosteus/homevaurioiden kotjauksista, hanki se ja tutustu.
Älä sovi myyjän kanssa mitän tarkkaa korvausmäärää vaan pyri saamaan sopimus %-osuutena.
Lapin yliopiston gradu käsittelee siis maksettavia korvauksia ei korjauksia!
Äläkä muuten tyydy siihen, että betoni kuivuu aikanaan. Myyjän vastuu on sitten lopullisesti ohi kun suostut johonkin rillumarei kokeiluun / remonttiin. Betonit piikkaamalla pois ja uutta tilalle, joko tavallista tai sitten pikana. Maksaa vähän enemmän mutta valmista tulee nopeammin.
Kosteusmittaukset uusiksi ja vaadi, että ne tehdään rakenteisiin ja SYVÄLLE (4senttiä ei riitä)!!! Tutkituta myös seinät ja niissä mahdollisesti olevat puurakenteet (alajuoksut ja pystytolpat). Äläkä missään tapauksessa tyydy mittaajan pienempiin tutkimusehdotuksiin!!! Niillä kun ei sitä vastuuta ole mutta sinä menetät mainitsemani oikeudet. 20-v alalla ollut mittaaja/rak.mestari väitti kivenkovaan minun tapauksessani, ettei alajuoksuissa ja ko. tolpissa ole mitään vikaa. Purimme kuitenkin seinää ja lattiaa niin että tarkastus voitiin suorittaa--> kaikki lahoa ja ongelmat olisivat tulleet ilmi vasta vuosien kuluttua eikä myyjä olisi ollut niistä vastuussa.
Pidä parisuhde kasassa (jos selaisessa elät)ja keskustele korjauksesta "vanhanajan" kirvesmiehen kanssa ja muista ei vippaskonsteja / puolittaisia korjauksia.
sama
Se, että olet kauppakirjassa ottanut vastuun remontista, koskee vaurioita vain niiltä osin kuin olit niistä tietoinen - eli "parin laatan vaihto". Muut ovat piilovirheitä, josta myyjä on ensisijaisesti sinulle vastuussa. Maakaari edellyttää virheiden yksilöintiä eikä sitä voi ohittaa erilaisilla yleislausekkeilla. Tältä osin asia selviää yksiselitteisesti esim. korkeimman oikeuden päätöksestä 2004:78: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040078
Rakentamismääräyksillä ei tässä asiassa ole paljoa merkitystä. Myös 1980-luvulla voimassa olleiden määräysten mukaan oli rakennettava niin, ettei kosteutta siirry haitallisessa määrin rakenteisiin.
Kuntotarkastuksen joudut itse maksamaan, mutta sen voi myöhemmin sisällyttää muihin vaatimuksiin, joita mahdollisesti esität myyjälle.
Tässä vaiheessa on tärkeätä, että valokuvaat ja dokumentoit. Lisäksi on tärkeätä tehdä reklamaatio heti, kun käsitys vaurioiden laajuudesta alkaa selvitä.
Neuvoja, miten menetellä, voit kysyä myös Asumisterveysliiton palvelevasta puhelimesta.
Kiitokset neuvoista. Tollaset positiiviset neuvot kyllä helpottavat aina. Ei tunnu olo niin toivottomalle, kuin heikoimmillaan. Maalaisjärjellä ajateltunakin tuntuisi kyllä epäoikeudenmukaiselle, että joutuisin täyteen vastuuseen. Mutta eipä kannata nuolaista ennen kuin tipahtaan. Toivotaan parasta.
Tästä on ainakin ollut meille hyötyä:
Dokumentoi ihan kaikki, mitä joku sanoo, tekee, kehottaa tekemään. Kirjaa kaikki ylös, kun soitat johonkin virastoon tms. kenen kanssa puhuit ja mitä sinulle sanottiin. Pidä päiväkirjaa, siitä on sitten helppo tarkastaa, mitä pidemmälle asiasi etenee, niin et enää muista, koska asioita tulee niin paljon.
Valokuvaa tai digikuvaa ja paljon. Mieluummin liikaa kuin liian paljon. Jos käytössäsi on videokamera, kuvaa silläkin (ennen/ jälkeen).
Pyydä niiltä ihmisiltä, jotka voi todistaa mittaajan ja mahdollisesti myös perusteellisempaa kuntotarkastusta vastustaneen välittäjän sanat aidoiksi. Eli siis se, mitä kuulivat ja mitä sinä kuulit, niin siitä mustaa valkoisella. Ihmiset unohtavat.
Minä pyytäisin myös kirjallisena sen avauksen suorittaneen remppamiehen havainnot, siitä mikä tilanne oli avauksen jälkeen. Niin kauan kuin vielä muistaa kristallin kirkkaasti. Saatat tarvita sitäkin vielä joku päivä.
Yksi sata varma juttu on se, että ÄLÄ LUOTA KEHENKÄÄN, pyydä kaikesta mustaa valkoisella, ihan kaikesta. Ne ovat ainoa tukesi ja turvasi kun paska kaatuu niskaan ja sinua syytetään jostain mitä et ole sanonut tai tehnyt.
Suhtaudu varauksella kaikkiin niihinkin tahoihin, joihin olet ehkä tottunut luottamaan. Äläkä valehtele, pysy totuudessa ja siinä mitä tapahtui (vaikka kuka sanoisi mitä), kun asia etenee ja olet muuttanut todellista, et enää muista mitä OIKEASTI tapahtui, jos alat vääristämään totuutta.
Tsemppiä ! Toivottavasti myyjä osapuoli on fiksu ja jeesaa sinua asiassasi, kun oli jo tullut vastaan kauppahinnassa (oli se satanen tai tonni, kertoo ihmisestä jotain).
Ja sen mittarimiehen saamisen vastuuseen sanoistaan/ teoistaan, voit unohtaa. Minäkin voin huomenna perustaa vaikka kuntotarkastusfirman ja kirjoitella todistuksia, mutta vastuuseen niistä ei joudu. Kummallista, mutta totta. Et tainnut nähdä Spotlight-ohjelmaa keväällä, jossa puhuttiin kuntotarkastajien "vastuista" ja moraalista ?
Joo, en ole katsonut kyseistä ohjelmaa, kuten arvata saattaa. On mielestäni erittäin outoa ettei mittarimies ole missään vastuussa! Tottakai ostajana luotin mittarimiehen sanoihin ja sillä perusteella allekirjoitin kauppakirjan. Eikä se välittäjän mulk..kaan voinu tietenkään mulle asiaa yhtään valaista. Ja olihan välittäjän mielestä kuntokatselmus ja kuntotarkastus "periaatteessa" sama asia. Eräs lakia tunteva tuttava sanoi, että kyseinen lause on valheellinen tiedon anto, josta voisi myös nostaa jutun. Vielä perjantaina välittäjä sanoi, että tässä voidaan ajatella hyvitystä kauppahinnasta. Tänään kun soitin, niin totesi ettei asia kuulu heille enää ollenkaan. Eivätkä he ole missään vastuussa koko asiassa. Mun mielestä taas mua on vedätetty tässä asiassa välittäjän toimesta oikein huolella, joten vastuuta hänenkin tulisi ottaa. Tekis mieli käydä hieromassa sen naamaa siihen kosteeseen kylppärin lattiaan niin lujaa, että muistaa kusettaneensa.
Mutta hyvä kuitenkin on, että otimme pari kuvaa lattiasta lähes heti avauksen jälkeen. Siinä näkyy selkeästi kosteusvaurion merkit. Hyvä asia myös sekin, että keskustelin tänään myyjän kanssa, jonka mukaan lattiassa piti olla kosteuseriste, koska vakuutusyhtiö rempannut sen 7v. sitten. Tosin vesieriste laki (tai vastaava) taisi tulla voimaan vasta seuraavana vuonna. Mutta joka tapauksessa myyjä on syyllistynyt nyt virheelliseen tiedon antoon, koska kertoi meille vesieristeen olevan lattiassa. Lisäksi lakia tunteva tuttava sanoi, että periaatteessa en voi olla vastuuvelvollinen, koska en missään nimessä ollut tietoinen vesivahingon laajuudesta. Enkä ollut ehtinyt käyttää suihkua tai muuta huoneistossa yhtään kertaa. Vastuu myyjälle siitä huolimatta, vaikka lupasin ottaa täyden vastuun koko kylppäristä (toivotaan niin).
Myyjästä positiivista sen verran, ettei se alkanut ainakaan näin ensimmäisen yhteydenoton jälkeen vierittää vastuuta mun niskaan. Perjantaina paikalle on sit tulossa hyvämaineisesta firmasta ukkoja tekemään perusteellista kuntotarkastusta. Sitä en tiedä sit kuka sen lystin maksaa? Hintaa tarkastukselle tulee toista tuhatta euroa. Täytyy nyt pyrkiä myyjän kanssa hoitamaan asia neuvottelemalla. Mutta jos käsittely käräjiä tarvitsee, on minulla onneksi kosteusvaurioiden vastuuseen perehtynyt lakimies tiedossa. Että ei kai tässä nyt muu auta, kuin laittaa kädet ristiin ja jäädä odottelemaan perjantaita. Toivoa, ettei isoa vahinkoa löydy. Olipa vastuuvelvollinen sitten kuka tahansa.
Tarkoitit varmaan perjantailla mennyttä perjantaita ? Kuinka sun kävi ? Ja mitä tapahtui tarkastuksessa.