Näin hatarilla perusteilla kirjoitettua tuomiota on mahdotonta päästää lainvoimaiseksi.
Oikeudenkäynnissä syyttäjät esittivät runsaasti näyttöä myös syytteen tueksi. Tuomiossa se sivuutettiin monessa kohdassa niin kuin sitä ei olisi ollut olemassakaan.
Tuomion perustelut on kirjoitettu yksipuolisesti. Tämän takia ne vaikuttavat puolueellisilta. Puolueeton suhtautuminen asiaan edellyttäisi, että tuomiossa kuvattaisiin reilusti myös se näyttö, joka puhuu syyllisyyden puolesta. Mutta nyt tehtiin niin, että jos jokin seikka oli tuomion perustelujen kanssa ristiriidassa, siitä ei joko lausuttu mitään tai oikeus mitätöi sen sanomalla ylimalkaisesti, "ettei kyseisellä seikalla ollut tässä yhteydessä merkitystä."
Kaikki syytteen puolesta puhuvat todistajankertomukset leimattiin tuomion perusteluissa epäuskottaviksi, epäluotettaviksi tai todellisten tapahtumien vastaisiksi.
Verijälkien merkitystä arvioidessaan oikeus on ollut - anteeksi nyt vaan - ulkona kuin lumiukko.
Oikeudenkäynnissä puolustus väitti, että kysymyksessä ei ollut kolme murhaa vaan surmateot olivat tappoja. Käräjäoikeuden velvollisuus olisi ollut ensimmäiseksi ottaa kantaa tähän
Lainaus IL-EXTRA Ritva Santavuori
Oikeudenkäynnissä syyttäjät esittivät runsaasti näyttöä myös syytteen tueksi. Tuomiossa se sivuutettiin monessa kohdassa niin kuin sitä ei olisi ollut olemassakaan.
Tuomion perustelut on kirjoitettu yksipuolisesti. Tämän takia ne vaikuttavat puolueellisilta. Puolueeton suhtautuminen asiaan edellyttäisi, että tuomiossa kuvattaisiin reilusti myös se näyttö, joka puhuu syyllisyyden puolesta. Mutta nyt tehtiin niin, että jos jokin seikka oli tuomion perustelujen kanssa ristiriidassa, siitä ei joko lausuttu mitään tai oikeus mitätöi sen sanomalla ylimalkaisesti, "ettei kyseisellä seikalla ollut tässä yhteydessä merkitystä."
Kaikki syytteen puolesta puhuvat todistajankertomukset leimattiin tuomion perusteluissa epäuskottaviksi, epäluotettaviksi tai todellisten tapahtumien vastaisiksi.
Verijälkien merkitystä arvioidessaan oikeus on ollut - anteeksi nyt vaan - ulkona kuin lumiukko.
Oikeudenkäynnissä puolustus väitti, että kysymyksessä ei ollut kolme murhaa vaan surmateot olivat tappoja. Käräjäoikeuden velvollisuus olisi ollut ensimmäiseksi ottaa kantaa tähän
Lainaus IL-EXTRA Ritva Santavuori
Vastaukset 5
Vanhimmat
Lähes kaikki asiantuntijat ovat Sontavuorta lukuunottamatta sitä mieltä, että päätös oli oikea ja hyvin perusteltu. Syyttäjän keksittyjä perusteluja ja huuhaa-todistajia ei voi ottaa vakavasti.
ASIANTUNTIJAT PROFFESOREITA ;~)
Osa näistä todistajista avasi suunsa vasta näin monen vuoden jälkeen; tällaista käytäntöä ei voi hyväksyä. Olisivat puhuneet silloin tai vaienneet iäksi. Jonkinlaista julkisuuden hapuilua...(?)
Naurettavin kohta oli mielestäni "tunnustus"-juttu; Nilsin tokaisu "Tehty mikä tehty!..." Suutuspäissään sitä saattaa sanoa mitä sattuu uuvuttavan kuulustelun päätteeksi.
no ei paskakasa ainakaan sanois edes suutuspäissään tollasta jos on pidätettynä MURHASTA !
eikä Nisse ole ollut suutuspäissään ollenkaan... mikä on myöskin OMITUISTA !
Ritva Santavuori - oli saamassa, mutta ei saanutkaan?