aikaisemmin tällä palstalla esiintyneisiin mielipiteisiin koskien Lancetissa julkaistua tutkimustulosta homeopatiasta (so. homeopatia on verrattavissa placeboon).
Lancetin artikkeli on saanut osakseen kritiikkiä Englannissa praktiikassaan homeopatiaa käyttäviltä yleislääkäreiltä ja sairaalalääkäreiltä.
Royal Homeopathic Hospital, London:in johtava lääkäri Peter Fisher, tutustuttuaan Lancetin julkaisuun, sanoi artikkelissa, että hänestä luvut tutkimusten määrästä eivät pidä paikkaansa vaan 110 tutkimuksen sijasta tulokset pohjautuvat vain kahdeksaan tutkimukseen. Hän epäilee tutkimuksen olevan valikoiva, tarkoituksena homeopatian arvostuksen vähentäminen.
Ihan kiva, että joku muukin kuin tavallinen pulliainen, ottaa tällä tavalla kantaa Lancetin tutkimusjulkaisuun.
En rupea tästä sen enempää kinaamaan. Olkoon tämä vaan osoituksena siitä, että asioista voi olla eri mieltä, lääkäripiireissäkin.
Lancetin artikkeli on saanut osakseen kritiikkiä Englannissa praktiikassaan homeopatiaa käyttäviltä yleislääkäreiltä ja sairaalalääkäreiltä.
Royal Homeopathic Hospital, London:in johtava lääkäri Peter Fisher, tutustuttuaan Lancetin julkaisuun, sanoi artikkelissa, että hänestä luvut tutkimusten määrästä eivät pidä paikkaansa vaan 110 tutkimuksen sijasta tulokset pohjautuvat vain kahdeksaan tutkimukseen. Hän epäilee tutkimuksen olevan valikoiva, tarkoituksena homeopatian arvostuksen vähentäminen.
Ihan kiva, että joku muukin kuin tavallinen pulliainen, ottaa tällä tavalla kantaa Lancetin tutkimusjulkaisuun.
En rupea tästä sen enempää kinaamaan. Olkoon tämä vaan osoituksena siitä, että asioista voi olla eri mieltä, lääkäripiireissäkin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
>Royal Homeopathic Hospital, London:in johtava lääkäri Peter Fisher
on tietenkin täysin objektiivinen arvioija.
Asioista voi olla eri mieltä. Mutta niistä kannattaa pitää ääntä vasta silloin kun eriävälle mielipiteelle löytyy perusteita. Jos perusteet ovat asialliset, johtaa se virheellisen väittämän oikaisuun myös tässä tapauksessa, kuten tapahtui aiemmassa Lancetin tutkimuksessa, joka oli aluksi homeopatiaa suosiva.
> Ihan kiva, että joku muukin kuin tavallinen pulliainen, ottaa tällä tavalla kantaa Lancetin
> tutkimusjulkaisuun.
No suoraan sanottuna tavallisten pulliaisten ei ylipäänsä pitäisi ottaa kantaa tieteellisiin tutkimuksiin. Olettaen tietenkin että tavallinen pulliainen tarkoittaa henkilöä joka ei ole opiskellut luonnontieteitä lukiota pitemmälle.
> En rupea tästä sen enempää kinaamaan.
No eikö kannattaisi olla hiljaa, jos ei halua vastata kommentteihin?
> Olkoon tämä vaan osoituksena siitä, että asioista voi olla eri mieltä, lääkäripiireissäkin.
Lääkäri, joka käyttää homeopatian tyyppistä tieteellisesti toimimattomaksi todistettua metodia, ei ole lääkäriksi sopiva.
en rupea kinaamaan. Viesti menee perille niille, jotka myönteisesti homeopatiasta ajattelevat ja heille se oli tarkoitettukin. Jos lumiukot taas nostivat päätään siinä sivussa niin ongelma ei ole minun.
Kommentti jota ei haluta puolustaa on arvoton. En kuitenkaan ollenkaan ihmettele jos homeopatiaan uskovat ottavat sellaisetkin kommentit totuutena.
koskien Lancetin artikkelia löytyy osoitteesta http://www.emaxhealth.com/60/3018.html. Tällä kertaa Yhdysvalloista.
Etsin mielenkiinnosta lisätietoa noista kritiikin esittäneistä tutkijoista. Viittauksia heihin löytyi enimmäkseen homeopatiasivustoilta, joka ei sinänsä yllättänyt.
Eräs heistä (Ph.D. Roy Rustum) näytti mm. väittävän, että "veden muisti"-ilmiö on tietellinen fakta. Siis se sama "veden muisti", joka on "voittanut" keskeisille tieteellisille naurettavuuksille myönnettävän kemian lg Nobelin ja jota arviolta 99,9999% tiedeyhteisöstä pitää suorastaan absurdina teoriana. Enpä siis taida ottaa kyseisen henkilön esittämää kritiikkiä kovin vakavasti.
se sama tiedeyhteisö, jonka mielestä aurinko kiersi maapalloa 99.9999 %:lla varmuudella?
Eiköhän se ollut enemmän kirkon mielipide, kuin tiedeyhteisön?
Tiede on itseään korjaavaa. Kun uusi teoria ilmaantuu, se joutuu kriittisen tarkastelun ja tutkimuksen kohteeksi. Jos teoria saadaan todistetuksi laajasti muidenkin kuin pelkästään sen esittäjän toimesta, siitä kehittyy vallitseva "totuus" (mutta ei koskaan ehdoton sellainen, toisin kuin homeopatiassa ja muissa näennäistieteissä). Näin on käynyt mm. Kopernikuksen teorialle auringon ympäri kiertävästä maapallosta (jota muuten vastusti voimakkaimmin kirkko).
Myös lääketieteessä vanhoja hoitomuotoja ja lääkkeitä korvataan jatkuvasti uusilla ja paremmilla. Teorioita hylätään myös kokonaan kehittyvän tietämyksen myötä. Miten on homeopatian kohdalla? Onko siihen liittyviä teorioita ja hoitomuotoja hylätty kun on saatu kumoavia tutkimustuloksia? Eipä ole, vaan tällaisten tutkimusten kohdalla huudetaan maailmanlaajuista salaliittoa ja jatketaan entiseen malliin.
Homeopatia on muuntunut aikojen saatossa vain markkinavoimien määräämään suuntaan. Liian hankalaa potensointitekniikkaa on yksinkertaistettu, jotta "lääkkeitä" voidaan valmistaa tehokkaasti suuria määriä. Alkuperäisestä ehdottoman yksilöllisestä lääkityksestä on joustettu tuomalla markkinoille homeopaattisia "yleislääkkeitä", joka niinikään mahdollistaa kasvavat myyntiluvut.