Hohhoijaa, nyt porukka hehkuttaa mielipidepalstoilla kuinka hienoa että Nisse pääsi vapaaksi ja kuinka syytön hän on.
Muuten ihan hyvä, mutta hän voi edelleenkin olla täysin syyllinen tappoihin, koska 100%:sti häntä ei voi pitää syyttömänä. Hänhän oli paikan päällä ja kuului seurueseen. Sitäpaitsi ei ollut mielestäni yhtään varmaa näyttöä, että ei olisi ollut murhaaja.
ELI ON TÄYSIN MAHDOLLISTA, ETTÄ NISSE ON SYYLLINEN, VAIKKA OIKEUS TOTESI SYYTTÖMÄKSI KUN OLI HUONOT TODISTEET.
Ymmärrän kyllä, että huonojen todisteiden takia syytöntä ja syyllistä on vaikea tietää, tämä juuri jättää syylliselle mahdollisuuden päästä ilman rangaistusta.
Muuten ihan hyvä, mutta hän voi edelleenkin olla täysin syyllinen tappoihin, koska 100%:sti häntä ei voi pitää syyttömänä. Hänhän oli paikan päällä ja kuului seurueseen. Sitäpaitsi ei ollut mielestäni yhtään varmaa näyttöä, että ei olisi ollut murhaaja.
ELI ON TÄYSIN MAHDOLLISTA, ETTÄ NISSE ON SYYLLINEN, VAIKKA OIKEUS TOTESI SYYTTÖMÄKSI KUN OLI HUONOT TODISTEET.
Ymmärrän kyllä, että huonojen todisteiden takia syytöntä ja syyllistä on vaikea tietää, tämä juuri jättää syylliselle mahdollisuuden päästä ilman rangaistusta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Nyt revitään KAIKKI silloin alueella olleet - yksi toisensa jälkeen - oikeuteen ja sovelletaan 'Ranen' aksioomia.
on aivan oikeassa!
Rane rules!
Et taida olla ihan dorka jätkä?
Jep jep. Mutta myös SYYTÖN, kunnes toisin todistetaan.
Isoin jätkä jäi henkiin, pienillä ruhjeilla. Yksi nainen puukotettu oikein kunnolla.
Mikä tässä ei täsmää?
Nisse lavastettiin syylliseksi todella hyvin(?)
eli hiljentyvät helpommin kuin toiset - miksi sitä liikkumatonta hakkaa?. Veitsen iskut kaulaan todistavat ammattilaisen olleen asialla. Siitä hiljenee nopeasti.
Tuossahan nuo löytyvät. Kaikki täsmää myös siihen, että NG ei olisi syyllinen.
Lainaan kommenttiani toisaalta: Entäpä jos G. jäikin henkiin juuri siksi, että oli suurin ja ehkä rotevin kaikista. Isku päähän vei tajun, mutta ei henkeä niin kuin muilta. Puukoniskutkin osuivat sen verran, että verta tuli runsaasti, joten surmaaja tuumi niin kuin poliisit myöhemmin: 'tää on selvä'.
Yhden naisen (tosin 15-v on pikemminkin nuori tyttö) paha puukotus kertoo hirvittävästä mustasukkaisuudesta ja raa'asta luonteesta. Tai huume/pilleri/viinatokkurasta. Enemmän nämä viittaisivat eräisiin täälläkin spekuloituihin ulkopuolisiin, sodan raaistamiin tekijöihin kuin 18-vuotiaaseen nuoreen mieheen.
vitun sodan raaistama mies hakeutuisi keskelle ei mitään tappamaan asioikseen neljän hengen retkeilyporukan?
Kai tuollaiselle hullulle lähempääkin löytyisi uhreja ja helpompia sellaisia.
Tuonne teltalle olisi pitänyt aivan varta vasten mennä jollakin kulkuneuvolla ja etsiä se telttaseurue tappamisen kohteeksi. Haloo!
Jos siellä joku sekopää on alueella vaaninut uhreja, niin varmaan sieltä olisi löytynyt sellainenkin porukka, jossa olisi ollut vain naisia - ei olisi ollut niin kovaa vastusta odotettavissa.
Aattelepa ite! Assmaninhan piti olla krooninen naistentappaja.
Jos pistät itsesi Assmanin kenkiin, niin valitsetko uhreiksi neljän hengen telttaseurueen, jossa on kaksi miestäkin mukana.
Jos tarkkailet seuruetta lähipusikosta, niin lähdetkö siitä olettamuksesta, että tuommoisella kokoonpanolla oleva seurue toivottaa vaan toisilleen hyvää yötä kuin 30 vuotta naimisssa ollut aviopari ja alkaa heti nukkumaan ja nukahduksen jälkeen sinä pääset yllättämään heidät.
Ja mistähän se sotamies olisi ollut mustasukkainen sille Irmelille?
Jotain rajaa!
Hienoa! Puhut tuolla puheenvuorollasi kioskimiestä syylliseksi. Asui lähellä mainitsemaasi "keskellä ei mitään", oli hermoheikko ja vihasi telttailijoita ja moottoripyöriä.
Se sotamies joka luuli seurustelevansa Irmelin kanssa ja osti tälle kihlat, olisi voinut olla mustasukkainen esimerkiksi Nilsille. Lähtihän Irmeli tämän kanssa telttaretkelle.
Eli aivan oikein viittaat että myös solttu-Pauli voisi olla tappaja.
Kiitettävää avarakatseisuutta sinulta!
kioskimiehellä että solttupojalla oli alibit tekoajalle.
Nimittäin, jos olisit hiukan seuraillut loppukesän keskusteluja tai lukenut 60-luvun lehtijuttuja joita on Bodom-nettisivuilla, tietäisit mm. että:
* vielä 50-60-luvuilla Etelä-Suomen metsissä eleli (varsinkin kesäisin) sadottain, ellei peräti tuhansia 'laitapuolen kulkijoita', yleensä alkoholin ja sotakokemusten henkisesti vammauttamia miehiä
* Bodomin lähimetsistä löytyi surmien jälkeen tehdyn saartorenkaan avulla satoja henkilöitä, joiden joukossa oli 87 etsintäkuulutettua, yksi heistä jopa taposta
* sodan päättymisestä oli vuonna 1960 vain 15 vuotta, joten nuo metsäneläjät (ja muut sodan raaistamat) eivät olleet mitään eläkevaareja, vaan ikä oli jotain kolmevitosesta ylöspäin
* sodassa annettiin ainakin kaukopartiomiehille piristeeksi amfetamiinia ('Pervitin') ja jopa heroiinia, johon moni jäi koukkuun, tästä tuli TV-ohjelmakin joskus viime talvena .......
tässähän näitä.
Mikä motiivi jollakin Assamilla olisi ollut tehdä murhat ja vieläpä häpäistä toisen tytön ruumistakin kuoleman jälkeen? Useimmiten tappaja/murhaaja löytyy lähipiiristä (ellei oteta huomioon niitä, jotka lyö kadulla vastaantulijaa yllättäen puukolla eli täydellisiä avohoito tapauksia).
Tästä on jo kauan sitten puhuttu. Assman ei välttämättä ole syyllinen, mutta ei hänen syyttömyyttään pelkästään motiivin puutteella voi todistaa. Mikä oli muuten Tulilahden surmien motiivi ja tekotapa? Otapa selvää.
Vielä A:sta: Saattahan pitää paikkansa esimerkiksi se, että leiripaikan lähettyvillä oli DDR:n huvila, joka toimi tiedustelijoiden kohtaamispaikkana. Tällöinhän olisi kiusallista, jos lähettyvillä alkaa leirityä nuorisojoukkoja. Ne on häädettävä pois niin ettei kukaan uskalla tulla sinne pitkään aikaan.
Mikä oli muuten 'Zodiacin' motiivi? Katso www.zodiackiller.com
Onkohan kaikki molempien (?) tyttöjen entiset poikakaverit selvitetty tarkoin? 'Jorkka' ym. Entäs se tyhjä lompakko, joka löytyi jonkin matkan päästä tyhjänä, se jonka sisällä oli mm. armeijan pioneerimerkin painautuma?
Totta, kyse on lakiteknisestä asiasta. Syyllinenhän on löytynyt ja siitä ei ole epäilystä - miksi sitä ei saisi sanoa.
ELI ON TÄYSIN MAHDOLLISTA, ETTÄ NISSE ON SYYLLINEN, VAIKKA OIKEUS TOTESI SYYTTÖMÄKSI KUN OLI HUONOT TODISTEET.
Jaahas. Sellainen tarkennus, että jos oikeus on todennut syyttömäksi, niin silloin on syytön. Epäilty hän toki voi olla tästä eteenpäinkin, mutta syyllinen vasta kun tuomioistuin niin tuomitsee.
Kyllä olet naiivi, jos kuvittelet että asiat ovat niin tapahtuneet kuten käräjäoikeus sen halusi ajatella.
Oikeuden päätöshän oli vain tehostettu painos puolustuksen lausnnosta, enkä kyllä ymmärrä miksi. Poliisi, lääkärit ja muut asiantuntijat puhuivat vain paskaa?