on täällä vaan typeriä runoja. Olen lukenut tänään Unto Kupiaisen runoja ja wau miten HYVIÄ
runoja. Ei nykyihmiset enää osaa kirjoittaa
puhuttelevia runoja, runoja joilla olisi
sanottavaa jokaiselle lukijalleen!
Filosofi Fanon totesi jo kauan sitten, että yhä sairaampi narsisti-aines nousee pinnalle ja huipulle eri aloilla. (Vähän omaa näkemystä laitoin joukkoon- en kuitenkaan niin että Fanonin ajatus olisi siitä kärsinyt.)
Filosofi Fanon totesi, että näillä narsisteilla
ei ole enää kosketusta tai käsitystä ympäröivästä maailmasta ja sen tapahtumista! Yhä sairaampi
aines tarkoittaa sitä, että pyöritään Vain oman navan ympärillä, eikä nähdä kauemmaksi!
Tästä syystä useat runot ovat ulkopuoliselle käsittämättömiä. Ne ovat syntyneet niin kapeasta
vinkkelistä- yhden narsistin elämästä-
että ne eivät avaudu lukijalle.
Voisin siteerata jonkun kupiaisen runon, jotta ero
kävisi ilmi.
Ne ovat kuitenkin niin pitkiä, että tuskin niitä
action-porukka edes loppuun saakka lukisi.
Ilmeisesti jossain 60-luvulla alkoi Narsismi Kukoistaa niin paljon, että se näkyy runoissakin!
Ovat todella hepposia ja mitäänsanomattomia-
käsittämättömiä.
Kun lukee vanhojen mestareiden runoja, tulee selvä ero esiin.
runoja. Ei nykyihmiset enää osaa kirjoittaa
puhuttelevia runoja, runoja joilla olisi
sanottavaa jokaiselle lukijalleen!
Filosofi Fanon totesi jo kauan sitten, että yhä sairaampi narsisti-aines nousee pinnalle ja huipulle eri aloilla. (Vähän omaa näkemystä laitoin joukkoon- en kuitenkaan niin että Fanonin ajatus olisi siitä kärsinyt.)
Filosofi Fanon totesi, että näillä narsisteilla
ei ole enää kosketusta tai käsitystä ympäröivästä maailmasta ja sen tapahtumista! Yhä sairaampi
aines tarkoittaa sitä, että pyöritään Vain oman navan ympärillä, eikä nähdä kauemmaksi!
Tästä syystä useat runot ovat ulkopuoliselle käsittämättömiä. Ne ovat syntyneet niin kapeasta
vinkkelistä- yhden narsistin elämästä-
että ne eivät avaudu lukijalle.
Voisin siteerata jonkun kupiaisen runon, jotta ero
kävisi ilmi.
Ne ovat kuitenkin niin pitkiä, että tuskin niitä
action-porukka edes loppuun saakka lukisi.
Ilmeisesti jossain 60-luvulla alkoi Narsismi Kukoistaa niin paljon, että se näkyy runoissakin!
Ovat todella hepposia ja mitäänsanomattomia-
käsittämättömiä.
Kun lukee vanhojen mestareiden runoja, tulee selvä ero esiin.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Milläköhän tapaa nyt yleistit?
Itse en näe tämän päivän huippurunoilijoiden tyylissä minkäänmoista narsismia ja tuskin teksti "mää rakastan sua matti meikäläinen ku sulla on nii IHANAT silmät!" menestyisikään markkinoilla. Ja jos oman navan ympärillä pyöritäänkin, niin silloin on kyse varmasti siittä kuinka hyvin kirjoittaja on osannut pukea tunteet sanoiksi ja itse en ainakaan pistä lukijana yhtään pahaksi, jos saan lukea runoa jossa tuo on osattu tehdä varsin hyvin.
Ja mitä tulee vielä tähän narsismiin. Kirsi Kunnas ainakin on osannut pitää tyylinsä hyvin 40-luvulta aina tähän päivään asti. Kunnasta varmasti lukeneena osaat jo vetää tuosta jotain johtopäätöksiä.
Äh, turhaa paskanjauhamista. Nimittäin alkujaan viestilläsi ei tainnut olla oikein selvää pointtia ja tarkoitus oli varmaan tulla tänne vain vittuilemaan toisten runojen kustannuksella, tällä kertaa verraten niitä todellisen konkarin, Unto Kupiaisen runoihin. Hankippa poju/tyttö nyt vähän parempaa tekemistä vaikkapa, jooko?
J. Autio
P.S. Hieno juttu muuten kun näitä uusia runoilijoita tänne tupsahtelee tällaiseen tahtiin! Runoilevan kansamme mainetta on pidettävä yllä tulevaisuudessakin ja mukava huomata, kun nuorisoa (mut mukaanlukien) kiinnostaa kanssa tämmöinen touhuilu edelleen...
Että kirjoitellaanpa paljon ja luetaan toistenkin tuotantoa (julkaistua tai ei)! :-)
yhtäkään Kirsi Kunnaksen runoa. Nimi on tuttu siitä, että se on öykkäröivän narsistin epppu normaali (ihan Narsisti-luulee, että kun meikäläisiä on Paljon -narsisteja- ollaan Normaaleja. Se on kyllä kukkua se!
Mulla on kasa runokirjoja ja ne on kaikki vanhoja. kerran sain jonkun Eliotin (?) runokirjan ja oli täyttä potaskaa! On erittäin arvostettu Kriitikoiden keskuudessa.
Ostin kai jonkun 60-lukulaisen runokirjan ja
oli kyllä niin onttoa 'runoa', että ilomielin palasin vanhojen mestareiden pariin.
Ne voi lukea tuhat miljoona kertaa- ja aina niistä
saa jotakin sielulleen.
Tiesin tietenkin, että Turpiin tulee. Viesti syntyi luettuani Kupiaisen valittuja runoja!
Ei kai muita runokirjoja tai kirjoja muutenkaan julkaista, jos ei niissä lennä genitaalit
ja homot ja lesbot ja bit ole umpirakastuneita!
Luin Liksomin kirjaa kirjakaupassa ja -en varmasti halua sellaista sontaa kirjahyllyyni.
Kataa olen lukenut jostakin lehdestä (ei kolumneja vaan sitaatteja).
Ei Tulisi Mieleenkään ostaa Kirjahyllyyn moista sontaa!
Lienette kasvaneet tv:n ja musavideoiden pelien ja tietenkin internetin kanssa! Niiden vaikutus on
nähtävissä. Mallit imetään näistä narsisiten
valloittamista medioista!Näkeehän sen kadulla!
Ja kuulee kadulla!
Useat ellei useimmat 'runot' tällä palstalla ovat Todella Huonoja! On täällä tasokkaitakin runoja.
Taso on hyvin kirjava!
Ehkä tämän palstan nimeksi voisi laittaa vaikka Huonojen Runojen Osasto.
Ei peeveli (!) Rivoudet ja Porno ole runoutta vaan yksinkertaisesti Painokelvotonta tekstiä!
Suutu vaan lissää! Ei haittaa! Makuasioista ei kannata kiistellä! Vähän on vasta suuttujia. Kyllä niitä lisää tulee!
Se mikä on huonoa ei muutu hyväksi vaikka kriitikot sitä kuinka ylistäisi!
Tietenkin on hyvä, jos harjoittelee ja treenaa verbaalista ilmaisua kirjoittamalla.
Toi seriffi ei kyllä hoida hommiaan! Rivoudet ja porno on PAINOKELVOTONTA! Hyvä maku kunniaan!
"Se mikä on huonoa ei muutu hyväksi vaikka kriitikot sitä kuinka ylistäisi!"
Tämä ei tainnut liittyä mihinkään?
Täytyy sanoa että kirjoittaa et ainakaan mielipiteitä osaa. Selvästi varsinkaan. Koita nyt tuoda se sun pointtisi ensiksi esille ja ala sitten vasta vuodattamaan. Helevetti.
ihan käsittämätön runo. Ei mitään itua- niin subjektiivinen ja hajanainen, että levis kuin jokisen eväät tantereelle. Kannattaisi pitää pienempää suuta*** Suosittelen sitä lämpimästi.
Se runosi, jonka luin näytti olevan hyvin kehuttu!
Ilmeisesti 'kriitikot' ovat samanlaisia kuin sinäkin.
Minä en hyökännyt sinun kimppuun. Ja lisäksi arvostelin vain tuota sun tapaasi tuoda asiat esille. Moraalisuuden huippu (ironiaa, huomaathan?) on sitten tuo, että "vastalääkkeeksi" päätät arvostella minun hengentuotoksia. Ehkä hieman eri asia, herra/neiti anonyymi.
Subjektiivinen? Ja tämä riippuu täysin tulkinnasta. Ymmärrän hyvin että monet ei välttämättä ymmärrä heti runojani, mutta sillä periaatteella ei voi tuomita mitään tämän tason kirjoitusta. Varsinkaan jos runosta "voi napata kiinni". Itse yritän tehdä aina runoja, että ne on mahdollista loppujen lopuksi tällä ihmisjärjellä ymmärtää, mutta kaikkia ei voi aina miellyttää. Valitettavasti :-(
Kerro muuten minkä runon luit. Nimittäin tuo "hajanainen" jäi kiinnostamaan ja tuo alkaa näyttää jo ihan objektiiviselta kritiikiltä :) Anna tulla vaan kaikki palaute runosta jonka luit, palautetta saamallahan me tästä kehitytään :)
Jooh. Mutta en pidä itseäni runoilijana oikein vielä minään. Paljon tässä on vielä petraamista. Kiitos tuosta pienestä kritiikistä enivei, vaikka sen oli tarkoitus olla varsin hyökkäävää ilmesesti :-)
Missä sä näit hyökkäystä? Kysymys taitaa olla
sun herkässä hipiässä. En todellakaan saanut mitään sun h a j a n a i s e s t a
kyhäelmästä irti, ei siinä ollut sen enempää päätä kuin häntääkään. Minusta se oli yritys,
josta loisti liikaa läpi suuri kunnianhimoisuus.
Tarkoitukseni oli tuoda esiin se valtava ero, joka on mestareiden ja 'omanapa=maailmanapa'
sekavien ja mitäänsanomattomien tekstien välillä.
This is the real point!
Se oli toinen niistä teksteistäsi, joita oli pari kolme sivua taaksepäin kaksi peräkkäin.
(Narsitit kokevat kaiken arvostelun hyökkäyksenä.
Mun puolesta saatte tehdä tekstejänne.! Jos minä
näen ne sekavina ja 'omanapa=maailmannapa'-
teksteinä, on se vain minun mielipiteeni.
Siinä suhteessa tekstisi oli hyvä, ettei siinä ollut genitaaleja tai muita rivouksia.
Noh... Etkä siis ole pitänyt kenenkään runoista?! Lueppa esim... Lumikin runot! (Ne on hyviä!) On noita muitakin hyviä vaikka millä mitalla!!! (vain n.20% täällä olevista runoista on mielestäni huonomman puoleisia!
Mä luin noi kaikki sun...tekstit...ja kuule..mä voin sanoo..mä en oikein ymmärtänyt muuta kuin sen..että sä haukuit tän paikan runoja..
Muuta sun jutuistas en saanu selvää..
Ja mikä hemmetti sä luulet olevas..siis mitä sä oikein haluut?
Et tää paikan nimeks tulis...mikä lie sanoitkaan?
Sekö oli sun asias..joo..ymmärrettiin..
Mut eiköhän sun ois aika sit mennä lukee niitä sun "ainoita oikeitas"..."kunnon" runojas...
Siis tää on ihan käsittämätöntä......
"Kannattaisi pitää pienempää suuta*** Suosittelen sitä lämpimästi."
Ehkä meillä on jotain eroavaisuuksia tulkintatavoissa. Itse näin tuon...noh, en ainakaan ei-hyökkäävältä.
Jos luit runon "Kurjat kauneuskuvat", niin siihen alle olen replynnyt varsin selvän selityksen runosta näin 'selkokielellä'. Jos luit runon "Niitty", niin se ehkä oli tarkoitettu tuollaiseksi tunnelmaa luovaksi tekstinpätkäksi. Pää ja häntä oli siinä kahden henkilön tunteet toisia kohtaan ja miljöö niitty, jonka nimesin runon otsikoksikin.
"Tarkoitukseni oli tuoda esiin se valtava ero, joka on mestareiden ja 'omanapa=maailmanapa'
sekavien ja mitäänsanomattomien tekstien välillä.
This is the real point!"
Hei kaveri, minkälainen oli sinun ensimmäinen runosi? Täällä varmaan suurin osa porukasta kirjoittelee ensimmäisiä runojaan eikä niiltä voi välttämättä heti odottaakaan mitään mahtavia metaforia tai suuria tulkintoja. Lisäksi on varsin epäkohteliasta tulla näin vaan haukkumaan yleisesti kaikki kirjoittajat, joista suurin osa on vasta lähtökuopissa (esim. minä).
mä en sua tunnetkaan...
Niin noista viimisistä sanoistas oon samaa mieltä...
Vaikka olen melkein yhtä kauan (vanha nimimerkki tais olla harmaasiipi) kirjoitellut tänne kuin sinäkin :>
Pitää olla varmaan vähän aktiivisempi jatkossa
Kyllä mä sit sut muistan!!!
Ja kyllä mä sun runojas oon lukenut!!
!
oli sekavaa sanojen haaskaamista ilman
ajattelua! En ymmärtänyt siitä hökäsen päläystäkään.
Mitä tarkoittaa 'replynnyt' tms. Olen lukenut
kuutta eri kieltä, mutta tätä uutta 'siansaksaa'
en ymmärrä. Tämä ei ollut ainoa kerta. Ns. nuorisokanavat jätän kuuntelematta jo siitä syysdtä, etten ymmärrä juontajien kielestä mittää.
Kysymys on makuasioista.
Minä olen herttainen, vanha rouva. Olisi kohteliasta muistaa tämä.
oli sekavaa sanojen haaskaamista ilman
ajattelua! En ymmärtänyt siitä hökäsen päläystäkään.
Mitä tarkoittaa 'replynnyt' tms. Olen lukenut
kuutta eri kieltä, mutta tätä uutta 'siansaksaa'
en ymmärrä. Tämä ei ollut ainoa kerta. Ns. nuorisokanavat jätän kuuntelematta jo siitä syysdtä, etten ymmärrä juontajien kielestä mittää.
Kysymys on makuasioista.
Minä olen herttainen, vanha rouva. Olisi kohteliasta muistaa tämä.
Herttainen vanha rouva, no johan on perkele.
Noh, mitä voisi "reply" tarkoittaa?
Ikä asuu tässäkin tapauksessa päässä, onneksi. En tajua vaan edelleenkään miksi hyökkäät tämän palstan kirjoittajia vastaan noinkin raskailla kommenteilla? Niin kuin moneen kertaan on jo tullut sanottua, niin me ei olla mitään helvetin untokupiaisia vaan suurin osa teini-ikäisiä, aloittelevia kirjoittajia.
Osaan olla aika kusipää jo ikäisekseni, mutta jonkun sen täälläkin täytyy osata itseään sekä muita osata puolustaa. Toivottavasti tämä oli tällä selvä.
siis just et me ei olla Unto Kupiaisia...vaan aika moni meistä on teini-ikäisiä....=)
Milläköhän tapaa nyt yleistit?
Itse en näe tämän päivän huippurunoilijoiden tyylissä minkäänmoista narsismia ja tuskin teksti "mää rakastan sua matti meikäläinen ku sulla on nii IHANAT silmät!" menestyisikään markkinoilla. Ja jos oman navan ympärillä pyöritäänkin, niin silloin on kyse varmasti siittä kuinka hyvin kirjoittaja on osannut pukea tunteet sanoiksi ja itse en ainakaan pistä lukijana yhtään pahaksi, jos saan lukea runoa jossa tuo on osattu tehdä varsin hyvin.
Ja mitä tulee vielä tähän narsismiin. Kirsi Kunnas ainakin on osannut pitää tyylinsä hyvin 40-luvulta aina tähän päivään asti. Kunnasta varmasti lukeneena osaat jo vetää tuosta jotain johtopäätöksiä.
Äh, turhaa paskanjauhamista. Nimittäin alkujaan viestilläsi ei tainnut olla oikein selvää pointtia ja tarkoitus oli varmaan tulla tänne vain vittuilemaan toisten runojen kustannuksella, tällä kertaa verraten niitä todellisen konkarin, Unto Kupiaisen runoihin. Hankippa poju/tyttö nyt vähän parempaa tekemistä vaikkapa, jooko?
J. Autio
P.S. Hieno juttu muuten kun näitä uusia runoilijoita tänne tupsahtelee tällaiseen tahtiin! Runoilevan kansamme mainetta on pidettävä yllä tulevaisuudessakin ja mukava huomata, kun nuorisoa (mut mukaanlukien) kiinnostaa kanssa tämmöinen touhuilu edelleen...
Että kirjoitellaanpa paljon ja luetaan toistenkin tuotantoa (julkaistua tai ei)! :-)
en ymmärrä miksi sitä meille kerroit..?
No..se oli sinun oma mielipiteesi...
Mutta me ollaan kuitenkin tehty juuri tälläisiä runoja...ja kyllä jotkut niistä pitää..
Että väitätkö että vain öö..Unto Kupiaisen runot olisivat niitä ainoita oikeita runoja..
Ihan tyhmää tulla tänne niin väittämään....
No..en ole lukenut niitä runoja...enkä oikeastaan voi niistä mitään sanoa..
Mutta älä tule tänne sanomaan, että me tehdään typeriä runoja...osaatko itse tehdä yhtään runoa???
hmm.. ihan mielenkiintoinen näkökulma..mutta kuitenkin niin väärä.
jostainhan meidänkin "loittelijoiden" on alotettava..olkoon ne luonneokset mielestäsi huonoja ta surkeita.
luuletko todellakin että tämä sinun niin ylistämä runoiliasi on aloittanut "maailmanrunoilla" heti alkuvaiheessa.
voi pientä aivan väärässä olet...liikuttava kertomus omasta mielipiteestäsi, mutta niin todella vääristynyt:)
korjaan..aloittelijoiden.:)
aloittelija. Runokokoelmissa usein näkee
juuri kehityksen.Aluksi haparoivaa ja 'hakemista'
joka vähitellen kehittyy paremmaksi.
ero on siinä että emme ole ammattilaisia vaan kirjoittelemme muuten vaan.