Joskus eräs tuttuni sanoi haluavansa puutalon, koska se on ekologinen ja luonnonmukainen tapa asua.
Valistin häntä kertomalla, että todellisuudessahan nykyaikainen "puutalo" on rimojen varaan pystytetty muovipussi, joka on varustettu hengityskoneella. Sisäpinnat kipsilevyä, ulkopinnoissa ohuet paneelit nitojalla kiinni räpsittyinä.
Rakennusaineteollisuuden lobbauksen avulla kaikki vaihtoehtoiset rakenne- ja ilmavaihtoratkaisut on periaatteessa kielletty Kioton ilmastosopimuksen hiilidioksidipäästöpykälään vedoten.
70-luvun energiakriisin aikoihin kauppa-ja teollisuusministeriön ohjeiden ja piirustusten avulla saatiin homehtumaan energiansäästön nimissä tolkuton määrä vanhoja rakennuksia. Joka vuosikymmenellä löytyy uusia "takuuvarmoja" parannuksia rakenteisiin ja rakennuksiin. Uudet materiaalit ja rakenneratkaisut otetaan vastaan riemusta kiljuen vaikkei niistä ole mitään käyttökokemuksia. Sitten korjaillaan rankalla kädellä seuraavalla vuosikymmenellä. Poikkeuksetta.
Ja vaihtoehtoja ei sallita. Itse katsoin parhaimmaksi ostaa vanhan rintamamiestalon. Ollut 50 vuotta pystyssä.
Kauanko luulette oman nykyopeilla rakennetun talonne pysyvän asuttavana ilman radikaaleja korjauksia?
Valistin häntä kertomalla, että todellisuudessahan nykyaikainen "puutalo" on rimojen varaan pystytetty muovipussi, joka on varustettu hengityskoneella. Sisäpinnat kipsilevyä, ulkopinnoissa ohuet paneelit nitojalla kiinni räpsittyinä.
Rakennusaineteollisuuden lobbauksen avulla kaikki vaihtoehtoiset rakenne- ja ilmavaihtoratkaisut on periaatteessa kielletty Kioton ilmastosopimuksen hiilidioksidipäästöpykälään vedoten.
70-luvun energiakriisin aikoihin kauppa-ja teollisuusministeriön ohjeiden ja piirustusten avulla saatiin homehtumaan energiansäästön nimissä tolkuton määrä vanhoja rakennuksia. Joka vuosikymmenellä löytyy uusia "takuuvarmoja" parannuksia rakenteisiin ja rakennuksiin. Uudet materiaalit ja rakenneratkaisut otetaan vastaan riemusta kiljuen vaikkei niistä ole mitään käyttökokemuksia. Sitten korjaillaan rankalla kädellä seuraavalla vuosikymmenellä. Poikkeuksetta.
Ja vaihtoehtoja ei sallita. Itse katsoin parhaimmaksi ostaa vanhan rintamamiestalon. Ollut 50 vuotta pystyssä.
Kauanko luulette oman nykyopeilla rakennetun talonne pysyvän asuttavana ilman radikaaleja korjauksia?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Näillä opeilla ja oikein toteutettuina liikuttanee kymmenissä vuosissa, ja silloinkin on nykyaikaistettavana talotekniikka.
ei sillä että olisin rtm vastaan, mutta auttamatta vanhanaikaisia ovat... Uusi kestää oman eliniän varmasti, sen jälkeen ei juurikaan väliä (minulle)....
niin saadaan me hölmöt paremmin tontteja, että saadaan rekennettua niitä 250 neliön riukuläjiä lattialämmityksellä ja kaikilla nykyajan mukavuuksilla varustettuna.
Moni kun ei tajua, että tuollainen ihana 50 vuotta vanha vetoinen talo onkin itseasiassa se paras.
Ei se rintsikkatalo mikään paras mahdollinen ole, mutta ostaessani sellaisen tiesin ainakin mitä sain. 10 vuotta vanhasta talosta ei välttämättä voi sanoa samaa....kuka sen takaa milloin ne muovit hapertuu seinien sisällä?
Siks toisekseen, samankokoinen 80-lukulainen useita epävarmoja rakenneratkaisuja sisältävä talo puolta pienemmällä tontilla olis maksanut 350 000€, rintsikan sain hintaan 205 000€ (pääkaupunkialue).
Jää siinä vähän rakentelurahaakin..
Laitoin tän alotusviesti vahingossa "talopaketit" osioon, jos kiinnostaa. jatkan juttua siellä jos jotakuta kiinnostaa.
Tarkennuksena vielä: uusi hyvä talo on hyvä talo, ei siinä mitään. Ikävä vaan, että koko ajan tulee uusia "hyvää tarkoittavia" erillismääräyksiä ja rakenneratkaisuja, jotka nostavat rakentamisen hintaa kohtuuttomasti ja johtavat lopputulokseen josta kukaan ei voi olla varma.
Ei se rakentajien vika ole jos järkeä ei saa käyttää.
Olisin ehkä itsekin rakentanut uuden, mutta on mennyt sen verran älyttömäksi koko touhu Kioton ilmastosopimusten, koneellisen ilmanvaihdon ja invaramppien kanssa, ettei se enää jaksa kiinnostaa.
Koko tämän nykyisen rakennussirkuksen oleellinen ydin tuli juuri tuossa ja se on niin valitettavan ikävää.
Kaikkia kivoja systeemejä ja toinen toistaan parempia parannuksia ja määräyksiä keksitään toinen toisensa perään ja kaikki huutaa hurraa kun asiat menee eteenpäin.Mutta ketään ei tunnu kiinnostavan onko kehitys eteenpäin tai parempaan suuntaan saatikka mitä se kaikki lysti maksaa?Tai edes onko se kaikki tarpeellista?
Asian tilan ymmärtää kun ajattelee kuka tästä eniten hyötyy?.Monet idiootit kuvittelee,että se on kuluttaja joka saa parempia tuotteita käyttöönsä,näin se ei ole vaan suurin hyötyjä on se joka näitä kaikkia ihanuuksia myy ja valmistaa.
Elinkeino elämää eli teollisuutta,kauppaa,jne. ei todellakaan kiinnosta kuluttajan etu vaan se mikä myy hyvin.se heille suotakoon kun markkinataloudessa eletään mutta suurin ongelma on se,että samaiset tahot pystyvät myös lobbaamalla vaikuttamaan päätöksentekijöihin järjestämään lainsäädäntöä elinkeinoelämää suosivaan suuntaan.
Tuokin asia on hyvin pitkälle paikka kohtainen, täällä korvessa luetaan noita säännösiä vähän vapaammin...
Siksi ostimme n. 3 vuotta sitten 1887 rakennetun
hirsitalon.
Perusteena se, että kun se oli 120 vuotta säilynyt
hyväkuntoisena niin siinä ei voi olla mitään
perustavaa laatua olevaa vikaa. Ja lisäksi tontti
alueen paras, aikoinaan sai kaavoittaa muuallekin
kuin savipellolle.
Emme ole katuneet hetkeäkään.
Me rakensimme täyskivitalon juuri siksi. Siis ei styroksia tai EPS:ää...hengittää ja on terveellinen.