Rippileireillä saa polttaa. Tietyssä paikassa leirillä saa pilata terveytensä,Jumalan pyhän temppelin ja kirkon LUVALLA. MIKSI.
KIRKKO KANNUSTAA TUPAKOINTIIN NUORIA
syntiä jos mikä
231211
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
tuo mitaan uutta ole kirkolta. vihkiihan kirkko jo homopareja, mika on viela suurempi synti. raamattu puhuu homoudesta (miehen-ja naisen), etta se on suuri kauhistus jumalalle. mutta eihan kirkko siita nayta valittavan. kirkolle paaasia on, etta ihmiset eivat luule kirkon olevan "tiukkapipoinen".
KIRKKO EI VIHI HOMOPAREJA!!! Kaikkia tyhmiä hiippareita täällä liikkuukin...
ja kirjoittaa jumalan nimen pienellä alkukirjaimella! Enpä ole ennen tämmöstäkään ihmettä nähnyt!
Missä kirkossa muuten hinttipareja vihitään? Puppeliaukion kirkossa vai? Uutta tämäkin.
Miksi muuten jumala jatkuvasti homoja luo syntyviksi, jos se on hänelle kauhistus? Eihän kukaan homoksi rupeaisi jos valita saisi, on siinä sentään sen verran silmätikkuna (kuten nyt sinunkin) ja erilaisissa ongelmissa. Omia tekojaan jumala homoissa kauhistelee jos kauhistelee, ja se taas on järjenvastaista... paitsi tietysti jos muistamme että jumalahan harmitteli Nooalle mokanneensa ennen kuin toimitti vedenpaisuvaisen ja rankaisi siten ihmiskuntaa omasta hölmöilystään.
se minua tyhmaksi tee jos kirkko vihkii homopareja! ja vaikka ei vihkisikaan ja luulisin etta vihkii, niin en siltikaan olisi tyhma. vai onko sinusta jokaine ihminen tyhma joka ei tieda jotain? mutta kuitenkin mita olen kuullut, on se, etta kirkko vihkii homopareja, ja se siita.
"Uskovainen ihminen ja kirjoittaa jumalan nimen pienellä alkukirjaimella! Enpä ole ennen tämmöstäkään ihmettä nähnyt!"
-no nytpa olet nahnyt! onnea! mutta eipa se kuule taida jumalaa haitata vaikka kirjoitankin hanen (ja muiden nimet) pienella alkukirjaimella.
"Missä kirkossa muuten hinttipareja vihitään? Puppeliaukion kirkossa vai? Uutta tämäkin."
-luterilaisessa.
"Miksi muuten jumala jatkuvasti homoja luo syntyviksi, jos se on hänelle kauhistus?"
-ei jumala kenestakaan homoa ole luonut, se on ihminen joka sita syntia harjoittaa. p.s. homot eivat ole ainakaan minun silmatikkuina. miksi olisivat?
"muistamme että jumalahan harmitteli Nooalle mokanneensa ennen kuin toimitti vedenpaisuvaisen ja rankaisi siten ihmiskuntaa omasta hölmöilystään. "
-jumala ei mokannut vaan ihminen. ihmiselle jumala antoi vapaan tahdon koska ei halua pakottaa meita mihinkaan.
herkkäuskoinen jos uskot kaiken minkä kuulet, etenkín kun se sopii houreisiin ennakkoluuloihisi. Ainoa tilanne jossa kirkko oikeasti vihkii homopareja on se jossa toinen on mies ja toinen on nainen, ja tällaisia pareja on mikroskooppisen vähän.
Tekstisi ovat muuten hyvin rasittavaa luettavaa kun kaikkien kielen sääntöjen ja peruskouluopetusten vastaisesti et käytä isoja kirjaimia, mikä toisaalta voi olla hyväkin, koska näin ollen harvempi jaksaa lukea niitä...
ensinnakaan en ole herkkauskoinen, se tieto minka olen kuullut on erittain luotettava. ja toiseksi, mista sina tiedat minun houre-ennakkoluuloni? annapa nyt muutamia esimerkkeja!
" Ainoa tilanne jossa kirkko oikeasti vihkii homopareja on se jossa toinen on mies ja toinen on nainen, ja tällaisia pareja on mikroskooppisen vähän."
-eihan mies/nainen-suhde ole homosuhde. olet vahan pihalla naista homoasioista. ja kylla kirkko vihkii aviopareja enemman kuin mikroskooppisen vahan.
"Tekstisi ovat muuten hyvin rasittavaa luettavaa kun kaikkien kielen sääntöjen ja peruskouluopetusten vastaisesti et käytä isoja kirjaimia, mikä toisaalta voi olla hyväkin, koska näin ollen harvempi jaksaa lukea niitä... "
-olet todella lapsellinen, toivottavasti itse sen tiedat. ja jos todella isot kirjaimet tekevat tekstini hankalaksi lukea (mita en usko), niin silloin jukijalla on jonkinasteinen asennevamma tekstiani kohtaan, jolla ei siis todellakaan ole mitaan tekemista isojen kirjainten kanssa, vaan asiaytimen kanssa.
niin, mita vikaa kirjoituksissani on kun sanoit etta on hyva etta harvempi jaksaa niita lukea? ja muuten, et vastannut kysymykseeni joka oli "onko jokainen mielestasi tyhma joka ei tieda jotain"?
"et vastannut kysymykseeni joka oli "onko jokainen mielestasi tyhma joka ei tieda jotain"? "
En kai mää voi vastata kysymykseen jota mulle ei ole esitetty? Ensinnäkin, en ole väittänyt sua tyhmäksi, ja toisekseen taisit kysyä tätä Ekiltä joka ei varsinaisesti kuulu tuttavapiiriini, mitä en pidä erityisempänä vahinkona.
Kerro nyt jotain lisää tuosta homojen vihkimestä Suomessa - edes hiukan! Miehiä vai naisia? Missä päin maata? Seuraan mielestäni asioita aika kattavasti useammastakin sanomalehdestä ja aikakauslehdet päälle, enkä ole lukenut tai kuullut mitään edes etäisesti tähän viittaavaa ennen kuin sinulta.
Ja kuule, jos homomies ja lesbonainen haluavat solmia kulissiavioliiton keskenään niin kirkko vihkii sataprosenttisen varmasti jos kumpikin on seurakunnan jäsen. Niin pihalla olen "homoasioista"...
Kirjoitustesi vika on isojen kirjainten puutteen lisäksi lähinnä homofobia - ellet sinäkin ole lapsellinen (tervetuloa seuraan!), niin tiedät varmasti että homoksi synnytään eikä "opetella", sen verran hankalampaa homon elämä nääs on että sitä ei kukaan valitse jos vaihtoehto on, vai väitätkö vastaan? Ja kun väität, sano yksikin syy miksi ihmeessä joku ryhtyisi vapaaehtoisesti homoksi jos hän voisi olla heterokin? Islamilaisissa maissa homoja tuomitaan kuolemaan ja elinkautiseen ja silti heitä tuon tuostakin kärähtää - oma valinta vai?! Mikä itsetuhovietti, huh!
sori, se tais olla tuo "eki" joka minua haukkui tyhmaksi. sekoitin sinut vissiin johonkin toiseen henkiloon, sori.
"Kerro nyt jotain lisää tuosta homojen vihkimestä Suomessa - edes hiukan! Miehiä vai naisia? Missä päin maata?"
-eli, tuo homojen vihkiys laillistui (mies/nais-suhteet, kummatkin) tan vuoden alussa. se koski koko suomea. sanottiin vaan etta "suomessa", niin eikohan se silloin tarkoita koko suomen maata.
"a kuule, jos homomies ja lesbonainen haluavat solmia kulissiavioliiton keskenään niin kirkko vihkii sataprosenttisen varmasti jos kumpikin on seurakunnan jäsen. Niin pihalla olen "homoasioista"..."
-mita tarkoitat "kulissiavioliiton" solmimisella?
"Kirjoitustesi vika on isojen kirjainten puutteen lisäksi lähinnä homofobia - ellet sinäkin ole lapsellinen (tervetuloa seuraan!), niin tiedät varmasti että homoksi synnytään eikä "opetella""
-olen liian laiska kayttamaan isoja alkukirjaimia. ja minulla ei ole mitaan "homofobiaa", ei todellakaan. homous on syntia siina missa joku muu synti. (siihen ei siis tavallaan voi opetella). eli miksi minulla olisi fobia sita kohtaan? itsellani on sukulainen joka on lesbo, enka mitenkaan karta hanta, vaan tulemme hyvin juttuun.
Tarkoitat homoparien rekisteröintiä, kun puhut vihkimisestä. Heitä ei siis todellakaan Suomessa vihitä avioliittoon, voisimmeko olla siitä yhtä mieltä?
Kulissiavioliitto tarkoittaa liittoa joka solmitaan tai pidetään voimassa ympäristön vaan ei varsinaisesti parin tyydyttämiseksi. Ainakin heteroilla on aika paljon kulissiliittoja meneillään.
Miten ihmisen synnynnäinen poikkeavuus, jolle ihminen ei voi mitään ja joka ei millään tavalla vahingoita toista ihmistä, voi olla synti? Jos vaadit homoa olemaan toteuttamatta sukupuolista tarvettaan, kai olet valmis itsekin olemaan toteuttamatta omaasi, sillä ei kai Jumala vaadi joltakin ihmiseltä enemmän kuin toiselta jotta ihminen olisi hänelle kelvollinen?
"Miten ihmisen synnynnäinen poikkeavuus, jolle ihminen ei voi mitään ja joka ei millään tavalla vahingoita toista ihmistä, voi olla synti?"
-kyse ei olekaan synnissa valttamatta siita, etta vahingoittaisi toista ihmista. esim. homoudessa vahingoittaa itseaan. ja kaikessa synnissa mita tekee, vahingoittaa itseaan, oli se mita tahansa. eli toisen henkilon vahingoittaminen ei ole synnin mitta.
"os vaadit homoa olemaan toteuttamatta sukupuolista tarvettaan, kai olet valmis itsekin olemaan toteuttamatta omaasi"
-kyse ei siis ole sukupuolisesta tarpeesta, vaan synnista. jumala loi ihmiset mieheksi ja naiseksi, ja antoi heille halut vastakkaista sukupuolta kohtaan. eli tassa tapauksessa minun ei tarvitse luopua omista vieteista, koska en ole lesbo.
"ei kai Jumala vaadi joltakin ihmiseltä enemmän kuin toiselta jotta ihminen olisi hänelle kelvollinen? "
-ei jumala vaadi enemman toiselta kuin toiselta, mutta han vaatii sen, etta hylkaamme syntimme ja seuraamme jeesusta paastaksemme taivaaseen. sen on jokaisen tehtava. ja jokaisellahan niita synteja on, ja ne synnitkin voivat olla erilaisia. eli jumala on oikeudenmukainen.
Sikäli kun joku vielä jaksaa lukea yli kuukausi sitten käytyä keskustelua, niin mihin Raamatun kohtaan nimim. StarEye mahtaa viitata (kirja/luku/jae)?
-clip-
>>raamattu puhuu homoudesta (miehen-ja naisen), etta se on suuri kauhistus jumalalle.
-clip-
Mooseksen laissa. Jos se on tärkeä, niin lukemalla se löytyy sieltä: "tehneet kauhistuttavan teon" ... "verivelan alainen" ja tietysti Roomalaiskirjeestä...
Käärme puhuu taas, että "onko Jumala todellakin sanonut..." käärme, se Saatana ja Perkele on aina aloittanut valheensa juuri näin: Onko jumala todellakin sanonut?!'
Homous on synnin seurausta, ei siihen synnytä. Jos se olis synnynnäistä ei olis mahdollista olla koskaan hetero. Miten sitten selität, että ihminen joka on vuodet harjoittanut homoutta voi luopua siitä antaessaan elämänsä Jeesukselle? Sillä näinkin on käynyt. Homous on synnin seurausta yhtä lailla kuin narkomaaniksikin tuleminen. Vai väitätkö, että siihenkin synnytään?
Mikä on se synti, jonka seurausta homous on?
>Miten sitten selität, että ihminen joka on vuodet harjoittanut homoutta voi luopua siitä antaessaan elämänsä Jeesukselle? Sillä näinkin on käynyt.
Totta kai voi luopua! Nunnat, katoliset papit ja munkit ynnä miljoonat muut ovat luopuneet koko seksuaalisuudestaan ainakin muodollisesti.
Vaan nimeäpä mulle yksikin entinen aktiivihomo, josta on tullut onnellinen, aito hetero. Siis todistettavasti entinen homo ja nyt todistettavasti hetero. Tarkoittaa että todistettavasti harjoittaa reipasta, täysipainoista seksiä naisen kanssa, mikä ei mieheltä tunnetusti onnistu ilman kunnon kiihottumista. Todistamatonta höpötystä merkillisistä elämänmuutoksista ja taivaalta satavista kultahipuista, joihin pitäisi vain "uskoa" kun todisteet puuttuvat, mahtuu maailmaan ihan liikaa.
Ihmisen seksuaalisuus on monivivahteinen juttu, joillakin on pintaan nousevia ja sitten piileviä taipumuksia, joita toki voi järjestellä uuteen järjestykseen uskonnollisin perustein. Mutta että puhdas mieshomo olisi ruvennut puhtaaksi heteroksi, jonka ei enää edes tee mieli miestä... siihen en usko ilman vahvaa näyttöä. Yllätä minut ja tuo tarjolle sellainen, niin voin vaikka tehdä jutun tästä ex-homosta...
Homouteen kyllä todellakin synnytään! Jos ihminen "tuosta noin vaan kääntyy heteroksi", ei hän ole homo koskaan ollutkaan, vaan bi-seksuaali. Todelliset homoseksuaalit eivät ikinä pysty todella olemaan heteroita. Jos näin on muka käynyt, niin ihminen ei todellinen homo ole ollutkaan. Tai sitten vaan esittää kääntyneensä heteroksi. Kulissiahan nyt pystyy kuka tahansa pitämään pystyssa.
Meidän rippileirillä sai polttaa:
a) jos sai vanhemmilta luvan
b) yhdessä tietyssä paikassa mitä oli helppo valvoa
c) yksi kerrallaan
Tämä siksi, että rippileiri kestää vain viikon. Jos vanhemmat eivät ole viidessätoista vuodessa saaneet polttelua lopetettua, niin ei kirkko pysty siihen viikossa. Ja jos vanhemmat vielä antavat luvan, niin kuinka kirkkko saisi sen kieltää!
Koulussa lapset menevät polttamaan salaa. No, tämä olisi ollut yksi vaihtoehto: leirikeskus on metsäisessä maastossa, jossa voi tulla tuhoisa metsäpalo. Siitä olisi tullut miljoonien lasku.
Polttelemaan ei kannustettu, vaan tupakkapaikkaa pidettiin tarkasti silmällä ettei siellä ollut ylimääräistä porukkaa, ja jos olisi ollut, siitä olisi välittömästi soitettu kotiin ja keskusteltu että mitä tehdään. Ja lapsia pidettiin myös silmällä, etteivät he voisi polttaa salaa.
Koulun KANTA on ehdottomasti kielteinen.Koulu antaa rangaistuksen.
Kirkko EI. Se on PAHA ERO.
Ei ketään voi valvoa 24h vrk:ssa, mutta KANTANSA KIRKKO VOISI MUUTTAA KIELTEISEKSI.TÄYTYY MUUTTAA.
Jos jää kiinni, pois leiriltä. Jos polttaa metsän, maksaa. Piste.
Sehän on kielteinen, jos ei vanhemmilta oo lupaa niin sieltä laitetaan pois, jos polttaa. Voisitko lukee tarkemmin muitten ihmisten kirjotukset.
Ota osaa.
Ota osaa.
Jos ehdot täyttyvät, niin kirkko sallii.Niin uskon.Esim. pyhäkouluretkillä.
Nuori on koulussa 6-8t/vrk ja rippileirillä 24t/vrk, siinä jo on ongelma. KAIKKI koulut eivät rankaise oppilasta salatupakoinnista, sekin on ongelma.
Itse soitan riparilla salatupakoinnista kiinni jääneen nuoren vanhemmille ja keskustelen asiasta, itseasiassa annan puhelimen nuorelle ja hänen on itse kerrottava asia vanhemmilleen.
Kyllä seurakunnat voivat halutessaan kieltää kaiken tupakoinnin leirikeskuksissaan myös rippileirien aikana, ongelmana on metsäpalon vaara. Itse olen sammuttanut yhden metsäpalon alun rippileirillä joten tiedän mistä puhun.
Helppo ratkaisu on "Jos jää kiinni, pois leiriltä. Jos polttaa metsän, maksaa. Piste." -tyyli. Mutta silloin tuo nuori on poissa Sanan ääreltä joka ON rippikoulun päätarkoitus, ei moralisointi, ei hyvien elämäntapojen opettaminen, eikä hymistely.
Tupakointiin kirkon kanta ON kielteinen, seurakunnat vain ovat puun ja kuoren välissä, koulut eivät. Kouluille tämä on huomattavasti helpompi asia kuin seurakunnille.