Jokainen omilla avoilla ajetteleva pystyy jo julkisuudessa olleiden tietojen perusteleella päättelmän NG:n syyllisyyden.
Salaliittoteoriat voidaan jo tässä vaiheessa unohtaa...
Oikeuslaitos on siitä kumma paikka että se on vapauttanut lukuisia rikoksen tehneitä aikaisemminkin "näytön puuttuessa". Oikeulaitokselta puuttuu kyky monestikkin perustella syyllisyys, vaikka eväät siihen olisi olemassa, on siis helpompi antaa vapauttava tuomio. Oikeuslaitoksessa ei esim käytetä sanontaa "Yleisen elämän kokemuksen perusteella...".
Oikeuslaitoksessa on liikaa kostea silmäisiä humanisteja jotka uskovat lähes kaikki höpö höpö tarinat mitä vastaaja yhdessä avustajan kanssa suustaan kirkkain silmin päästää.
Poliisin esitutkinnassa rikos yleensä myönnetään ja tämän jälkeen oikeuden suullisessa istunnossa esitutkinta materiaalilla pyyhitään takalistoa ja keksitään yhdessä avustajan kanssa uusi tarina, vaikka totuus on jo paperilla.
Oikeuslaitos on kyvytön, niin NG:n tapauksessakin, KäO ei uskaltanut tehdä syyllisyys päätöstä vaan jätti sen HO:n tehtäväksi. Saas nähdä löytyykö HO:sta kykyä päätellä asioita.
Nim. Oikeudessa kymmeniä kertoja istunut, syyllisenä, ao:na ja todistajana.
Salaliittoteoriat voidaan jo tässä vaiheessa unohtaa...
Oikeuslaitos on siitä kumma paikka että se on vapauttanut lukuisia rikoksen tehneitä aikaisemminkin "näytön puuttuessa". Oikeulaitokselta puuttuu kyky monestikkin perustella syyllisyys, vaikka eväät siihen olisi olemassa, on siis helpompi antaa vapauttava tuomio. Oikeuslaitoksessa ei esim käytetä sanontaa "Yleisen elämän kokemuksen perusteella...".
Oikeuslaitoksessa on liikaa kostea silmäisiä humanisteja jotka uskovat lähes kaikki höpö höpö tarinat mitä vastaaja yhdessä avustajan kanssa suustaan kirkkain silmin päästää.
Poliisin esitutkinnassa rikos yleensä myönnetään ja tämän jälkeen oikeuden suullisessa istunnossa esitutkinta materiaalilla pyyhitään takalistoa ja keksitään yhdessä avustajan kanssa uusi tarina, vaikka totuus on jo paperilla.
Oikeuslaitos on kyvytön, niin NG:n tapauksessakin, KäO ei uskaltanut tehdä syyllisyys päätöstä vaan jätti sen HO:n tehtäväksi. Saas nähdä löytyykö HO:sta kykyä päätellä asioita.
Nim. Oikeudessa kymmeniä kertoja istunut, syyllisenä, ao:na ja todistajana.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Poliisille jostain kumman syystä virisi suoranainen lynkkausmieliala Gustafssonia kohtaan. Juuri ennen käräjäoikeuden päätöstä tiputeltiin päivittäin päättömiä väitteitä lehdistölle tarkoituksena vaikuttaa käräjäoikeuden päätökseen. Uskon, että tämä on yleisempääkin kuin pelkästään tämän jutun yhteydessä esille tullutta. Poliisiksihan otetaan mieluiten vain tavallisia suomalaisia. No, päätelkää tuosta mikä on silloin moraali ja etiikka.
KRP:n tutkijat menettivät uskottavuutensa,ei koko poliisikunta.
Ei menettänyt kukaan poliiseista, eikä todellakaan krp ja kyseinen jutun tutkija!
Kun tää konstu sai tunnustuksen, sitä olis pitäny kuulla todistajana eikä tutkijana! Syyttäjä mokaili.. yhden tutun tuomarin suusta!
Mielestäni poliisi tehnyt hyvää työtä jutun eteen, eikä todellakaan olis lähteny viemään juttua eteenpäin hepposin perustein, eli kyllä olivat aika varmoja tekijästä..
Harmi tosiaan että ei voida suomessa tuomita tunnustuksesta ja näytön pitää olla todella vahvaa!
Ehkä G on kärsinyt jo tarpeeksi..
VÄÄRIN!! Suomessa ei tarvita tunustusta siihen että voidaan tuomita!!
Siis käräjäoikeudessahan Tuominen oli nimenomaan valan vannoneena todistajana. Asiasta ei mukamas mainittu aikanaan siksi, että tutkija olisi pitänyt vaihtaa. Suurin moka ikinä on antaa yhdelle miehelle tällainen kaikkivoipa ja muka-korvaamaton asema(siis Tuomiselle).