Ote IL:n nettisivulta:
"Töölön sairaalan ylilääkärin Eero Hirvensalon mielestä Bodom-oikeudenkäynnin ratkaisussa otettiin perustelematta huomioon vain puolustuksen lääkärin Olli Tenovuon näkemys.
- Käräjäoikeudessa on katsottu, että puolustuksen lääkärin näkemys olisi jollakin tavalla painavampi kuin meidän kolmen muun lääkärin yhteensä, Hirvensalo ihmettelee."
Niin - joskus laatu korvaa määrän, vai mitä Eero Hirvensalo?
"Töölön sairaalan ylilääkärin Eero Hirvensalon mielestä Bodom-oikeudenkäynnin ratkaisussa otettiin perustelematta huomioon vain puolustuksen lääkärin Olli Tenovuon näkemys.
- Käräjäoikeudessa on katsottu, että puolustuksen lääkärin näkemys olisi jollakin tavalla painavampi kuin meidän kolmen muun lääkärin yhteensä, Hirvensalo ihmettelee."
Niin - joskus laatu korvaa määrän, vai mitä Eero Hirvensalo?
Vastaukset 3
Vanhimmat
menee syytetyn hyväksi, jos ei oo täyttä varmuutta.
Päätöksessä teilattiin syyttäjien esittämän mustasukkaisuusteoria pala palalta. Edes näyttö kokonaisuudessaan ei osoita Gustafssonia syylliseksi.
Sen sijaan oikeus löysi useitakin viitteitä siitä, että surmapaikalla oli ollut joku ulkopuolinen henkilö. Tästä kertoivat silminnäkijöiden havainnot. Tekninen tutkintakaan ei pystynyt sulkemaan pois sitä, että teltalla oli joku viides henkilö.
Oikeus katsoi myös, ettei toimintakyvytön Gustafsson olisi voinut hävittää surmavälineitä ja muuta omaisuutta tai pystynyt liikuttamaan uhreja. Verijäljet puolestaan kertoivat, että hän oli teltan sisällä, kun hyökkäys alkoi.
Gustafssonin väitetylle sellitunnustukselle "tehty mikä tehty, viisitoista vuotta tuli" oikeus ei antanut sille mitään arvoa. Sisältö ja asiayhteys jäivät luotettavasti selvittämättä. Oikeus kummasteli, että asiaa ei merkitty pöytäkirjoihin eikä sitä otettu esiin kuulusteluissa myöhemmin. Se viittasi siihen, ettei poliisi itsekään ottanut tunnustusta vakavasti.
kuulu ottaa kantaa syylliseen vaan tutkittavan potilaan terveyden tilaan. Tiettävästi eivät silloin v. 1960 NG;ia tutkineet? Miksi ei silloin 1960 hammas- ja korvaklinikalla toimineet lääkärit kelvanneet syyttäjän todistajiksi?