NG:n syyllisyydestä jäi vahvoja epäilyjä
Jos NG teki murhat niin jollakin tavalla se voidaan todistaa
Voi ilmaantua uusia todistajia joille NG on tunnustanut tekonsa
Uskon että jotakin ratkaisevaa tapahtuu vuoden parin sisällä joka käynnistää uudet tutkimukset
Jos NG teki murhat niin jollakin tavalla se voidaan todistaa
Voi ilmaantua uusia todistajia joille NG on tunnustanut tekonsa
Uskon että jotakin ratkaisevaa tapahtuu vuoden parin sisällä joka käynnistää uudet tutkimukset
Vastaukset 9
Vanhimmat
keskitettävä koko painollaan sinne minne se aikoinaan jäi: HANS ASSMANN.
Se on meidän kaikkien etu.
Assmann on tietysti vahva ehdokas, mutta kun sen kioskimiehen vanhan kaivon avaaminen olisi niin helppoa niin siitä kai pitäisi aloittaa.
Nyt olet ymmärtänyt väärin, Nissen syyttömyydestä ei jäänyt mitään epäselvyyksiä.
Jotta et turhaa valvoisi valottomia öitäsi odotellessasi jotain vielä tapahtuvaksi, niin tiedoksesi että samaa ihmistä ei voi syyttää samasta rikoksesta toista kertaa nyt kun tuomio on saanut lainvoiman.
Nuku rauhassa.
Ei jäänyt epäselvää todellakaan. "Syyttömyydestä".
Ei jäänyt. Ei.
Asia selvä. Kiitos ja hyvää yötä.
Todella näitä paukapäitä riittää hamaan tulevaisuuteen jotka jauhaa "jos sittenkin".Sen ainakin poliisi,syyttäjät,eräät lääkärit saivat aikaan.Eli NG sai todellisuudessa kovan tuomion eli loppuelämäksi mustattiin.
Kukahan tässä on paukapää? Juttuhan on niin, että Nisseä ei todistettu syylliseksi, mutta ei ketään muutakaan. Itsarinkohan se kolmikko sittenkin teki? Nisse oli vaan niin köpelö ettei onnistunut, vai?
Tuomio on se mikä on, ihmetyttää vaan kun jotkut on nyt 100 % varmoja, että Nisse se ei ollut. Tuohan on paskapuhetta. Todennäköisyys syyllisyydelle on jotakin 0 ja 100 %:n välillä, ja oikeasti varmasti vähintään kaksinumeroinen luku.
perustuen. Tiedoksi vaan sinulle.
lopettaa, mutta kerta kiellon päälle. Sinulle ja muille ajatuskyvyttömille idiooteille yhteisesti: en ole kiistänyt tuomion oikeellisuutta niin lakiteknisesti kuin kenties inhimillisestikin, vaan ihmetellyt teidän logiikkanne täydellistä ontumista.
Yksi näkee Nilsiä vielä epäilevien näkevän hammaskeijuja ja kehottaa samalla tähyilemään ufomiestä, muut ovat varmoja syyttömyydestä, kun ei sitä vedenpitävästi todistettu, vaan todettiin että ei voida vedenpitävästi todistaa toisinkaan, jolloin jne.
Keskustelkaapas tästä asiasta jonkun ihan oikean oikeusoppineen kanssa, jos sellaisen satutte tuntemaan. Minä satun ja olen keskustellut. Siitä riippumatta, kumpaa kantaa oikeusoppineenne edustaisi, voi hän valaista tätä loogisen päättelyn ja lainkäytön periaatteiden problematiikkaa teille. Vaikka tuskin ymmärtäisitte silloinkaan.
" loogisen päättelyn ja lain käytön periaatteiden problematiikaa" ? Taisi mennä nyt puurot ja vellit sekaisin arvoisa herra 48 v.