Minä en vaan mitenkään ymmärrä sitä, kuinka kukaan voi kuvitella tietävänsä totuuden tässä asiassa jotenkin paremmin kuin käräjäoikeuden tuomarit, jotka ovat henkilökohtaisesti vastaanottaneet kaikki esitetyt todisteet. Luulisi nyt sen verran itsekritiikkiä olevan kullakin, ettei pitäisi itseään minään kaikkitietävänä jumalana, joka on nyt keksinyt niin mahtavan teorian, että tottahan sen täytyy olla. Kun käräjäoikeuden päätös on annettu, on täysin tarpeetonta ja typerää ruveta kyseenalaistamaan sitä - ellei sitten tosiaan satu olemaan kaikkitietävä jumala. Kukaan meistä ei tiedä tai tunne tätä asiaa ja kaikkia siihen vaikuttavia faktoja paremmin kuin päätöksen tehnyt käräjäoikeus. Luotetaan siis sen harkintakykyyn. Ei ole mitään syytä asettaa omaa lehtitietojen perusteella rakentunutta mielipidettään asiantuntevan käräjäoikeuden päätöksen edelle - niin tässä kuin muissakaan tapauksissa. Kun Gustafsson on oikeudessa todettu syyttömäksi, hän ON syytön. Piste.
Gustafssonin epäilijöille
Mölli
71070
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kyllähän tuomaritkin erehtyvät, ja ovat joskus jopa umpisokeita...
Mutta OK, Espoon käräjäoikeuden tuomio Bodom-jutussa oli hyvin kirjoitettu, hyvin perusteltu ja - mikä merkitsevintä - niin selkeästi Gustafssonin syytteistä vapauttava, ettei epäilyksille sijaa jää.
Käräjäoikeus teki harvinaisen hyvää työtä.
Jopa syyttäjät, jotka nostivat syytteen tahallaan pelkin hasardiperustein, tunnustivat tänään totaalitappionsa ja ilmoittivat, etteivät valita.
Se onkin ainoa sivistynyt tapa lopettaa tämä arvoton näytelmä.
Espoon syytäjänvirastossa ei ole vuosiin vallinnut Suomen laki. Siellä vallitse "laki", jonka mukaan aina, kun poliisi on tehnyt esitutkinna puolueellisesti tai muuten töpännyt törkeästi, Espoon syyttäjät syyttävät. Muutoinhan poliisi joutuisi noloon valoon.
Tämä oli ainoa syy myös Bodom-syytteen nostamiseen.
Oikeus totesi näyttöä ei ole,mutta ei se sitä tarkoita etteikö Nisse olisi veritöiden takana.Mitenhän kävisi jos Nisse tulisi niin koviin omantunnon tuskiin että tunnustaisi ja kertoisi koko tapahtuman yksityiskohtia myöten.Riittäisikö se näytöksi?
murhien tekijä onkin realisti, vaikka tällä hetkellä häntä vastaan ei ole näyttöä. Mitenkähän kävisi, jos realisti tulisi niin koviin omantunnon tuskiin että kertoisi koko tapahtuman taas yksityiskohtia myöten miten hän sen teki. Riittäisikö se näytöksi? Kerro se vielä kerran!
Tietenkään ei ole mitään lopullista varmuutta asioiden kulun todellisesta laidasta, mutta pointti onkin siinä, että kun tällaista totuutta ei ole koskaan saatavissakaan, on luotettava käräjäoikeuden antamaan ratkaisuun.
Suomessa tuntuu olevan maallikoiden keskuudessa vallalla jokin ihmeellinen ajattelutapa, että jos oikeuden päätös ei vastaa minun mielipidettäni, se on väärä. Ja muodostetaan mielipiteitä asioista, joista ei tiedetä. Kyllä ihmisellä pitäisi olla oikeus olla kansan silmissä syytön, kun hänet on syyttömäksi julistettu. Muuten oikeuslaitoksen päätöksillä ei olisi mitään merkitystä, jos kansa kerran pitää syytettyä aina automaattisesti syyllisenä. Jos näyttöä ei löydy, sitä ei löydy ja tällöin ei ole mitään oikeutta pitää epäiltyä syyllisenä , vaikka kuinka tekisi mieli löytää syyllinen ikäville tapahtumille.
Jos syytteen nostaminen tarkoittaa kansan silmissä syylliseksi leimautumista, tilanne muodostuisi pian sellaiseksi, että syyttäjä voisi nostaa syytteen vain sellaisissa tapauksissa, joissa se hyvin varmasti menisi läpi - muutenhan syyllisiksi saattaisivat useinkin leimautua täysin syyttömät ihmiset ja se ei liene kenenkään mielestä oikein? Tämä taas tarkoittaisi sitä, että syyttäjän täytyisi jättää ei-niin-varmoja tapauksia nostamatta, jolloin rikoksiin syyllistyneitä saataisiin huomattavasti harvemmin tuomiolle. Nykyinen syyttämiskynnyshän täyttyy, kun on "todennäköisiä syitä epäillä" henkilön syyllistyneen rikokseen ja tuomitsemista edellyttää se, ettei "syyllisyydestä jää järkevää epäilyä". Toisin sanoen syyte voidaan nostaa hepposemmilla perusteilla, kuin millä tuomio voidaan langettaa. Tällöin siis kaikki syytetyt eivät välttämättä todellakaan ole syyllisiä ja meidän tulisi luottaa tuomioistuinten päätöksiin näissä asioissa!
täysin auki. Kuka sen teki?
Miksi vain yksi palasi?
Suomettuminen?
Mutta kun joillekkin ihmisille ei
millään mene jakeluun että syytetty voi myös olla
syytön,oli yllätystodistajia jotka toivottavasti
nyt joutuu vastuuseen mediakipeästä toiminnastaan
oli niitä näitä todisteita,joilla ei pystytty
todistamaan mitään.
Media mylllerrys,joille suurin osa näistä ns.tietäjistä sai pontta väitteilleen että nisse
is guilty and that´s it,mutta luulis että nämä
ihmiset jotka nyt ns.pettyi kun syytön ihminen
ei saanutkaan tuomiota,niin lakkais jo jauhamasta
paskateorioitaan asiasta joilla niillä ei ole
minkäänlaista perustetta koko touhuun.
On kaikenmaailman höperöitä tietäjiä,jotka on
kuullut jumalan puhuvan niille ja varmasti tämän
nissen näyssä nähneet koko homman tehneen jne jne
tätä listaa vois jatkaa loputtomiin.
Mutta kaikista paskamaisimmin toimi media joka
kirjoituksillaan noin epäsuorasti tuomitsi jo
nissen syylliseksi ja kansa seurasi perässä.
Sillä se mitä lehdistä luemme,sehän pitää pitää paikkaansa,senhän täytyy,koska ei lehdet sen
takia kirjoittele että myynti kasvaa eihän:)
Mutta summasummarum Nils Gustafssson on suomen
lain mukaan tuomittu syyttömäksi ja asia tutkittu
niin perinpohjin että kukaan poliisista syyttäjään
ei löytänyt mitään lisättävää asiaan ja se siitä.
Toisin kun nämä ihme salapoliisit ja liikaa
dekkareita lukeneet ei vaan anna periksi,mutta
jos ne saa siitä tyydytyksen muuten surkeaan
elämäänsä niin siittä vaan,huvittavia höpisijöitä
kaikki tyynni.
Mutta kuitenkin mitäköhän seuraavaksi mielenkiinnolla odottaen..........
joku rikas julkkis eikä koyhä eläkeläinen.Media olisi jo syytteessä kunnianloukkauksesta.Tästähän on jo esimerkkejä.