Siis olenko mä vähän (tai paljon) tyhmä kun en millään ymmärrä miksi kansissa ja jopa rungoissa käytetän väliaineena PUUTA!!? Siis miljoonaveneitä rakennetaan sillätavoin. Eikö puu ime vettä, varsinkin balsa. Mitäs sitten tapahtuu kun esim. kanteen tulee reikä tai vesi pääsee jostain niistä lukemattomista valmiista reijistä sisään rakenteeseen? Puu mätänee ja kansi on paskana!!?? Eikö runko pitäisi laminoida umpitavarasta, eikä käyttää mitään väliaineita? Ja jos kannessa niitä käytetäänkin niin eikö niitä ole muitakin kuin puu? Opastakaa minua miten hyvä, kestävä ja huoleton muovivene tehdään, pitääkö tosiaan laittaa puuta väliin?
Balsa?
H-paatisti
156304
0Äänestä
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kerrosrakenteen etuja on keveys ja rakenteellinen lujuus.
Balsa on halpa ja helppo jokaiselle rakentelijalle.
Balsan sijaan voi käyttää lämpökäsiteltyä haapaa tai jotakin muuta kevyttä puuta. Toki puun voi korvata erilaisilla muovivaahdoilla.
Voihan kuidut laminoida epoksista ilman välainettakin, jos rahat riittävät eikä ylipaino huolestuta. Jos paino on voimaa niin ylipaino voi olla ylivoimaa.
Jos painolla ei ole merkitystä ja mahdolinen reikiintyminen huolestuttaa niin kulutusta kestävä vene on syytä tehdä jostain ruostumattomasta tai haponkestävästä panssarista.
Väliaineita käytetään koska veneestä halutaan kevyempi. Väliaineen tarkoitus on pitää ulkopuolen ja sisäpuolen laminaatit tietyllä etäisyydellä toisistaan. Yleisimpiä väliaineita on balsa sekä divinycell tai airex jotka ovat "muovivaahtoja". Nämä muovivaahdot eivät ime vettä, eivätkä ole sen kalliimpia kun balsakaan.
Laminointitarvikkeita myy esim terpol turusta. www.terpol.fi. Soita sinne ja kysy asioista lisää tai hae kirjastosta asiaa käsitteleviä kirjoja.
Käsittääkseni Swanit tehdään umpilaminaatista.
Vanhojen veneiden kansissa on ollut ongelmia johtuen väliaineen vettymisestä.
Tietääkseni balsa väliaineena on parempi kuin
divinycell, joka vaurion sattuessa on hankalampi
korjata. KOMMENTOIKAA!!!
Olisi mielenkiintoista myös tietää miten turvallista on ostaa 80-luvun alun sandwich rakenteinen vene. käykö balsalle iän myötä lasikuidun välissä huonosti?
Juuri tätä tarkoitin kysymykselläni. Eli mulla on vanha vene jossa kannen väliaineeseen on päässyt vettä ja nyt se notkuu kuin vanha heteka! Joku sanoi että puu on helpompi vaihtaa kuin divinycell tai muut muovit? Mutta tarvitseeko niitä vaihtaa jos kerran eivät ime vettä? Siis minun käsittääkseni puu on huonoin mahdollinen väliaine. Jos olen väärässä niin korjatkaa.
Oli siellä kannessa mikä tahansa väliaine, niin remontti on tosi vaikea. Itseasiassa en ryhtyisi väliaineen vaihtoon lainkaan. Kuivaksi se tietysti pitäisi saada. Jos sisällä on balsaa (jota epäilen, kun kyseessä on h-vene), niin eipä tuota muuten saa korjattua, kun rälläköimällä sisäkatto pois ja liimaamalla uudet rimat. Sitten uusi laminaatti päälle. Laminointi ylöspäin saattaa olla melkoinen sirkustemppu. Divycellin voisi yrittää kaapia pois riittävän suurista aukoista, ja sitten ruiskuttaa uretaania tilalle. Voi myös yrittää ujuttaa väliainetilaan jonkinlaisia kaaria, esim alumiiniputkia tms. Yleisimmät uretaanit imevät vettä, joten on käytettävä veneenrakennukseen tarkoitettua tuotetta. Aukot ovat todennäköisesti helpompi laminoida umpeen, kuin rakentaa koko sisäkatto uudelleen. Mikäli väliaine on vain murentunut (eli sisäkatto ei notku). voi uretaania ruiskuttaa väliin kanteen poratuista reijistä. Toimenpide korjannee tilanteen joksikin aikaa.
Kaikenkaikkiaan, jos kannen notkuminen ei purjehdusta haittaa, niin unohda koko juttu.
---- lainaus ----
Tietääkseni balsa väliaineena on parempi kuin
divinycell, joka vaurion sattuessa on hankalampi
korjata. KOMMENTOIKAA!!!
-----------------
En usko että korjattavuudessa on mitään käytännön eroa. Miksi olisi? Vaurion (esim. törmäys laituriin tai toiseen veneesen) korjaus sujunee niin että vaurioitunut kohta rälläköidään kokonaan auki, laminoidaan ensimmäinen pinta, liimataan väliaine (balsa tai divinycell) kiinni ja laminoidaan toinen pinta. Lopputuloksen kannalta tuskin on merkitystä vaikka korjaisi balsa sandwitchin divinycellilla tai päinvastoin.
Lahoamisen kannalta oletan divinycellin "muovipohjaisena" olevan parempi.
80 luvulla, kuten nykyäänkin tehtiin paljon veneitä joissa vesilinjan alapuoli on umpilaminaattia ja muut rakenteet sändwitsiä. Mielestäni tämä on ainoa järkevä rakenne.
--- lainaus ---
Käsittääkseni Swanit tehdään umpilaminaatista.
---------------
Umpilaminaatista kyllä - vesilinjan alapuolelta - muilta osin Swaanitkin on sandwitch -rakenteisia.
Puu kestää väliaineena iskuja paremmin kuin PVC-vaahto. Lisäksi puu kestää enemmän rasitussyklejä. Balsa on voileipärakenteessa yleensä syyt koshtisuorassa laminaattia vasten , joten kestää puristusta ja leikkausvoimia älyttömän hyvin. Kyllä fakta on että balsa kestää paremmin kuin vaahdot, jos vain vesi pysyy loitolla. Yleisimmin käytetyt PVC-vaahdon tiheydet ovat 80kg/m3 ja 100kg/m3. Balsan tiheys on jossain 200kg paremmalla puolella. Ei ole järkeä laittaa samanvahvuista vaahtoa kuin erityisen kovan rasituksen kohtiin, kuten knaapin inserttiin jne.
MUTTA:
Mielestäni puuta ja polysterihartsia ei pitäisi käyttää yhdessä lainkaan. Sen sijaan pitäisi käyttää epoksia! Se kun on vesitiivistä ja lujuusteknisiltä ominaiksuuksiltaan paljon parempaa (ja kalliimpaa).
Polyesterihartsin kanssa PVC-vaahto on prempi ratkaisu.
Kansirakenteissa kannattaa ennemmin käyttää Airexia, joka on Divinycelliä kimmoisampaa. Divinycell on "rapeaa".
t
mrv
Koko runko taitaa olla tavallisissa Swaneissa umpilaminaattia. Jopa tässä 80-jalkaisessa, jossa on käytetty paljon hiilikuitua jne. http://www.swan-asia.com/Swan80/Scripts/RaisedSpecs.cfm
Sen sijaan sporttisimmissa (mm. 45 ja 60) on sandwich-runko.
""Balsa on voileipärakenteessa yleensä syyt koshtisuorassa laminaattia vasten , joten kestää puristusta ja leikkausvoimia älyttömän hyvin. Kyllä fakta on että"":
Puu kestää LEIKKAUSVOIMIA syyn suuntaisesti aivan älyttömän hyvin!!!
:)
Voileipärakenteessa leikkausvoimalla (shear force) tarkoitetaan pintojen keskinäistä liukumista toisiinsa nähden. Tämä voima on pintojen suuntainen eli jos syy on poikittain levyyn nähden , on tämä voima kohtisuorassa syihin nähden, eikös vaan ;). Vai olenko ymmärtänyt jotenkin väärin:(
mrv
Tarkoittanet siis rakenteen sisäistä leikkausvoimaa taivutuksen yhteydessä etkä nk puhdasta leikkausta? Käsittääkseni balsa kestää kohtuullisesti syyn suuntaista puristusta -eikä juuri muuta :)
Noin minäkin olen sen ymmärtänyt.
Kyllä kai se balsa sentään vetoa kestää aika hyvin (tiheyteensä suhteutettuna). Kerrosrakenteessa tietääkseni lasketaan puulle tietty vetolujuuden osuus.
Olikos sen peräti niin että puu kestää vetoa paremmin kuin teräs eli jaksaa roikuttaa pitemmästi omaa painoansa.
mielenkiintoisia juttuja...
Vaikka on ne teräsveneetkin aika hyviä
tulee kunnon fleggis, koko botski fleggaa kliffasti roihuten poroksi.
No leikki leikkinä, balsa väliaineena verrattuna umpiluuhun esim 50 Jalkasissa veneissä antaa painonsäästöä n. 3-5 tonnia. Päättele itse mitä se merkitsee nopeudessa!
Mut sullahan varmaan ei ole koskaan kiire mihinkään.
Jossain Venemestarissa oli juttu balsakannen korjaamisesta. Mielestäni kannen korjaus tehtiin aika asiallisesti.