Susijutuista on ollut tuossa edempänä jo asiaa ja asiatonta. Mielestäni asiasta voi kyllä keskustella asiapohjalta ilman että jossain vaiheessa huudetaan kilpaa. Eli jos vastaatte tähän viestiin, vetäkää syvään henkeä ja yrittäkää kirjoittaa asiallisesti ja katsoa asiaa monista näkökulmista. Useimmissa asioissa äärilaitaa (kumpaa tahansa) edustava mielipide ei anna todenmukaista kuvaa asiasta. Vertaa esim. uskontojen äärijärjestöt (periaate on sama).
Opiskelen biologiaa, joten en kirjota pelkältä mutu-pohjalta. En myöskään ole ns. viherpiipertäjä, joka haluaa "pelastaa" eläimet.
Susi on petoeläin. Tämän tietää varmasti kaikki. Mutta joillekkin näyttää petoeläin käsitteenä olevan hämärä. Saalistajiksi luokitellaan periaatteessa kaikki eliöt, jotka käyttävät toisia eliöitä ravinnokseen (huom. myös kasvinsyöjät). Varsinaiset lihansyöjät ovat petoelämiä sanan varsinaisessa merkityksessä.
Valitettavasti monilla asiaan perehtymättömillä on petoeläimistä sellainen käsitys, joka välittyy dramatiikka-hakuisista luontodokumenteista (usein USA:laista alkuperää). Eli luullaan että pedot ovat aina saalistamassa ja tappamassa silloin kun eivät nuku. Lisäksi inhimillistetään eläimiä, eli kuvitellaan, että ne ajattelevat ja tuntevat samoin kuin me (tällä en tarkoita etteikö eläimillä olisi tunteita ja ajatuksia, sillä varmasti niillä on, mutta tuskin identtisiä ihmisten ajatusmaailman kanssa, johon vaikuttavat niin monet asiat).
Eli siis peto ei kaataessaan saalista ajattele: "hähhähhää, sainpas sinut, nyt raatelen sinut palasiksi, ihanaa", vaan se yksinkertaisesti on nälissään, jolloin vaisto kertoo sille että nyt on hankittava lihaa. Ja lihaa saa toisista eläimistä. On jopa sanottu ja vaikuttaa todennäköiseltä, että pedot tappavat saaliinsa vain jotta ateria ei karkaisi. Peto ei siis tapa saalistaan "armeliaisuudesta", kuten joskus on uskottu, vaan pystyäkseen syömään sen turvallisesti (saaliseläinhän voi vahingoittaa petoa).
Susiin palatakseni haluan tällä sanoa, että susi ei ymmärrä esim. karjaeläimiä tappaessaan, että se on "kiellettyä" tai että se on sille itselleen vaarallista. Kun sudella on nälkä, sen on saalistettava itselleen ravintoa. Ja jos se on nuori ja vailla laumaa oleva yksilö, sen on vaikeaa tai jopa mahdotonta kaataa yksin hirveä tai peuraa. Ajatteleppa itsesi sen asemaan. Nälkä kurnii suolenmutkissa, kumman valitset: hirven, joka voi potkaista sinulta aivot pellolle, pikkujyrsijät joita joudut pyydystämään paljon ja joista ei maha kunnolla täyty vai aitauksessa käyskentelevät kesyt naudat tai lampaat, joiden pako- ja puolustautumisvietit ovat jalostuksen myötä heikentyneet ja ovat helppoa saalista...itse asiassa nehän ovat kuin tarjottimella! Valinta on naurettavan helppo. Tiedän. miten itse valitsisin.
Tästä voi vetää pari johtopäätöstä. Jos halutaan, että sudet eivät tapa kotieläimiä, niiden saalistaminen on tehtävä niin vaikeaksi, että suden silmissä hirvet sun muut alkavat näyttää pikaruualta. Eli siis sudenkestävät aidat mieluiten sähkön kera, jotka myös pidetään kunnossa. Omasta mielestäni täällaisia aitoja voisi ruveta käyttämään, mutta valtion pitäisi antaa rahoitusta siihen.
Toinen johtopäätös: vaikka susi ei kaikille mieluinen eläin ole, pitäisi silti ymmärtää sen arvo menestyksekkäänä eläinlajina, joka on uskomattomalla sitkeydellä säilynyt läpi vuosisataisten vainojen. Lisäksi: mitä vahinkoja sudet aiheuttavatkin, se ei oikeuta sellaiseen sokaisevaan vihaamiseen, mitä näkee joidenkin tuntevan. Aivan kuin he uskoisivat susien olevan jotenkin pirullisia ja pahoja otuksia, jotka ovat olemassa vain ihmisen riesaksi. Vihaaminen ei auta ketään, ei sutta eikä ihmistä. Eikä siinä mutenkaan ole järkeä, sillä susi ei piittaa siitä vihaako vai rakastaako joku ihminen sitä. Sillä on vain yksi missio; selvitä hengissä ja lisäänyä jättääkseen geeninsä jälkipolville. Eli samat päämäärät kuin kaikilla elollisilla, myös ihmisellä.
Lopuksi vielä... En ole koskaa ajatellut, enkä kirjoituksellani tarkoita, etteikö susista olisi mitään haittaa. Ei se minustakaan ole oikein, että luonnonvaraiset sudet kuljeskelevat talojen nurkilla. Eivät ne siellä ole lapsia tarkituksella vaanimassa, mutta opportunisteina etsivät uutta ravinnonlähdettä. Ne uskaltavat tulla ihmisasutuksen lähelle yksinkertaisesti siksi, ettei niillä ole kielteisiä kokemuksia ihmisistä. Kenties pitäisi keksiä keino pelotella pihoihin tulevat susiyksilöt niin, etteivät ne uskalla toista kertaa tulla. Suolapanoksista persuksiin? Jotain suden mielestä todella vaarallista tai sitten kivuliasta, sillä kipu on tehokkain opetus, mutta kuinka sen sitten voisi toteuttaa niin, ettei se menisi rääkkäämiseksi? En tiedä. Joka tapauksessa on ihmisen asia keksiä keinot rauhalliseen elämään suden kanssa, koska ihminen on se joka pystyy järkeilemään (ainakin pitäisi pystyä), sudelta ei voi mielipidettä kysyä, eikä se voi itse ajaa asiaansa joten vaikka olemmekin vahvempi laji ja pystyisimme haluessamme tuhoamaan kaikki maailman sudet, ei meillä ole moraalista oikeutta siihen jos haluamme välttämättä kutsua itseämme luomakunnan kruunuksi... Valtaan sisältyy myös vastuu. Haluamme hallita maapalloa, samalla laskeutuu harteillemme myös vastuu sen hyvinvoinnista. Tähän mennessä emme ole käyttäytyneet oikeudenmukaisesti luontoa kohtaan.
Olisiko nyt aika todistaa se, mistä niin ylpeilemme, eli ihmisen älykkyys. Eihän ole kovin älykästä ratkoa kaikkia epämieluisia/ongelmallisia asioita väkivallalla? Vai onko? Tuskin.
Opiskelen biologiaa, joten en kirjota pelkältä mutu-pohjalta. En myöskään ole ns. viherpiipertäjä, joka haluaa "pelastaa" eläimet.
Susi on petoeläin. Tämän tietää varmasti kaikki. Mutta joillekkin näyttää petoeläin käsitteenä olevan hämärä. Saalistajiksi luokitellaan periaatteessa kaikki eliöt, jotka käyttävät toisia eliöitä ravinnokseen (huom. myös kasvinsyöjät). Varsinaiset lihansyöjät ovat petoelämiä sanan varsinaisessa merkityksessä.
Valitettavasti monilla asiaan perehtymättömillä on petoeläimistä sellainen käsitys, joka välittyy dramatiikka-hakuisista luontodokumenteista (usein USA:laista alkuperää). Eli luullaan että pedot ovat aina saalistamassa ja tappamassa silloin kun eivät nuku. Lisäksi inhimillistetään eläimiä, eli kuvitellaan, että ne ajattelevat ja tuntevat samoin kuin me (tällä en tarkoita etteikö eläimillä olisi tunteita ja ajatuksia, sillä varmasti niillä on, mutta tuskin identtisiä ihmisten ajatusmaailman kanssa, johon vaikuttavat niin monet asiat).
Eli siis peto ei kaataessaan saalista ajattele: "hähhähhää, sainpas sinut, nyt raatelen sinut palasiksi, ihanaa", vaan se yksinkertaisesti on nälissään, jolloin vaisto kertoo sille että nyt on hankittava lihaa. Ja lihaa saa toisista eläimistä. On jopa sanottu ja vaikuttaa todennäköiseltä, että pedot tappavat saaliinsa vain jotta ateria ei karkaisi. Peto ei siis tapa saalistaan "armeliaisuudesta", kuten joskus on uskottu, vaan pystyäkseen syömään sen turvallisesti (saaliseläinhän voi vahingoittaa petoa).
Susiin palatakseni haluan tällä sanoa, että susi ei ymmärrä esim. karjaeläimiä tappaessaan, että se on "kiellettyä" tai että se on sille itselleen vaarallista. Kun sudella on nälkä, sen on saalistettava itselleen ravintoa. Ja jos se on nuori ja vailla laumaa oleva yksilö, sen on vaikeaa tai jopa mahdotonta kaataa yksin hirveä tai peuraa. Ajatteleppa itsesi sen asemaan. Nälkä kurnii suolenmutkissa, kumman valitset: hirven, joka voi potkaista sinulta aivot pellolle, pikkujyrsijät joita joudut pyydystämään paljon ja joista ei maha kunnolla täyty vai aitauksessa käyskentelevät kesyt naudat tai lampaat, joiden pako- ja puolustautumisvietit ovat jalostuksen myötä heikentyneet ja ovat helppoa saalista...itse asiassa nehän ovat kuin tarjottimella! Valinta on naurettavan helppo. Tiedän. miten itse valitsisin.
Tästä voi vetää pari johtopäätöstä. Jos halutaan, että sudet eivät tapa kotieläimiä, niiden saalistaminen on tehtävä niin vaikeaksi, että suden silmissä hirvet sun muut alkavat näyttää pikaruualta. Eli siis sudenkestävät aidat mieluiten sähkön kera, jotka myös pidetään kunnossa. Omasta mielestäni täällaisia aitoja voisi ruveta käyttämään, mutta valtion pitäisi antaa rahoitusta siihen.
Toinen johtopäätös: vaikka susi ei kaikille mieluinen eläin ole, pitäisi silti ymmärtää sen arvo menestyksekkäänä eläinlajina, joka on uskomattomalla sitkeydellä säilynyt läpi vuosisataisten vainojen. Lisäksi: mitä vahinkoja sudet aiheuttavatkin, se ei oikeuta sellaiseen sokaisevaan vihaamiseen, mitä näkee joidenkin tuntevan. Aivan kuin he uskoisivat susien olevan jotenkin pirullisia ja pahoja otuksia, jotka ovat olemassa vain ihmisen riesaksi. Vihaaminen ei auta ketään, ei sutta eikä ihmistä. Eikä siinä mutenkaan ole järkeä, sillä susi ei piittaa siitä vihaako vai rakastaako joku ihminen sitä. Sillä on vain yksi missio; selvitä hengissä ja lisäänyä jättääkseen geeninsä jälkipolville. Eli samat päämäärät kuin kaikilla elollisilla, myös ihmisellä.
Lopuksi vielä... En ole koskaa ajatellut, enkä kirjoituksellani tarkoita, etteikö susista olisi mitään haittaa. Ei se minustakaan ole oikein, että luonnonvaraiset sudet kuljeskelevat talojen nurkilla. Eivät ne siellä ole lapsia tarkituksella vaanimassa, mutta opportunisteina etsivät uutta ravinnonlähdettä. Ne uskaltavat tulla ihmisasutuksen lähelle yksinkertaisesti siksi, ettei niillä ole kielteisiä kokemuksia ihmisistä. Kenties pitäisi keksiä keino pelotella pihoihin tulevat susiyksilöt niin, etteivät ne uskalla toista kertaa tulla. Suolapanoksista persuksiin? Jotain suden mielestä todella vaarallista tai sitten kivuliasta, sillä kipu on tehokkain opetus, mutta kuinka sen sitten voisi toteuttaa niin, ettei se menisi rääkkäämiseksi? En tiedä. Joka tapauksessa on ihmisen asia keksiä keinot rauhalliseen elämään suden kanssa, koska ihminen on se joka pystyy järkeilemään (ainakin pitäisi pystyä), sudelta ei voi mielipidettä kysyä, eikä se voi itse ajaa asiaansa joten vaikka olemmekin vahvempi laji ja pystyisimme haluessamme tuhoamaan kaikki maailman sudet, ei meillä ole moraalista oikeutta siihen jos haluamme välttämättä kutsua itseämme luomakunnan kruunuksi... Valtaan sisältyy myös vastuu. Haluamme hallita maapalloa, samalla laskeutuu harteillemme myös vastuu sen hyvinvoinnista. Tähän mennessä emme ole käyttäytyneet oikeudenmukaisesti luontoa kohtaan.
Olisiko nyt aika todistaa se, mistä niin ylpeilemme, eli ihmisen älykkyys. Eihän ole kovin älykästä ratkoa kaikkia epämieluisia/ongelmallisia asioita väkivallalla? Vai onko? Tuskin.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ihminen paisuttelee susipelkoa (vaikka miljoonat muut asiat tappavat miljoonia ihmisiä), koska pelkää kohdata sen totuuden, että on itsekin osa luontoa, eläinlaji muiden joukossa. Jos susi tappaa ihmisen, siinä ei ole sudelle mitään ihmeellistä, ainoastaan tavallisesta poikkeava saalis (sudethan eivät yleensä saalista ihmisiä).
Ihmisille tämä on henkisesti kiusallinen tapaus, koska se ravistelee sitä, mihin enemmistö väestöstä uskoo: että ihminen on erityisjalustalla maailmassa, koska hän on älykäs, ajatteleva, luojan lempiluomus jne. Se, että ihminen on osa luonnon kiertokulkua ja ravintoketjua näyttää olevan jotenkin vaikea hyväksyä. Ihminen on niin täynnä omaa erinomaisuuttaan, ettei voi ajatellakkaan sitä, ettei hän kenties ole yhtään merkityksellisempi kuin muurahainen, peippo tai vaikka rakas lähin sukulaislajimme simpanssi. Tätä ajatusta tukee se, että on ilmeisen hyväksyttävää jos lapsi kuolee esim. auton alle (ja niin käy melko usein), eikä autoja sen vuoksi hävitetä. Mutta varjele, jos pikku pellavapää joutuukin pahan suden suuhun! Kyllä silloin kauhistellaan, media mässäilee ja metsästjät ovat valmiina kuin partiopojat niittaamaan jokaikisen suden, onhan sellainen toisimies, joka urheasti tökkii lippusiiman hankeen ja kykkii sitten piilossa odottamassa, milloin saa teurastaa suden kiikarikiväärillään.
Siksi sudet ja muut sellaiset pedot, jotka pystyvät päästämään ihmisen päiviltä halutaan hävittää, että viimeinenkin todiste ihmisen "eläimellisyydestä" saataisiin siivottua pois ja voitaisiin rauhassa uskotella itsellemme että olemme jumalallista alkuperää olevia olentoja, joiden on alennuttava elämään lyhyt elämämme tässä vähäarvoisempien olioiden täyttämässä maailmassa, jonka jälkeen voimmekin siirtyä "ylemmälle tasolle".
Mutta totuuspa ei pala tulessakaan. Eikä kukaan voi kieltää etteikö tuossa ole totuuden siemen. Joten tästä tekstistä on turha vetää hernettä kuonoonsa.
ei sudet silti ihan ihmisille taia pärjätä joten haistappa vaikka vittu!VALEHTELIJA!!!
Olin positiivisesti yllättynyt tästä viestistä. Valitettavan usein tällä palstalla olevat susikeskustelut ovat olleen juuri molemminpuolista uhoamista. Joten tämä kunnon asiallinen ja minusta puolueeton teksti oli mukavaa vaihtelua.
Ihmiselle suden läheisyys on aina tuntunut olevan vastenmielistä, mikä on ihme, koska joskus aikojen hämärässä ihminen näki suden niin hyödyllisenä, että alkoi kesyttää lajia kumppanikseen. Koira on edelleen ihmiselle hyvin rakas laji, ja samalla koiran kantaisää vihataan kuin ruttoa.
Mielipiteet jakautuvat jyrkästi kun susista puhutaan. Jos sanoo pitävänsä niistä, leimataan lähes aina kaupunkilaiseksi, joka on nähnyt luontoa vain telkkarin ohjelmista, ja jolla ei ole mitään käsitystä siitä miten maalla eletään. Itse olen elänyt koko lapsuuteni ja nuoruuteni maalla, mutta nyt opiskelu on pakottanut muuttamaan kaupunkiin. Se on harmillista, koska viihdyn paljon paremmin maalla. Vanhemmat opettivat kunnioittamaan luontoa ja kaikkea sen olentoja (tosin hirvikärpäsiä en voi sietää sitten millään), ja että ihminen on vain osa luontoa. Toivon voivani opettaa omille lapsilleni aikanaan saman, mutta pelkään ettei lapsuuteni runsaasta luonnosta ole siihen mennessä paljoakaan jäljellä. Metsiköt joissa lapsena leikin ovat kaadettu, ja kotiseudulla kulkiessa törmää aina uusiin hakkuualueisiin. Onko siis mikään ihme, jos eläimet alkavat kulkea ihmisasutuksen lähellä? "Eläinten paikka on metsässä, pysykööt siellä" sanoo moni. Mutta eipä niitä metsiä ole enää niin paljoa kuin sata vuotta sitten.
Susi ei todellakaan tiedä mikä lihasta kuuluu ihmiselle, ja mitä se saa vapaasti kaataa. Tosin lehtiä lukiessa näkee juttuja, joissa metsämiehet ihmettelevät hirvenraadon vieressä, jota susi on popsinut. Sekin tuntuu olevan susilta kiellettyä. Jos ihminen pystyy lentämään avaruudessa, ei karjan suojeleminen susilta tuntuisi olevan mikään mahdoton tehtävä. En todellakaan vähättele karjanomistajien hätää! Mahtaa olla turhauttavaa kun elinkeino kärsii eläinten tekemistä vahingoista, ja korvausten saaminen on vaikeaa. Mutta en myöskään kannata "kaikki sudet on ammuttava"-lahtausmeininkiä johon joissakin paikoissa törmää. SUsi kuuluu luontoon ja ekosysteemiin, ja sen hävittäminen on kohtalokasta luonnon tasapainoa ajatellen. Silti susikannan kasvaminen voi olla vielä vaarallisempaa, sen vuoksi ettei suomeen mahdu tuhatta sutta. Nille ei olisi tilaa vähentyneissä metsissä, jolloin niiden olisi pakko tulla ihmistenilmoille. Se vahingoittaisi suden mainetta entisestään.
Mihinkään susihysteriaan ei myöskään kannattaisi mennä mukaan. Viimetalvena kohuttiin susista Längelmäen seudulla lähes jatkuvasti. Milloin oli jälkiä pihassa, milloin sudet olivat hyökänneet pitsaa noutaneen naisen kimppuun. Useimmat näistäkin osoittautuivat koirien tekosiksi. Näistä paljastumisista ei vain kovin usein lehteen kirjoitella.
Susi ei myöskään ole ainoa eläin joka voi olla ihmiselle vaarallinen. Karhut ovat tappaneet ihmisiä myös, ja eikä niitä kohtaan silti tunneta samaa käsittämätöntä pelkoa. Luin kerran, että ihminen vihaa ja pelkää sutta, koska me muistutamme liian paljon toisiamme. Molemmat lajit ovat laumaeläimiä, me molemmat huolehdimme laumamme jäsenistä hyvin. Me olemme molemmat petoja, ja olemme hyvin tarkkoja omista reviireistämme. Ehkä susi todellakin muistuttaa meitä siitä, että olemme vain osa luontoa. Toivon silti, että tulevaisuudessa susia (ja muitakin eläimiä) on muuallakin, kuin vain eläintarhoissa. Jotta aikanani minun ei vain tarvitsisi kertoa lapselleni millaista joskus oli, vaan että hän voisi nauttia luonnosta yhtä lailla. Sen tulevaisuuden menettäminen pelottaa minua paljon enemmän, kuin se, että lapseni joutuisi suden suuhun.
...itsekin huomannut että susissa ja ihmisissä on samanlaisuuksia. Molemmat ovat kovasti toistensa suhteen suojelevaisia jne. Susissa on aina ollut jotakin mystistä ja en tahtoisi kuvitella maailma ilman niitä ja jos susia on vain eläintarhoissa se ajaa saman asian kuin se olisi sukupuuttoon kuollut.
Netissä on jo jonkin aikaa myös levinnyt eräs nuorten suosima taidesuuntaus, nimeltään antroporfinen taide. "Anthropomorphic art" jonka lyhenne on anthro. Tarkoittaa humanisoituja eläimiä ja sudet ovat varsin suuressa suosiossa. Tällainen hahmo on eläin jolle on annettu ihmisen piirteet kuten kävelyasento ja kasvojen ilmeet.
Oli yllättävää huomata kuinka ihmismäisiä niistä pystyi tekemään ja aloin seurata aktiivisesti gallerioita joissa anthroja on piirrettynä. Tässä yksi monista, katsokaa itsekin, ehkä se muuttaa käsityksiä jonkin verran.
www.goldenwolfen.com
Turvallinen ja hyvä sivusto, ei sisällä pornografiaa vaan täysin lapsillekin sopivia kuvia.
Kunhan ne nyt on päivitetty valmiiksi, on siellä silti muutamia nähtävillä.
Kun ilmat alkavat viilentyä.
Syksyn ensimmäiset mullikat on raadeltu, pari koiraa syöty. Susien määrän on täällä jo virallisestikin ilmoitettu nousseen viime vuodesta 150% eli kahdesta viiteen. (Tosi viime talvena n.20km2 alueen sisälle menivät kuudentoista suden jäljet ja vain neljän tulivat pois). Naapurikunnassa eli kuhmoisissa ei uskalleta päästää enää edes kissoja ulos, kun kolme hukkaa pitää majaa keskustan liepeillä terveyskeskuksen nurkilla. Paikallisilta saa varmaan kuviakin pyytämällä, nuo kun eivät kavahda ikkunoissa ihmettelijöitä.
ei sudet tapa ihmisiä uskokaa se jo perkeleen kovakallot,puupäät,juntit,pirunkätyrit,säätänät!!!!
Mutta kun kaikesta huolimatta, susi on petoeläin, ja iso sellainen.
Ja sutta tästä syystä pelätään - ja vihataan. Pelko kun synnyttää vihaa. Näin se vaan on.
helppo on kirjoitella kun ei itse asu susialueella.ääni ois muute toinen.paras suden kannalta ois tasainen leviäminen ympäri suomen muuten susi voi huonosti"oppiipa kunnioittamaa vahvempaansa"aamen.
Kapinen susi jäi rekan alle Savonrannalla tiistain vastaisena yönä. Eläin jatkoi loukkaantuneena matkaansa kolaripaikalta.
Savonrantalaiset metsästäjät jäljittivät ja motittivat suden tiistaina päivällä ja se ammuttiin iltapäivällä. Täysikasvuinen urossusi oli syyhypunkin lähes karvattomaksi runtelema ja painoi enää vain 20-30 kiloa.
Susi ammuttiin poliisin luvalla ja eläinsuojelulain nojalla.
Viimeisen parin viikon aikana Heinävedeltä on ammuttu yksi ja Enonkoskelta kaksi kapia sairastavaa sutta. Riistapäällikkö Veli Lappalainen Etelä-Savon riistanhoitopiiristä arvelee vielä muutaman yksilön olevan kapisesta laumasta jäljellä.
-Ilmeisesti koko lauma sairastaa kapia ja on taudin takia hajonnut yksin liikkuviksi yksilöiksi. On hyvä, että nämä kärsivät ja tautia levittävät eläimet saadaan pois luonnosta.
Lappalainen kertoo Savonrannalta tulleen viestiä, että kettu- ja supikanta ovat nyt pienimmillään miesmuistiin. Kapi on tehnyt julman tehokasta harvennusta eläinten joukossa. (Länsi-Savo 12.1.2005)
Vaikka riski joutua suden hyökkäyksen kohteeksi on Suomessa miltei olematon, on paras lääke pitää raivotauti poissa ja estää susien kesyyntyminen. Esim. Vancouverissa Kanadassa retkeilijöiden ruokkimalla kesyttämää susilaumaa jouduttiin harventamaan, koska sudet alkoivat hyökkäillä ihmisten kimppuun, jos herkkupaloja ei tipahtanutkaan. Ihmisten liepeille pysyvästi lyöttäytyvät sudet pitää poistaa susipopulaatiosta. Näin sudet pysyvät ihmisarkoina ja asuttavat vain laajoja metsäalueita, jonne ne kuuluvat". (Metsästys ja Kalastus-lehti/toukokuu 2002
http://www.tunturisusi.com/kevennykset.htm
sudennahka on kuulemani mukaan hyvä ja kevyt
peskinahkana.
Mistäs saisi ostaa.
Peräkylän papparainen.
oota hetki kohan kuutamo valaisee tarpeeksi,palataa asiaa.....
Kettutytöt ovat angstissaan niin yksinkertaisia ettei järkevä ajatustenvaihto onnistu.
Olen täysin samaa mieltä
Kerrankin todella hyvä ja asiallinen kirjoitus..
Susien karkoittamiseen pihapiiristä.. Muistaakseni Kanadassa karkoitetaan karhuja kumiluodeilla hyvällä menestyksellä - toimisi varmaan susiinkin..
susi kuuluu luontoon,karhu kuuluu luontoon, ihminen kuuluu luontoon. tämmöisiä tekstejä saa lukea paljon, mutta kuinka paljon ihminen kuuluu luontoon, ei kovin paljon, en yleistä kyllä osa ihmisistä kuuluu oikeasti luontoon ja elävät luonnon kiertokulun mukaan. mutta ei ihminen kuulu silloin luontoon jos se käy kerran kuukaudessa metsä retkellä tai asuu puiston laidalla. vaikka jokainen ihminen kuuluu jonkin verran pakostakin koska ei ihminen voi mitää vuoden aikojen vaihteluun jne.
sudet ovat aiheuttaneet meilläkin päi jonkin verran tuhoa ja ovat tulleet aika lähelle ihmisiä, tappaneet minultakin 3 lammasta, ei minun susi vihani ole siitä noussut susi on vain tappanut lampaat syödäkseen, saman kohtalon lampaat olisivat saaneet minultakin ennen joulua eli nopeammat syövät hitaat niinkuin sanotaan.
teksteissä tuli esille että millä sudet saadaan pois pihapiiristä. miksi sudet pitää saada pois pihoilta, ehkä siksi koska ihminen haluaa aina olla omien maiden haltija eli kukaan muu ei sais kulkea ihmisen omistamalla maalla.
kirjoituksessa oli myös juttua kapista jota on liikkeellä aika paljon ja sehän saattaa tappaa koko kannan lähes sukupuuttoon jos eläimet asuvat lähekkäin ja kulkevat laumassa koska jos susi kuolee niin toiset sudet syövät kuolleen suden, ja kapi leviää koko kantaan ja kapi tappaa erittäin kivuliaasti,karva lähtee ja kutiaa ja lopulta kylmä tai nälkä tappaa suden.
no joo jatkakoon joku tästä asiallisilla kirjoituksilla olen ite lapista ja metsästän en ole kylläkään koskaan tappanut sutta vaikka olen niitä joskus ollut metsästämässä. ja muistakaa tämä oli minun kannan otto ei tarvi suuttua vaikka osa tekstistä on vain pohdiskelua, pistäkää omatkin mielipiteet.
Nykyinen susien kasvatus rauhoiettuna ei ole oikeaa suhdetta luontoon. Kaikkea ei voi aidata. Minä en halua pihani ympärille mitään kuten ei monikaan kaava-alueen ulkopuolella elävä.
Mutta susi kunnioittaa vahvempaansa. Pidemmän päälle niitä kumminkin on pakko vähentää. Metsästys on ainoa luonnollinen keino suden pelokkaana pitämiseen.
Koirieni puolesta pelkään.Metsästyksen luoma ihmispelko saa ne väistymään ja jättämään ihmisen seuralaisetkin rauhaan. Susi kunnioittaa toisten reviiriä luonnostaan. Nyt koirat tapetaan heikompina reviirikilpailijoina. Viimeisten tietojen mukaan pelkästään Pohjoiskarjalassa on mennyt tänä vuonna melkein 20 koiraa.
maksaa veroja, mutta maksaa täytyy!
Paljon on asioita, joita ei haluaisi tehdä, mutta järkevänä tekee, koska seuraamukset ovat joko taloudellisesti tai terveydellisesti huonot.
Haluat ottaa riskejä - ja jopa kehuskella sillä? Ok, mutta ketä kiinnostaa? Älä tule kuitenkaan itkemään tänne sitten "maahan kaatunutta piimää"!
"Metsästyksen luoma ihmispelko saa ne väistymään..."
Uskotteko te metsästäjätkään tuohon puhkikuluneeseen järjettömään kliseeseen? Ammuttu ja kuollut susi tuskin enää reagoi mihinkään maalliseen vai mitä luulet? Metsästäjät arvostelevat suojelijoita eläinten inhimmillistämisestä, mutta mitä tuo "pelon opettaminen" muuta on kuin sitä eläimen inhimmillistämistä?
Siinä olet (pitkän päälle) oikeassa, että susikantaa joudutaan rajoittamaan tulevaisuudessa. Se aika ei ole vielä (poikkeuksin), koska susikanta vetelee vieläkin häviämisen kynnyksellä!
Kysymys ei ole mistään uskosta vaan historian tapahtumiin nojaavasta loogisesta päättelystä, joka ei ole ristiriidassa susitiedon kanssa. Suden palauttamisesti on kyllä mediassa uskoteltu sen harmittomuutta.
Susi sosiaalisena oppii metsästyksen myötä ihmisen vaarallisuuden hyvin nopeasti. Ja oppi siirtyy laumassa muillekin.
Järjellisen riskin hyväksyn metsällä. Sitä on koiran loukkaantuminen hirven tai karhun kanssa. Jos koirani jahtaa susia, se on itse aiheuttanut tilanteen. Mutta suden jahdatessa koiraani asiat ovat pielessä.
En myöskään hyväksy muitten halua vaikuttaa ympäristööni. Kaupunkilaisten sallin hoitaa omat ongelmansa enkä ole vaatimassa rajoituksia.
Susikanta ei ole häviämisen partaalla. Kasvu räjähtää kohta sietämättömäksi. Toivottavasti metsästäjiä ja taitoa löytyy silloin. Se ei ole helppo metsästettävä.
Ilmeisesti tämä suojelu-usko kumminkin jatkuu kunnes tapahtuu ensimmäinen ihmisvahinko.
"Omasta mielestäni täällaisia aitoja voisi ruveta käyttämään, mutta valtion pitäisi antaa rahoitusta siihen. "
Kuinka paljon olet itse valmis tinkimään opintotuestasi näiden tehoaitojen rahoitukseen? Tai jos olet ansiotyössä, paljonko veroprosenttiasi voidaan korottaa aitojen rahoituksen varmistamiseksi?
"Vihaaminen ei auta ketään, ei sutta eikä ihmistä. Eikä siinä mutenkaan ole järkeä, sillä susi ei piittaa siitä vihaako vai rakastaako joku ihminen sitä. Sillä on vain yksi missio; selvitä hengissä ja lisäänyä jättääkseen geeninsä jälkipolville. Eli samat päämäärät kuin kaikilla elollisilla, myös ihmisellä. "
Miksi aina puhutaan "vihaamisesta"? Mitä se viha oikein on? Jos hyttynen uhkaa imeä vertasi ja läpsäytät sen kämmenellä liiskaksi, tunnetko silloin hyttysvihaa? Vai onko silloin kyseessä jotenkin eri tilanne kuin henkilöllä, joka päästää päiviltä lammaskatrastaan uhkaavan suden?
"Eihän ole kovin älykästä ratkoa kaikkia epämieluisia/ongelmallisia asioita väkivallalla? Vai onko? Tuskin."
Palataanpa ensimmäiseen kysymykseen. Kuinka paljon olet itse valmis sijoittamaan selvää rahaa niihin muihin keinoihin? Väkivaltainen menetelmä kun sattuu oleman melkoisen kustannustehokas, ainakin toistaiseksi.
Alustaja toi kyllä kantansa selkeästi esille jutussaan. Hänen mukaansa susikantaa ei saisi rajoittaa metsästämällä. Aika erikoisen kantaa ottava puheenvuoro täydellisen rauhoituksen puolesta biologilta jonka luulis olleen perehtynyt hyvin asiaan ennenkuin alkaa kirjoittamaan mitään? Kuitenkin tämä täydellinen suojelu ja susien hätyyttely suolapanoksin ja sähköpaimenin on aika naurettava ja maalaisjärjelläkin ajateltuna tuhoon tuomittu juttu. Kaatuu siihen omaan mahdottomuuteensa.
Jos nyt lähdettäisiin siitä että sudesta on aikojen saatossa tullut ihmistä pelkäävä laji lähinnä metsästyksen ansiosta niin eikö olisi luontevaa myös pitää se sellaisena lajina metsästämällä niitä ja kohdistamalla metsästyspaine juuri kesyyntyneisiin ja pihapiireissä liikkuviin yksilöihin. Suden ulvonta erämaassa kaukana ihmisasutuksista on osa suomenkin luontoa, susi sinne kuuluu eikä se siellä ihmiselle juurikaan vahinkoa aiheuta. Porotokille aiheutuneita vahinkoja lukuunottamatta. Uskon että järkevä metsästyspaine vaikuttaisi vähentävästi myös metsästyskoirien saaliiksi joutumiseen, koska niistä haisisi suden nenään sitä metsästävän ihmisen haju. Toisin on jos susia ei metsästettäisi lainkaan.
Kerron biologille vielä senverran että metsästys ei ole väkivaltaa vaan luonnostaankin tuhoutuvan luonnonvaran hyödyntämistä sekä niiden riistalajien kannanhoitoa mille ei niiden nykyisissä elinympäristöissä ole riittävästi niiden runsautta rajoittavia tekijöitä. Sudet kuuluvat tähän jälkimmäiseen osaan. Alustaja kirjoitti susiyksilöistä jotka hakeutuvat ihmisten pihapiireihin helpon ruuan toivossa. Ne ovat usein susipopulaatiossa heikompia yksilöitä jotka eivät pystyisi normaalisti erämaaluonnossa saalistamaan vaan kuolisivat näkään. Tämä olisi luonnon omaa karsimista, heikot kuolee ja vahvat yksilöt jatkavat sukuaan. Ihminen tarjoaa kuitenkin näille "heikoille" yksilöille mahdollisuuden menestyä. Jalostetut kotieläimet lampaat, lehmät, koirat yms. ovat helppoa saalista ja vääristää susikantaa. Mikäli näitä pihapiireistä ruokansa hakevia yksilöitä ei metsästetä ne tulevat päivä päivältä uskaliaammiksi eikä jonain päivänä ole ole poissuljettua ettei ihminenkin joutuisi hylkkäyksen kohteeksi.
En nää yhtään järkevää syytä ettei näitä kesyyntyneitä ja pihapiireissä liikkuvia susia pitäisi metsästää. Samalla susikanta säilyisi terveenä erämaan lajina. Vahvat yksilöt jotka pystyisivät saalistamaan villieläimiä säilyisivät ja jatkaisivat sukuaan niinkuin luonto on tarkoittanut. Susi kuuluu luontoon mutta ei ihmisten pihapiireihin.
Kiitos!
Olen täsmälleen samaa mieltä. Sudesta pitäisi osata keskustella ihan asiallisestikin. Liian usein keskustelupalstoilla sana `susi` saa aikaan mahottoman huutoäänestyksen ja sekamelskan.. Siitä on tosiaankin järki kaukana kun kukin yrittää epätoivoisesti viestiä omaa kantaansa.
Äskettäin uutisissa esiteltiin koirille suunniteltuja liivejä petoja vastaan. En voi muuta kuin ylistää sen keksijöitä. Liivi on vasta kokeiluasteella, mutta luulen, että se toimii. Susi ei kuitenkaan ole mikään typerä eläin, että se tuskin yrittää aivot karrella yhä uudelleen hyökätä sähköisesti varustautuneen "saaliin" kimppuun. Jep, asiassa on selvästi edistystä. Ja tätä olenkin jo kauan kaivannut. Tärkein asia mihin mielestäni meidän pitäisi tällä hetkellä keskittyä on suden vahinkojen estäminen. Ja tähän kategoriaan kuuluvat nimenomaan nämä koirien turvaliivit, susiaidat jne. Turhaakos meidän on mennä sudelle kostoa uhittelemaan jos emme ole mitään edes tehneet sen eteen, ettei vahinkoja synny? Kuten A.M.O. mainitsikin, susi valitsee sen helpomman saaliin. Joten eipä tehdä niistä kotieläimistä sitten helppoja saaliita.
Totta on suden varovaisuus ja oppimiskyky. Haluaisin kumminkin valtion tai muun susien hyysääjätahon opettavan omilla koirillaan kaikille laumoille liivin vaikutuksen. Susi kumminkin iskee ensin saaliin jalkoihin tai takaosaan.
Edelleen olen mieltä jotta eettisin, helpoin, toimivin, ekoloogisin ja halvin keino on metsätys.
Susien itsensä (lajin itsensä) kannalta on tärkeää että joku karsii heikot yksilöt. Ne yksilöt jotka pärjäävät luonnossa ilman että niiden tarvitsee tunkeutua ihmisten läheisyyteen saalistamaan kotieläimiä ovat susipopulaation kannalta (susilajin kannalta), niitä jotka jatkaisivat sukua myös jos ihminen ei siihen vaikuttaisi. Heikot yksilöt kuolisivat nälkään. Nyt ihminen antaa heikoille yksilöille mahdollisuuden selviytyä tarjoamalla asutusten läheisyydessä helppoa saalista esimerkiksi nautakarjan muodossa. Ainoa todellinen keino estää tämä susikannan vääristymä ja lajin kannalta epäluonnollinen kehitys on metsästää ihmisten läheisyydessä ja ihmistä hyväksi käyttäen elävät sudet. Mitkään sähköpaimenet tai liivit eivät todellakaan ole ratkaisu tähän ongelmaan. Yksittäisissä tapauksissa joissa halutaan suojata jotain tiettyä kohdetta tämä voi toimia, ei muutoin.
Olenkin jo pitkään ihmetellyt, että miksi koirille ei ole kehitelty jonkinnäköisiä turvaliivejä? Enkä nyt tarkoita mitään "luotiliivejä", vaan liivejä, jotka pitävät mahdottoman pahaa ääntä ja välkkyvät, tms. tai antavat jonkinasteisen sähköiskun. Olen varma, että tälläisesta olisi apua. Ehkä tämä liivi olisi mahdollista ulottaa koirien jalkojenkin ympärille? Ulottuvathan monet koirien kurapuvutkin koirien jalkoihin asti, eivätkä haittaa koirien liikettä. Olen varma, että susi kuin susi(tai useampi) lopettaisi/lopettaisivat koiran ahdistelun koiran sen päästäessä hirveän desibelimökän tai antaessa sähköiskun. Tämä olisi todellista susien opettamista pelkäämään koiria.
Susi kyllä on varovainen ja säikkyy kaikkea outoa. Kovin ihmeellisiä varusteita ei koiraan kumminkaan voi sen toimintaa haittaamatta ripustaa. Venäjällä on käytetty pieniä tiukuja tai muovisuikaleita pannassa menestyksellä. Mutta kaiken tällaisen toiminta perustuu susien varovaisuuteen. Ja sitä varovaisuutta saadaan aikaan vain metsästyspaineella. De5storan siuilla venäläinen tutkija ja metsästäjä kertoo kokemuksiaan osoitteessa: http://www.de5stora.com/meromrovdjur/reportage/index.asp
Sähköliivi saattaa toimiakin mutta vaikuttaa kovin konstikkaalta.
Kyllä olen samaa mieltä kanssasi niistä häirikkö-
susista jotka pyörivät talojen nurkilla tulee
metsästää pois . Susi on tähän päivään asti ollut
luonteeltaan erämaiden asukki ja tappanut hirvet
siellä .Nyt muutaman vuoden aikana jopa päiväs aikaan on nähty kylillä susia asutuksen ympärillä.
On ajan kysymys jos ei näihin häiriköihin saada
kaatolupia ottavat paikalliset omanluvan käyttöön
näin on mulle kerrottu ja oli sen verran jämerän miehen sanomaa niin uskon hänen aikovansa näin toimia. Siis olisiko aiheilista antaa laillisia
kaatolupia vai hoitavatko salakytät asian ja jos
näin käy niin näistä kytistä tulee sankareita
jolloin se ruokii lisää laittomuuksia tulee mieleen surullinen kieltolaki mieleen .
Löytyy www.tunturisusi.com
Joka vaatii suojelua susille, antaa myös keinot haittojen torjumiseksi susien taholta.
Toisin sanoen rahoittaa metsästyskoirien sähköliivit, kotieläinten sähköaidat jne.
Jos vaatija ei pysty tähän, sutta ei tarvitse suojella.
ei asia ole ihan noin yksinkertainen. Jossain banaanitasavallassa voi olla.
Suomi lienee vielä jonkinlainen sivistysmaa, eh?
Käsitykseni mukaan Kanadassa on keinot käytännössä
käytössä suurpetojen suhteen.
Karhupartiot sun muut. Onko Kanada mielestäsi banaanivaltio.
Suomi näyttää apinatasavallan naamaa.
Ja apinatasavallan keino on EU. jonka kautta
ihmisten omaisuudeelle suurpedot saavat aiheuttaa
vahinkoa.
voi ensinnäkään Kanadaa ja Suomea verrata millään mittarilla petopolitiikan suhteen. Kanadassa on suunnattomat erämaat, susia ja karhuja kymmenin tuhansin. Meillä ei erämaita edes ole, on vain hirvien syömiä taimikoita jumalattoman suuren metsäautotieverkoston rakosissa.
Mutta valtiohan on kansalaistensa kuva, joten apinavaltiosta voi todella puhua kun tuommoisia kommentteja lukee. ;-)
Ei tämä petopolitiikka ole enää suomalaisten koska
unionihan nämä vaatimukset esittää (suomalaisten
paskanhajuinen kädenjälki on kyllä taustalla).
Toisaalta ole niitä taimikoita kiertänyt ja kävellyt
45-vuotta ja kyllä ne hirvien tuhot ovat vähäisiä
noissa taimistoissa.
Pidän käsityksiäsi kirjoituspöytäteoreetikon tasolla.
Nämä on näkymät, jos petoja halutaan lisätä, on
annettava ja luotava keinot ihmisten omaisuuden suojeluun.
Unionilla on rahaa kaikenlaiseen humppaan, lienee
tähänkin.
vähäisiä? Kysyppäs jostain metsäkeskuksesta, voipa tulla pikkuisen erilainen näkemys.
Metsänomistajilla ainakin on aika selvä kanta:
http://www.metla.fi/asiakaslehti/2003/metsantutkimus2003-3.pdf
Pitää paikkansa että monen mielestä on liikaa.
En änkyröi sitä vastaan.
Hirvien talvilaidunalueilla niitä tuhoja tulee.
Määräty alueet ovat hirville mieluisia.
Meillä on kyllä hyvä esimerkki tuo naapurimaa Ruotsi.
Isännät ottaa korvaukset lihana, miksei meillä.
Lupapolitiikka on erilainen, hirvimäärä on erilainen ja monikin isäntä tyytyväinen.
Viittasin keinoihin joilla susilta pitäisi pystyä suojautumaan. Esim. nyt Ilomatsissa on hirviä
harvassa, sudet siirtyvät hyödyntämään ihmisten
kotieläimiä.
Otin myös Kananadan esimerkiksi vahinkojen torjunnassa.
Moniko eskimo pitää Jäämeren äärellä piffikarjaa,
monellako erämaan intiaanilla on lampaita
Ison Karhujärven seutuvilla jne.
Täällä selitetään että Kanadassa on laajat erämaat. Niin on ja siellä varmaankaan ei ole näitä
ihmisten kotieläimiä, siellä ei petopartioitakaan
tarvita.
Jos joku vaatii lisäsuojelua, antakoon taloudellista apua haittojen torjunnassa, jos
vaatija ei siihen pysty, lopettakoon vinkumisensa.
Ei olekkaan susia
Ai niin Vatikaanissa ja Monacossa.
Brittein saarilla, Belgiassa ja Hollannissa ei taida olla, kai ne on sitten näitä sivistysmaita.