Tuossa porukassa kiisteltiin siitä että onko Suomessa oikeus esim. ampua murtomies? Siis jos on aseenkantoluvat ym? Monissa muissa maissa on niin eli kai Suomessakin?
Onko oikeus ampua tunkeilija?
MattiEsko
3310780
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Murtomiehen saa ampua, jos tämä on aseistautunut ja uhkaa jonkun henkeä. Muussa tapauksessa tulee tuomio hätävarjelun liioitteluna tehdystä taposta tai taposta (ilman liioittelua).
Sinänsä siis se, että henkilö on luvatta jonkun asunnossa tai muussa kotirauhan suojaamassa paikassa ei anna lisää oikeuksia puolustautua. Yleisten hätävarjelun edellytysten tulee täyttyä silloinkin. Tappaminen on hätävarjeluna sallittu ainoastaan jonkun hengen pelastamiseksi välttämättömänä toimenpiteenä. Muussa tapauksessa on käytettävä aina lievintä mahdollista puolustautumistekoa.
Oletko varma tuosta oc? Tuonhan perusteella mä en saa heittää ulos vierasta joka kieltäytyy lähtemästä!?
Sotii ainakin mun maalaisjärkeä vastaan...
Varma mistä??
Kirjoitin: Tappaminen on hätävarjeluna sallittu ainoastaan jonkun hengen pelastamiseksi välttämättömänä toimenpiteenä.
Puhuin siis tappamisesta. Asunnon omistajalla tai haltijalla on oikeus heittää siellä luvatta oleskeleva henkilö ulos voimakeinojakin käyttäen. Silloin ei saa kuitenkaan tappaa örkkiä. On käytettävä lievintä keinoa, jolla henkilön saa poistumaan.
Eräs tuttavani joutui poistamaan KOTOAAN siellä riehumaan alkaneen naisen. Nainen mm. kaatoi olutta isännän päähän. Naiselta repesi ulosheiton yhteydessä pusero.
Isäntä sai käräjäoikeudessa yhteensä maksettavaa 2000€. NÄIN ON LAKI SUOMESSA.
... en nyt löydä lähdettä tähän, mutta taannoin eräs mies sai tuomion ammuttuaan taloon väkisin tunkeutunutta vierasta. Tausta oli vieläpä se, että tunkeutuja oli uhannut isännän henkeä ja muistaakseni käyttänyt aikaisemmin väkivaltaa häntä kohtaan.
Kun kuitenkaan ei pystytty todistamaan, että tunkeutuja olisi ollut aseistaunut, ampumista pidettiin hätävarjeluna. Voitte itse miettiä toteutuiko oikeus, mutta lakia noudatettiin.
Kyllä saa olla kova homma että aseen käyttö hyväksyttäisiin hätävarjeluna!Eli sinua/ lähestäsi olisi esim. jo ammuttu tai olisi todelinen vaara joutua ammutuksi. Ja silloinkin olisi ensisijassa ammuttava muualle kuin keskivartaloon/päähän. Jos asetta osaa käyttää, tietää kyllä myös miten sillä tähdätään ja miten vaarallinen osuma on...
Vähän aika sitten oli tapaus: illalla mies ja nainen oli ollut katsomassa tv:tä ja lapset oli nukkumassa yläkerrassa. Alhaalta kuului murtautumisen ääniä, isäntä otti aseen (ei panoksia sisällä)ja meni alakertaan. Emäntä soitti poliisille samaan aikaan. Isäntää vastaan tuli pimeässä ensin yksi mies (vetäsi kuonoon)takaa tuli toinen jolloin isäntä otti aseen esiin ja osoitti sillä ja sanoi ulos täältä.
Isäntä sai tuomion laittomasta uhkauksesta yms.
Saako siis ihminen oikeasti puolustaa kotiaan ja lähimmäisiään?!?
On tuo maalais-"järki" ihan liian yliarvostettua. Kun ei tiedä mistään mitään, voi tätä "järkeä" sitten käyttää ja huijata itseään, että touhussa on jotain mieltä. Samalla välttää kätevästi ottamasta asioista selvää ja ihan oikeasti käyttää sitä hartioiden välissä olevaa palloa, missä tämä väitetty maalaisjärki asustaa.
Isäntäsi oli uhannut aseella ilmeisesti aseetonta henkilöä. Tämä ylittää useimmissa tapauksissa hätävarjelun edellytykset. Tuomio laittomasta uhkauksesta on ollut perusteltu.
Se, että ase oli lataamaton, on vailla merkitystä, koska uhattu ei voinut sitä tietää. Ts. hän koki henkensä olevan vakavassa vaarassa.
yrittää nyt ymmärtää, että hätävarjeluna sallitaan l i e v i m m ä n k e i n o n k ä y t t ä m i n e n.
Siis se, mitä nainen tässä oli ensin tehnyt ei ole merkityksellistä vaan se, miten paljon olosuhteisiin nähden ulosheittäjä käytti voimaa.
ESim. satakiloinen raavas mies retuuttaa naisen hiuksista ulos asunnosta. Mies syyllistyy pahoinpitelyyn.
Mutta oliko henkilöillä ase...pimeässä ei olisi voinut edes nähdä! Ja sisään tunkeutujia useampi kuin yksi.
Kyse olikin siitä että kumman perusoikeus on tärkeämpi? Kotirauha ja omaisten koskemattomuuden suojeleminen (et voi tietää minkä takia kotiin tunkeudutaan), vai rikollisen koskemattomuuden suojeleminen?
Tiedän kyllä putatiivihätävarjelun perusteet ja ymmärrän tuomion, mutta miksi määrättiin maksettavaksi "uhatulle" henkisistä kärsimyksistä korvauksia?! Itse olivat aiheuttaneet tilanteeseen joutumisen rikollisella toiminnallaan. Tuntuu ettei tavallisen tallaajan oikeustaju ymmärrä tätä...
vaan raahasi puserosta. Nainen samanmittainen, mutta n.15...20kg isäntää painavampi tankki.
Kuinka olisit sen tehnyt l i e v e m m i n ??
Tosiasia on: ET SAA KOSKEA!!! Jos ei puheella lähde niin ei lähde.
Ainoastaan voit soittaa poliisit joitten tuleminen voi kestää kauankin ja jona aikana häirikkö voi tehdä vapaasti mitä haluaa kotonasi.
Jos hiuksenkin katkaiset niin maksat. Usko pois.
ÄLÄ LEVITÄ VIRHEELLISTÄ TIETOA!!!
Tämä asia on käräjäoikeudessa nähty.
Tietoni ovat oikeat, mutta se ei tarkoita sitä, että henkilö saisi aina tuomion, joka on oikea.
Oikeudenkäynnissä ratkaisevaa on myös asiasta esitetty näyttö. Häiriköijän toimet on kyettävä jälkeenpäin todistamaan. Usein tässä on vaikeuksia ja tuomio tulee hätävarjelun käyttäjälle.
todistaja löytyi, joka kertoi asian totuudenmukaisesti ja naisen aloittaneen riehumisen.
Se ei riittänyt koska kohteena oli nainen, joskin miestä huomattavasti isompi.
Tosiasia on että, ET SAA KOSKEA.
Kaikki kääntyy sinua vastaan todellisuudessa jos käytät voimakeinoja. Huolimatta siitä mitä sinulle ja omaisuudellesi tehdään.
NÄIN SE MENEE TODELLISUUDESSA.
Niin kauan kuin tuollaisia harhaluuloja levitetään joku luulee saavansa käyttää voimakeinoa toista vastaan joissain olosuhteissa.
KÄRÄJÄOIKEUS ON ASIAN TUOMINNUT. Tämä on tosiasia.
Vähän menee jo jankkaamiseksi.
Mutta aiemmassa viestissä jo totesin:
"Siis se, mitä nainen tässä oli ensin tehnyt ei ole merkityksellistä vaan se, miten paljon olosuhteisiin nähden ulosheittäjä käytti voimaa."
Se, että nainen ALOITTI ei merkitse mitään.
Elikkä siis jos tulee oikeen kova raha pula niin kannattaa mennä jonkun kämpille pistää tavarat paskaks niin siitä saa vielä oikeen rahaa niin kuin kiitokseks?
ja tämä on tosi.
Tästä on oikeuden päätös.
Kysymys kuuluukin: Kuinka, siis kuinka tämä nainen olisi ollut poistettavissa ilman mitään voimakeinoa??
Soittaa ja odottaa poliisia??? Puoli tuntia...tunnin??
Antaa hiusten ja vaatteteitten kastua vaan kotipöydän ääressä?
Antaa rikkoa omaisuutta niin paljon kuin ehtii, mistä saisit ikinä korvaukset?
Minkäs sille siis voi jos joku vieras päättää vaikka kusta päällesi kotonasi.
Ei saa puolustaa ainakaan asella jossa ei ole panoksia ja heti olisi pitänyt ampua varoitus laukaus tai ainakin jälkikäteen. niin olisi välttynyt monelta mm. kostamiselta joka perästä kuuluu mentaliteetin mukaan tulee varamasti.
viiva, eli saa ja ei. Tapaus tapaukselta oikeus tutkii ja hutkii tuomioitaan, joskus saattaa jopa mennä yleisen oikeustajun mukaan tuomiokin.
"Paras ase" kotinsa koskemattomuuden suojeluun on suojelukoulutuksen saanut koira. Jos kerta käskystä murtomiehet eivät poistu, käsky koiralle niin takuulla lähtevät. Tosin jo tieto koirasta hillitsee murtomiehiä yrittämästä.
Kannattaa muistaa, että myös koira lasketaan voimankäyttövälineeksi siinä missä esim. tuliase. Varsinkin jos käskytät koiraasi hyökkäämään, mennään helposti rajan yli. Koti on monille, myös minulle, sen verran pyhä paikka, että jos joku öykkäri pyrkii väkisin sisään ulko-oven tai lasin läpi niin todennäköisesti sitä käyttää tehokkainta käytössä olevaa keinoa uhan pysäyttämiseen. Etukäteen ei voi tietää mitä tulijalla on mielessään ja kädessään. Mieluummin raudoissa kuin laudoissa.
Tiedossa on ko. elementti, mutta ken luvatta astuu "kynnyksen yli", kotiaan puolustava koira ampuu yrittäjään kiinni takuuvarmasti ja oikein koulutettu koira edes tarvitse silloin käskyä. Ja lapsetkin voi jättää kotiin koiran kanssa, mutta ei aseiden tsm. astaloiden.
Koira/t vai ase kukin päätelköön itse tehokkuudesta, mutta poliisi ymmärtääkseni suhtautuu suopeammin silloin, kun koira on repinyt murtovarkaan, kuin ko. yrittäjää on ammuttu tai uhattu aseella. Ja samallahan saa "pakkoliikuntaa" kun on koira talossa.
Mitä pelättävää tai laittomuutta on ihmisellä joka tarvitsee suojelu koulutettua koiraa turvatakseen itsensä?
Entäs mihin tavallinen ihminen tarvitsee aseenkato lupaa pistooliin joka ei ole tarkkuus ammuntaan kelvollinen no siihen samaan kuin tuota rakkiakin tarvitaan. hämärä hommien suojaamiseen ja niistä hämärä hommista johtuvien pelkojen vuoksihan noita tarvitaan.
Huijarit petos ukot ja velka ukot ja eräänlaiset bisnes tyypit.
Ai ai kun näitä tapauksia on paljon ja ihan yleisessäkkin tiedossa silloin myöskin viranomaisilla joita ei jostakin kumman syytä kiinnosta. yleensä kiinnostuksen puute johtuu sukulaisuudesta tai muutoin osallisuudesta.
myöskin etninen kultuurimme tarjoaa teemaan oman pikantin makunsa.
sekä aikoinaan toteuttettu masiivinen suur väestön muutto liike joka loi tiettyjä siodoksia rikollisten ja viranomaisten välille joka vieläkin voimissaan.
Suomessa rahan pesu huume ja hormooni ym rikollisuus ei laske nyky menolla vaan sisäisellä siivouksella viranomais leireissä ja sama koskee oikeuslaitostakin sen kaikilla sektoreilla.
Älä missään nimessä mene ampumaan rosvoa joka on murtautunut esim. kotiisi.Tuomio on se,et sinä istut kakkua pitkän aikaa ja jos niin hyvä tuuri kävi et rosvo jäi henkiin,niin hän on vapaalla tekemässä uusia rötöksiä.Näin tääl sosiaalidemokratian ihannemaassa,toista on Yhdysvalloissa.
Sain tossa viime vuonna USA topten oikeuden päätöksistä... Ehhheeheee
Murtomies sai henkisistä ja fyysistä pahoinpitelystä palttiarallaa 1,5 miljoonaa Taalaa. Tapahtumana oli, että murtomies jäänyt kiikkiin murtautuneensa autotalliin; kaltereiden taakse. Elänyt siellä koiranmuonalla ja vedellä viikon verran...
Juu meeppä ampumaan, niin raudoissa olet ja pysyt.
Joku aikaisempi sanoi tos, et voi ampua jos suojelee toisen henkeä totta jossain määrin, meinaan näistä on tyyliin tuomioita joissa häkki heilahtanut vaikka on ollut selvä itsepuolustus. Suomessa ei kovin helpolla katsota sitä temppua sormien läpi, joten en suosittele.
porilainen yrittäjä vielä postuumisti syytteen aiheuttamastaan murtomiesten fysisestä ja henkisestä väkivallasta kun oli mennyt käsikähmäksi. Niin ja vertakin siitä oli varmaan tullut kun ampumiseen kuoli. Siitä voi saada murtomiehet pahoja painajaisia.
Leskirouva linnaan ja loppu omaisuus murtomiehille henkisistä kärsimyksistä.
entä jos siin on tilanne: joko sä tai murtovaras?
mitä oon lukenu / kuullu juttui, ni helpommal pääsee, ku antaa kiltist murtomiehen tökätä puukko kylkee ja ryöstää talo putipuhtaaks ; /
ei taida olla sallittua, mutta jos väkisin kotiin tulee esim yöllä, olen ajatellut, että ammun esim jalkaan, tulkoon mikä tuli. yhteiskunta on muuttunut siten, että kansalaisten turvallisuus on heikentynyt, rahat menee minne menee, mutta esim poliiseja on liian vähän ja pienillä palkoilla, kansalaisista ei välitetä jne. Kaikenlaista talouspakolaista tulee ja rajat vielä lisää aukeaa, Suomi kaikkein löysin somujen ja muiden vastaavien vastaanottaja..
Jos viranomaisten apua odotat, pitkästyt ja vahinko ehtii tapahtua......Ehkä pesäpallomailakin riittää jos tunkeutujia on vain yksi.....
Kyllähän sitä saa läpi laskea jossa sisällä tapaa murtovarkaat
Ainakin Usa.ssa saa antaa paukkua, jos tontille tai kotiin tullaan kutsumatta. Suomessa taas sinut saa ryöstää ja raiskata ,mikäli käytät asetta puolustautumiseen linnassa istut.
Ainut oikeus on ottaa puukkoa keuhkoon ja tytär raiskattavaksi.
Ei ole olemassa mitään "SAA" - pykälää. Jokainen tapaus arvioidaan erikseen ja kaikki -toivottavasti - tekijät huomioon ottaen.
13 vuotta eikä sopasta tiedä keitetäänkö kanaa lohta vai possua :D
Ihmiset miettii omasta mielestä lakia mutta ajatus - ja kynä on omassa elämässä ja oman mielikuviteksen sallimissa tilanteissa.
Mikään laki ei anna "lupaa" ampua ketään missään tilanteessa, ei vaikka siinä olisi 5 miljoona vs siwapussia kantava isäntä. Kumman valitsisit?
Eli ei ole oikeutta ampua tunkeilijaa - ja ei vaikka niitä muita tekijöitä olisi 1001. Täysin toinen juttu taas on se tilanne että ampuu sen tunkeileilijan ja mitä saa tuomioksi...
justiinsa juu