... puhua huumeista asiallisesti, keskustelualueen tarkoitusta ja toisia keskustelijoita kunnioittaen?
Voiko suomessa
Ossi
231152
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Hyvin vähän
Voiko huumeista puhua ilman, että vedotaan /alkoholiin/suklaaseen/tupakkaan jne.
Voiko huumeista puhua ilman "ilosanomanjulistamista"
Niin kauan kun huumemyönteiset jatkavat nykyisiä fraasejaan niin kauan huumevastaisetkin sylkevät yhteiskunnan pohjasakan päälle.
Pakkohan sitä on ottaa vertailukohtia koska ihmisten näkemykset asioista on niin totaalisen kieroja.
Kuinka kerrot jonkun asian ominaisuuksista jos sinulla ei ole mitta-asteikkoa tai vertailukohtaa?
Ja se "ylistäminen" on vain sitä että me kerromme huumeista ne asiat joita virallinen valistus ei kerro. Virallisessa valistuksessa ei kerrota että heroiinista tulee raukea äärimmäisen hyvä olo, me kerromme sen. Se on faktojen kertomista - ei ilosanomanjulistusta. Sinä varmaan ymmärrät tosin asian toisin koska et kykene samaistumaan siihen että huumeissa olisi jotain hyviä ominaisuuksia - toisin sanoen niitä ominaisuudet joiden takia niitä ylipäänsä käytetään!
Ja suklaahan oli yhtä haitallista/vaarallista kuin huumeet.
Niinkö?
Suklaassa on ominaisuuksia joiden laajuutta ja merkitystä voidaan pätevästi vertailla huumeisiin.
Suklaaseen:
- Muodostuu psyykkinen riippuvuus
- Antaa mielihyvää
- Aiheuttaa liikakäytössä myös vakavia terveysongelmia
- on normaalin elämän suhteen tarpeeton nautintoaine
Kaikki nämä asiat ovat relevantteja myös huumeisiin. Jos noiden ominaisuuksien laatua ja toteutumista väitetään tismalleen samanlaisiksi kuin jollain huumeella on kyse tietenkin virheestä, silti se ei tarkoita etteikö suklaa voi olla kohtuullinen mittatikku ja vertailukohde kun puhutaan huumeesta. En silti valitsisi suklaata, otetaan mielummin alkoholi. Siinä nimittäin on merkittävästi enemmän relevanssia huumeisiin.
Ymmärrätkö nyt miksi suklaa ja huumeet sopivat samaan lauseeseen älyllisesti?
Kun kalastaja näyttää sinulle kuvan jossa on kala ja tulitikkuaski niin oletatko että kalastaja ajattelee tulitikkuaskien polskivan vedessä? Nimittäin niin vaikutat asian käsittäneen.
Kyllä mä annan 5vuotiaalle tytölleni mielummin suklaata kuin huumeita, joten pidä pienempää ääntä aivosi ovat pehmenneet huumeista.
Antaisit porkkanan. Terveellisempi.
Mutta noista kahdesta eli huumetta tai suklaata niin valitsen suklaan.
TERVEELLISEMPÄÄ!!!
Silti huumeita on järkevämpää verrata suklaaseen kuin vaikkapa nenäkarvatrimmeriin. Siitähän tässä on ollut kyse, ei väitteestä että jokin huume olis riskeiltään suklaan luokkaa.
No jopas jotakin on tainu kaveri vetää liian jäykät mömmöt sisuksiin, kun tuollaisia höpäjää.
Nimittäin sokeri aiheuttaa lapselle riippuvuutta. Sokeri aiheuttaa yhtä pahan riippuvuuden kuin heroiini. Tämä ei ole mikään vitsi.
Sokerin nopeiden hiilihydraattien aiheuttama nopea verensokerien nousu aiheuttaa riippuuvuutta. Elimistö vaatii joka kerta vähän enemmän nopeita hiilihydraatteja, joka johtaa liikalihavuuteen. Ovatha uutiset lasten liikalihavuudesta kaikille tuttuja. Makeiset, kuten suklaa, sisältää pelkkiä hiilihydraatteja. Nämä hiilihydraatit tekevät olosta kylläisen. Elimistö on kuitenkin heikosti ravitsettavissa nopeilla hiilihydraateilla. Tämä saattaa johtaa aliravittuun tilaan, joka ulospäin näkyy vain liikalihavuutena.
Eli sokeroituja muroja aamupalaksi, päiväruuaksi spagettia ja kastiketta, hampurilaisia ja ranskalaisia tai pizzaa, välipalaksi suklaapatukka, toiseksi lämpimäksi ruuaksi samat vaihtoehdot kuin päiväruuassa ja iltapalaksi sipsejä telkkarin edessä. Täysipäiväistä nistin elämää, joka johtaa erilaisiin sairauksiin, liikalihavuuteen, aliratvitsemukseen, aivojen välittäjäaineiden häiriöihin ja varmasti ennenaikaiseen kuolemaan. Täyttä todellisuutta monessa normaalissa keskiluokkaisessa koulujakäynneiden perheiden arjessa. Siinä ympäristöä tiedostavan luomuhipin viikonloppujen rentoutus kannabiksella alkaa olemaan näpertelyä riippuvuutta aiheuttavilla aineilla, jos raotamme verhoa sille mitä toimintaa tavallisissa, kunniallisissa kodeissa voi tapahtua ihan yhteiskunnan hyväksymissä rajoissa.
Anna lapsellisellesi se porkkana. Käy myös tutustumassa mitä erilaisia huumeita on olemassa, miten ne vaikuttavat ja mikä ne tekevät ihmisille. Mutta älä kuitenkaan laita huume-sanan alla kaikkia laittomia aineita. Huume käsitteenä on liian suuri, venyvä ja puhujasta riippuvainen.
Henkilö, joka ei käytä sokeria missään muodossa.
Älkää tehkö itsestänne enää tuon enempää pellejä kuin jo olette tehneet.
Huumeidenkäyttäjiltä on jo maine mennyt, joten älkää enää pistäkö heitä 6-0
Pelkällä porkkanalla?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000005&conference=4500000000000745&subcat=1282
On sulla aika rankkaa jos joudut valitsemaan annatka lapselles suklaata vai kannabista; missä se kannabista on tottunua saamaan et osaa sitä jo pyytää, viisvuotiaana? Kyllä mä tossa tilanteessa pysyisin aika kovana ja antaisin lapselle korkeintaan kaks vaihtoehtoa - suklaa tai porkkana.
Sitte ku se siitä vähän kasvaa ja tulee teini-ikään sen kanssa voi keskustella erilaisista päihteistä ja kattoa ettei se esim jo 14-vuotiaana heilu missään jengissä siideriä juoden ja/tai pilveä poltellen.
Mikään tajuntaan ja yleensä koko elimistöön(edes positiivisessa mielessä) vaikuttava päihde ei kuulu lapsen eikä varhaisnuoren elämään.
Ei lapset mitään mitään päihteitä rupee tosta vaan käyttämään vaikka niitä jonkun verran meidän yhteiskunnassamme esiintyykin, kyllä vanhemmilla pitää olla sen verran munaa et pystyy ihan kakruilta kieltämään.
Ja onhan tavallisissa lääkeselosteissakin erityismaininnat miten mitä tahansa lääkettä tulee antaa alle 12-vuotiaalle. Päihteet, lääkkeet, se on sama juttu, ei lapsille, ei varhaisnuorille.
Ja kun olet päättäny että lapsestasi tulee terve niin älä myöskään anna sen kasvaa roskaruualla, noin sivuhuomautuksena. Itse en ymmärrä minkä takia on niin välttämätöntä et lapsilla on aina se karkkipäivä, minkä takia lasten on PAKKO päästä syömään Mäkkärin uskomatonta skeidaa etc. Ja aikuiset kuskaa lapsiaan paikkoihin joissa "saa syödä 7 eurolla pizzaa etc. muuta paskaa niin paljon ku sielu sietää". Siinä ohessa aikuiset juo vähintään 5 kaljaa per pää, ja lapset tottuu psykologisessa mielessä tietynlaiseen "huumekulttuuriin". Turha niille on sit enää mitään järkeä tai terveellisyyttä yrittää hirveesti opettaa ku ne tulee 16-vuotiaiks.
Jos et ymmärtänyt viestin älyllistä sisältöä niin mieti tätä:
Minä olen ehkä tuhonnut aivoni huumeilla ... Mutta sinä et ymmärrä koko jutun loogista pointtia vaikka olet ilmeisesti varjellut itseäsi noilta kamalilta aineilta.
Jos minulla on paljon voin luopua puolesta siitä - ja silti minulla vaikuttaa olevan edelleen enemmän kuin sinulla.
Mieti sitä.
Onko pakko olla ymmärtämättä mistä on kyse? Aina ja ikuisesti? Rivien välistä kaivetaan väkisin esiin jotain epäolennaista, käsitetään itseriittoisesti hyvin selkeä ajatus väärin.
Miksi? Siksi että itse kenties olet syyllinen siihen että kustannat kakarallesi niitä 7 euron mcdonalds-annoksia jotta se pysyy poissa kotoa ettei sinun tarvi selitellä nettipornoaddiktiotasi? Jostain syystä sinulla tuntuu olevan kovin vakaa taipumus vääntää aina jutut niin että niiden oleellinen pointti katoaa johonkin typerään huomioon.
Onko elämäsi niin surkeaa että ainoa missä pääset omasta mielestäsi pätemään on internetin huumepalstat - ja sielläkin asiat väännät sinä paskaksi? Katso peiliin - siellä näkyy jotain joka hävettää itseäsikin jos viitsit peilata tarpeeksi syvälle. Koittaisit kehittyä, nöyrtyä ja tehdä yhteistyötä kun täällä seulotaan olennaista esiin.
Haitallisempaa kuin heroiini?
Onko?
?
Löpinää löpinää ei mitään muuta ;)
Montako mäkkäri ateriaa olen penskoilleni tarjonnut?
Niin miksi ei vastausta kuulu?
Miksi väittää jtn sellaista mikä ei pidä paikkansa?
Juuri tämä on ongelma. Kun täällä on viellä hallituksessa vanhankoulun kasvatuksen saaneita, eli juuri näitä "drugs are bad, mmkay"-aikaisia ihmisiä. Heille on aikoinaan jauhettu että "kaikki huumeet tappaa" ja sitä tehdään vieläkin. Kaikki nämä "sano ei huumeille"-järjestöt jne. tapahtumat vain yrittävät ajaa omaa näkökantaansa läpi, aivan kuten minä yritän ajaa omaani. Se on ihan ymmärrettävää, mutta itseäni henkilökohtaisesti vituttaa leimaaminen. Cannabis-tuotteet on leimattu ihan turhaan paljon rankemmiksi tuotteiksi kuin ne todellisuudessa ovat. Ihmisiä yritetään pelotella väärillä faktoilla. Peitellään totuuksia. Se mua vituttaa Suomen huumepolitiikassa.
Terveisin
Herra Viherpeukalo
Olet saapunut juuri oikealle foorumille. Täällä keskustelu on asiallista ja toisia kunnioittavaa.
Varmaan jo huomasit tästä keskustelusta ettei voi.
Huumeet on sen verran arka aihe, että niistä on ihan turha yrittää puhua asiallisesti, päälleen saa vain syljet niiltä, jotka ymmärtävät tahallaan väärin.
Aiemmin joku vertasi huumeita suklaaseen asiallisin perustein, ja huomaat mitä tapahtui. Ihmiset näkivät sanan huumeet ja saivat raivarin. Suklaahan ON kuin huumeet: liikakäytössä pahasta, tarpeetonta mutta tuottaa mielihyvää. Nämä ihmiset näkivät vain neljä sanaa ennen kaksoispistettä ja raivostuivat. Kukaan ei sanonut, että on aivan sama vetääkö suklaata vai aineita, itse asiassa kukaan ei edes vihjannut siihen suuntaan. Ihmiset, jotka kehtaavat verrata laittomia huumeita laillisiin nautintoaineisiin ovat tarpeeksi fiksuja tajutakseen, ettei riskit ole samaa luokkaa.
Minulle on turha mesota pääni pehmenemisestä: aineita en ole koskaan kokeillut, enkä ole huumemyönteinen. Ärsyynnyn vain suunnattomasti, kun alkujaan järkevä (joskin kieltämättä eettisesti hiukan kyseenalainen) keskustelu luisuu solvauksiin ja typeryyksiin, ja vieläpä siltä taholta, jonka ensin kuvittelisi olevan selväjärkisempi.