Eli siis meillä on kieltolaki ja osa ihmisistä on valmis raahaamaan kannabiksenkäyttäjän saunan taakse ammuttavaksi.
Miksi?
Mikä tekee kannabiksesta niin pahan - tarkoitan ihan konkreettisesti?
Kannabis ei tuota "vaarallisia huumehörhöjä". Väkivalta ja pilvenpolttelu eivät kertakaikkiaan kuulu yhteen ja tästä on tehty tutkimuksiakin. Siksi siis pilvenpolttelijan ympäristön suojeleminen on täysin tarpeetonta eikä täytä edes hätävarjelun periaatetta eikä oikeuta kieltoa. Jos väkivaltaa halutaan vähentää niin mikäs olikaan se aine joka on mukana 70% suomalaisesta väkivallasta? No se alkoholi, ja moniko vaatii sitä pannaan? Minä olen yksi - alkoholi on oikea todellinen todistettu uhka turvallisuudelle. Kannabis ei. Päätöntä meininkiä kieltää tämän perusteella pilvi ja sallia alkoholi.
Okei, kannabis vahingoittaa ihmistä. Suhteessa kuinka paljon? Fyysisesti ei juuri lainkaan, henkisesti ehkä kohtuullisesti jos väärinkäyttää. Toisaalta meillä suomessa jokaisella on oikeus tehdä itselleen jotakuinkin mitä tahansa, miksi tätä oikeutta ei johdonmukaisesti sovelleta myös tässä asiassa? ETENKIN kun on taas se alkoholi jonka terveysongelmat ovat sitten potenssiin viisi kun verrataan kannabikseen - sekä käyttäjien henkilökohtaisella tasolla että kansanterveyden mittapuulla mitattuna. Ei, kannabiksen terveyshaitta käyttäjälleen ei ole syy kieltää sitä.
Jotkut puhuu liikenneturvallisuudesta. Kyllähän se ajoa haittaa mutta onhan alkoholikin laillista - vaan ei rattijuoppous. Kuten ei tulisi olla rattipössyttelynkään, tietenkään. Jos alkoholia ei ole kielletty - tai edes rajoitettu - tieturvallisuuden vuoksi niin miksi sitten kannabista? Kannabishan on uhkana pienempi koska se ei aiheuta niin paljoa riskikäyttäytymistä. Alkoholia sensijaan myydään kuljettajille suoraan huoltoasemilta. HALOO???
Porttiteoria. Okei, nyt päästään sille alueelle missä syy kieltää kannabis on vahva. Tai siis siltä vaikuttaa. Porttiteriahan toteutuu ennenkaikkea sen kiellon takia, kannabis haetaan siltä samalta diileriltä joka kaupittelee kovia. Varsin harmittoman kannabiksen kielto muuttaa myös kovien huumeiden kieltosääntöä vähän tyhmempien mielissä tarpeettomaksi - tällöin kynnys kokeilla muita LAITTOMIA aineita alenee. Jos kannabis olisi laillinen olisivat kielletyt aineet kiellettyjen aineiden listalla hyvästä syystä - ne ovat varsin haitallisia. Mutta niin kauan kuin mukana on kannabiksen kaltaisia kevyitä tajusteita on kieltosääntö epäjohdonmukainen - ja siksi jotkut ihmiset eivät enää anna painoarvoa kiellolle ja siirtyvät kovempiin. Lisäksi porttihuumeista alkoholi on kaikkein pahin - alkoholinkäyttäjällä on yli 10 kertaa suurempi riski alkaa käyttämään huumeita kuin sellaisella joka alkoholia ei käytä - Siispä alkoholi on PORTTIHUUME itsessään mutta tämä ei näy lainsäädännössä tai edes näkemyksissä?
Yksi argumentti kannabista vastaan on ollut se että kannabiksenkäyttäjien hoito maksaa rahaa. Ja alkoholinkäyttäjien hoitoko sitten ei maksa? Ja mikä tärkeintä, meidän yhteiskunnassamme hoitoa saa jokatapauksessa riippumatta aineen laillisuudesta, eli siis tässä suhteessa väite on ontto ja epätarkoituksenmukainen.
Tässä nämä pääkohdat. Mikä tekee kannabiksesta niin pahan aineen että se on kiellettävä ja jotkut ovat valmiita raahaamaan pilvenpolttelijat saunan taakse ammuttavaksi? Valistakaapa minua.
Miksi?
Mikä tekee kannabiksesta niin pahan - tarkoitan ihan konkreettisesti?
Kannabis ei tuota "vaarallisia huumehörhöjä". Väkivalta ja pilvenpolttelu eivät kertakaikkiaan kuulu yhteen ja tästä on tehty tutkimuksiakin. Siksi siis pilvenpolttelijan ympäristön suojeleminen on täysin tarpeetonta eikä täytä edes hätävarjelun periaatetta eikä oikeuta kieltoa. Jos väkivaltaa halutaan vähentää niin mikäs olikaan se aine joka on mukana 70% suomalaisesta väkivallasta? No se alkoholi, ja moniko vaatii sitä pannaan? Minä olen yksi - alkoholi on oikea todellinen todistettu uhka turvallisuudelle. Kannabis ei. Päätöntä meininkiä kieltää tämän perusteella pilvi ja sallia alkoholi.
Okei, kannabis vahingoittaa ihmistä. Suhteessa kuinka paljon? Fyysisesti ei juuri lainkaan, henkisesti ehkä kohtuullisesti jos väärinkäyttää. Toisaalta meillä suomessa jokaisella on oikeus tehdä itselleen jotakuinkin mitä tahansa, miksi tätä oikeutta ei johdonmukaisesti sovelleta myös tässä asiassa? ETENKIN kun on taas se alkoholi jonka terveysongelmat ovat sitten potenssiin viisi kun verrataan kannabikseen - sekä käyttäjien henkilökohtaisella tasolla että kansanterveyden mittapuulla mitattuna. Ei, kannabiksen terveyshaitta käyttäjälleen ei ole syy kieltää sitä.
Jotkut puhuu liikenneturvallisuudesta. Kyllähän se ajoa haittaa mutta onhan alkoholikin laillista - vaan ei rattijuoppous. Kuten ei tulisi olla rattipössyttelynkään, tietenkään. Jos alkoholia ei ole kielletty - tai edes rajoitettu - tieturvallisuuden vuoksi niin miksi sitten kannabista? Kannabishan on uhkana pienempi koska se ei aiheuta niin paljoa riskikäyttäytymistä. Alkoholia sensijaan myydään kuljettajille suoraan huoltoasemilta. HALOO???
Porttiteoria. Okei, nyt päästään sille alueelle missä syy kieltää kannabis on vahva. Tai siis siltä vaikuttaa. Porttiteriahan toteutuu ennenkaikkea sen kiellon takia, kannabis haetaan siltä samalta diileriltä joka kaupittelee kovia. Varsin harmittoman kannabiksen kielto muuttaa myös kovien huumeiden kieltosääntöä vähän tyhmempien mielissä tarpeettomaksi - tällöin kynnys kokeilla muita LAITTOMIA aineita alenee. Jos kannabis olisi laillinen olisivat kielletyt aineet kiellettyjen aineiden listalla hyvästä syystä - ne ovat varsin haitallisia. Mutta niin kauan kuin mukana on kannabiksen kaltaisia kevyitä tajusteita on kieltosääntö epäjohdonmukainen - ja siksi jotkut ihmiset eivät enää anna painoarvoa kiellolle ja siirtyvät kovempiin. Lisäksi porttihuumeista alkoholi on kaikkein pahin - alkoholinkäyttäjällä on yli 10 kertaa suurempi riski alkaa käyttämään huumeita kuin sellaisella joka alkoholia ei käytä - Siispä alkoholi on PORTTIHUUME itsessään mutta tämä ei näy lainsäädännössä tai edes näkemyksissä?
Yksi argumentti kannabista vastaan on ollut se että kannabiksenkäyttäjien hoito maksaa rahaa. Ja alkoholinkäyttäjien hoitoko sitten ei maksa? Ja mikä tärkeintä, meidän yhteiskunnassamme hoitoa saa jokatapauksessa riippumatta aineen laillisuudesta, eli siis tässä suhteessa väite on ontto ja epätarkoituksenmukainen.
Tässä nämä pääkohdat. Mikä tekee kannabiksesta niin pahan aineen että se on kiellettävä ja jotkut ovat valmiita raahaamaan pilvenpolttelijat saunan taakse ammuttavaksi? Valistakaapa minua.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Näin voisi ainakin päätellä tästä argumentista:
"Alkoholia sensijaan myydään kuljettajille suoraan huoltoasemilta. HALOO??? "
Voi hyvänen aika sentään, ei vittu mä en käsitä mitä tän tollon päässä liikkuu (jos liikkuu)?
bensiinillä, ja mennä grillaamaan makkaraa rantanuotiolle. Sitä on kaljan myyminen huoltoasemilla.
Vähän kuin kauppaisi pössyä leikkaussalin ovella. Tai vilautella injektioruiskuja helluntalaisten jumalanpalveluksessa. Työntää meikattu pikkutyttö juoppoputkaan. Sitoa maahanmuuttaja armeijan ylijäämävaraston ovenkahvaan kiinni.
Haluutko et mä jatkan, vai joko sait?
... Tai antaa 20 kiloa ase-isotooppista uraania Al-Qaedalle jotta voisivat rakentaa niistä esim. palohälyyttimiä ...
Jos et ymmärtänyt missä ongelma piilee niin silloin sinä olet se jolla on pönttö... ei sekaisin vaan selkeästi totaalisen tyhjä.
Väännetään nyt rautalangasta:
Alkoholi jota tuputetaan tielläliikkujille mahdollistaa tehokkaasti rattijuoppouden aivan hetken mielijohteestakin.
Vai eikö muka kaljaa litkivä kuljettaja ole sinun mielestäsi ongelma? Häh?