Tuusulan seurakuntakeskuksessa järjestetään lauantaina 19.11.2005 klo 13 alkaen Luomisen lauantai -tilaisuus, jos Herra suo. Alaotsikkona tilaisuudella on "Vaihtoehto evoluutiolle"
Puhujina on mm. Petri Kauhanen, Vesa Palonen, Lennart Saari ja Matti Leisola.
Tilaisuudessa on mahdollisuus keskusteluun kristillisestä luomiskäsityksestä ja sen suhteesta tieteeseen. Kahviakin tarjotaan.
Ellei ylivoimaista estettä tule, olen paikalla, koska olen vähäiseltä osaltani järjestämässä tilaisuutta.
Luomisen lauantai
36
2490
Vastaukset
- Funkkis
Tätä minä olen pelännyt. Fundamentalismi ja ahdasmielisyys tunkeutuvat jälleen Suomeen. Tieteen tuloksia aletaan väärentämään ja teot perustellaan Jumalalla.
G.W.Bush ja hänen fundamentalisinen valtionsa on nyt täälläkinMitä tunkeutumiseen tulee, niin luominen on vähintään 2000 vuotta vanha idea. Kristilliset uskontunnustukset sijoittavat luomisen alkupäähän "litaniaa".
Vanhastaan monet ovat esittäneet jonkun evoluutioselityksen luomisen vaihtoehtona ja Darwin esitti oman selityksensä olevan vaihtoehto erityiselle luomiselle.
Pelkosi on siis ehkä hitaasti herännyt? Tervetuloa tilaisuuteen, jospa pelko lähtisi pois.
- p.a.
Ei evoluutioteorialle ole olemassa varteenotettavaa vaihtoehtoa. Otsikon tulisi olla esimerkiksi "Vaihtoehto Sotkan munalle".
Sinulla on oikeus uskoa noinkin. Luomisen lauantai - tilaisuudessa on varmaan toisinkin uskovia. Tervetuloa tutustumaan.
- majava2
tuttumies kirjoitti:
Sinulla on oikeus uskoa noinkin. Luomisen lauantai - tilaisuudessa on varmaan toisinkin uskovia. Tervetuloa tutustumaan.
Olisiko Turun seudulle tiedossa vastaavaa tapahtumaa.
- p.a.
tuttumies kirjoitti:
Sinulla on oikeus uskoa noinkin. Luomisen lauantai - tilaisuudessa on varmaan toisinkin uskovia. Tervetuloa tutustumaan.
ja Jumala lepäsi. Levätkää tekin.
- squirrel
Hyvä,että otit tieteellisyysnäkökannan.
Muista siis käsitellä luomisopin falsifikaatiokriteerittömyyden vaikutuksia tieteellisyyteen, muista puhua siitä,että objektiivisuusvaatimus=maailmankatsomusten yhdenvertaisuus=tieteeseen vain sen mukaan missä vähiten oletuksia,eikä sen mukaan mitä pienessä päässään kovin toivoisi kivaksi!- Mene itseesi
"
sen mukaan missä vähiten oletuksia
"
Ehkä näin niistä teorioista, jotka kykenevät selittämään havaittuja ilmiöitä ja joille mikään havainto ei ole ylivoimainen ongelma.
Evoluutioteorialle on yksi suuri ongelma löytää uskottava selitys sille kuinka ensimmäinen solu on voinut kehittyä. Löytyy ainoastaan äärimmäisen hämäriä spekulaatioita ilman kokeellista todistusaineistoa, mutta tämä tuntuu evolutionisteille riittävän. Paha vaan, että tässä ei ole kysymyksessä tiede, vaan maailmankatsomuksellinen rajanylitys.
Toki luomismallissakin on ongelmia, kuten vaikka elukoiden esiintymisjärjestys kerrostumissa. Mutta luomismallilla on tähän vedenpaisumukseen perustuvia selityksiä, jotka tuntuvat ainakin melko uskottavilta.
Siis, ehkä luomismalli voi joutua tekemään Luoja-oletuksen, mutta tätä kompensoi huomattavasti se, että luomismallin ongelmakohdat ovat määrältään ja asteeltaan paljon vähäisempiä kuin evolutionismin.
Ja kyllä, voin suoraan myöntää, että ehkä näkemykseni ei kaikilta osin tarvitse ollakaan linjassa kaiken tieteenfilosofisen paskan kanssa, vaan kreationismin perustelujen pitääkin olla suunnattu etupäässä ns. tavallisille ihmisille, joita sinunlaisesi halveksivat mutta jotka kuitenkin ovat yllättävän päteviä arvioimaan mikä on uskottava tapahtumankulku ja mikä ei. - majava2
Mene itseesi kirjoitti:
"
sen mukaan missä vähiten oletuksia
"
Ehkä näin niistä teorioista, jotka kykenevät selittämään havaittuja ilmiöitä ja joille mikään havainto ei ole ylivoimainen ongelma.
Evoluutioteorialle on yksi suuri ongelma löytää uskottava selitys sille kuinka ensimmäinen solu on voinut kehittyä. Löytyy ainoastaan äärimmäisen hämäriä spekulaatioita ilman kokeellista todistusaineistoa, mutta tämä tuntuu evolutionisteille riittävän. Paha vaan, että tässä ei ole kysymyksessä tiede, vaan maailmankatsomuksellinen rajanylitys.
Toki luomismallissakin on ongelmia, kuten vaikka elukoiden esiintymisjärjestys kerrostumissa. Mutta luomismallilla on tähän vedenpaisumukseen perustuvia selityksiä, jotka tuntuvat ainakin melko uskottavilta.
Siis, ehkä luomismalli voi joutua tekemään Luoja-oletuksen, mutta tätä kompensoi huomattavasti se, että luomismallin ongelmakohdat ovat määrältään ja asteeltaan paljon vähäisempiä kuin evolutionismin.
Ja kyllä, voin suoraan myöntää, että ehkä näkemykseni ei kaikilta osin tarvitse ollakaan linjassa kaiken tieteenfilosofisen paskan kanssa, vaan kreationismin perustelujen pitääkin olla suunnattu etupäässä ns. tavallisille ihmisille, joita sinunlaisesi halveksivat mutta jotka kuitenkin ovat yllättävän päteviä arvioimaan mikä on uskottava tapahtumankulku ja mikä ei.Selvää lienee,että äskeisessä nimimerkki ja otsikko olivat väärinpäin.
Ja nyt sain myös huomata,että joku on jo rekisteröinyt alunperin haluamani nimimerkin. majava2 kirjoitti:
Selvää lienee,että äskeisessä nimimerkki ja otsikko olivat väärinpäin.
Ja nyt sain myös huomata,että joku on jo rekisteröinyt alunperin haluamani nimimerkin.Vielä pahempi ongelma kannaltasi on, ettei evoluutioteoria ota kantaa koko elämän syntyyn.
illuminatus kirjoitti:
Vielä pahempi ongelma kannaltasi on, ettei evoluutioteoria ota kantaa koko elämän syntyyn.
Illuminatus:[Vielä pahempi ongelma kannaltasi on, ettei evoluutioteoria ota kantaa koko elämän syntyyn.]
Mistähän sitten johtuu, että poikkeksetta saa lukea mielikuvitustarinoita elämän synnystä, jos lukee jotain evoluutiohistorian kokonaisesitystä?
En muista edes yhtä esitystä, missä olisi sanottu, ettei asiasta tiedetä mitään tai ettei se kuulu aihepiiriin tms.
Ts. on olemassa tiukemmin rajattu evoluutio-teoria (tai -teorioiden joukko) ja sitten on olemassa laajempi evoluutiohistoria tms., jossa voidaan alkaa jopa alkusynnystä. Kyse lienee pyrkimyksestä markkinoida "tieteellistä maailmankuvaa" ainoana selitysvaihtoehtona. Tiede esitetään totuushegemonian haltijana, vaikka kaikki tieteelliset tulokset ovat virheellisiä (vähintään mittausvirheen verran).- majava2
illuminatus kirjoitti:
Vielä pahempi ongelma kannaltasi on, ettei evoluutioteoria ota kantaa koko elämän syntyyn.
Oikeastaan vähän odotin tuota kommenttia, mutta tekstiäni kirjoittaessani en viitsinyt tehdä eroa elämänsyntyteorioiden ja evoluutioteorioiden välille, koska ne ovat niin samanlaisia tieteellisiltä mukaperusteiltaan ja maailmankatsomukseltaan ja toisaalta siksi että arvelin että edes paatunein evolutionisti ei viitsisi enää tuosta saivarrella.
Nähtävästi olin väärässä, ja hiuksenhalkoja löytyikin oitis. tuttumies kirjoitti:
Illuminatus:[Vielä pahempi ongelma kannaltasi on, ettei evoluutioteoria ota kantaa koko elämän syntyyn.]
Mistähän sitten johtuu, että poikkeksetta saa lukea mielikuvitustarinoita elämän synnystä, jos lukee jotain evoluutiohistorian kokonaisesitystä?
En muista edes yhtä esitystä, missä olisi sanottu, ettei asiasta tiedetä mitään tai ettei se kuulu aihepiiriin tms.
Ts. on olemassa tiukemmin rajattu evoluutio-teoria (tai -teorioiden joukko) ja sitten on olemassa laajempi evoluutiohistoria tms., jossa voidaan alkaa jopa alkusynnystä. Kyse lienee pyrkimyksestä markkinoida "tieteellistä maailmankuvaa" ainoana selitysvaihtoehtona. Tiede esitetään totuushegemonian haltijana, vaikka kaikki tieteelliset tulokset ovat virheellisiä (vähintään mittausvirheen verran).Ottamatta nyt tuohon mielikuvituksellisuuteen kantaa, niin varmaan tuo johtuu siitä, että tuo kysymys elämän synnystä kuitenkin usein esitetään. Evoluutioteoria ei abiogeneesiin kuitenkaan kantaa ota vaan käsittelee olemassa olevaa elämää ja sen kehitystä.
Tiettyä rajankäyntiä asiassa on ja esim. Mayr käsitteli elämän syntyyn liittyviä hypoteeseja kirjassaan Evoluutio, mutta teki sen lähinnä taustoittaakseen asiaa.
Totuushegemoniasta: on toki asioita, joita ei ole tutkittu ja joihin tiede ei ota kantaa. Puhuttaessa luonnontieteistä on tieteellä kuitenkin se paras (=perusteltu) tieto, olkoonkin, että tuo tieteenkin käsitys on aina puutteellinen.majava2 kirjoitti:
Oikeastaan vähän odotin tuota kommenttia, mutta tekstiäni kirjoittaessani en viitsinyt tehdä eroa elämänsyntyteorioiden ja evoluutioteorioiden välille, koska ne ovat niin samanlaisia tieteellisiltä mukaperusteiltaan ja maailmankatsomukseltaan ja toisaalta siksi että arvelin että edes paatunein evolutionisti ei viitsisi enää tuosta saivarrella.
Nähtävästi olin väärässä, ja hiuksenhalkoja löytyikin oitis.ettei tullut yllätyksenä, kun tiesit itsekin olevasi väärässä.
- majava2
illuminatus kirjoitti:
Ottamatta nyt tuohon mielikuvituksellisuuteen kantaa, niin varmaan tuo johtuu siitä, että tuo kysymys elämän synnystä kuitenkin usein esitetään. Evoluutioteoria ei abiogeneesiin kuitenkaan kantaa ota vaan käsittelee olemassa olevaa elämää ja sen kehitystä.
Tiettyä rajankäyntiä asiassa on ja esim. Mayr käsitteli elämän syntyyn liittyviä hypoteeseja kirjassaan Evoluutio, mutta teki sen lähinnä taustoittaakseen asiaa.
Totuushegemoniasta: on toki asioita, joita ei ole tutkittu ja joihin tiede ei ota kantaa. Puhuttaessa luonnontieteistä on tieteellä kuitenkin se paras (=perusteltu) tieto, olkoonkin, että tuo tieteenkin käsitys on aina puutteellinen."
se paras (=perusteltu) tieto
"
Perustelujen kanssa on useissa kohdin niin ja näin, mutta arveluja löytyy vaikka millä mitalla. Tätä sivusin alkup. tekstissäni,jota et kommentoinut muuten kuin yhtä kohtaa saivartelemalla. - majava2
illuminatus kirjoitti:
ettei tullut yllätyksenä, kun tiesit itsekin olevasi väärässä.
Mielestäni en ollut väärässä,vaan ainoastaan oikaisin pikkuisen asiassa,jossa ei pitäisi olla kenellekään keskustelua seuraavalle mitään epäselvää.
Mutta evolutionistipa ilmeisesti vetikin heti johtopäätöksen,että kaikessa mitä sanoin olin väärässä. majava2 kirjoitti:
"
se paras (=perusteltu) tieto
"
Perustelujen kanssa on useissa kohdin niin ja näin, mutta arveluja löytyy vaikka millä mitalla. Tätä sivusin alkup. tekstissäni,jota et kommentoinut muuten kuin yhtä kohtaa saivartelemalla.Tuo perusteltu paras tieto juontuu siitä menetelmästä ja toistettavuudesta jolla tuo tieto on saatu, siitä arviointiprosessista jonka tuo tieto läpäisee, siitä julkisuudesta jolla tuo tieto on saatavilla ja niistä falfisiointimahdollisuuksista, jolla tuo tieto on osoitettavissa virheelliseksi.
majava2 kirjoitti:
Mielestäni en ollut väärässä,vaan ainoastaan oikaisin pikkuisen asiassa,jossa ei pitäisi olla kenellekään keskustelua seuraavalle mitään epäselvää.
Mutta evolutionistipa ilmeisesti vetikin heti johtopäätöksen,että kaikessa mitä sanoin olin väärässä.En puhunut kuin tuosta yhdestä asiasta, mutta esim. tuon vedenpaisumuksen olen lytännyt jo tälläkin viikolla pariin otteeseen, enkä jaksanut siihen lapsellisuuteen enää tarttua.
illuminatus kirjoitti:
Tuo perusteltu paras tieto juontuu siitä menetelmästä ja toistettavuudesta jolla tuo tieto on saatu, siitä arviointiprosessista jonka tuo tieto läpäisee, siitä julkisuudesta jolla tuo tieto on saatavilla ja niistä falfisiointimahdollisuuksista, jolla tuo tieto on osoitettavissa virheelliseksi.
p.o. falsifiointimahdollisuuksista
- majava2
illuminatus kirjoitti:
Tuo perusteltu paras tieto juontuu siitä menetelmästä ja toistettavuudesta jolla tuo tieto on saatu, siitä arviointiprosessista jonka tuo tieto läpäisee, siitä julkisuudesta jolla tuo tieto on saatavilla ja niistä falfisiointimahdollisuuksista, jolla tuo tieto on osoitettavissa virheelliseksi.
menetelmä ja toistettavuus:
Tieteellisiä toistettavia menetelmiä kreationismikin käyttää esimerkiksi järjestettäessä ja havainnoitaessa kokeita sekä analysoitassa tuloksia vaikkapa matematiikan keinoin. Varsinaisessa tieteenteossa menetelmät ovat täsmälleen samat ja eroja alkaa syntyä vasta kun aletaan tehdä pitkälle meneviä toistamattomia ja havaitsemattomia maailmankatsomuksellisia olettamuksia.
arviointiprosessi:
Salli minun nauraa. Prosessi on se, että tiedemaailma verissäpäin tappelee keskenään siitä millaista teoriaa tulokset tukevat. Näin siksi, että tulokset ovat niin epämääräiset ja moniselitteiset. Kattavasta taustateoriasta, kuten että evoluutio olisi tapahtunut tosiasia, ollaan kyllä yhtä mieltä, mutta tässäpä ei ole kyse niinkään todisteista vaan tiedemaailmaan pesiytyneestä ateistisesta maailmankatsomuksesta.
tiedon julkisuus:
Salli minun nauraa taas. Julkisuus on se, että kaikkein arvoituksellisimmat kohdat lakaistaan täysin maton alle ja sitten kunkin koulukunnan edustaja propagoi omia näkemyksiään niin tiedemaailmassa kuin populaaristikin. majava2 kirjoitti:
menetelmä ja toistettavuus:
Tieteellisiä toistettavia menetelmiä kreationismikin käyttää esimerkiksi järjestettäessä ja havainnoitaessa kokeita sekä analysoitassa tuloksia vaikkapa matematiikan keinoin. Varsinaisessa tieteenteossa menetelmät ovat täsmälleen samat ja eroja alkaa syntyä vasta kun aletaan tehdä pitkälle meneviä toistamattomia ja havaitsemattomia maailmankatsomuksellisia olettamuksia.
arviointiprosessi:
Salli minun nauraa. Prosessi on se, että tiedemaailma verissäpäin tappelee keskenään siitä millaista teoriaa tulokset tukevat. Näin siksi, että tulokset ovat niin epämääräiset ja moniselitteiset. Kattavasta taustateoriasta, kuten että evoluutio olisi tapahtunut tosiasia, ollaan kyllä yhtä mieltä, mutta tässäpä ei ole kyse niinkään todisteista vaan tiedemaailmaan pesiytyneestä ateistisesta maailmankatsomuksesta.
tiedon julkisuus:
Salli minun nauraa taas. Julkisuus on se, että kaikkein arvoituksellisimmat kohdat lakaistaan täysin maton alle ja sitten kunkin koulukunnan edustaja propagoi omia näkemyksiään niin tiedemaailmassa kuin populaaristikin.menetelmä ja toistettavuus:
Sanopas sitten jokin kreationismia ainoana vaihtoehtona tukeva havainto, joka on toistettavissa.
Höpöhöpö. Kreationistista tiedettä ei sanan oikeassa merkityksessä ole olemassakaan: kysymys on paremminkin samanlaisista ryhmistä kuin esim. ufotutkijat.
arviointiprosessi:
Joskus kyllä, mutta lisätutkimus useimmiten nuo asiat ratkaisee, niin kuin kuuluukin.
>
Ai? Teoria on havainnoin perusteltu ja teorian tulokset käyvät yksiin jatkuvasti tehtävien aihetta sivuavien tutkimusten kanssa. Ateismi toki yleistyy tiedon kasvaessa ja vastaavasti uskonnollisuus on yleisintä heikosti koulutettujen parissa (tästä löytyy paljonkin tutkimuksia).
tiedon julkisuus:
Naura ihan rauhassa vaan. Tuo julkisuus tarkoittaa tässä yhteydessä lähinnä saatavuutta t.s. kaikilla kiinnostuneilla pitäisi olla pääsy tuon tiedon ääreen. Julkisuuttahan kretiinipellet osaavat toki käyttää.- antura
Mene itseesi kirjoitti:
"
sen mukaan missä vähiten oletuksia
"
Ehkä näin niistä teorioista, jotka kykenevät selittämään havaittuja ilmiöitä ja joille mikään havainto ei ole ylivoimainen ongelma.
Evoluutioteorialle on yksi suuri ongelma löytää uskottava selitys sille kuinka ensimmäinen solu on voinut kehittyä. Löytyy ainoastaan äärimmäisen hämäriä spekulaatioita ilman kokeellista todistusaineistoa, mutta tämä tuntuu evolutionisteille riittävän. Paha vaan, että tässä ei ole kysymyksessä tiede, vaan maailmankatsomuksellinen rajanylitys.
Toki luomismallissakin on ongelmia, kuten vaikka elukoiden esiintymisjärjestys kerrostumissa. Mutta luomismallilla on tähän vedenpaisumukseen perustuvia selityksiä, jotka tuntuvat ainakin melko uskottavilta.
Siis, ehkä luomismalli voi joutua tekemään Luoja-oletuksen, mutta tätä kompensoi huomattavasti se, että luomismallin ongelmakohdat ovat määrältään ja asteeltaan paljon vähäisempiä kuin evolutionismin.
Ja kyllä, voin suoraan myöntää, että ehkä näkemykseni ei kaikilta osin tarvitse ollakaan linjassa kaiken tieteenfilosofisen paskan kanssa, vaan kreationismin perustelujen pitääkin olla suunnattu etupäässä ns. tavallisille ihmisille, joita sinunlaisesi halveksivat mutta jotka kuitenkin ovat yllättävän päteviä arvioimaan mikä on uskottava tapahtumankulku ja mikä ei."Evoluutioteorialle on yksi suuri ongelma löytää uskottava selitys sille kuinka ensimmäinen solu on voinut kehittyä."
Mitä ihmettä sä spede tulet tänne oikein sössöttämään jos et edes ymmärrä mistä puhut???
Kasva, opiskele ja ajattele. Kirjoittele foorumeille vasta sen jälkeen. - squirrel
tuttumies kirjoitti:
Tule tilaisuuteen, keskustellaan lisää.
Siis oikeasti aiot käsitellä objktiivisuuspostulaattia?
Vau!
Kun puhutaan tieteestä,olet oikeassa, se on aina vähintään mittausvirheen päässä totuudesta.
Mutta tiede voi kehittyä vain ja ainoastaan,jos tiedekokonaisuutta pidetään totena,kunnes parempi=vähemmillä oletuksilla vähintään samat asiat selittävä falsifikaatiokriteerin täyttävä teoria.
Jälleen,tuttumies:
Millä pohjalta luulet olevasi kaikkitietävä?
Koska "tiedemaailma on vain likiarvo",voidaan heittää ihan mitä tahansa totena?
Jos matematiikassa piin arvo on selvitetty vain esimerkiksi miljardin desimaalin verran ja se on todistettu irrationaaliluvuksi,niin saanko väittää että Pii on vaikka tasan kolme?
Maailmankuvien tasa-arvoisuuden vuoksi tuollainen tiedemaailman pakkovalta tulisi hylätä ja Pii=3 hyväksyä tieteeseen!
(ID tekee saman:
Dembski väittää keksineensä mekanismin jolla tunnistetaan satunnainen ei-satunnaisesta(TMI).
Tämähän on Chaitlinin matemaattisen todistuksen mukaan mahdotonta. Eli Dembski väittää samantasoisen väitteen,kuin tuo Pii on kolme.
Amerikassa muuten käräjöitiin kerran siitä,että Raamatussa pii testataan 3:ksi. Eikä sitä saanut likiarvoksi väittää. Raamattu oli absoluutti totuus,eikä siksi mitään likiarvoa voinut esittää!) - squirrel
squirrel kirjoitti:
Siis oikeasti aiot käsitellä objktiivisuuspostulaattia?
Vau!
Kun puhutaan tieteestä,olet oikeassa, se on aina vähintään mittausvirheen päässä totuudesta.
Mutta tiede voi kehittyä vain ja ainoastaan,jos tiedekokonaisuutta pidetään totena,kunnes parempi=vähemmillä oletuksilla vähintään samat asiat selittävä falsifikaatiokriteerin täyttävä teoria.
Jälleen,tuttumies:
Millä pohjalta luulet olevasi kaikkitietävä?
Koska "tiedemaailma on vain likiarvo",voidaan heittää ihan mitä tahansa totena?
Jos matematiikassa piin arvo on selvitetty vain esimerkiksi miljardin desimaalin verran ja se on todistettu irrationaaliluvuksi,niin saanko väittää että Pii on vaikka tasan kolme?
Maailmankuvien tasa-arvoisuuden vuoksi tuollainen tiedemaailman pakkovalta tulisi hylätä ja Pii=3 hyväksyä tieteeseen!
(ID tekee saman:
Dembski väittää keksineensä mekanismin jolla tunnistetaan satunnainen ei-satunnaisesta(TMI).
Tämähän on Chaitlinin matemaattisen todistuksen mukaan mahdotonta. Eli Dembski väittää samantasoisen väitteen,kuin tuo Pii on kolme.
Amerikassa muuten käräjöitiin kerran siitä,että Raamatussa pii testataan 3:ksi. Eikä sitä saanut likiarvoksi väittää. Raamattu oli absoluutti totuus,eikä siksi mitään likiarvoa voinut esittää!)Tiede on loppupeleissä ainoastaan kielipeli,jossa oletetaan lauseen ja konkretian välille yhteys ja oletetaan että oletusten minimointi johtaa yksiselitteisyyteen ja maailmankuvista vapautumiseen.
Siis oletetaan että on olemassa yksiselitteinen totuus joka ei eroa eri tarkastelijoiden kesken. Helposti sanoen "Maailmankaikkeudella on vain yksi kaiken teoria."
Jos nämä oletukset pitävät paikkaansa,ollaan aina vähintään mittausvirheen päässä totuudesta. Tiede ei esitä lopullista totuutta. Sen esittäminen onkin mahdotonta:Emme yksinkertaisesti voi suorittaa ääretöntä määrää testejä.
Näinollen lopullisen totuuden esittäminen sen pohjalta että tiede antaa vain totuuden likiarvon, on yksiselitteisesti itsensä kaikkitietäväksi väittämistä. Sellainen rooli sopii valehtelijoille ja muille kirkonmiehille. squirrel kirjoitti:
Tiede on loppupeleissä ainoastaan kielipeli,jossa oletetaan lauseen ja konkretian välille yhteys ja oletetaan että oletusten minimointi johtaa yksiselitteisyyteen ja maailmankuvista vapautumiseen.
Siis oletetaan että on olemassa yksiselitteinen totuus joka ei eroa eri tarkastelijoiden kesken. Helposti sanoen "Maailmankaikkeudella on vain yksi kaiken teoria."
Jos nämä oletukset pitävät paikkaansa,ollaan aina vähintään mittausvirheen päässä totuudesta. Tiede ei esitä lopullista totuutta. Sen esittäminen onkin mahdotonta:Emme yksinkertaisesti voi suorittaa ääretöntä määrää testejä.
Näinollen lopullisen totuuden esittäminen sen pohjalta että tiede antaa vain totuuden likiarvon, on yksiselitteisesti itsensä kaikkitietäväksi väittämistä. Sellainen rooli sopii valehtelijoille ja muille kirkonmiehille.Kun käsittääkseni sinulla ei ole ylivoimainen matka saapua paikan päälle, en ala tässä kinaamaan, että jää jotain paikan päällekin (-;
Puutun tässä vain yhteen uskomukseesi:
[Siis oletetaan että on olemassa yksiselitteinen totuus...]
Tietääkseni on monia, jotka kiistävät totuuden olemassaolon. Sitten on toisia, jotka pitävät tavoitetta kuitenkin mahdottomana, jos vaikka olisikin olemassa.
Yksiselitteisen totuuden oletuksen voi johtaa myös Raamatusta, joskin totuuskäsitys on erilainen kuin tieteessä: Jeesus on tie, totuus ja elämä. Tähän voi uskoa, vaikka ei olisikaan kaikkitietävä.
Muutoinkin yhteen Luojaan uskovalle yhdenmukainen (ristiriidaton) luomakunta on sopiva, joskin ihmisen ymmärryksen rajallisuus voi johtaa ristiriitaisiin teorioihin.
Harmi, että Luomisen lauantaihin pyydetty Tapio Puolimatka ei päässyt tulemaan. Hän olisi varmaan osannut vastata moniin kysymyksiisi, ainakin minua paremmin.- squirrel
tuttumies kirjoitti:
Kun käsittääkseni sinulla ei ole ylivoimainen matka saapua paikan päälle, en ala tässä kinaamaan, että jää jotain paikan päällekin (-;
Puutun tässä vain yhteen uskomukseesi:
[Siis oletetaan että on olemassa yksiselitteinen totuus...]
Tietääkseni on monia, jotka kiistävät totuuden olemassaolon. Sitten on toisia, jotka pitävät tavoitetta kuitenkin mahdottomana, jos vaikka olisikin olemassa.
Yksiselitteisen totuuden oletuksen voi johtaa myös Raamatusta, joskin totuuskäsitys on erilainen kuin tieteessä: Jeesus on tie, totuus ja elämä. Tähän voi uskoa, vaikka ei olisikaan kaikkitietävä.
Muutoinkin yhteen Luojaan uskovalle yhdenmukainen (ristiriidaton) luomakunta on sopiva, joskin ihmisen ymmärryksen rajallisuus voi johtaa ristiriitaisiin teorioihin.
Harmi, että Luomisen lauantaihin pyydetty Tapio Puolimatka ei päässyt tulemaan. Hän olisi varmaan osannut vastata moniin kysymyksiisi, ainakin minua paremmin.Että universumin lainalaisuudet ovat samat kaikkialla ja kaikille. Tältä pohjalta vain yksi totuus. "Totuuksia" sitten on muitakin.
- Sivustaseuraaja2
Mene itseesi kirjoitti:
"
sen mukaan missä vähiten oletuksia
"
Ehkä näin niistä teorioista, jotka kykenevät selittämään havaittuja ilmiöitä ja joille mikään havainto ei ole ylivoimainen ongelma.
Evoluutioteorialle on yksi suuri ongelma löytää uskottava selitys sille kuinka ensimmäinen solu on voinut kehittyä. Löytyy ainoastaan äärimmäisen hämäriä spekulaatioita ilman kokeellista todistusaineistoa, mutta tämä tuntuu evolutionisteille riittävän. Paha vaan, että tässä ei ole kysymyksessä tiede, vaan maailmankatsomuksellinen rajanylitys.
Toki luomismallissakin on ongelmia, kuten vaikka elukoiden esiintymisjärjestys kerrostumissa. Mutta luomismallilla on tähän vedenpaisumukseen perustuvia selityksiä, jotka tuntuvat ainakin melko uskottavilta.
Siis, ehkä luomismalli voi joutua tekemään Luoja-oletuksen, mutta tätä kompensoi huomattavasti se, että luomismallin ongelmakohdat ovat määrältään ja asteeltaan paljon vähäisempiä kuin evolutionismin.
Ja kyllä, voin suoraan myöntää, että ehkä näkemykseni ei kaikilta osin tarvitse ollakaan linjassa kaiken tieteenfilosofisen paskan kanssa, vaan kreationismin perustelujen pitääkin olla suunnattu etupäässä ns. tavallisille ihmisille, joita sinunlaisesi halveksivat mutta jotka kuitenkin ovat yllättävän päteviä arvioimaan mikä on uskottava tapahtumankulku ja mikä ei."Evoluutioteorialle on yksi suuri ongelma löytää uskottava selitys sille kuinka ensimmäinen solu on voinut kehittyä."
Jos todella syvällisemmin asiaa ajattelee, niin miksi loppujenlopuksi tällainen selitys edes pitäisi löytää? Totuushan on, että jos emme tiedä, niin emme tiedä, mitään senkummempia johtopäätöksiä tietämättömyydestä ei voi vetää. Miksi se olisi pakko edes tietää? Mitä kamalaa tapahtuu jos emme tiedä?
"luomismallin ongelmakohdat ovat määrältään ja asteeltaan paljon vähäisempiä kuin evolutionismin."
Kuten huomaat. Itsekin tyydyt nyt siihen että ei tarvitse tietää tarkkaan miten eliöiden alkusynty on teknisesti tapahtunut. Miksi nyt näin? Miksi et tarkastele molempia malleja samalla kriittisyydellä. - sivustaseuraaja2
illuminatus kirjoitti:
menetelmä ja toistettavuus:
Sanopas sitten jokin kreationismia ainoana vaihtoehtona tukeva havainto, joka on toistettavissa.
Höpöhöpö. Kreationistista tiedettä ei sanan oikeassa merkityksessä ole olemassakaan: kysymys on paremminkin samanlaisista ryhmistä kuin esim. ufotutkijat.
arviointiprosessi:
Joskus kyllä, mutta lisätutkimus useimmiten nuo asiat ratkaisee, niin kuin kuuluukin.
>
Ai? Teoria on havainnoin perusteltu ja teorian tulokset käyvät yksiin jatkuvasti tehtävien aihetta sivuavien tutkimusten kanssa. Ateismi toki yleistyy tiedon kasvaessa ja vastaavasti uskonnollisuus on yleisintä heikosti koulutettujen parissa (tästä löytyy paljonkin tutkimuksia).
tiedon julkisuus:
Naura ihan rauhassa vaan. Tuo julkisuus tarkoittaa tässä yhteydessä lähinnä saatavuutta t.s. kaikilla kiinnostuneilla pitäisi olla pääsy tuon tiedon ääreen. Julkisuuttahan kretiinipellet osaavat toki käyttää."Sanopas sitten jokin kreationismia ainoana vaihtoehtona tukeva havainto, joka on toistettavissa."
Vaikka se että kysymme miten elämä on tarkkaan ottaen saanut alkunsa. Vastaus on toistuvasti "en tiedä". Tämä tukee kreationismia. Tai että etsimme jonkin IC rakenteen ja kysymme miten tämä on syntynyt yksinkertaisemmasta muodosta. Kun tähän toistuvasti vastataan "en tiedä", tukee sekin kreationismia. Tai kysymme mistä maailmankaikkeus sai alkunsa. Jos tähän vastataan toistuvasti "en tiedä" tukee se kreationismia.
On kuitenkin huomattava että jos kysytään esimerkiksi mikä on Jumalan olemassaolon tarkoitus, ja toistuvasti vastataan "en tiedä" se ei kuitenkaan tue evoluutiota. sivustaseuraaja2 kirjoitti:
"Sanopas sitten jokin kreationismia ainoana vaihtoehtona tukeva havainto, joka on toistettavissa."
Vaikka se että kysymme miten elämä on tarkkaan ottaen saanut alkunsa. Vastaus on toistuvasti "en tiedä". Tämä tukee kreationismia. Tai että etsimme jonkin IC rakenteen ja kysymme miten tämä on syntynyt yksinkertaisemmasta muodosta. Kun tähän toistuvasti vastataan "en tiedä", tukee sekin kreationismia. Tai kysymme mistä maailmankaikkeus sai alkunsa. Jos tähän vastataan toistuvasti "en tiedä" tukee se kreationismia.
On kuitenkin huomattava että jos kysytään esimerkiksi mikä on Jumalan olemassaolon tarkoitus, ja toistuvasti vastataan "en tiedä" se ei kuitenkaan tue evoluutiota.Sellainen asia, jota emme tiedä, ei tue yhtään mitään.
Ja sitä paitsi: yhtään IC rakennetta ei tunneta.- ...
squirrel kirjoitti:
Että universumin lainalaisuudet ovat samat kaikkialla ja kaikille. Tältä pohjalta vain yksi totuus. "Totuuksia" sitten on muitakin.
paikan päälle?
- Mr.K.A.T.
Nuo kaikki uskovat kirjaimellisesti Nooa-taruun ja nuoriin dinoihin ja elämään ?
Siellä on OECit orpona sitten ? - maistui
juttumies ? Älkääkä pilkatko järkikultaani, sitä en siedä vaikka paljonkin niin.
- squirrel
Pääsen ja tulen katselemaan ID-teorian agnostisuuden toteutumista käytännössä hilpein mielin!
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Helsinki_ID_conference_1004.htm
->"Tosiasiassa ID on agnostinen eikä sisällä rappeutumis- katastrofismi- tai luomisuskoa/teorioita."- Zaphod b
Outoa, P Ojala on kyllä muualla myöntänyt, että ID liittyy nimenomaan jumalaan ja luomiseen.
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=163041
"Sinä sanot ettei asia liity ID:hen eli Luojan luomistyöhön. Sano pois, kyllä maailmaan sanoja mahtuu, ystävä."
Z
- Banzai
Onkohan tuossa tilaisuudessa enemmän ns. "evidentialist approach", missä sanotaan että ilmeisesti maailma on luotu. Vai onko siinä "presuppositial approach", jossa oletetaan jo ennalta että Raamattu on kirjaimellisesti totta?
Itse suosin presuppositial-lähestymistapaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä tiedän että ajattelet
Niin ajattelen minäkin. Sinulla tuskin on yhtään sen helpompi olla kuin minullakaan tällä hetkellä.. Toisaalta ehkä tä165561Hermanni taitaa hyötyä oikein isot rahat
https://letco.fi/finnish/ https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010933843.html Tällainen suomalaismulkeroko edustaa noita1764283Syvästi levoton
Muistat varmaan sinäkin. Ei sitä olisi koskaan toivonut omalle kohdalle tämmöistä. Mutta kyllä minä selviän kuten ennenk174088Vuosi vaihtuu!
Hyvvää Uutta Vuotta! Toevottavasti tulleepi kaekille parempi tuleva vuosi 2025! Olokaahan kilttejä ihanat, rakkaat palst261593Oletko koskaan törmännyt ihmiseen.....
Jota haluat niin paljon että järki lähtee? Toinen näyttääkin niin stanan hyvältä että tekisi mieli syödä se kokonaan. Yk461437- 941279
- 701257
- 1171195
Uudenvuoden toivotukset
Listataan tähän kivoja uudenvuoden toivotuksia 🙂👇 Aloitan: "Toivon sinulle ensi vuodeksi 12 kuukautta iloa, 52 viikk111152Satu Rämön suosituista Hildur-kirjoista TV-sarja - Jaksobudjetti hurjat miljoona euroa!
Hildur on suosittu ja palkittu dekkarisarja Suomessa ja kansainvälisesti. Nyt kirjoista tehdään megaluokan tv-sarja. On51076