Kuvitelkaa tälläinen fiktiivinen tilanne.Henkilö x on ollut syytettynä ihmisen y surmaamisesta puukolla ja käräjäoikeus on käsitellyt asian ja todennut - ei näyttöä,syytön.Myöhemmin henkilö x tunnustaa surmanneensa ihminen y:n ja kertoo kaikki tapauksen yksityiskohdat ja kertoo mistä surmaamispuukko löytyy.Puukko löydetään.Tulisiko uusi oikeudenkäynti ja riittäisikö näyttö tuomioon? Oikeusoppineet voisitteko vastata.
Kysymys oikeusoppineille
luuppi
111134
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Vastaajan vahingoksi voidaan tuomio purkaa noin vakavassa rikosasiassa, jos käy ilmi uusia seikkoja, joden nojalla tuomio olisi todennäköisesti ollut toinen. Edellytyksenä on, ettei seikkoihin ole voitu aiemmin vedota.
Surma-asetta ei ollut aiemmin tiedossa eikä myöskään tunnustusta, joten tuomio voidaan purkaa. Sen tekee korkein oikeus hakemuksesta. Hakemus on jätettävä KKO:hon vuoden kuluessa siitä, kun uusi seikka on saatu tietoon.
surma-asetta(puukkoa)ei löydetä,mutta tunnustus on.Onko merkitystä?
Pelkkä tunnustus ei vakavissa rikoksissa riitä tuomioon.
asiallisesta vastauksesta.
Saat asiaasi lisätietoa Suomen ajantasaisesta lainsäädännöstä osoitteesta: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000?search[type]=pika&search[pika]=tuomion purku
Ps. Luulin jo ettei Nisseä voida enää koskaan tuomita Bodom-murhiin syylliseksi koska tuomio sai jo lainvoiman, mutta onneksi näin vakavassa rikoksessa tuomion voi sittenkin vielä purkaa. Täytyy vain toivoa että joku mullistava todiste tai murha-ase löytyisi tai Nisse tunnustaisi, aika näyttää! Itse olen Bodom-juttua seuranneena tällä hetkellä sitä mieltä, että Nisse on syyllinen murhiin.
etpä siis ole paljoa juttua seurannut, tai et ole perehtynyt kunnolla, koska nisseä syyllisenä pidät. toinen vaihtoehto on tietenkin se, että olet jotenkin yksinkertainen, jota en kuitenkaan halua uskoa!
Et ole itse seuranut tai perehtynyt koko juttuun koska pidät häntä syyttömänä!
Ai sinä kuvittelit, että tuomarit eivät ole tutustuneet aineistoon kun syyttömänä pitivät. Olivat jopa sitä mieltä, että tekijä oli ulkopuolinen.
Oikeudessa näet käytiin aika paljonkin sellaisia asioita läpi joita ei ole julkisuudessa puhuttu.
Oikeus tuli myös siihen johtopäätökseen, että jos NG olisi ollut tekijä, niin syyttäjän teorian toteutuessa olisi kaikki aikalaislääkärit, poliisit ja silminnäkijät olleet väärässä.
Aikalaislääkärit olivat näet aivan varmoja NG:n useamman päivän kestäneestä tajuttomuudesta.
Häneltä oli leuka murtunut ja saa olla todellinen fakiiri, jos osaa näytellä tajutonta kun sitä operoidaan. Kivut ovat valtavat. Hammassärky ei ole mitään leukamurtuman rinnalla.
Paras oli se lampulla pupillien reagointia testaamalla tehty tajunnan tason määrittely, joka osoittaa tajunnan tilan. Sitä ei voi näytellä.
Vaikka Gustafsson olisi ollutkin tajuton, ei muistinmenetys lääketieteellisen tietämyksen mukaan oli niin totaalinen, ettei uhri muistaisi mitään tapahtuneesta.
Muisti palaa säännönmukaisesti viimeistään muutamassa vuodessa. On omakohtaista kokemustakin asiasta.
itselläkin taju lähtenyt 4tunniksi ja muistan sen hetken ennen loukkaantumista ja nissehän on antanut poliisille henkilötietonsa tapahtumapaikalla
Vapauttavan tuomion asiakirjassa sanotaan muistinmenetyksestä:
"Gustafssonilla kuvattu muistiaukko sopii tyypilliseen muistimenetyksen käyttäytymiseen aivovammojen yhteydessä, eli vammaa edeltävältä ajalta on pitempi vähitellen palautuva muistinmenetys lähelle vamman syntyhetkeä, ja vamman syntyhetken jälkeen on täydellinen muistiaukko ja sekavuustila ja muisti palautuu vähitellen vamman jälkeen tapahtuneiden asioiden jäädessä kuitenkin pysyvästi pimentoon."
"Todistaja Olli Tenovuon kertomuksesta on käynyt ilmi, että muistikuvat muistinmenetyksen jälkeen ovat usein vääristyneitä."
Huom. tuo "muisti palautuu vähitellen vamman jälkeen tapahtuneiden asioiden jäädessä kuitenkin pysyvästi pimentoon". Jos lääkäriin ei tässä yhteydessä voi luottaa, niin mihin sitten??