Tervehdys.
Vuoden asumassame ok-talossa on varaava takka osoittautunut lähinnä kosmeettiseksi - puuta saa polttaa tuhottomasti, jotta jotakin muuta kuin luukut lämpenisivät.
Nyt on ennen talvea kaksi vaihtoehtoa: takkasydän tai uusi takka. Talo lämpiää yösähköllä, joten puulämmitys on hyvinkin tarpeellinen lisä.
Uuden takan hinnan ja ominaisuudet ovat helppo nakki, mutta takkasydämestä minulla ei ole kokemuksia.
Kuinka toimiva takkasydän on käytännössä? Sehän ei ilmeisesti varaa juuri lämpöä, vaan toimii "kamiinana" ja lämmittää vain silloin, kun siinä poltetaan. Onko se hankalaa lämmön tasaisuuden kannalta tai muuten? Muita ajatuksia?
Automaattinen pellettitakka olisi hauska peli, mutta liian kovahintainen ainakin vielä. Kuoletusaika (kun hinta on 3000 - 5000 euroa) on yli 10 v. nykyiseen sähkölämmitykseen verrattuna.
Vuoden asumassame ok-talossa on varaava takka osoittautunut lähinnä kosmeettiseksi - puuta saa polttaa tuhottomasti, jotta jotakin muuta kuin luukut lämpenisivät.
Nyt on ennen talvea kaksi vaihtoehtoa: takkasydän tai uusi takka. Talo lämpiää yösähköllä, joten puulämmitys on hyvinkin tarpeellinen lisä.
Uuden takan hinnan ja ominaisuudet ovat helppo nakki, mutta takkasydämestä minulla ei ole kokemuksia.
Kuinka toimiva takkasydän on käytännössä? Sehän ei ilmeisesti varaa juuri lämpöä, vaan toimii "kamiinana" ja lämmittää vain silloin, kun siinä poltetaan. Onko se hankalaa lämmön tasaisuuden kannalta tai muuten? Muita ajatuksia?
Automaattinen pellettitakka olisi hauska peli, mutta liian kovahintainen ainakin vielä. Kuoletusaika (kun hinta on 3000 - 5000 euroa) on yli 10 v. nykyiseen sähkölämmitykseen verrattuna.
Vastaukset 4
Vanhimmat
En suosittele takan hankintaa jos sullla on sähkölämmitys. Kun laitat puutapesään termostaatit kytkevät lämmityksen pois. Suosittelen että käytät varaamasi budjetin ikkunoiden tiivistyksen ja lisälämmineristyksen hankintaam. PAljonko katolasi on villaa. Takkasydänten hinnalla saat aikamoisen määrän villaa ja tiivistenauhaa.
Ei meidän katolla ole ollenkaan villoja, nehän kastuisivat! Joskus syksyllä kellastuneita lehtiä. No viisastelu sikseen - ihan mielenkiintoinen ajatus käyttää raha eristämiseen tms. takan parantamisen sijasta. Kun osaisi laskea kannattavuuden paremmin... Pari seikkaa kuitenkin puhuvat takan puolesta:
- Täällä Oulun korkeudella on aika orpo olo talvella, jos sähköt katkeavat eikä ole hätälämmitysjärjstelmää.
- Meillä ei itse asiaassa ole villaeristystä lainkaan eikä sitä voi lisätä. Talo on ns. styrox-talo, joka 80-luvulla on tehty kattoa myöten valmiista elementeistä. Siinä on Polyuretaani-polystyreeni-polyuretaani eristekerrokset - muistaakseni 15 tai 20 cm paksut.
Lämmöneristyskyky on laskujeni mukaan niin hyvä, ettei parannus kannata. Eristys pitäisi tehdä sisäpuolelle rakenteen takia.
- Ikkunat ovat kolmilaisiset asialliset ikkunat. Vanhimmat niistä uusitaan kun taloa muutenkin laajennetaan ensi vuonna.,
Tietysti ulko-ovi, ilmavaihtokone, kanaviston eristeet jne. voisivat olla parempia.
Kyllä sähkölämmitys toimii takan kanssa mielestäni hyvin aikaisempien kokemusten perusteella. Takkaa ei paahdeta tulikuumaksi, ja koneellinen ilmanvaihto levittää (tässä talossa) lämpimän ilman muualle taloon.
Muttamutta - se takkasydämen toimivuus ja lämmön tasaisuus mietityttää. Toisaalta sillä hinnalla saa vain vuolukivieristeisen kamiinan, joka lämmittää käytännössä kuin takkasydän... Pitäisi laittaa 2-3 tuhatta kiinni, niin saisi kunnon varaavan takan.
Minä laitatuin 10 vuotta sitten avotakkaan takkasydämen (kiertoilmatakka). Parempi kun ihan horotakka, mutta puuta on poltettava koko ajan, että saa lämpöä. Puun kulutus on siis melkoinen. Sehän ei varaa ja kun pesä sammuu, lakkaa myös lämmön tulo. Siis pesässä pitää olla koko ajan puita. Minä olen harkinnut varaavaa takkaa.
Kun lämmität paljon puuta vievällä takalla,on myös ympäristösi vaarassa.
Takka sydän on savu pönttö ja jos hormi on suoraa ulos ilman kiertoja niin takkasi nielee sähköllä lämittettyä ilmaa sisätiloista 30%