hyvä objektiivi muotokuvaukseen

se 1.8:kin, en vain sattunut muistamaan noita valovoimia kun en kuvaa nikonilla.

Hyviä varmaan kumpikin.

85/1.8 on erinomainen Nikonin laseista, ihan muotokuvauksen peruslasi.

Filmille kuvatessa 85mm on hyvä mutta itse pidän 50mm parempana D70:ssä. Eli kino vastaavuus tuossa 50mm:ssä on 75mm ja jos syväterävyyttä kaipaa 1.4 aukoa digikennolla tarvitaan. Verkkokauppa.comissa tuo Nikkor 50/1.4 on karvan yli €400. Kannattaa katsella jos jostakin löytää käytettynä.

MashieNiblick kirjoitti:

Filmille kuvatessa 85mm on hyvä mutta itse pidän 50mm parempana D70:ssä. Eli kino vastaavuus tuossa 50mm:ssä on 75mm ja jos syväterävyyttä kaipaa 1.4 aukoa digikennolla tarvitaan. Verkkokauppa.comissa tuo Nikkor 50/1.4 on karvan yli €400. Kannattaa katsella jos jostakin löytää käytettynä.

Lue lisää

joo, itse laittaisin rahat kiinni tuohon jos kyseessä on digi_nikon 1.5 cropilla

itseasiassa minä käytän juuri tuota kysestä lasia ja 30mm F 1.4 sigmaa muotokuvauksessa D70 parina.

noita nikoneita on sitten (50mm af F1.4 D)2 sorttia, vanhemmat on jaappanissa valmistettuja ja uudemmat kiinassa.

itselläni tuo paremmaksi rankattu jaappanilainen lasi ja piirto on erittäin hyvä.

MashieNiblick kirjoitti:

Filmille kuvatessa 85mm on hyvä mutta itse pidän 50mm parempana D70:ssä. Eli kino vastaavuus tuossa 50mm:ssä on 75mm ja jos syväterävyyttä kaipaa 1.4 aukoa digikennolla tarvitaan. Verkkokauppa.comissa tuo Nikkor 50/1.4 on karvan yli €400. Kannattaa katsella jos jostakin löytää käytettynä.

Lue lisää

Kyllä 50:kin saa hyvin kuvattua, jos on tilaa kuvata niin 85 on parempi, varsinkin tiukoissa lähikuvissa jolloin 50 millisellä on vaarana vääristää kasvoja,siis suurentaa nenää. 85 on kuitenkin digilläkin senverran lievä tele jottei vääristymät haittaa, siis latistaa päätä syvyyssuunassa kasaan.

örvelö kirjoitti:

joo, itse laittaisin rahat kiinni tuohon jos kyseessä on digi_nikon 1.5 cropilla

itseasiassa minä käytän juuri tuota kysestä lasia ja 30mm F 1.4 sigmaa muotokuvauksessa D70 parina.

noita nikoneita on sitten (50mm af F1.4 D)2 sorttia, vanhemmat on jaappanissa valmistettuja ja uudemmat kiinassa.

itselläni tuo paremmaksi rankattu jaappanilainen lasi ja piirto on erittäin hyvä.

Lue lisää

"itseasiassa minä käytän juuri tuota kysestä lasia ja 30mm F 1.4 sigmaa muotokuvauksessa D70 parina."

30 millisen kinovastaavuus D70:ssä kun on 45mm, en kyllä voi kuvitella sitä muotokuvaukseen sopivaksi polttoväliksi. Mennään kyllä ihan liian laajan kulmaan. Piirteiden vääristymät tuolla polttovälillä ovat enemmän sääntö kuin poikkeus. Jos haetaan pulloposki-efektiä, asia on ok, muuten ei. 50 millinen sitävastoin kyllä käy, mutta senkin kanssa pelataan rajoilla, koska 80mm on kinopolttovälinä alaraja potretteihin ja 50mm on cropattuna 75. Croppauksen jälkeen pitäisi mieluimmin päästä kinovälille 90-135 milliä ja silloin vääristymät voi kutakuinkin unohtaa.

Turhis kirjoitti:

"itseasiassa minä käytän juuri tuota kysestä lasia ja 30mm F 1.4 sigmaa muotokuvauksessa D70 parina."

30 millisen kinovastaavuus D70:ssä kun on 45mm, en kyllä voi kuvitella sitä muotokuvaukseen sopivaksi polttoväliksi. Mennään kyllä ihan liian laajan kulmaan. Piirteiden vääristymät tuolla polttovälillä ovat enemmän sääntö kuin poikkeus. Jos haetaan pulloposki-efektiä, asia on ok, muuten ei. 50 millinen sitävastoin kyllä käy, mutta senkin kanssa pelataan rajoilla, koska 80mm on kinopolttovälinä alaraja potretteihin ja 50mm on cropattuna 75. Croppauksen jälkeen pitäisi mieluimmin päästä kinovälille 90-135 milliä ja silloin vääristymät voi kutakuinkin unohtaa.

Lue lisää

Kannattaa muistaa kuitenkin, että croppikerroin vain rajaa kuvaa reunoilta, eikä oikeasti muuta polttoväliä, joten ns "pulloposkiefektit" yms ovat aivan samat pienikennoisella digirungolla kuin kinofilmirungollakin.

Mikki kirjoitti:

Kannattaa muistaa kuitenkin, että croppikerroin vain rajaa kuvaa reunoilta, eikä oikeasti muuta polttoväliä, joten ns "pulloposkiefektit" yms ovat aivan samat pienikennoisella digirungolla kuin kinofilmirungollakin.

Lue lisää

Näin on. Kannattaa myös muistaa, että vääristymät ovat suurimmillaan kuva-alan reunoilla ja mitäs niille reunoille nyt tehtiinkään? Aivan oikein: rajataan pois! Näin ollen 50 millinen ei käyttäydy samoin filmirungossa ja digirungossa ja juuri siitä syystä 50 millinenkin käy potrettilasiksi digirunkoon, mutta ei filmirunkoon. 30 millinen ei käy potrettilasiksi edes digirunkoon ja vielä vähemmän filmirunkoon. 30 millinen kun digirunkossa cropatulta reuna-alueeltaan vastaa aika liki 50 millistä filmi- tai täyskennorungossa (45mm).

Mitä tästä opimme? Vaikka croppikerroin "vain" rajaakin kuvan-alan reinoja pois, on väärin käyttää sanaa "vain". Virheet lasissa kuin lasissa, mitä ne sitten milloinkin ovat, korostuvat aina lasin reuna-alueella. Croppaus paitsi rajaa kuvaa, myös rajaa nämä suurimmat virheet sisältävät reuna-alueet veks. Herääkin kysymys (jonka olen heittänyt jo joskus aikaisemminkin): kumpi on parempi, perinteinen filmijärkkärin lasi vaiko digirunkoon tehty, joka siis on croppikertoimen mukaisesti suunniteltu? Näitä nk. digilaseja käytettäessähän reuna-alue ei rajaudu pois, joten lasin suurimmat vääristymätkään eivät rajudu ulos. Kas, siinäpä pähkinä...

Moi,

mikäli linssi on vielä hankinnassa ja päädyt 85-milliseen, minulla on juuri sellainen kaupan huuto.netissä:

http://huuto.net/fi/showitem.php3?itemid=23036031

Muotokuviin kinoformaatti ei ole hyvä. Itse kuvaan pääasiassa muotokuvia, ja rajaan aina lähes vanhaan kunnon 6x7 formaattiin, joten samalla rajatessa kuvausetäisyys hieman kasvaa (makuasioita). 50 millinen on nippanappa-riittävä puolivartalokuvia tiukempiin kuvauksiin.Oman roppanan 1.6 croppi myös auttaa hieman.

85-millisellä kuvatessa välimatkaa tulee lisää, joka on jo sinällään hyvä, mutta tärkeä asia on myös kuvauskorkeuden/kameran kallistamisen vähenevä vaikutus aiheen perspektiiviin. Kun kuvaa 50-millisellä läheltä, kameran ja aiheen pienetkin korkeuden muutokset vaikuttavat kohteen ylä/ala-osien suhteelliseen toistumiseen.

Sama korkeuden vaikutus ilmenee otettaessa kokovartalokuvia liian laajakanttisella objektiivilla, siis kuvausetäisyyden ollessa liian lyhyt.

??????????? kirjoitti:

Muotokuviin kinoformaatti ei ole hyvä. Itse kuvaan pääasiassa muotokuvia, ja rajaan aina lähes vanhaan kunnon 6x7 formaattiin, joten samalla rajatessa kuvausetäisyys hieman kasvaa (makuasioita). 50 millinen on nippanappa-riittävä puolivartalokuvia tiukempiin kuvauksiin.Oman roppanan 1.6 croppi myös auttaa hieman.

85-millisellä kuvatessa välimatkaa tulee lisää, joka on jo sinällään hyvä, mutta tärkeä asia on myös kuvauskorkeuden/kameran kallistamisen vähenevä vaikutus aiheen perspektiiviin. Kun kuvaa 50-millisellä läheltä, kameran ja aiheen pienetkin korkeuden muutokset vaikuttavat kohteen ylä/ala-osien suhteelliseen toistumiseen.

Sama korkeuden vaikutus ilmenee otettaessa kokovartalokuvia liian laajakanttisella objektiivilla, siis kuvausetäisyyden ollessa liian lyhyt.

Lue lisää

Niii-in... mä en nyt ed. viestissäni paneutunut niinkään tuohon tekniikkaan, vaan koetin kiinnittää huomiota kuvaustilanteen ongelmiin kun mennään lasi nenään kiinni. Sun pitäis kyllä kokeneena potrettikuvaajana tietää, että reviiri on jossain välillä 1-5 metriä mallista riippuen. Joillain hyvin harvoilla sitä ei ole ollenkaan ja joillakin se on ääretön. Kun lähdetään ulos studiosta ja mennään suku-, hää-, kastajais- ym. juhliin, joissa on aina sivullisia lähellä, reviiri ei enään ala metristä vaan kolmesta.

Tekniikan puolesta 50 millinen riittää cropattuna potrettiin kyllä, tosin ei kovin tiukkaan, mutta miksi valita lasi jolla tod. näk. joutuu usein pelaamaan rajoilla? Monitoimilasina se puoltaa paikkansa hyvin, mutta varsinaiseksi potrettilasiksi en sitä valitsisi. 85 millinen on siihen monin tavoin paljon parempi valinta.

Puhutaankohan me nyt samaa asiaa eri tavoin vai eri asiaa samoin tavoin? :) Sinänsä aivan sama, mutta tarkkaan ottaen en löytänyt viestistäsi omaa valintaasi 50/85 millisen välillä, vaikka siinä muuten asiaa olikin.

Turhis kirjoitti:

Niii-in... mä en nyt ed. viestissäni paneutunut niinkään tuohon tekniikkaan, vaan koetin kiinnittää huomiota kuvaustilanteen ongelmiin kun mennään lasi nenään kiinni. Sun pitäis kyllä kokeneena potrettikuvaajana tietää, että reviiri on jossain välillä 1-5 metriä mallista riippuen. Joillain hyvin harvoilla sitä ei ole ollenkaan ja joillakin se on ääretön. Kun lähdetään ulos studiosta ja mennään suku-, hää-, kastajais- ym. juhliin, joissa on aina sivullisia lähellä, reviiri ei enään ala metristä vaan kolmesta.

Tekniikan puolesta 50 millinen riittää cropattuna potrettiin kyllä, tosin ei kovin tiukkaan, mutta miksi valita lasi jolla tod. näk. joutuu usein pelaamaan rajoilla? Monitoimilasina se puoltaa paikkansa hyvin, mutta varsinaiseksi potrettilasiksi en sitä valitsisi. 85 millinen on siihen monin tavoin paljon parempi valinta.

Puhutaankohan me nyt samaa asiaa eri tavoin vai eri asiaa samoin tavoin? :) Sinänsä aivan sama, mutta tarkkaan ottaen en löytänyt viestistäsi omaa valintaasi 50/85 millisen välillä, vaikka siinä muuten asiaa olikin.

Lue lisää

..tämän tarinan ihan ensimmäinen viesti. Mainitsen heti kättelyssä 85 millisen, ja sitten 50 millisen jolla myös voi kuvia ottaa.
Itsekkin olen sitä mieltä, että liian lyhyttä objektiivia muotokuvissa on syytä kaikin mahdollisin keinoin välttää.

?????????? kirjoitti:

..tämän tarinan ihan ensimmäinen viesti. Mainitsen heti kättelyssä 85 millisen, ja sitten 50 millisen jolla myös voi kuvia ottaa.
Itsekkin olen sitä mieltä, että liian lyhyttä objektiivia muotokuvissa on syytä kaikin mahdollisin keinoin välttää.

Lue lisää

niinhän mä arvelinkin, mutta kun en heti hiffannut sitä että mistä syystä vastasit juuri minun viestiini. Puhumme siis samaa asiaa keskenämme, mutta mitäs me siitä.

Haukunpa tässä nyt oman vastaukseni...

Eli siis.. jos nyt ajattelee oikein niin eiköhän se nenä mahdu sinne syväterävyysalueen sisään.

20D=>1.6x=>1.4=>85mm(oikea)=>etäisyys 5m=>n.20cm syväterävyys.

Piirrollisesti kyllä pienempi aukko olisi parempi.


-W-

Wilsku kirjoitti:

Haukunpa tässä nyt oman vastaukseni...

Eli siis.. jos nyt ajattelee oikein niin eiköhän se nenä mahdu sinne syväterävyysalueen sisään.

20D=>1.6x=>1.4=>85mm(oikea)=>etäisyys 5m=>n.20cm syväterävyys.

Piirrollisesti kyllä pienempi aukko olisi parempi.


-W-

Lue lisää

Mistä keksit ton 5 metrin etäisyyden? Eiköhän se etäisyys oo useinkin vähemmän kuin 5 m?

???????????? kirjoitti:

Mistä keksit ton 5 metrin etäisyyden? Eiköhän se etäisyys oo useinkin vähemmän kuin 5 m?

Päästä.

1m => 1cm
2m => 3cm
3m => 7cm
4m => 13cm
5m => 21cm
6m => 30cm

-W-