Adventisteilla oma raamattu

Mistä sellainen huhu on päässyt julkisuuteen?.

tero-tapio_timonen kirjoitti:

Mistä sellainen huhu on päässyt julkisuuteen?.

Tässä "tero":lle faktaa adventtikirkon kirjapaino on painattanut "oman raamattunsa"Clear Biblen USA:ssa.

Täällä sitä voit vaikka tilata. Ihan oikean raamatun näköinenkin.

http://www.reviewandherald.com/newproducts/product.pl?type=search&search=clear word

Uskova mies kirjoitti:

Tässä "tero":lle faktaa adventtikirkon kirjapaino on painattanut "oman raamattunsa"Clear Biblen USA:ssa.

Täällä sitä voit vaikka tilata. Ihan oikean raamatun näköinenkin.

http://www.reviewandherald.com/newproducts/product.pl?type=search&search=clear word

Lue lisää

Onko siihen tehty muutoksia, vai onko sen kieli vain muokattua?

tero-tapio_timonen kirjoitti:

Onko siihen tehty muutoksia, vai onko sen kieli vain muokattua?

Tässä sinulle toinen linkki jossa Clear Bible asiasta kerrotaan kriittisesti.

http://www.kotiposti.net/raamattu/kristinusko/suuntaukset/#clear_word_bible_kaannos

Uskova mies kirjoitti:

Tässä sinulle toinen linkki jossa Clear Bible asiasta kerrotaan kriittisesti.

http://www.kotiposti.net/raamattu/kristinusko/suuntaukset/#clear_word_bible_kaannos

Lue lisää

Olen nähnyt "tarpeeksi" todisteita, enkä varmasti tuota kyseistä teosta hanki, enkä todellakaan suosittele kenellekään terve-uskoiselle Kristuksen seurakuntalaiselle.

Rauhaa

tero-tapio_timonen kirjoitti:

Olen nähnyt "tarpeeksi" todisteita, enkä varmasti tuota kyseistä teosta hanki, enkä todellakaan suosittele kenellekään terve-uskoiselle Kristuksen seurakuntalaiselle.

Rauhaa

Lue lisää

Tuskinpa sitä moni adventistikaan hankkii. Ongelmaksi tällainen yksityinen preferaatti muunnos muodostuu jos pelkästään sitä käyttää Raamattuna. Hyvä on käyttää monenlaisia virallisia käännöksiä rinnakkain, mutta tuskin pelkästään yksityisen ihmisten ns. preferaattia jota ei voi edes rinnastaa käänökseen.

siis keskustelu löytyy

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000013&posting=22000000011139990

Asiaa lieventäisi paljon jos Suomen adventtikirkko olisi täysin oma itsenäinen kirkkojärjestö. Mutta valitettavasti asiat eivät ole näin, vaan USA:ssa on johtonne, jonka mukaan toimitte.

Uskova mies kirjoitti:

Asiaa lieventäisi paljon jos Suomen adventtikirkko olisi täysin oma itsenäinen kirkkojärjestö. Mutta valitettavasti asiat eivät ole näin, vaan USA:ssa on johtonne, jonka mukaan toimitte.

Lue lisää

Kuten olemme täällä jo monta kertaa todenneet, kirkon johto otti Clear Word -teokseen kielteisen kannan. Review & Herald julkaisi sen siitä huolimatta. Ja tiedoksi: Suomen Adventtikirkko on itsenäinen unioni, jolla on huomattavasti omaa päätäntävaltaa.

Timo Flink

Timo Flink kirjoitti:

Kuten olemme täällä jo monta kertaa todenneet, kirkon johto otti Clear Word -teokseen kielteisen kannan. Review & Herald julkaisi sen siitä huolimatta. Ja tiedoksi: Suomen Adventtikirkko on itsenäinen unioni, jolla on huomattavasti omaa päätäntävaltaa.

Timo Flink

Lue lisää

Viesteissäsi puhut enkelijeesuksesta joten oppisi ei kumoa uutden käännöksen käsitystä ja sehän juuri on oleellista.

itse kerroit kirjoitti:

Viesteissäsi puhut enkelijeesuksesta joten oppisi ei kumoa uutden käännöksen käsitystä ja sehän juuri on oleellista.

Heprean malakh ja kreikan angelos molemmat tarkoittavat "sanansaattajaa". Malakh sanaa käytetään Vanhassa testamentissa kolmessa eri merkityksessä. (1) henkiolennosta, (2) ihmisestä, joka on profeetta, ja (3) Jumalasta itsestään. Suosittelen heprean peruskurssia, jos ette muuten usko.

Tämä viimeksi mainittu tulee usein esiin muodossa "Herran enkeli" tai "liiton enkeli" ja useammankin kansainvälisen, ei-adventistisen, selitysteoksen mukaan voi ja usein viittaa Jumalaan itseensä. Yksi hyvä esimerkki on 2 Moos. 3.

jae 2: "Siellä hänelle ilmestyi Herran enkeli tulenliekissä, joka nousi orjantappurapensaasta."

jae 4: "Kun Herra näki hänen tulevan katsomaan, hän huusi pensaasta"

Useampikin teos mainitsee, että tässä Herran enkeli = Herra itse. Tämän valossa sanan "enkeli" käyttäminen Jeesuksesta ei tee hänestä luotua olentoa, vaan jumalallisen sanoman tuojan.

Timo Flink

Timo Flink kirjoitti:

Heprean malakh ja kreikan angelos molemmat tarkoittavat "sanansaattajaa". Malakh sanaa käytetään Vanhassa testamentissa kolmessa eri merkityksessä. (1) henkiolennosta, (2) ihmisestä, joka on profeetta, ja (3) Jumalasta itsestään. Suosittelen heprean peruskurssia, jos ette muuten usko.

Tämä viimeksi mainittu tulee usein esiin muodossa "Herran enkeli" tai "liiton enkeli" ja useammankin kansainvälisen, ei-adventistisen, selitysteoksen mukaan voi ja usein viittaa Jumalaan itseensä. Yksi hyvä esimerkki on 2 Moos. 3.

jae 2: "Siellä hänelle ilmestyi Herran enkeli tulenliekissä, joka nousi orjantappurapensaasta."

jae 4: "Kun Herra näki hänen tulevan katsomaan, hän huusi pensaasta"

Useampikin teos mainitsee, että tässä Herran enkeli = Herra itse. Tämän valossa sanan "enkeli" käyttäminen Jeesuksesta ei tee hänestä luotua olentoa, vaan jumalallisen sanoman tuojan.

Timo Flink

Lue lisää

Vallan mahdoton vaiva selitellä Ellen Whiten Jeesus on arkkienkeli Miikael- juttuja.

Kysytäänpä nyt sitten toisinpäin: eikö mielestäsi ole olemassakaan arkkienkeli/ylienkeli Miikaelia erillisenä persoonana? Oletko hänet poistanut Raamatusta Ellen-tuoksinassa?

uskova_1 kirjoitti:

Vallan mahdoton vaiva selitellä Ellen Whiten Jeesus on arkkienkeli Miikael- juttuja.

Kysytäänpä nyt sitten toisinpäin: eikö mielestäsi ole olemassakaan arkkienkeli/ylienkeli Miikaelia erillisenä persoonana? Oletko hänet poistanut Raamatusta Ellen-tuoksinassa?

Lue lisää

kirjoitit
--
Vallan mahdoton vaiva selitellä Ellen Whiten Jeesus on arkkienkeli Miikael- juttuja.

Kysytäänpä nyt sitten toisinpäin: eikö mielestäsi ole olemassakaan arkkienkeli/ylienkeli Miikaelia erillisenä persoonana? Oletko hänet poistanut Raamatusta Ellen-tuoksinassa?
--

En ole poistanut, koska tulkitsen kaikki ylienkeli Mikaelia käsittelevät tekstit Raamatussa siten kuin olen jo aiemmin täällä ilmoittanut eli että kyse on vertauskuvallisesta nimestä, jota käytetään Jumalasta ts. Jeesuksesta. Nimihän on hepreaa ja tarkoittaa kysymystä "kuka on kuin Jumala?" Sen akkadinkielinen muoto (babylonialaisten kieli) tarkoittaa heprealaisten Jumalaa, Jahvea. Ei ole sattuma, että nimi Mikael esiintyy Danielin kirjassa taivaallisesta olennosta, koska Babyloniassa palvottiin Mardukia ja siellä oli katu, jonka nimi on kysymys "kuka on kuin Marduk?". Mikael on haaste tälle epäjumalalle. Tällä ei ole mitään tekemistä Ellen Whiten kanssa, koska kyse on nuolenpääkirjoituksista löydetystä faktasta.

Timo Flink

Timo Flink kirjoitti:

kirjoitit
--
Vallan mahdoton vaiva selitellä Ellen Whiten Jeesus on arkkienkeli Miikael- juttuja.

Kysytäänpä nyt sitten toisinpäin: eikö mielestäsi ole olemassakaan arkkienkeli/ylienkeli Miikaelia erillisenä persoonana? Oletko hänet poistanut Raamatusta Ellen-tuoksinassa?
--

En ole poistanut, koska tulkitsen kaikki ylienkeli Mikaelia käsittelevät tekstit Raamatussa siten kuin olen jo aiemmin täällä ilmoittanut eli että kyse on vertauskuvallisesta nimestä, jota käytetään Jumalasta ts. Jeesuksesta. Nimihän on hepreaa ja tarkoittaa kysymystä "kuka on kuin Jumala?" Sen akkadinkielinen muoto (babylonialaisten kieli) tarkoittaa heprealaisten Jumalaa, Jahvea. Ei ole sattuma, että nimi Mikael esiintyy Danielin kirjassa taivaallisesta olennosta, koska Babyloniassa palvottiin Mardukia ja siellä oli katu, jonka nimi on kysymys "kuka on kuin Marduk?". Mikael on haaste tälle epäjumalalle. Tällä ei ole mitään tekemistä Ellen Whiten kanssa, koska kyse on nuolenpääkirjoituksista löydetystä faktasta.

Timo Flink

Lue lisää

Mutta Raamattu kertoo kahdesta eri persoonasta: toinen on arkkienkeli/ylienkeli Miikael ja toinen on Jeesus Kristus. Jommankumman olet poistanut yhdistäessäsi nämä yhdeksi ja samaksi.

Tuosta ”kuka on Jumala” jutustasi kysyin sinulta, mutta et vastannut:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000013&posting=22000000010793946

uskova_1 kirjoitti:

Mutta Raamattu kertoo kahdesta eri persoonasta: toinen on arkkienkeli/ylienkeli Miikael ja toinen on Jeesus Kristus. Jommankumman olet poistanut yhdistäessäsi nämä yhdeksi ja samaksi.

Tuosta ”kuka on Jumala” jutustasi kysyin sinulta, mutta et vastannut:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000013&posting=22000000010793946

Lue lisää

Kuten totesin, minä tulkitsen asian niin, että Mikael = Jeesus = Jumala. En siis poista jompaa kumpaa. SINÄ tulkitset asian niin, että ylienkeli Mikael ja Jeesus ovat eri persoona, minä tulkitsen asian niin, että he ovat yksi ja sama persoona. Se, että nimi Mikael esiintyy Raamatussa joillain ihmisillä ei muuta sitä, että *taivaallisesta olennosta* puhuttaessa kyse on aina samasta Mikaelista. Tämä on reformoidun protestantismin parissa yleisesti hyväksytty tulkinta ja Ellen White on sulassa sovussa uskonpuhdistaja Jean Calvinin kanssa eikä ole siten harhaoppinen, vaikka kuinka niin väittäisitte. Heprealaiset nimet aina tarkoittivat jotain. Jaakobin nimikin tarkoittaa pettäjää. Heprean nimi Mikael on kysymys "kuka on kuin Jumala?". Tämä on fakta eikä muutu siitä kenen nimenä se on. Eli Raamattu EI kerro kahdesta eri persoonasta, kun kyseessä on taivaallinen olento.

Mainittakoon vielä sekin, että hyvin varhainen ja tärkeä kristillinen teos nimeltä Hermaan paimen (n. 60 jKr eli apostolinen aika) selkeästi esittää apostolisen kirkon tulkinnaksi sen, että Mikael = Jeesus. Kirkkoisä Hippolytos kirjoitti Danielin ja Ilmestyskirjan selitysteokset ja kirjoitti, että Mikael = Herran enkeli = liiton enkeli = Jeesus. Tämä on tärkeä huomio siksi, että vasta myöhemmin kirkkoisät vaihtoivat, lähinnä Origeneksen johtamana, tulkinnan apokryfikirjojen ajatukseen useista ylienkeleistä, ajatus jota ei löydy Raamatusta.

Ja jotta ei jää epäselväksi, tämä tulkinta Mikael = Jeesus ei millään tavalla tee Jeesuksesta luotua olentoa, väittävät Jehovan todistajat mitä tahansa.

Tätä keskustelua on turha jatkaa, koska on selvää, että emme ole samaa mieltä siitä, miten ylienkeli Mikael tulee tulkita. Tuomitessasi minut harhaoppiseksi tuomitset samalla reformoidun kristillisyyden parissa vaikuttaneet teologit. Suosittelen tilaamaan Lewis J. Andersonin väitöskirjan "The Michael Figure in the Book of Daniel" ja lukemaan se.

Timo Flink

Timo Flink kirjoitti:

kirjoitit
--
Vallan mahdoton vaiva selitellä Ellen Whiten Jeesus on arkkienkeli Miikael- juttuja.

Kysytäänpä nyt sitten toisinpäin: eikö mielestäsi ole olemassakaan arkkienkeli/ylienkeli Miikaelia erillisenä persoonana? Oletko hänet poistanut Raamatusta Ellen-tuoksinassa?
--

En ole poistanut, koska tulkitsen kaikki ylienkeli Mikaelia käsittelevät tekstit Raamatussa siten kuin olen jo aiemmin täällä ilmoittanut eli että kyse on vertauskuvallisesta nimestä, jota käytetään Jumalasta ts. Jeesuksesta. Nimihän on hepreaa ja tarkoittaa kysymystä "kuka on kuin Jumala?" Sen akkadinkielinen muoto (babylonialaisten kieli) tarkoittaa heprealaisten Jumalaa, Jahvea. Ei ole sattuma, että nimi Mikael esiintyy Danielin kirjassa taivaallisesta olennosta, koska Babyloniassa palvottiin Mardukia ja siellä oli katu, jonka nimi on kysymys "kuka on kuin Marduk?". Mikael on haaste tälle epäjumalalle. Tällä ei ole mitään tekemistä Ellen Whiten kanssa, koska kyse on nuolenpääkirjoituksista löydetystä faktasta.

Timo Flink

Lue lisää

Tämä Mikael asia on mielenkiintoinen myös siltä näkökannalta että itse Saatana oli ennnen lankeemistaan enkeliruhtinas. Sen jälkeen vaikuttaisi siltä että Jumalan Poika olisi ottanut hänen paikkansa Liiton Enkelinä - Enkeliruhtunaana. Ketään luotua ei ole korotettu enää Saatanan aikaisempaan tehtävään, vaan Jeesus olisi suoraan enkeleiden hallitsija Jumalan vertaisena, itse Jumalana.

Timo Flink kirjoitti:

Kuten totesin, minä tulkitsen asian niin, että Mikael = Jeesus = Jumala. En siis poista jompaa kumpaa. SINÄ tulkitset asian niin, että ylienkeli Mikael ja Jeesus ovat eri persoona, minä tulkitsen asian niin, että he ovat yksi ja sama persoona. Se, että nimi Mikael esiintyy Raamatussa joillain ihmisillä ei muuta sitä, että *taivaallisesta olennosta* puhuttaessa kyse on aina samasta Mikaelista. Tämä on reformoidun protestantismin parissa yleisesti hyväksytty tulkinta ja Ellen White on sulassa sovussa uskonpuhdistaja Jean Calvinin kanssa eikä ole siten harhaoppinen, vaikka kuinka niin väittäisitte. Heprealaiset nimet aina tarkoittivat jotain. Jaakobin nimikin tarkoittaa pettäjää. Heprean nimi Mikael on kysymys "kuka on kuin Jumala?". Tämä on fakta eikä muutu siitä kenen nimenä se on. Eli Raamattu EI kerro kahdesta eri persoonasta, kun kyseessä on taivaallinen olento.

Mainittakoon vielä sekin, että hyvin varhainen ja tärkeä kristillinen teos nimeltä Hermaan paimen (n. 60 jKr eli apostolinen aika) selkeästi esittää apostolisen kirkon tulkinnaksi sen, että Mikael = Jeesus. Kirkkoisä Hippolytos kirjoitti Danielin ja Ilmestyskirjan selitysteokset ja kirjoitti, että Mikael = Herran enkeli = liiton enkeli = Jeesus. Tämä on tärkeä huomio siksi, että vasta myöhemmin kirkkoisät vaihtoivat, lähinnä Origeneksen johtamana, tulkinnan apokryfikirjojen ajatukseen useista ylienkeleistä, ajatus jota ei löydy Raamatusta.

Ja jotta ei jää epäselväksi, tämä tulkinta Mikael = Jeesus ei millään tavalla tee Jeesuksesta luotua olentoa, väittävät Jehovan todistajat mitä tahansa.

Tätä keskustelua on turha jatkaa, koska on selvää, että emme ole samaa mieltä siitä, miten ylienkeli Mikael tulee tulkita. Tuomitessasi minut harhaoppiseksi tuomitset samalla reformoidun kristillisyyden parissa vaikuttaneet teologit. Suosittelen tilaamaan Lewis J. Andersonin väitöskirjan "The Michael Figure in the Book of Daniel" ja lukemaan se.

Timo Flink

Lue lisää

13. Kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi"?
14. Eivätkö he kaikki ole palvelevia henkiä, palvelukseen lähetettyjä niitä varten, jotka saavat autuuden periä?
------
Siis ei kukaan enkeleistä!!
Paavali ei olisi sanonut näin mikäli Jeesus olisi ollut enkeli,
puhumattakaan että Jumala olisi enkeli.

pauttia kirjoitti:

13. Kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi"?
14. Eivätkö he kaikki ole palvelevia henkiä, palvelukseen lähetettyjä niitä varten, jotka saavat autuuden periä?
------
Siis ei kukaan enkeleistä!!
Paavali ei olisi sanonut näin mikäli Jeesus olisi ollut enkeli,
puhumattakaan että Jumala olisi enkeli.

Lue lisää

Hyvä pauttia,

Paavali puhuu heprealaiskirjeessä henkiolennoista eli käyttää enkeli sanan sitä merkitystä, joka tarkoittaa luotua olentoa. Sanalla on muitakin merkityksiä. Ole hyvä ja ota heprean sanakirja esiin ja lue, mitä siellä sanotaan. Raamattua EI SAA lukea niin, että laittaa sen eri osat vastakkain EIKÄ myöskään niin, että kuvitellaan Raamatun olevan kirjoitettu meidän päiviemme maailmassa. Ainoa oikea tapa ymmärtää (rukouksen ja Pyhän Hengen avun lisäksi siis) on kysyä itseltään kysymys "mitä tämä teksti tarkoitti kirjoittajan aikana?"

Mikä tässä nyt on niin vaikeaa? Onhan suomenkielessäkin sanonta "olet enkeli". Sillä tarkoitetaan sitä, että joku ihminen on ollut ystävällinen. Eli sanan merkitys on sidoksissa lauseyhteyteen.

The International Standard Bible Encyclopedia mainitsee heti ensimmäisessä kappaleessa sanan Angel (enkeli) kohdalla, että sanaa käytetään henkiolennoista ja ihmisistä sanansaattajina. Se on tehtäväorientoitunut kuvaus. Sitten kappaleessa Angel of the Theophany (Jumalan ilmestymisen enkeli) sama teos huomauttaa, että "enkeli"-sanaa käytetään myös Jumalasta. Lue 1 Moos. 31:11-13. Siinä Jumalan enkeli sanoo olevansa Jumala. Jos tälle haluaisi saada nykyaikaisen vastineen, niin tasavallan presidentti Tarja Halonen on puolustusvoimien ylipäällikkö vaikka ei olekaan sotilas. Niin siis Jumala on enkeli (sanansaattaja) olematta enkeli (henkiolento). Koska Isää ei ole kukaan nähnyt, kyseessä täytyy olla viittaus Jeesukseen.

Timo Flink

Timo Flink kirjoitti:

Hyvä pauttia,

Paavali puhuu heprealaiskirjeessä henkiolennoista eli käyttää enkeli sanan sitä merkitystä, joka tarkoittaa luotua olentoa. Sanalla on muitakin merkityksiä. Ole hyvä ja ota heprean sanakirja esiin ja lue, mitä siellä sanotaan. Raamattua EI SAA lukea niin, että laittaa sen eri osat vastakkain EIKÄ myöskään niin, että kuvitellaan Raamatun olevan kirjoitettu meidän päiviemme maailmassa. Ainoa oikea tapa ymmärtää (rukouksen ja Pyhän Hengen avun lisäksi siis) on kysyä itseltään kysymys "mitä tämä teksti tarkoitti kirjoittajan aikana?"

Mikä tässä nyt on niin vaikeaa? Onhan suomenkielessäkin sanonta "olet enkeli". Sillä tarkoitetaan sitä, että joku ihminen on ollut ystävällinen. Eli sanan merkitys on sidoksissa lauseyhteyteen.

The International Standard Bible Encyclopedia mainitsee heti ensimmäisessä kappaleessa sanan Angel (enkeli) kohdalla, että sanaa käytetään henkiolennoista ja ihmisistä sanansaattajina. Se on tehtäväorientoitunut kuvaus. Sitten kappaleessa Angel of the Theophany (Jumalan ilmestymisen enkeli) sama teos huomauttaa, että "enkeli"-sanaa käytetään myös Jumalasta. Lue 1 Moos. 31:11-13. Siinä Jumalan enkeli sanoo olevansa Jumala. Jos tälle haluaisi saada nykyaikaisen vastineen, niin tasavallan presidentti Tarja Halonen on puolustusvoimien ylipäällikkö vaikka ei olekaan sotilas. Niin siis Jumala on enkeli (sanansaattaja) olematta enkeli (henkiolento). Koska Isää ei ole kukaan nähnyt, kyseessä täytyy olla viittaus Jeesukseen.

Timo Flink

Lue lisää

En lainkaan epäile tietojasi.
Lopputulos kuitenkin Paavalin lauseesta on,mikäli olisit oikeassa, että silloin Paavali selitti sellaista mitä Paavali ei selittänyt.
Eli Paavalin viesti ei tuossa selventänyt vaan teki päinvastoin, vaikeutti seuraavaakin selittämisyritystä, mikäli hänenkin sanomaansa vielä pidetään totena.
Mihin kategoriaan voimme sitten laittaa sinun selityksesi jotta kaikki selitykset pysyisivät kuitenkin "samassa korissa" totuuden kanssa.

Selitysten paljous selittää yleensä lopulta sanalta pois kaikki mahdolliset merkitykset antamalla sanoille niin monta merkitystä että kyseisen sanan käytöllä loppuu mielekkyys.

Näin palaamme lopulta samaan merkitykseen kuin eläintarhan gorillan muraus joka vaientaa jokaisen muun äänenkäytön oikeutuksen.

Paavali aivan selkeästi kertoi toimijan korkeammasta asemasta kuin mikä oli enkeleiden asema. Siihen Paavali perusti osoituksen kokeammasta Liitosta jonka kaikki toimijat olivat entisen liiton osatekijöitä korkeammassa asemassa.
Samoin Paavali osoitti että niitä elementtejä ,joita halvemmassa oli käytetty, ei ollut uudessa, vaan kaikissa asteissa käytettiin edellisessä liitossa olleita ylempiä arvoasteita.
Tällä kaikella Paavali näytti ettei Uutta tehty paikkaamaan paremmaksi vanhaa, vaan Uusi on uuteen leiliin uusista tarpeista tehtyä kokonaisuudessaan.Tätähän Jeesuskin puhui.

Pyritkö selittämään tämän käsityksen vääräksi ja epäpyhemmäksi kuin oman kirkkonne selityksen?

Adventistikirkon oppihan on että Uusi liitto on korjattu vanha liitto vanhoista käytetyistä ja osin uusista koottu.

pauttia kirjoitti:

En lainkaan epäile tietojasi.
Lopputulos kuitenkin Paavalin lauseesta on,mikäli olisit oikeassa, että silloin Paavali selitti sellaista mitä Paavali ei selittänyt.
Eli Paavalin viesti ei tuossa selventänyt vaan teki päinvastoin, vaikeutti seuraavaakin selittämisyritystä, mikäli hänenkin sanomaansa vielä pidetään totena.
Mihin kategoriaan voimme sitten laittaa sinun selityksesi jotta kaikki selitykset pysyisivät kuitenkin "samassa korissa" totuuden kanssa.

Selitysten paljous selittää yleensä lopulta sanalta pois kaikki mahdolliset merkitykset antamalla sanoille niin monta merkitystä että kyseisen sanan käytöllä loppuu mielekkyys.

Näin palaamme lopulta samaan merkitykseen kuin eläintarhan gorillan muraus joka vaientaa jokaisen muun äänenkäytön oikeutuksen.

Paavali aivan selkeästi kertoi toimijan korkeammasta asemasta kuin mikä oli enkeleiden asema. Siihen Paavali perusti osoituksen kokeammasta Liitosta jonka kaikki toimijat olivat entisen liiton osatekijöitä korkeammassa asemassa.
Samoin Paavali osoitti että niitä elementtejä ,joita halvemmassa oli käytetty, ei ollut uudessa, vaan kaikissa asteissa käytettiin edellisessä liitossa olleita ylempiä arvoasteita.
Tällä kaikella Paavali näytti ettei Uutta tehty paikkaamaan paremmaksi vanhaa, vaan Uusi on uuteen leiliin uusista tarpeista tehtyä kokonaisuudessaan.Tätähän Jeesuskin puhui.

Pyritkö selittämään tämän käsityksen vääräksi ja epäpyhemmäksi kuin oman kirkkonne selityksen?

Adventistikirkon oppihan on että Uusi liitto on korjattu vanha liitto vanhoista käytetyistä ja osin uusista koottu.

Lue lisää

Sanoilla harvoin on yhtä ainoaa merkitystä. Mutta se ei tarkoita, että sanoilla olisi loputon määrä merkityksiä. Sanoilla on semanttinen merkitysalue. Sanan enkeli kohdalla käyttötarkoituksia on Raamatussa kolme: (1) enkeli = henkiolento, (2) enkeli = sanansaattaja, joka voi olla henkiolento tai ihminen, (3) enkeli = Jumala pelastushistoriallisena sanansaattajana.

Paavali on täysin oikeassa sanoessaan, että kenellekään enkeleistä (merkitys 1) Jumala ei ole sanonut jne. Kuten totesin, sanan merkitys on sidoksissa lauseyhteyteen. Paavalin lauseyhteys on erilainen kuin se esimerkki jonka annoin Vanhasta testamentista, jossa käytetään merkitystä 3. Nämä eivät ole mitenkään ristiriidassa keskenään.

ja mitä tulee kreikan sanoihin kainee diatheekee (uusi liitto), niin kainee tarkoittaa uutta laadun suhteen. Emme usko että vanha liitto = uusi liitto, vaan että uusi liitto tehtiin jo Eedenissä syntiinlankeemuksen jälkeen ja on sieltä jatkunut katkeamattomana Jeesukseen (Aadam, Nooa, Aabraham, Israel, Daavid, Jeesus) ja siitä eteenpäin seurakunnalle. Jos tarkastelet vanhan liiton piirteitä ja vertaat niitä uuteen, huomaat, että niissä on paljon samaa vaikka kaikki ei suinkaan olekaan samoin. Tämä kysymys on kuitenkin aivan toinen kuin sanan "enkeli" merkitys.

Timo Flink

pauttia kirjoitti:

En lainkaan epäile tietojasi.
Lopputulos kuitenkin Paavalin lauseesta on,mikäli olisit oikeassa, että silloin Paavali selitti sellaista mitä Paavali ei selittänyt.
Eli Paavalin viesti ei tuossa selventänyt vaan teki päinvastoin, vaikeutti seuraavaakin selittämisyritystä, mikäli hänenkin sanomaansa vielä pidetään totena.
Mihin kategoriaan voimme sitten laittaa sinun selityksesi jotta kaikki selitykset pysyisivät kuitenkin "samassa korissa" totuuden kanssa.

Selitysten paljous selittää yleensä lopulta sanalta pois kaikki mahdolliset merkitykset antamalla sanoille niin monta merkitystä että kyseisen sanan käytöllä loppuu mielekkyys.

Näin palaamme lopulta samaan merkitykseen kuin eläintarhan gorillan muraus joka vaientaa jokaisen muun äänenkäytön oikeutuksen.

Paavali aivan selkeästi kertoi toimijan korkeammasta asemasta kuin mikä oli enkeleiden asema. Siihen Paavali perusti osoituksen kokeammasta Liitosta jonka kaikki toimijat olivat entisen liiton osatekijöitä korkeammassa asemassa.
Samoin Paavali osoitti että niitä elementtejä ,joita halvemmassa oli käytetty, ei ollut uudessa, vaan kaikissa asteissa käytettiin edellisessä liitossa olleita ylempiä arvoasteita.
Tällä kaikella Paavali näytti ettei Uutta tehty paikkaamaan paremmaksi vanhaa, vaan Uusi on uuteen leiliin uusista tarpeista tehtyä kokonaisuudessaan.Tätähän Jeesuskin puhui.

Pyritkö selittämään tämän käsityksen vääräksi ja epäpyhemmäksi kuin oman kirkkonne selityksen?

Adventistikirkon oppihan on että Uusi liitto on korjattu vanha liitto vanhoista käytetyistä ja osin uusista koottu.

Lue lisää

Jos adventistinen teologia on liian vaikeaa nieltäväksi, niin edessäni on kunnon luterilaista sellaista siltä ajalta, kun joku ison kirkon teologeista vielä uskoi johonkin :), E.W. Hengstenbergin Vanhan Testamentin kristologia. Siinä on pitkät luvut siitä, kuinka Herran enkeli (malakh jahweh) on nimenomaan kristologinen termi.

Avaintekstejä lienee kymmenkunta tai tusinan verran, mutta laitan tähän yhden.

Lukekaapa pienellä harkinnalla 2Moos lukua 3:

Mooses tule Horebille. Siellä hänelle ilmestyy tulenliekissä orjantappurapensaassa "Herran enkeli". Kun "Herra" (=JHWH) näki hänen tulevan huusi hän pensaasta... Kun sitten "Herra" sanaa on toistettu muutaman kerran jatketaan sanalla Jumala "elohim". Siis "Herran enkeli" = "Herra" (JHWH) = "Jumala" (elohim) voi olla myös luterilaista teologiaa!

Sama yhtälö löytyy monesta muustakin malakh jahweh tekstistä, mutta ei malakh elohim yhdistelmästä.

Kai

Timo Flink kirjoitti:

Sanoilla harvoin on yhtä ainoaa merkitystä. Mutta se ei tarkoita, että sanoilla olisi loputon määrä merkityksiä. Sanoilla on semanttinen merkitysalue. Sanan enkeli kohdalla käyttötarkoituksia on Raamatussa kolme: (1) enkeli = henkiolento, (2) enkeli = sanansaattaja, joka voi olla henkiolento tai ihminen, (3) enkeli = Jumala pelastushistoriallisena sanansaattajana.

Paavali on täysin oikeassa sanoessaan, että kenellekään enkeleistä (merkitys 1) Jumala ei ole sanonut jne. Kuten totesin, sanan merkitys on sidoksissa lauseyhteyteen. Paavalin lauseyhteys on erilainen kuin se esimerkki jonka annoin Vanhasta testamentista, jossa käytetään merkitystä 3. Nämä eivät ole mitenkään ristiriidassa keskenään.

ja mitä tulee kreikan sanoihin kainee diatheekee (uusi liitto), niin kainee tarkoittaa uutta laadun suhteen. Emme usko että vanha liitto = uusi liitto, vaan että uusi liitto tehtiin jo Eedenissä syntiinlankeemuksen jälkeen ja on sieltä jatkunut katkeamattomana Jeesukseen (Aadam, Nooa, Aabraham, Israel, Daavid, Jeesus) ja siitä eteenpäin seurakunnalle. Jos tarkastelet vanhan liiton piirteitä ja vertaat niitä uuteen, huomaat, että niissä on paljon samaa vaikka kaikki ei suinkaan olekaan samoin. Tämä kysymys on kuitenkin aivan toinen kuin sanan "enkeli" merkitys.

Timo Flink

Lue lisää

==q==Emme usko että vanha liitto = uusi liitto, vaan että uusi liitto tehtiin jo Eedenissä syntiinlankeemuksen jälkeen ja on sieltä jatkunut katkeamattomana Jeesukseen (Aadam, Nooa, Aabraham, Israel, Daavid, Jeesus) ja siitä eteenpäin seurakunnalle.>>>>==== Juuri näin olen ymmärtänytkin
olevan EGW:n kirjoitusten mukaan teillä olevan.

Mutta tästä juuri seuraa ettei juuri mikään täsmää
kun otetaan mukaan Mooseksen lain alaisuus joka oli Jeesuksen tehtäväympäristö ja miten on Paavalin lain päättymiseen viittaavat puheet sovellettava adventistien opissa.


===>>>Emme usko että vanha liitto = uusi liitto, vaan että uusi liitto tehtiin jo Eedenissä syntiinlankeemuksen jälkeen ja on sieltä jatkunut katkeamattomana Jeesukseen (Aadam, Nooa, Aabraham, Israel, Daavid, Jeesus) ja siitä eteenpäin seurakunnalle. Jos tarkastelet vanhan liiton piirteitä ja vertaat niitä uuteen, huomaat, että niissä on paljon samaa vaikka kaikki ei suinkaan olekaan samoin. Tämä kysymys on kuitenkin aivan toinen kuin sanan "enkeli" merkitys.

pohdiskelua kirjoitti:

Tämä Mikael asia on mielenkiintoinen myös siltä näkökannalta että itse Saatana oli ennnen lankeemistaan enkeliruhtinas. Sen jälkeen vaikuttaisi siltä että Jumalan Poika olisi ottanut hänen paikkansa Liiton Enkelinä - Enkeliruhtunaana. Ketään luotua ei ole korotettu enää Saatanan aikaisempaan tehtävään, vaan Jeesus olisi suoraan enkeleiden hallitsija Jumalan vertaisena, itse Jumalana.

Lue lisää

Jesaja 14. luku on pilkkalaulu Baabelin kuninkaan kukistumisesta, mutta se kuvaa myöskin samalla saatanan loppua. Mutta hänen toiminnallaan on myös alku. Hän oli taivaassa (Hes. 28:14,159 mutta hänestä löydettiin vääryys, ja hän menetti paikkansa,kuten tiesitkin.Hän oli kerubi, laajalti suojaavainen, lähellä Jumalan Poikaa, Jeesusta.

Mutta hän halusi enemmän, hän halusi tulla Korkeimman vertaiseksi, joka merkitsee, ei vähempää, kuin olla itse Jumala. Tämä ei tietenkään tullut kysymykseen, joten hän menetti paikkansa, ja lopulta katumattomana poistettiin taivaasta enkeleineen, joita vie yhden kolmasosan mukanaan, enkeliruhtinas Miikaelin toimesta. (Ilm. 12:7-9)

Mielenkiintoinen oli huomiosi, ettei ketään luotua enää korotettu Saatanan tehtävään, vaan Jeesuksesta tuli jäljellä olevien kahden kolmasosan enkelijoukon Enkeliruhtinas, päällikkö, hallitsija, Itse Jumala. Tämä kertoo, että voimme ajatellen päästä lopputulokseen Pyhän Hengen avulla. Uskon, että Hän sinulle kirkasti tuon tapahtuman.

Timo Flink kirjoitti:

Sanoilla harvoin on yhtä ainoaa merkitystä. Mutta se ei tarkoita, että sanoilla olisi loputon määrä merkityksiä. Sanoilla on semanttinen merkitysalue. Sanan enkeli kohdalla käyttötarkoituksia on Raamatussa kolme: (1) enkeli = henkiolento, (2) enkeli = sanansaattaja, joka voi olla henkiolento tai ihminen, (3) enkeli = Jumala pelastushistoriallisena sanansaattajana.

Paavali on täysin oikeassa sanoessaan, että kenellekään enkeleistä (merkitys 1) Jumala ei ole sanonut jne. Kuten totesin, sanan merkitys on sidoksissa lauseyhteyteen. Paavalin lauseyhteys on erilainen kuin se esimerkki jonka annoin Vanhasta testamentista, jossa käytetään merkitystä 3. Nämä eivät ole mitenkään ristiriidassa keskenään.

ja mitä tulee kreikan sanoihin kainee diatheekee (uusi liitto), niin kainee tarkoittaa uutta laadun suhteen. Emme usko että vanha liitto = uusi liitto, vaan että uusi liitto tehtiin jo Eedenissä syntiinlankeemuksen jälkeen ja on sieltä jatkunut katkeamattomana Jeesukseen (Aadam, Nooa, Aabraham, Israel, Daavid, Jeesus) ja siitä eteenpäin seurakunnalle. Jos tarkastelet vanhan liiton piirteitä ja vertaat niitä uuteen, huomaat, että niissä on paljon samaa vaikka kaikki ei suinkaan olekaan samoin. Tämä kysymys on kuitenkin aivan toinen kuin sanan "enkeli" merkitys.

Timo Flink

Lue lisää

sanojen merkityksestä
Timo Flink 19.10.2005 klo 15.50

TEIDÄN omienne oppimaa tekstiä tässä alla;
Ettepä ole kiirehtineet paikkaamaankaan jos on vastoin teidän oppianne!!!????????????????????
------------------------->
Golgatan uhri ei tehnyt jeesuksesta Paholaisen sinetin hyväksyjää. Muistakaa hän oli kuuliainen
hamaan Kristin kuolemaan asti, eikä senkään jälkeen vielä antautunut Saatanan alamaisuuteen.

Uusi liitto on teille Jumalan pojan vastustajille aivan omatekoinen liitto ilman Factaa. Todisteena on vain teidän oma ajattelu
tapanne. Ystäväni katsokaa tarkkaan oletteko te
Jeesuksen käskiöitä vai hänen käskyjensä noudattajia. Teidän uusi liittonne on vailla Factaa. se on perustettu teorialle.

Juuri Seremonia lait Jeesu poisti ristillä jotka oli tehty Fariseusten toimesta raskaaksi taakaksi. Tämän Farisealaisen taakan Jeesus poisti ja näin hän teki lain ihanaksi omille lapsilleen. Paavali sanoo näin: Lihan mieli on
vihollisuus jumalaa vastaan koska se ei voi alistua Jumalan lain alle eikä se voikaan

Jeesuksen Kristin kuolemassa poistuivat Seremonia lait. kuitenkin kristus pysyi oman asetuksensa kera. Hänhän itse sanoo minä en muuta mitään mikä on minun suustani lähtenyt.

Siis muutos on tapahtunut luopio kristittyjen toimesta. heidän omalla vastuulla. Kun tämä kaikki on tapahtunut, niin tällöin ei ole koko EGW ole edes syntynyt. Siis tämä parjaus lahko
koettaa tehdä vääriä päätelmiä asioista joista
he eivät tiedä yhtään mitään. Muistakaa Jeesus ei ole Aurinko Jumaluuden poika. Hän on Jumalan
poika joka ei palvele Saatanaa. Muistakaa se.
---------------------------------------
Ettepä ole kiirehtineet paikkaamaankaan jos on vastoin teidän oppianne!!!????????????????????
OLETAN SIIS PERUSTELLUSTI EDELLÄOLEVAN
viralliseksi kannaksi adventtikirkossa.
Ulkopuolisia on kyllä ojennettu niin että luu paistaa.

Timo Flink kirjoitti:

Kuten totesin, minä tulkitsen asian niin, että Mikael = Jeesus = Jumala. En siis poista jompaa kumpaa. SINÄ tulkitset asian niin, että ylienkeli Mikael ja Jeesus ovat eri persoona, minä tulkitsen asian niin, että he ovat yksi ja sama persoona. Se, että nimi Mikael esiintyy Raamatussa joillain ihmisillä ei muuta sitä, että *taivaallisesta olennosta* puhuttaessa kyse on aina samasta Mikaelista. Tämä on reformoidun protestantismin parissa yleisesti hyväksytty tulkinta ja Ellen White on sulassa sovussa uskonpuhdistaja Jean Calvinin kanssa eikä ole siten harhaoppinen, vaikka kuinka niin väittäisitte. Heprealaiset nimet aina tarkoittivat jotain. Jaakobin nimikin tarkoittaa pettäjää. Heprean nimi Mikael on kysymys "kuka on kuin Jumala?". Tämä on fakta eikä muutu siitä kenen nimenä se on. Eli Raamattu EI kerro kahdesta eri persoonasta, kun kyseessä on taivaallinen olento.

Mainittakoon vielä sekin, että hyvin varhainen ja tärkeä kristillinen teos nimeltä Hermaan paimen (n. 60 jKr eli apostolinen aika) selkeästi esittää apostolisen kirkon tulkinnaksi sen, että Mikael = Jeesus. Kirkkoisä Hippolytos kirjoitti Danielin ja Ilmestyskirjan selitysteokset ja kirjoitti, että Mikael = Herran enkeli = liiton enkeli = Jeesus. Tämä on tärkeä huomio siksi, että vasta myöhemmin kirkkoisät vaihtoivat, lähinnä Origeneksen johtamana, tulkinnan apokryfikirjojen ajatukseen useista ylienkeleistä, ajatus jota ei löydy Raamatusta.

Ja jotta ei jää epäselväksi, tämä tulkinta Mikael = Jeesus ei millään tavalla tee Jeesuksesta luotua olentoa, väittävät Jehovan todistajat mitä tahansa.

Tätä keskustelua on turha jatkaa, koska on selvää, että emme ole samaa mieltä siitä, miten ylienkeli Mikael tulee tulkita. Tuomitessasi minut harhaoppiseksi tuomitset samalla reformoidun kristillisyyden parissa vaikuttaneet teologit. Suosittelen tilaamaan Lewis J. Andersonin väitöskirjan "The Michael Figure in the Book of Daniel" ja lukemaan se.

Timo Flink

Lue lisää

Taitaa tulla hieman ongelmia?
Isä on minua suurempi....Isän Pyhä Henki toimii minussa?
JUMALA ei voi kuolla...
Hänen Poikansa voi...jopa Ylösnousta Herrana ja Vapahtajana Isänsä voimasta?

pauttia kirjoitti:

sanojen merkityksestä
Timo Flink 19.10.2005 klo 15.50

TEIDÄN omienne oppimaa tekstiä tässä alla;
Ettepä ole kiirehtineet paikkaamaankaan jos on vastoin teidän oppianne!!!????????????????????
------------------------->
Golgatan uhri ei tehnyt jeesuksesta Paholaisen sinetin hyväksyjää. Muistakaa hän oli kuuliainen
hamaan Kristin kuolemaan asti, eikä senkään jälkeen vielä antautunut Saatanan alamaisuuteen.

Uusi liitto on teille Jumalan pojan vastustajille aivan omatekoinen liitto ilman Factaa. Todisteena on vain teidän oma ajattelu
tapanne. Ystäväni katsokaa tarkkaan oletteko te
Jeesuksen käskiöitä vai hänen käskyjensä noudattajia. Teidän uusi liittonne on vailla Factaa. se on perustettu teorialle.

Juuri Seremonia lait Jeesu poisti ristillä jotka oli tehty Fariseusten toimesta raskaaksi taakaksi. Tämän Farisealaisen taakan Jeesus poisti ja näin hän teki lain ihanaksi omille lapsilleen. Paavali sanoo näin: Lihan mieli on
vihollisuus jumalaa vastaan koska se ei voi alistua Jumalan lain alle eikä se voikaan

Jeesuksen Kristin kuolemassa poistuivat Seremonia lait. kuitenkin kristus pysyi oman asetuksensa kera. Hänhän itse sanoo minä en muuta mitään mikä on minun suustani lähtenyt.

Siis muutos on tapahtunut luopio kristittyjen toimesta. heidän omalla vastuulla. Kun tämä kaikki on tapahtunut, niin tällöin ei ole koko EGW ole edes syntynyt. Siis tämä parjaus lahko
koettaa tehdä vääriä päätelmiä asioista joista
he eivät tiedä yhtään mitään. Muistakaa Jeesus ei ole Aurinko Jumaluuden poika. Hän on Jumalan
poika joka ei palvele Saatanaa. Muistakaa se.
---------------------------------------
Ettepä ole kiirehtineet paikkaamaankaan jos on vastoin teidän oppianne!!!????????????????????
OLETAN SIIS PERUSTELLUSTI EDELLÄOLEVAN
viralliseksi kannaksi adventtikirkossa.
Ulkopuolisia on kyllä ojennettu niin että luu paistaa.

Lue lisää

Hyvä pauttia,

Olit merkinnyt

==> sanojen merkityksestä
Timo Flink 19.10.2005 klo 15.50

Kolminaisuusoppiin kirjoitti:

Taitaa tulla hieman ongelmia?
Isä on minua suurempi....Isän Pyhä Henki toimii minussa?
JUMALA ei voi kuolla...
Hänen Poikansa voi...jopa Ylösnousta Herrana ja Vapahtajana Isänsä voimasta?

Lue lisää

Kyllä se reformoidun (ja adventistisen) kristillisyyden parissa oleva Mikael-tulkinta sopii kolminaisuusoppiin. Kyse on ns. messiaanisesta tulkinnasta.

Sanat "Isä on minua suurempi" Jeesus lausui uutena Aadamina eli kyse on hänen ihmisyydestään, ei jumaluudesta.

Emme usko, että Jeesuksen jumaluus oli kuollut tai lakannut olemasta ristillä. Vain hänen ihmisyytensä kuoli. Kuten olen useammin todennut, adventistit ovat trinitaareja eli kolminaisuusopin kannalla.

Timo Flink

Timo Flink kirjoitti:

Hyvä pauttia,

Olit merkinnyt

==> sanojen merkityksestä
Timo Flink 19.10.2005 klo 15.50

Kun teidän omat kannattajanne puhuvat jopa vastoin teidän opetustanne, ette puutu siihen mitenkään.
Meille "ulkopuolisille" onkin sallittua olla eri mieltä mutta siihen te heti puututte.
Lainaus oli erään adventistin viestistä esimerkki.

===Vai tarkoittiko viesti, että minun pitäisi sitä jotenkin kommentoida?

Timo Flink
---------
No vähintään outoa olisi jos sekin kuuluisi meille??
Eiköhän se homma kuuluisi sinulle jo virankin puolesta!!??

Mainosten mukaan amerikan adventistit ovat julkaisseet oman raamattunsa. Miten sinä voit heidän puolestaan väittää mitään ??

Jekku kirjoitti:

Mainosten mukaan amerikan adventistit ovat julkaisseet oman raamattunsa. Miten sinä voit heidän puolestaan väittää mitään ??

Adventtikirkko ei ole tämän "Raamatun" takana!

Se on yksityisen henkilön hommia. Hän on lisännyt omia selostuksiaan, saman tapaan kuin Saarnivaaran selitysteos on.
Sain paljon hyvää tietoa Saarnivaaran selitysteoksesta.
Onko luterilaisilla oma Raamattu nyt?

Siunausta
jari

Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar?

Toinen kirje korinttilaisille 6:15

===Joihinkin adventistiraamattuihin on myös lisätty Ellen Whiten selitykset sivujen alalaitoihin ja viitteet, mistä Ellenin kirjasta kutakin asiaa voi tarkemmin lukea:====

Ellenin kirjat ovat keino herättää kysysymyksiä joihin sitten itse annetaan sopiva vastaus.
Meidän ongelmaksemme tulee "hengellisiä kirjoja luettaessa että ne johdattavat meidät ottamaan kantaa kirjoittajan esittämään ajatukseen. Suhtautuessamme myönteisesti olemmekin viekkaasti otettuja kannattajia kirjoittajan puolelle.
Näin kyse ei olekaan enää kannanotto Evankeliumiin vaan sen tulkintaan.
Herra on jäänyt seuraamaan tilannetta sivurooliin.
Näin on pettäjä saanut jälleen tahtonsa läpi.

Keskustelusta tulee ihan mieleen"mustaraamattu" jota satanistit käyttävät. Sekin on raamattusta muutettu versio jossa jo ollaan pidemmällä pimeydessä kuin adventistit.

että näitä liikkeitä on kirjoitti:

Keskustelusta tulee ihan mieleen"mustaraamattu" jota satanistit käyttävät. Sekin on raamattusta muutettu versio jossa jo ollaan pidemmällä pimeydessä kuin adventistit.

Kuulin, että luterilaisessa kirkossa luetaan mustaa raamattua ihan ripari-ikäisenä?

että näitä liikkeitä on kirjoitti:

Keskustelusta tulee ihan mieleen"mustaraamattu" jota satanistit käyttävät. Sekin on raamattusta muutettu versio jossa jo ollaan pidemmällä pimeydessä kuin adventistit.

Mustasta raamatusta tietää, että se on saatanasta ja Jumalaa vastaan.
Tällainen valkoinen/White valheraamattu on pettävämpi. Se vie toiseen "evankeliumiin" joka ei ole evankeliumia. Ellen G. White opettaa tekojen kautta pelastumista (älä syö, haista, maista jne). Lopulta olet niin pyhä, että voit seistä Jumalan edessä ilman välimiestä. Tällaista saastaa hän opettaa ja täällä adventistiteologit häntä puollustelevat, vaikka totuuden varmasti tietävät.

kyseessä kirjoitti:

Mustasta raamatusta tietää, että se on saatanasta ja Jumalaa vastaan.
Tällainen valkoinen/White valheraamattu on pettävämpi. Se vie toiseen "evankeliumiin" joka ei ole evankeliumia. Ellen G. White opettaa tekojen kautta pelastumista (älä syö, haista, maista jne). Lopulta olet niin pyhä, että voit seistä Jumalan edessä ilman välimiestä. Tällaista saastaa hän opettaa ja täällä adventistiteologit häntä puollustelevat, vaikka totuuden varmasti tietävät.

Lue lisää

Raamattu sanoo että seurakunnan ja sen jäsenten on oltava ilman tahraa ja ryppyä Jumalan edessä Jeesuksen saapuessa. Siksi heidän pitää pukea päällensä Kristuksen vanhurskaus. Siinä ei ole mitään omia ansioita tai tekoja. Ainoastaan synti ja Jumalan käskyjen rikkominen likaa vaatteemme. Siksi ei uskova enää tahdo rikkoa käskyjä eikä vaeltaa tottelemattomuuden tiellä.

kyseessä kirjoitti:

Mustasta raamatusta tietää, että se on saatanasta ja Jumalaa vastaan.
Tällainen valkoinen/White valheraamattu on pettävämpi. Se vie toiseen "evankeliumiin" joka ei ole evankeliumia. Ellen G. White opettaa tekojen kautta pelastumista (älä syö, haista, maista jne). Lopulta olet niin pyhä, että voit seistä Jumalan edessä ilman välimiestä. Tällaista saastaa hän opettaa ja täällä adventistiteologit häntä puollustelevat, vaikka totuuden varmasti tietävät.

Lue lisää

Suosittelen lukemaan EGW:n kirjan Tie Kristuksen Luo (Steps to Christ), niin ei tarvitse väittää, että hän olisi opettanut omilla teoilla pelastumista. Löytyy netistä:

http://www.whiteestate.org/books/sc/sc.asp

Timo Flink

Timo Flink kirjoitti:

Suosittelen lukemaan EGW:n kirjan Tie Kristuksen Luo (Steps to Christ), niin ei tarvitse väittää, että hän olisi opettanut omilla teoilla pelastumista. Löytyy netistä:

http://www.whiteestate.org/books/sc/sc.asp

Timo Flink

Lue lisää

Lukaisinpa kirjan "Elämä ja kasvatus" .
Ellen on uskonnollinen kirjailija joka koko elämänsä ajan näyttää etsineen Evankeliumin salaisuutta tutkimalla ja opiskelemalla Raamattua.
Näyttää siltä ettei hän sitä löytämyt koko elämänsä aikana.
Hänen kirjansa ,jonka luin, ei ole henkilön joka on päässyt sisälle uskon ymmärtämiseen.
Hänen uskonsa on opiskelemalla omaksuttua.
Hämmästelen henkilöitä jotka suosittelevat tutustumista Ellenin kirjoihin.
Uskovaiselle ne ovat täysin arvottomia.
Mutta varmasti ne ovat arvokkaita niiden mielestä joilla itsellään puuttuu oma kokemus uskoontulosta ja kuitenkin haluavat kuulua uskonnon harjoittajiin.

seistävä kirjoitti:

Raamattu sanoo että seurakunnan ja sen jäsenten on oltava ilman tahraa ja ryppyä Jumalan edessä Jeesuksen saapuessa. Siksi heidän pitää pukea päällensä Kristuksen vanhurskaus. Siinä ei ole mitään omia ansioita tai tekoja. Ainoastaan synti ja Jumalan käskyjen rikkominen likaa vaatteemme. Siksi ei uskova enää tahdo rikkoa käskyjä eikä vaeltaa tottelemattomuuden tiellä.

Lue lisää

"Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton." (Ef 5:25-27)

Mikään tässä ei viittaa siihen, että ihminen itse pesisi itseään sapatilla tai ellenuskolla. Mikään ei myöskään viittaa siihen, että on ennen Jeesuksen toista tulemusta pystyttävä seisomaan Jumalan kasvojen edessä ilman välittäjää maan päällä vainojen keskellä Jeesuksen kaltaisessa puhtaudessa ja enää syntiä ollenkaan edes ajatuksissaan tekemättä.

Eikä adventistien synnit ole taivaassa, jossa Jeesus niitä sitten pesisi. Adventistien synnit ovat kunkin adventistin päällä, kunnes tulevat uskoon.

Timo Flink kirjoitti:

Suosittelen lukemaan EGW:n kirjan Tie Kristuksen Luo (Steps to Christ), niin ei tarvitse väittää, että hän olisi opettanut omilla teoilla pelastumista. Löytyy netistä:

http://www.whiteestate.org/books/sc/sc.asp

Timo Flink

Lue lisää

Tästä Ellenin avustajaan Fanny Boltonilta omalle nimelleen ottamasta kirjasta on täällä puhuttu metritolkulla.

uskova_1 kirjoitti:

Tästä Ellenin avustajaan Fanny Boltonilta omalle nimelleen ottamasta kirjasta on täällä puhuttu metritolkulla.

avustajaltaan

Timo Flink kirjoitti:

Suosittelen lukemaan EGW:n kirjan Tie Kristuksen Luo (Steps to Christ), niin ei tarvitse väittää, että hän olisi opettanut omilla teoilla pelastumista. Löytyy netistä:

http://www.whiteestate.org/books/sc/sc.asp

Timo Flink

Lue lisää

Eikö tämä ole jotenkin vastoin Uuden testamentin opetuksia??

God never asks us to believe, without giving sufficient evidence upon which to base our faith. His existence, His character, the truthfulness of His word, are all established by testimony that appeals to our reason; and this testimony is abundant. Yet God has never removed the possibility of doubt. Our faith must rest upon evidence, not demonstration. Those who wish to doubt will have opportunity; while those who really desire to know the truth will find plenty of evidence on which to rest their faith.

Eikö tässä olekin ristiriitaa verrattuna apostolin sanomaan???

9. Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika.
10. Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;
11. sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa.

Eikö tuo sodi vastaan Whiten muuhunkin tuotantoon?
Näyttäisi tarkoittavan samaa kuin ilmestyskirjan lopussakin,vai olenko väärässä?

Timo Flink kirjoitti:

Suosittelen lukemaan EGW:n kirjan Tie Kristuksen Luo (Steps to Christ), niin ei tarvitse väittää, että hän olisi opettanut omilla teoilla pelastumista. Löytyy netistä:

http://www.whiteestate.org/books/sc/sc.asp

Timo Flink

Lue lisää

Miten sinä hyvä teologi mies alkanut uskomaan Ellen tätiä. Esim. Ellenin sapatti asiaan uskot? ja sen seurausta kaikki muutkin tulkinnat sinulla.
Niinkuin enemmistö teologeista raamatun mukaan näkee niin voisit sinäkin alkaa yhtymään selviin raamatun opetuksiin. Ja lopettaa Ellen tädin perässä kulkeminen.
10 käskyä kuuluvat kristitylle siinä määrin kuin ne on vahvistettu Uudessa Testamentissa. Jeesus ja apostolit edellyttävät lähes kaikkien käskyjen pitämistä, ainoastaan sapatti käskyä ei ole vahvistettu pakana kristityille. Ympärileikkaus ja sapatti ovat liiton merkkejä Israelin ja Jumalan välillä eivätkä kuulu pakanoille.

Käskyt ovat opetuksia joita Hengessä elävä uskovainen noudattaa luonnostaan, ilman pakkoa ja pelkoa. Paavali kirjoittaa Rom. 13: 10. Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.

Jekku kirjoitti:

Lukaisinpa kirjan "Elämä ja kasvatus" .
Ellen on uskonnollinen kirjailija joka koko elämänsä ajan näyttää etsineen Evankeliumin salaisuutta tutkimalla ja opiskelemalla Raamattua.
Näyttää siltä ettei hän sitä löytämyt koko elämänsä aikana.
Hänen kirjansa ,jonka luin, ei ole henkilön joka on päässyt sisälle uskon ymmärtämiseen.
Hänen uskonsa on opiskelemalla omaksuttua.
Hämmästelen henkilöitä jotka suosittelevat tutustumista Ellenin kirjoihin.
Uskovaiselle ne ovat täysin arvottomia.
Mutta varmasti ne ovat arvokkaita niiden mielestä joilla itsellään puuttuu oma kokemus uskoontulosta ja kuitenkin haluavat kuulua uskonnon harjoittajiin.

Lue lisää

Höpön hopöä sinulta tulee näppikseltä ulos. Aivan sama kuin sanoisit että Raamatun kirjoittajat eivät tunteneet Jeesusta.

uskova_1 kirjoitti:

avustajaltaan

Piti siis sanoa että olet Jumalan vastustajan puolesta puhuja, eikö?

kutvonen m kirjoitti:

Eikö tämä ole jotenkin vastoin Uuden testamentin opetuksia??

God never asks us to believe, without giving sufficient evidence upon which to base our faith. His existence, His character, the truthfulness of His word, are all established by testimony that appeals to our reason; and this testimony is abundant. Yet God has never removed the possibility of doubt. Our faith must rest upon evidence, not demonstration. Those who wish to doubt will have opportunity; while those who really desire to know the truth will find plenty of evidence on which to rest their faith.

Eikö tässä olekin ristiriitaa verrattuna apostolin sanomaan???

9. Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika.
10. Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;
11. sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa.

Eikö tuo sodi vastaan Whiten muuhunkin tuotantoon?
Näyttäisi tarkoittavan samaa kuin ilmestyskirjan lopussakin,vai olenko väärässä?

Lue lisää

Epäillä saa aina, Jumala ei pakota ketään uskomaan edes Poikaansa. Aina löytyy syitä epäillä, mutta taivaat pysyvät epäilijöiltä suljettuna. ellen pysyy aina Kristuksen opissa, hän seurusteli Jeesuksen kanssa kasvotusten sekä vieraili näkytilojen aikana taivaassa sekä muilla Jumalan luomilla asutuilla planeetoilla.

Palomuuri kirjoitti:

Miten sinä hyvä teologi mies alkanut uskomaan Ellen tätiä. Esim. Ellenin sapatti asiaan uskot? ja sen seurausta kaikki muutkin tulkinnat sinulla.
Niinkuin enemmistö teologeista raamatun mukaan näkee niin voisit sinäkin alkaa yhtymään selviin raamatun opetuksiin. Ja lopettaa Ellen tädin perässä kulkeminen.
10 käskyä kuuluvat kristitylle siinä määrin kuin ne on vahvistettu Uudessa Testamentissa. Jeesus ja apostolit edellyttävät lähes kaikkien käskyjen pitämistä, ainoastaan sapatti käskyä ei ole vahvistettu pakana kristityille. Ympärileikkaus ja sapatti ovat liiton merkkejä Israelin ja Jumalan välillä eivätkä kuulu pakanoille.

Käskyt ovat opetuksia joita Hengessä elävä uskovainen noudattaa luonnostaan, ilman pakkoa ja pelkoa. Paavali kirjoittaa Rom. 13: 10. Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.

Lue lisää

Horisetko tietämättömyyttäsi. Lue kymmenen käskyn laki ja sano sitten onko se Ellenin aikaansaannos?

hengellinen kirjoitti:

Höpön hopöä sinulta tulee näppikseltä ulos. Aivan sama kuin sanoisit että Raamatun kirjoittajat eivät tunteneet Jeesusta.

15. Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun.
16. Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17. jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.
18. Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama
19. eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua.
20. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21. "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22. - sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta - ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23. Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.

Kyllä tämä aina Ellenin kumoaa!!

Jekku kirjoitti:

15. Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun.
16. Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17. jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.
18. Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama
19. eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua.
20. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21. "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22. - sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta - ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23. Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.

Kyllä tämä aina Ellenin kumoaa!!

Lue lisää

Onpa ihme teksti kun ellun kumoaa. Etsitään kaikki tekstit Raamatusta jolla voimme kumota koko Raamatun. Mutta kerro kuitenkin ensin miten ellu kumoontuu, etuperin vai takapyllylleen.

Jekku kirjoitti:

15. Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun.
16. Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17. jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.
18. Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama
19. eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua.
20. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21. "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22. - sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta - ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23. Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.

Kyllä tämä aina Ellenin kumoaa!!

Lue lisää

Jeesus sanoi olevansa sapatin Herra ja vietti sapattia lain käskyn mukaan, ei niinkuin fariseukset. Hän oletti että Jerusalemin hävityksen ja hänen toisen tulemisensa (puhui samassa yhteydessä Jerusalemin tuhosta ja maailman lopusta) aikaan uskovat pitävät sapattia. Lisäksi hän puhui kymmenen käskyn laista (jonka hän oli itse antanut) että siitä ei katoa yksikään kirjain. Voiko Jumala olla niin riitaantunut itsensä kanssa että välillä käskyt ovat voimassa ja välillä eivät? Jumala ainakin sanoo itsestään että hän ei muutu ja hänen asetuksensa pysyvät iäti. Sen minkä hän on siunannut sitä ei ihminen voi poistaa. Lainaamasi teksti on hyvä teksti. Kun lukee yhteen vielä jakeen 14 niin se selventää lisää. 5.Moos. 31:24-26 kertoo siitä kirjoituksesta joka "pyyhittiin" pois.

Jos aletaan moittia toisia siitä että joku syö kasvisruokaa tai joku syö vaikka lammasta, tai joku ei syö vaan paastoaa (laihduttaa) miksi pitäisi siitä ketään tuomita. 3.Moos. 23. luku kertoo selvästi mitä juhla-aikoja ja sapatteja juutalaisilla oli Jumalan kymmenen käskyn sapatin lisäksi. Näistä juutalaisten juhlien noudattamisesta jakeessa 16 on kyse. Niiden noudattaminen tai noudattamatta jättäminen ei ole tärkeeintä tai tuomion kohde, vaan tarkoitus on pysyä Kristuksessa ja hänen sanassaan.

Palomuuri kirjoitti:

Miten sinä hyvä teologi mies alkanut uskomaan Ellen tätiä. Esim. Ellenin sapatti asiaan uskot? ja sen seurausta kaikki muutkin tulkinnat sinulla.
Niinkuin enemmistö teologeista raamatun mukaan näkee niin voisit sinäkin alkaa yhtymään selviin raamatun opetuksiin. Ja lopettaa Ellen tädin perässä kulkeminen.
10 käskyä kuuluvat kristitylle siinä määrin kuin ne on vahvistettu Uudessa Testamentissa. Jeesus ja apostolit edellyttävät lähes kaikkien käskyjen pitämistä, ainoastaan sapatti käskyä ei ole vahvistettu pakana kristityille. Ympärileikkaus ja sapatti ovat liiton merkkejä Israelin ja Jumalan välillä eivätkä kuulu pakanoille.

Käskyt ovat opetuksia joita Hengessä elävä uskovainen noudattaa luonnostaan, ilman pakkoa ja pelkoa. Paavali kirjoittaa Rom. 13: 10. Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.

Lue lisää

Niinkuin enemmistö teologeista raamatun mukaan näkee näin ja näin... Palomuuri toteaa.
Onko se meidän uskon mittari, että sitten uskotaan näin, kun enemmistä näin uskoo? ja on totta silloin.
Entäpä jos Raamattu sanoo toisin, ja enemmistö toisin?
Onko Katolinen kirkko suurin maailmassa?
Uskooko sen teologit joissain asioissa toisin kuin me?.. Pitäisikö meidän korjata näkemyksemme heidän mukaan, kun he suurinpana joukkona uskoo niin? Olisimme mekin silloin oikeassa, eikä väärässä! Tätähän palomuuri tarkoitti. Mietipä!

Jospa Raamattuun on kirjoitettu 10 käskysanaa, johon "vähemmistö, harhassaan" uskoo.
Vai onko siihen kirjoitettu 9 käskysanaa, johon "enemmistö, oikeassa" uskoo. Silloinhan se ei ole Raamatun todellinen sisältö, vaan enemmistö uskoo ihmisoppiin. Olenko väärässä?
Ympärileikkaus, sydämen ympärileikkaus!
Sapatti, lepo, Sapatin Herran työssä.
Hänen, joka sanoi, siitä ei katoa yksikään kirjain eikä ainoakaan piirto, ennenkuin taivas ja maa on kadonnut. JA VAHVISTI SEN sanoilla.
Muutoin ei ole lupa opettaakkaan.
Kenen opetuslapsia ollaan? Herramme, vai maailman ihmisten näköisopeuslapsia?
Mietipä. Lepo, ymmärrettynä oikein ei ole lainalaisuutta. Vain silloin, kun rikomme Jumalan tahtoa vastaan. TIETEN.

kutvonen m kirjoitti:

Eikö tämä ole jotenkin vastoin Uuden testamentin opetuksia??

God never asks us to believe, without giving sufficient evidence upon which to base our faith. His existence, His character, the truthfulness of His word, are all established by testimony that appeals to our reason; and this testimony is abundant. Yet God has never removed the possibility of doubt. Our faith must rest upon evidence, not demonstration. Those who wish to doubt will have opportunity; while those who really desire to know the truth will find plenty of evidence on which to rest their faith.

Eikö tässä olekin ristiriitaa verrattuna apostolin sanomaan???

9. Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika.
10. Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;
11. sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa.

Eikö tuo sodi vastaan Whiten muuhunkin tuotantoon?
Näyttäisi tarkoittavan samaa kuin ilmestyskirjan lopussakin,vai olenko väärässä?

Lue lisää

Melkein kättelyetäisyydellä Urho Kekkosesta.
Silti minusta tuli työtön metsuri.
Sinä siis perustat Ellenin arvon siihen, että kerrotaan hänen nähneen Jeesuksen kasvoista kasvoihin.
Maria taas on siksi kunnioitettu että oli Jeesuksen äiti.
Nythän pukkasit aika tekstin.

laintaulud kirjoitti:

Onpa ihme teksti kun ellun kumoaa. Etsitään kaikki tekstit Raamatusta jolla voimme kumota koko Raamatun. Mutta kerro kuitenkin ensin miten ellu kumoontuu, etuperin vai takapyllylleen.

Lue lisää

---->>>>Onpa ihme teksti kun ellun kumoaa. Etsitään kaikki tekstit Raamatusta jolla voimme kumota koko Raamatun.