Jehovan todistajien yksi perusopeista on se, että Jumala on luonut kaikki, mitä maailmankaikkeudessa on. Lainaan eläinten luomiseen liittyvän kohdan, joka löytyy kirjasta "Raamatun ymmärtämisen opas", 2. osa, sivu 122:
*** Viidennen päivän tunnusomainen piirre oli ensimmäisten eläinsielujen luominen maan päälle. Jumalan voimalla ei silloin valmistettu ainoastaan yhtä luomusta, jonka Jumala olisi tarkoittanut kehittyvän muiksi elämänmuodoiksi, vaan luotuja eläviä sieluja kirjaimellisesti vilisi. Siitä sanotaan: ”Jumala ryhtyi luomaan suuria merihirviöitä ja kaikkia liikkuvia eläviä sieluja, joita vilisi vesissä lajiensa mukaan, ja kaikkia siivekkäitä lentäviä luomuksia lajiensa mukaan.” Se mitä Jumala oli tehnyt, miellytti häntä, ja hän siunasi nuo luomukset ja itse asiassa käski niiden ’lisääntyä’, mikä oli mahdollista, sillä Jumala oli antanut näille monenlaisiin kantalajeihin kuuluville luomuksille kyvyn lisääntyä ”lajiensa mukaan”. (1Mo 1:20–23.)
Kuudentena päivänä ”Jumala ryhtyi tekemään maan villieläimiä lajiensa mukaan ja kotieläimiä lajiensa mukaan sekä kaikkia muita maan liikkuvia eläimiä lajiensa mukaan”, ja työn tulos oli hyvä, kuten kaikki Jumalan aiemmatkin luomistyöt (1Mo 1:24, 25). ***
Jumala siis loi eläimiä "lajiensa" mukaan. Kiinnostavaa on se, että Raamattu ei kerro, kuinka nopea tai hidas tuo "luomisprosessi" oli. Kestikö se tuhansia vai miljoonia vuosia. Sitä emme voi Raamatun mukaan tietää. Mikä tuo "laji" oli? Eroaako tuo "laji" siitä, mitä me nyt kuulemme tiedemiesten ja biologien suusta? Miksi tällaista mietin, voit kysyä. No, se selviää, kun lainaan vähän lisää Vartiotorniseuran tuottamaa materiaalia. Seuraavassa on mielenkiintoisia tietoja, jotka liittyvät arkin rakentamiseen:
*** Tajusin pian, ettei arkki muistuttanut lainkaan nykyaikaisia valtamerihöyryjä. Se oli pikemminkin kuin suunnaton laatikko: 300 x 50 x 30 kyynärää. Nykymitoiksi muutettuna se oli 133,5 metriä pitkä, 22,3 metriä leveä ja 13,4 metriä korkea. Vaikka arkki oli näin valtavan suuri rakennelma – lähes 134 metriä pitkä – siihen eivät olisi mahtuneet ne yli miljoona eläinlajia, jotka tutkijoiden mukaan ovat olemassa. Sain kuitenkin selville joidenkuiden tutkijoiden arvelevan, että vain 43 ”lajia” nisäkkäitä, 74 ”lajia” lintuja ja 10 ”lajia” matelijoita olisivat voineet tuottaa nykyiset monet eri eläinlajit. ***
Kyseinen lainaus oli Herätkää!-lehdestä, 22.11.1991 sivulta 22. Tässä mainittiin vain 43 "lajia" nisäkkäitä", 74 "lajia" lintuja ja 10 "lajia" matelijoita. Ja sitten seuraa huomiota herättävä ajatus: "nämä lajit olisivat voineet "TUOTTAA" nykyiset monet eri eläinlajit". Tuottaa? Tämä sana "tuottaa" ei täysin yksiselitteisesti sano ainakaan minulle mitään. Vartiotorniseurahan ei myönnä mitään "kehittymistä" lajista toiseen, vain "muuntelua" lajien sisällä. Mutta miten lajin sisällä lisääntymällä voi "tuottaa" uusia lajeja? Minä en ainakaan tiedä. Ehkä siitä pitäisi tehdä Vartiotorniseuran päätoimistoon "lukijan kysymys", mutta toisaalta, olen saanut tietää, että mitään kysymystä ei saa esittää, jos se ei ole sopusoinnussa Vartiotorniseuran sen hetkisen ymmärryksen kanssa. Joten, kysyn kaikilta Suomi24-palstan lukijoilta, miten lajista voidaan "tuottaa" toisia lajeja ilman, että tuo laji "kehittyy"?
Lyön vähän lisää löylyä lainaamalla otteen taas kerran "Raamatun ymmärtämisen oppaasta". Tässä se tulee:
*** Olisivatko kaikki eläimet mahtuneet arkkiin?
Tietosanakirjat kyllä puhuvat yli miljoonasta eläinlajista. Nooaa neuvottiin kuitenkin säilyttämään vain edustajia maaeläinten ja lentävien luomusten jokaisesta ”lajista”. Jotkut tutkijat ovat sanoneet, että vain 43 ”lajia” nisäkkäitä, 74 ”lajia” lintuja ja 10 ”lajia” matelijoita olisi tarvittu näiden luomusten nykyään tunnettujen monenlaisten lajien tuottamiseen. Arkissa oli tilaa n. 40 000 m3, mikä riitti tuolle matkustajamäärälle. (Raamatun ymmärtämisen opas, osa 1, sivu 327)
Mikä ero siis on sanoilla "kehitys", "muuntelu" ja "tuottaminen", kun on kyse kaikkien eläinlajien luomisesta? Minusta tämä on kiinnostava kysymys, johon haluaisin löytää perustellun vastauksen.
Vartiotornikin käsitteli tätä aihetta, mutta en ihan kokonaan ymmärtänyt tätä mekanismia. Nimittäin esim. hevonen ja aasi ovat "lähisukulaisia" keskenään ja voivat tuottaa jälkeläisen, muulin, mutta tämä ei sitten enää voikaan lisääntyä, joten tämän kaltainen "muuntelu" ei voi "tuottaa" lisälajeja, joten kyseessä täytyy olla jokin muu laajempi ja vaikeammin todistettavissa oleva prosessi. Tässä Vartiotornin selostus aiheeseen:
*** Valittujen eläinten ”lajit” tarkoittivat eläinryhmiä, joilla oli sellaiset Luojan asettamat selvät ja muuttumattomat rajat, joiden puitteissa luomukset pystyvät lisääntymään ”lajiensa mukaan”. Jotkut ovat arvioineet, että nykyään tunnetut sadattuhannet eläinlajit voidaan jakaa verrattain harvoihin kantalajeihin, mm. hevosen ”lajiin” ja lehmän ”lajiin”, pari esimerkkiä mainitaksemme. Rajoja, jotka Jehova oli asettanut ”lajien” mukaan lisääntymiselle, ei saanut eikä voitu ylittää. Tämän vuoksi jotkut tutkijat ovat sanoneet, että jos arkissa olisi ollut vain 43 ”lajia” nisäkkäitä, 74 ”lajia” lintuja ja 10 ”lajia” matelijoita, ne olisivat voineet tuottaa kaikki nykyään tunnetut lajit. Jotkut ovat esittäneet summittaisemman arvion, jonka mukaan 72 ”lajia” nelijalkaisia ja vajaat 200 ”lajia” lintuja olisi riittänyt. Todisteena siitä, että koko nykyisin tunnettu tavattoman vaihteleva eläinmaailma olisi voinut tulla vedenpaisumuksen jälkeen niin harvojen ”lajien” sisällä tapahtuneesta pariutumisesta, on ihmislajin keskuudessa vallitseva loputon vaihtelu: on lyhyitä, pitkiä, lihavia ja laihoja, on hiusten, silmien ja ihon värin lukemattomia muunnoksia — silti he kaikki polveutuvat yhdestä ja samasta Nooan perheestä. *** (Vartiotorni 15.02.1997, sivu 31)
Jos muutamista kymmenistä "kantalajeista" olisi vedenpaisumuksen jälkeen "tuotettu" miljoonat nykyiset "lajit", olisi tuo "tuottaminen" aikaansaanut hämmästyttävän nopeassa tahdissa uusia lajeja, vain noin 4500 vuodessa. Näinkö tämä menee? Vai onko muita selityksiä?
Eläinlajien luominen
85
5367
Vastaukset
- ..muita selityksiä?
Onko sinulla muita selityksiä?
- UskoToivo
Ei minulla ole muita selityksiä. Uskon, että Jumala on luonut kaiken, mutta en tiedä yksityiskohtia, ja halusin virittää keskustelun, jotta jos joku antaisi hyviä "vinkkejä" pohtimiseen. Keskustelussahan sekä antaa että saa, kun osallistuu siihen.
- theos
Tämä on aihe, josta olen koittanut usein herättää keskustelua.
Jehovan todistajat puhuvat jatkuvasti hyvin pikalliseen sävyyn evoluutiosta. Olen toistuvasti kritisoinut sitä, sillä usko vedenpaisumukseen edellyttää hyvin voimakasta uskoa myös evoluutioon. Itseasiassa jopa suurempaa uskoa, kuin mikä tieteellä siihen on.
Tuo asia koitetaan hämärtää käyttämällä asiaan kuulumattomia tai sitä sotkevia termejä, kuten 'muuntelu' tai 'rotu'. Jopa laji-termiä käytetään väärin asian vääristämiseksi (kuten lainauksesi hyvin osoittaa).
JT:n mukaan nykyisen laji-luokituksen mukaisia eläimiä ei tarvinut tuoda arkkiin, vaan puhutaan paljon kaukaisemmasta sukulaisuudesta.
Tuo sukulaisuus on niin kaukasta noille eläimille, että ne eivät ole lisääntymiskykyisiä keskenään. Kuitenkin JT-t puhuvat samaan hengenvetoon vain lajien sisäisestä lisääntymisestä ja sen puitteissa tapahtuvasta evoluutiosta (jota sanaa siis ei käytetä vaan muuntelua).
Sinulle tuli pieni ajatusvirhe, kun mietit noiden muutamien harvojen ja keskenään lisääntymättömien eläinlahkojen ellei peräti eläinluokkien tuottamien keskenään lisääntymättömien alahaarojen valtavaa määrää ja niiden muodostumisen aikataulua.
Tuota asiaa tutkii tieteenhara nimeltään paleontologia ja pelkästään sen kautta tiedämme, ettei nykyisin tunnetut eläinlajit, vanhemmista jo sukupuuttoon kuolleista lajeista puhumattakaan, ole kehittyneet aivan viime vuosina, ei edes vuosisatoina eikä vuosituhansinakaan.
Niinpä tuosta oletetusta vedenpaisumuksesta n. 4.500 vuotta sitten ei nuo eläimet ole voineet kehittyä tätä aikaa meidän päiviimme asti, vaan niiden on täytynyt muodostua heti tuon vedenpaisumuksen jälkeisinä vuosikymmeninä, korkeintaan parina vuosisatana.
Yhtenvetona siis: JT:t tuon sanallisen vääristelyn takana väittävät keskenään lisääntymättömien eläinten muodostaneen hetkessä SUPEREVOLUUTION avulla- timotei
Minä vähäisellä ymmärrykselläni epäilen, että vedenpaisumus oli paikallinen. Se rajoittui lähi-idässä tunnettuun maailmaan. Asutusta oli hyvinkin ympäri maapallon eri mantereilla.
Toinen vaihtoehto on, että vedenpaisumus oli pelkkä legenda, jolla saattaa olla jonkunlainen totta oleva alkuperä ja suusta suuhun menetelmällä asia on paisunut.
Mutta raamatun sanahan on totuus, jota ei saisi tulkita, mutta kaikkihan tulkitsevat. Eihän muuten selityskirjallisuutta tarvittaisi. - theos
timotei kirjoitti:
Minä vähäisellä ymmärrykselläni epäilen, että vedenpaisumus oli paikallinen. Se rajoittui lähi-idässä tunnettuun maailmaan. Asutusta oli hyvinkin ympäri maapallon eri mantereilla.
Toinen vaihtoehto on, että vedenpaisumus oli pelkkä legenda, jolla saattaa olla jonkunlainen totta oleva alkuperä ja suusta suuhun menetelmällä asia on paisunut.
Mutta raamatun sanahan on totuus, jota ei saisi tulkita, mutta kaikkihan tulkitsevat. Eihän muuten selityskirjallisuutta tarvittaisi.Ymmärrät, kuten moni muukin uskovainen, ettei vedenpaisumus raamatun kertomalla tavalla tapahtuneena voi mitenkään olla mahdollista. Uskovaiset ovatkin keksineet siihen oman selityksensä eli sen, että tuo tuho onkin ollut paikallinen ja pienimuotoisempi.
ONGELMA tuohon näkemykseen tulee siitä, että raamattu kertoo kuitenkin selvästi vedenpaisumuksen olleen maailman laajuinen tuho ja JEESUS opetuslapsineen uskoi tuohon raamatun versioon opettaen sitä tosiasiana.
Tämä Jeesuksen suhtautuminen siihen jättää meille vain kaksi vaihtoehtoa:
1. tuo tuho tapahtui juuri siloin ja siten kuin raamattu kertoo
2. Jeesus ei ollut Jumala tai Jumalan poika eikä yipäätääkään mitään muutakaan sen kummempaa. Olipahan vain lahkojohtaja, joka keksi omia 'totuuksiaan' ja jonka legendan ympärille syntyi tuo juutalaisuuden lahko. - timotei
theos kirjoitti:
Ymmärrät, kuten moni muukin uskovainen, ettei vedenpaisumus raamatun kertomalla tavalla tapahtuneena voi mitenkään olla mahdollista. Uskovaiset ovatkin keksineet siihen oman selityksensä eli sen, että tuo tuho onkin ollut paikallinen ja pienimuotoisempi.
ONGELMA tuohon näkemykseen tulee siitä, että raamattu kertoo kuitenkin selvästi vedenpaisumuksen olleen maailman laajuinen tuho ja JEESUS opetuslapsineen uskoi tuohon raamatun versioon opettaen sitä tosiasiana.
Tämä Jeesuksen suhtautuminen siihen jättää meille vain kaksi vaihtoehtoa:
1. tuo tuho tapahtui juuri siloin ja siten kuin raamattu kertoo
2. Jeesus ei ollut Jumala tai Jumalan poika eikä yipäätääkään mitään muutakaan sen kummempaa. Olipahan vain lahkojohtaja, joka keksi omia 'totuuksiaan' ja jonka legendan ympärille syntyi tuo juutalaisuuden lahko.En ole ollut tietoinen uskovaisten tulkinnasta. Mitä kirjoitin, on ihan oma päätelmä. Kuitenkin, mitä maailmanlaajuinen siihen aikaan tarkoitti? Kivana satuna Nooan arkista kerrotaan lapsille. On jännä ajatella niitä kaikkia eläimiä.
Sitten on pulma siinä, että kuinka rehu riitti kaikille. Jo norsukin syö joka päivä jättimäärän vihantaa. Entäs juomavesi. Eikö vesi ollut suolaista, koska se sekoittui meriveteen. "Ja vedet vallitsivat maan päällä sata viisikymmentä päivää."
Nii-in oliko Jeesus aikansa Ylivainio. Siitä tuskin saamme tarkempaa tietoa. - Juhani.P
Koirarodut joista on ollut jo puhetta, kauanko niiden jalostaminen on kestänyt. Jos sinun teoriasi pitää paikkaansa, niin ainakin useita satoja tuhansia vuosia. Koira rotujen historiaa käsittelevät teokset puhuvat muutamasta sadata vuodesta nykykoira rotujen kohdalla.
Samalla tavalla voi mikä tahansa eläinlajia muuttua erisuuntaan geenien sallimissa rajoissa.
Aikaa on ollut ruhtinaalliset 4500 vuotta.
Hidas muuntautuminen sopisi paremmin kehitysopin kannattajille, mutta kun sille hömppäteorialle ei oikein ole löytynyt todisteita. Neandertalin ihminen todettiin viimeisessä TV-ohjelmassa viisaaksi ihmiseksi joka osasi puhua ja jolla oli suuremmat aivot kuin nykyihmisellä.
Siinä lähti taas yksi välimuoto kehtiysopilta pois ja puuttuva rengas lisää.. - PoterO
Juhani.P kirjoitti:
Koirarodut joista on ollut jo puhetta, kauanko niiden jalostaminen on kestänyt. Jos sinun teoriasi pitää paikkaansa, niin ainakin useita satoja tuhansia vuosia. Koira rotujen historiaa käsittelevät teokset puhuvat muutamasta sadata vuodesta nykykoira rotujen kohdalla.
Samalla tavalla voi mikä tahansa eläinlajia muuttua erisuuntaan geenien sallimissa rajoissa.
Aikaa on ollut ruhtinaalliset 4500 vuotta.
Hidas muuntautuminen sopisi paremmin kehitysopin kannattajille, mutta kun sille hömppäteorialle ei oikein ole löytynyt todisteita. Neandertalin ihminen todettiin viimeisessä TV-ohjelmassa viisaaksi ihmiseksi joka osasi puhua ja jolla oli suuremmat aivot kuin nykyihmisellä.
Siinä lähti taas yksi välimuoto kehtiysopilta pois ja puuttuva rengas lisää..>>>Samalla tavalla voi mikä tahansa eläinlajia muuttua erisuuntaan geenien sallimissa rajoissa.
Aikaa on ollut ruhtinaalliset 4500 vuotta.>Hidas muuntautuminen sopisi paremmin kehitysopin kannattajille, mutta kun sille hömppäteorialle ei oikein ole löytynyt todisteita.>Neandertalin ihminen todettiin viimeisessä TV-ohjelmassa viisaaksi ihmiseksi joka osasi puhua ja jolla oli suuremmat aivot kuin nykyihmisellä.
Siinä lähti taas yksi välimuoto kehtiysopilta pois ja puuttuva rengas lisää. - Juhani.P
PoterO kirjoitti:
>>>Samalla tavalla voi mikä tahansa eläinlajia muuttua erisuuntaan geenien sallimissa rajoissa.
Aikaa on ollut ruhtinaalliset 4500 vuotta.>Hidas muuntautuminen sopisi paremmin kehitysopin kannattajille, mutta kun sille hömppäteorialle ei oikein ole löytynyt todisteita.>Neandertalin ihminen todettiin viimeisessä TV-ohjelmassa viisaaksi ihmiseksi joka osasi puhua ja jolla oli suuremmat aivot kuin nykyihmisellä.
Siinä lähti taas yksi välimuoto kehtiysopilta pois ja puuttuva rengas lisää.><
Kesytettyjen koirien DNA perityy n. 15000 vuoden takaa.
><
Saattaa olla, mutta kyse oli roduista, suurin osa on vain muutaman sadavuoden vanhoja. Jos haluaisin jalostaa uden koirarodun niin parinkymmen vuoden päästä olisin jo pitkällä.. - PoterO
Juhani.P kirjoitti:
><
Kesytettyjen koirien DNA perityy n. 15000 vuoden takaa.
><
Saattaa olla, mutta kyse oli roduista, suurin osa on vain muutaman sadavuoden vanhoja. Jos haluaisin jalostaa uden koirarodun niin parinkymmen vuoden päästä olisin jo pitkällä..Ihmisen jalostamilla koiraroduilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä aloituksessa käsitellyn Vartiotorniseuran lajihässäkän kanssa.
- Juhani.P
PoterO kirjoitti:
Ihmisen jalostamilla koiraroduilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä aloituksessa käsitellyn Vartiotorniseuran lajihässäkän kanssa.
koiran esi isä ja äiti kuuluivat noihin eläimiin.
Minusta se hässäkkä on kehitysopin puolella, esim. ihmisen kehittyminen on edellyttänyt satojen, jopa tuhansien toimintojen yhtäaikaista kehittymistä. Tämä sotii suoraan kehitysteoriaa vastaan, en ihmettele miksi osa kehitysoppia kannattavista tiedemiehistä uskoo Jumalan olemassaoloon. - PoterO
Juhani.P kirjoitti:
koiran esi isä ja äiti kuuluivat noihin eläimiin.
Minusta se hässäkkä on kehitysopin puolella, esim. ihmisen kehittyminen on edellyttänyt satojen, jopa tuhansien toimintojen yhtäaikaista kehittymistä. Tämä sotii suoraan kehitysteoriaa vastaan, en ihmettele miksi osa kehitysoppia kannattavista tiedemiehistä uskoo Jumalan olemassaoloon.>>>koiran esi isä ja äiti kuuluivat noihin eläimiin.>esim. ihmisen kehittyminen on edellyttänyt satojen, jopa tuhansien toimintojen yhtäaikaista kehittymistä.
- Tiedenetsijä
Ehkäpä sen sijaan itse tarvitsisit Raamatun biologian oppitunnin. Oletko tässä heikoilla? Et näytä esimerkisi tietävän, että JT:ien mukaan yksi luomispäivä on 7000 vuotta. Asia on päätelty viimeisen luomispäivän eli Jumalan lepopäivän mukaan (6000 vuotta syntiä ja Kristuksen 1000-vuotiskausi). Katso vanhaa JT:ien kirjaa "Uudet taivaat ja uusi maa".
Raamatun laji pitäisi kääntää oikeastaan tyyppi tai perustyyppi. Siihen kuuluvat ne kaikki tieteen lajit (species), jotka ovat keskenään risteytymiskykyisiä tai joiden sukusolut ovat edes alkaneet muodostaa jälkeläistä. Raamatullisesti hevonen (Equus caballus) ja aasi (Equus asinus) kuuluvat samaan perustyyppiin, ja niiden risteytymä on muuli (aasiori x hevostamma) tai muuliaasi (hevosori x aasintamma), mutta tieteessä eri lajiin. Raamatun perustyyppi on siis paljon laveampi käsite kuin tieteen laji (species). Näin ollen Nooan ei tarvinnut koota kuin nuo perustyypit eikä suinkaan kaikki lajit (species) mukanaan arkkiin.
Perustyypi ei kehity toiseksi perustyypiksi. Kissan perustyypistä ei tule milloinkaan koiran perustyyppiä. Koska evolutionistit eivät ole kiinnostuneet selvittämään tyyppi- vaan lajirajoja, perustyyppien rajat ovat vielä tutkimatta. Perustyyppi voi olla sama kuin tieteen laji (species), suku (genus), heimo (familia) tai jopa luokka (classis). Asia on tutkimatta, mutta paratiisin tutkijat selvittävät asian Harmagedonin jälkeen.
Lajien (species) kehitystä evolutionistit kutsuvaat evoluutioksi. Mutta raamatullisesti se on vain muuntelua (variaatio) eli mikroevoluutiota perustyyppien sisällä, ei perustyypistä toiseen, joka olisi makroevoluutiota.
JT:t ja monet muut uskovaisryhmät hyväksyvät mikroevoluution, koska se on todistettu, mutteivät makroevoluutiota, koska sitä ei ole todistettu ja koska se on täysin evolutionistien mielikuvituksen varassa. On erilaisia kissaeläimiä, muttaa mikään niistä ei ole kehittynyt koiraeläimestä. Kissaeläintyyppi muuntelee: Leijona (Felis leo) ja tiikeri (Felis tigris) ovat risteytyneet eläintarhassa, mutta aniharvoin luonnossa.
Koska kuhunkin perustyyppiin sisältyy näin valtava muuntelu (vrt. vain erilaiset koirarodut ja ihminen), eri lajien (species) ilmaantuminen vedenpaisumuksen jälkeen kävi verraten nopeasti, koska olosuhteen olivat radikaalisti muuttuneet eri puolilla maailmaa kovinkin erilaisiksi, joihin perustyyppien oli sopeuduttava vaikkapa muuntelemalla erilaisiksi lajeiksi (species). Näin yksi perustyyppi saattoi tuottaa useita tieteen lajeja (species). Keinovalinnallaan ihminen jäljittelee luonnon mikroevoluutiota ja on kehittänyt vaikkapa monenlaiia ruusuja ja koiria.
Ennen vallitsi tasainen ilmasto navalta navalle, a mammutteja kuljeskeli ruohoa etsiskelemässä Siperiassa. Ne kuolivat vedenpaisumuksen (2370 eaa) vesissä ja jäätyivät niin nopeasti jopa istuma-asentoon, melkein pystyyn, veden perässä tulleen avaruuspakkasen (-273 oC) päästyä koskettamaan napaseutuja. Siksi niiden lihaa on voinut myöhemmin syödä ruhoa sulatettaessa ja että kasvisruokaa jäi vielä suuhun. Siksi napaseudulla on vieläkin jäätikäitä ja maa ikiroudassa syvältä, muttei peruskallioon asti. Vesi tuli taivaan vesikehästä.
Katsopa, nim. Theos, tätä vedenpaisumusselitystä ja koeta saada nuo julkaisut:
http://www.raum-und-zeit.com/
ja koeta löytää siitä Parkkusen ja Holz-Mänttärin vedenpaisumustulkinta numeroista 135 ja 136/2005. Ellei onnistu ja jos irtonumerot on loppu, etsi käsiisi tuore Rakennussanomat 19/2005, jossa on hyvä tiivistelmä tuosta jutusta. Asiasta joskus enemmän toisella palstalla.
Tiedonetsijä- Tiedonetsijä
Rakennussanomat n:o 10/2005. Lehteä toimittaa Kustannus Oy Pelipeitto, Turku, puh (02) 250 1738, missä sitä on vielä muutamia kymmeniä jäljellä.
Tiedonetsijä - Markku_Meilo
>>Lukijain kysymystä ei tarvita: asia on jo selitetty
Tämä nimenomaan on Vartiotorniseuran motto.
>>..että JT:ien mukaan yksi luomispäivä on 7000 vuotta.
Olet hieman jäljessä Vartiotorniseuran tulkinnoissa. Luomispäivät ovat nykyään "tuhansia vuosia":
"Seitsemäs ”päivä” oli siis tuhansia vuosia pitkä ajanjakso, ja voimme johdonmukaisesti päätellä, että sama pitää paikkansa ensimmäisistä kuudesta ”päivästä”." (ct-FI s. 93)
“Ensimmäisen Mooseksen kirjan 1. luvun kuutena luomispäivänä, joista kukin kesti tuhansia vuosia, maan päällä tapahtui suurenmoisia kehitysvaiheita.” (Vartiotorni 1. huhtikuuta 1996 sivu 12-13)
>>Parkkusen ja Holz-Mänttärin vedenpaisumustulkinta
Ensimmäinen on itseoppinut ajattelija sekä jehovantodistaja, jälkimmäinen on kielitieteilijä, uskonnollisesta suuntautumisesta ei minulla ole tietoa. - PoterO
>>>Raamatullisesti hevonen (Equus caballus) ja aasi (Equus asinus) kuuluvat samaan perustyyppiin, ja niiden risteytymä on muuli (aasiori x hevostamma) tai muuliaasi (hevosori x aasintamma), mutta tieteessä eri lajiin.>Lajien (species) kehitystä evolutionistit kutsuvaat evoluutioksi. Mutta raamatullisesti se on vain muuntelua (variaatio) eli mikroevoluutiota perustyyppien sisällä, ei perustyypistä toiseen, joka olisi makroevoluutiota. >JT:t ja monet muut uskovaisryhmät hyväksyvät mikroevoluution, koska se on todistettu, mutteivät makroevoluutiota, koska sitä ei ole todistettu ja koska se on täysin evolutionistien mielikuvituksen varassa.>Kissaeläintyyppi muuntelee: Leijona (Felis leo) ja tiikeri (Felis tigris) ovat risteytyneet eläintarhassa, mutta aniharvoin luonnossa. >eri lajien (species) ilmaantuminen vedenpaisumuksen jälkeen kävi verraten nopeasti, koska olosuhteen olivat radikaalisti muuttuneet eri puolilla maailmaa kovinkin erilaisiksi, joihin perustyyppien oli sopeuduttava vaikkapa muuntelemalla erilaisiksi lajeiksi (species). Näin yksi perustyyppi saattoi tuottaa useita tieteen lajeja (species).>Siksi niiden lihaa on voinut myöhemmin syödä ruhoa sulatettaessa ja että kasvisruokaa jäi vielä suuhun.
- UskoToivo
>>Et näytä esimerkisi tietävän, että JT:ien mukaan yksi luomispäivä on 7000 vuotta.
Kyllä tiedän, että aiemmin, vuosia sitten oli se näkemys. Mutta se on jo ajat sitten kumottu. Joku ystävällinen sielu voisi etsiä sinulle perustelut Vartiotorniseuran CD-levyltä.
Tämä oppimuutos tuli niin vaivihkaa ja salamyhkäisesti, että sinun kaltaisiasi "vanhan valon" julistajia on vielä lähes puolet seurakunnissa. Näin luulen, koska tähän törmää aina uudestaan ja uudestaan.
Mutta kiitos joka tapauksessa vastauksestasi, se oli avartava ja asiallinen, vaikka en sen perusteella vieläkään tiedä, miten tuo luominen meni, hevosen ja aasin jälkeläinen ei vieläkään osaa lisääntyä, äksyillä vain. - theos
Tekemäni vastaus olikin näköjään kadonnut jonnekkin, joten kirjoitan sen hieman lyhenneltynä uudelleen.
Kuten ylle olikin jo laitettu sinulle vastauksia, niin käsitys opetuksestanne tuon 7.000 vuoden luomispäivän suhteen on vanhaa valoanne. Käsityksenne on muuttunut ja vain viimeinen luomispäivä on sen mukaan 7.000 vuotta.
Mitä tulee esittämiisi epätieteellisiin käsityksiin eliöiden luokittelemisesta, niin tässä on sinulle pari linkkiä.
Ensimmäisestä voi opetella luokitteleun:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/takso.html
ja tästä toisesta tietoa kissaeläimistä:
http://www.tunturisusi.com/kissat/luokittelu.html
>>Ennen vallitsi tasainen ilmasto navalta navalle, a mammutteja kuljeskeli ruohoa etsiskelemässä Siperiassa. Ne kuolivat vedenpaisumuksen (2370 eaa) vesissä ja jäätyivät niin nopeasti jopa istuma-asentoon, melkein pystyyn, veden perässä tulleen avaruuspakkasen (-273 oC) päästyä koskettamaan napaseutuja. Siksi niiden lihaa on voinut myöhemmin syödä ruhoa sulatettaessa ja että kasvisruokaa jäi vielä suuhun. Siksi napaseudulla on vieläkin jäätikäitä ja maa ikiroudassa syvältä, muttei peruskallioon asti. Vesi tuli taivaan vesikehästä. - Markku_Meilo
theos kirjoitti:
Tekemäni vastaus olikin näköjään kadonnut jonnekkin, joten kirjoitan sen hieman lyhenneltynä uudelleen.
Kuten ylle olikin jo laitettu sinulle vastauksia, niin käsitys opetuksestanne tuon 7.000 vuoden luomispäivän suhteen on vanhaa valoanne. Käsityksenne on muuttunut ja vain viimeinen luomispäivä on sen mukaan 7.000 vuotta.
Mitä tulee esittämiisi epätieteellisiin käsityksiin eliöiden luokittelemisesta, niin tässä on sinulle pari linkkiä.
Ensimmäisestä voi opetella luokitteleun:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/takso.html
ja tästä toisesta tietoa kissaeläimistä:
http://www.tunturisusi.com/kissat/luokittelu.html
>>Ennen vallitsi tasainen ilmasto navalta navalle, a mammutteja kuljeskeli ruohoa etsiskelemässä Siperiassa. Ne kuolivat vedenpaisumuksen (2370 eaa) vesissä ja jäätyivät niin nopeasti jopa istuma-asentoon, melkein pystyyn, veden perässä tulleen avaruuspakkasen (-273 oC) päästyä koskettamaan napaseutuja. Siksi niiden lihaa on voinut myöhemmin syödä ruhoa sulatettaessa ja että kasvisruokaa jäi vielä suuhun. Siksi napaseudulla on vieläkin jäätikäitä ja maa ikiroudassa syvältä, muttei peruskallioon asti. Vesi tuli taivaan vesikehästä.>>palstalla aikaisemmin esitettyjen tietojen mukaan hän on entinen JT eli nykyinen luopio. Kuinka siis häntä mainostat ja koitat saada tueksesi?
Viimeisimmän havainnon mukaan Keijo on jälleen palannut jehovantodistajarivistöön. - Jari-Jt
theos kirjoitti:
Tekemäni vastaus olikin näköjään kadonnut jonnekkin, joten kirjoitan sen hieman lyhenneltynä uudelleen.
Kuten ylle olikin jo laitettu sinulle vastauksia, niin käsitys opetuksestanne tuon 7.000 vuoden luomispäivän suhteen on vanhaa valoanne. Käsityksenne on muuttunut ja vain viimeinen luomispäivä on sen mukaan 7.000 vuotta.
Mitä tulee esittämiisi epätieteellisiin käsityksiin eliöiden luokittelemisesta, niin tässä on sinulle pari linkkiä.
Ensimmäisestä voi opetella luokitteleun:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/takso.html
ja tästä toisesta tietoa kissaeläimistä:
http://www.tunturisusi.com/kissat/luokittelu.html
>>Ennen vallitsi tasainen ilmasto navalta navalle, a mammutteja kuljeskeli ruohoa etsiskelemässä Siperiassa. Ne kuolivat vedenpaisumuksen (2370 eaa) vesissä ja jäätyivät niin nopeasti jopa istuma-asentoon, melkein pystyyn, veden perässä tulleen avaruuspakkasen (-273 oC) päästyä koskettamaan napaseutuja. Siksi niiden lihaa on voinut myöhemmin syödä ruhoa sulatettaessa ja että kasvisruokaa jäi vielä suuhun. Siksi napaseudulla on vieläkin jäätikäitä ja maa ikiroudassa syvältä, muttei peruskallioon asti. Vesi tuli taivaan vesikehästä.>>>
Kuten ylle olikin jo laitettu sinulle vastauksia, niin käsitys opetuksestanne tuon 7.000 vuoden luomispäivän suhteen on vanhaa valoanne. Käsityksenne on muuttunut ja vain viimeinen luomispäivä on sen mukaan 7.000 vuotta. - theos
Jari-Jt kirjoitti:
>>>
Kuten ylle olikin jo laitettu sinulle vastauksia, niin käsitys opetuksestanne tuon 7.000 vuoden luomispäivän suhteen on vanhaa valoanne. Käsityksenne on muuttunut ja vain viimeinen luomispäivä on sen mukaan 7.000 vuotta....Jari-JT. :)
- timotei
Olihan se hieno esitys, mutta eräs pikku pulma jäi vaimaamaan. Jos maapalloa (Tellus) ympäröi ennen vedenpaisumusta vesivappa, kuinka kuu ja tähdet näkyivät. Jos maalla on ollut vaippa, on sen täytynyt olla jotakin kaasumaista, joka ei ole päästänyt auringon haitallisia säteitä läheskään siinä määrin kuin nykyään. Olihan Nooakin 600 v. vanha vedenpaisumuksen aikoihin. Raamatun mukaan ihmisen elinikä putosi sen jälkeen n. 10 - 15 prosenttiin. Jos nämä luomukset, luultavasti eläimetkin elivät niin kauan, ehtivät ne tuottaa paljon jälkeläisiä. Ei kai vaihdevuodetkaan voineet tulla 45-vuotiaana. Silloin oli tuskin nykyisen yläasteikäisen veroinen, tai vieläkin nuorempi. En jaksa laskea.
Onhan maapallolla suojaava kaasukerros nytkin. Muuta vastaavaa planeettaa ei tiedetä olevan, jossa elämä olisi mahdollista. Ei marsistakaan vielä ole löytynyt alkeellisintakaan elämää. - Tiedonetsijä
UskoToivo kirjoitti:
>>Et näytä esimerkisi tietävän, että JT:ien mukaan yksi luomispäivä on 7000 vuotta.
Kyllä tiedän, että aiemmin, vuosia sitten oli se näkemys. Mutta se on jo ajat sitten kumottu. Joku ystävällinen sielu voisi etsiä sinulle perustelut Vartiotorniseuran CD-levyltä.
Tämä oppimuutos tuli niin vaivihkaa ja salamyhkäisesti, että sinun kaltaisiasi "vanhan valon" julistajia on vielä lähes puolet seurakunnissa. Näin luulen, koska tähän törmää aina uudestaan ja uudestaan.
Mutta kiitos joka tapauksessa vastauksestasi, se oli avartava ja asiallinen, vaikka en sen perusteella vieläkään tiedä, miten tuo luominen meni, hevosen ja aasin jälkeläinen ei vieläkään osaa lisääntyä, äksyillä vain.Käsitys seitsemästä 7000-vuotisista luomispäivästä, joista viimeinen on Jumalan lepopäivä, on edelleen voimassa. Sitä ei parilla väärin tulkitulla VT-lauseella muuteta.
Tiedonetsijä - UskoToivo
Tiedonetsijä kirjoitti:
Käsitys seitsemästä 7000-vuotisista luomispäivästä, joista viimeinen on Jumalan lepopäivä, on edelleen voimassa. Sitä ei parilla väärin tulkitulla VT-lauseella muuteta.
TiedonetsijäOletko tutustunut "Raamatun tutkimisen opas" -kirjaan? Toisen osan sivuilla 122 ja 123 sanotaan luomispäivien pituudesta näin:
*** Jokaisen kuuden luomispäivän saavutusten tarkastelu päättyy toteamukseen: ”Ja tuli ilta ja tuli aamu”, ensimmäinen, toinen, kolmas jne. päivä (1Mo 1:5, 8, 13, 19, 23, 31). Koska kunkin luomispäivän pituus oli enemmän kuin 24 tuntia (kuten myöhemmin osoitetaan), tämä ilmaus ei tarkoita kirjaimellista iltaa ja aamua, vaan se on kuvaannollinen. Illalla kaikki on epäselvää, mutta aamulla kaikki on selvästi nähtävissä. Kunkin luomisjakson eli ”päivän” ”iltana” eli alussa Jumalan tarkoitus tuon päivän suhteen oli epäselvä enkelitarkkailijoille, joskin täysin selvä Jumalalle. Mutta kun ”aamu” saapui, se valaisi täysin Jumalan tarkoituksen tuon päivän suhteen, koska tuo tarkoitus oli siihen mennessä toteutettu. (Vrt. San 4:18.)
Luomispäivien pituus. Raamatussa ei määritetä kunkin luomisjakson pituutta. Kaikki nuo kuusi jaksoa ovat kuitenkin päättyneet, sillä kuudennesta päivästä sanotaan (samaan tapaan kuin kaikista sitä edeltäneistä viidestä päivästä): ”Ja tuli ilta ja tuli aamu; kuudes päivä.” (1Mo 1:31.) Näin ei kuitenkaan sanota seitsemännestä päivästä, jona Jumala ryhtyi lepäämään, mikä viittaa siihen, että se jatkui (1Mo 2:1–3). Lisäksi Paavali osoitti yli 4 000 vuotta seitsemännen päivän eli Jumalan lepopäivän alkamisen jälkeen, että se oli vieläkin meneillään. Hän viittasi Heprealaiskirjeen 4:1–11:ssä Daavidin aiempiin sanoihin (Ps 95:7, 8, 11) ja 1. Mooseksen kirjan 2:2:een kehottaessaan: ”Tehkäämme sen tähden kaikkemme päästäksemme siihen lepoon.” Tuon apostolin aikaan mennessä seitsemäs päivä oli jatkunut jo tuhansia vuosia, eikä se ollut vieläkään päättynyt. Ilmeisesti Raamatussa (Mt 12:8) ”sapatin Herraksi” nimitetyn Jeesuksen Kristuksen tuhatvuotinen hallituskausi on osa tuota suurta sapattia, Jumalan lepopäivää (Il 20:1–6). Tämä merkitsisi sitä, että Jumalan lepopäivän alusta sen loppuun kuluisi tuhansia vuosia. 1. Mooseksen kirjan 1:3–2:3:ssa luetellut päivät, joista viimeinen on sapatti, muodostavat viikon, joka näyttää vastaavan sitä viikkoa, johon israelilaiset jakoivat aikansa ja jonka seitsemäntenä päivänä he viettivät sapattia Jumalan tahdon mukaisesti (2Mo 20:8–11). Ja koska seitsemäs päivä on jatkunut tuhansia vuosia, voidaan johdonmukaisesti päätellä, että kukin kuudesta luomisjaksosta eli päivästä kesti ainakin tuhansia vuosia.
Se että päivä voi olla pitempi kuin 24 tuntia, osoitetaan 1. Mooseksen kirjan 2:4:ssä, jossa kaikkia luomisjaksoja sanotaan yhdeksi ”päiväksi”. Siihen viittaa myös Pietarin henkeytetty huomio: ”Yksi päivä on Jehovalle kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.” (2Pi 3:8.) Se että kunkin luomispäivän katsotaan kestäneen pitkään, tuhansia vuosia, ei vain 24 tuntia, on paremmin sopusoinnussa itse maasta löydettyjen todisteiden kanssa. ***
Huomasitko, ei puhuttu mitään enää 7000 vuoden jaksosta luomispäivissä.
Toinen "epäsuora" todiste muuttuneelle opetukselle on se, että v. 1974 julkaistu kirja "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen" sivulla 13 kertoo 1. Mooseksen kirjan tapahtumien ajan näin: 46026 - 1657 eKr. Sama kirja kertoo uudemmassa painoksessa v. 1991 sivulla 13 1. Mooseksen kirjan tapahtumien ajaksi: "alusta" vuoteen 1657 eaa.
Tuo kaikki kertoo kyllä selvästi Vartiotorniseuran muuttuneesta näkemyksestä asiaan. Kysyhän tätä seikkaa vaikka heti. Soita jollekin vanhimmalle ja kysy suoraan. Jos hän ei osaa sanoa, soita seuraavalle, on nimittäin hyvin mahdollista, että tämä muutos on niin "hiljaisesti" tehty, että kaikki vanhimmatkaan eivät ole olleet "hereillä" sen suhteen. - UskoToivo
UskoToivo kirjoitti:
Oletko tutustunut "Raamatun tutkimisen opas" -kirjaan? Toisen osan sivuilla 122 ja 123 sanotaan luomispäivien pituudesta näin:
*** Jokaisen kuuden luomispäivän saavutusten tarkastelu päättyy toteamukseen: ”Ja tuli ilta ja tuli aamu”, ensimmäinen, toinen, kolmas jne. päivä (1Mo 1:5, 8, 13, 19, 23, 31). Koska kunkin luomispäivän pituus oli enemmän kuin 24 tuntia (kuten myöhemmin osoitetaan), tämä ilmaus ei tarkoita kirjaimellista iltaa ja aamua, vaan se on kuvaannollinen. Illalla kaikki on epäselvää, mutta aamulla kaikki on selvästi nähtävissä. Kunkin luomisjakson eli ”päivän” ”iltana” eli alussa Jumalan tarkoitus tuon päivän suhteen oli epäselvä enkelitarkkailijoille, joskin täysin selvä Jumalalle. Mutta kun ”aamu” saapui, se valaisi täysin Jumalan tarkoituksen tuon päivän suhteen, koska tuo tarkoitus oli siihen mennessä toteutettu. (Vrt. San 4:18.)
Luomispäivien pituus. Raamatussa ei määritetä kunkin luomisjakson pituutta. Kaikki nuo kuusi jaksoa ovat kuitenkin päättyneet, sillä kuudennesta päivästä sanotaan (samaan tapaan kuin kaikista sitä edeltäneistä viidestä päivästä): ”Ja tuli ilta ja tuli aamu; kuudes päivä.” (1Mo 1:31.) Näin ei kuitenkaan sanota seitsemännestä päivästä, jona Jumala ryhtyi lepäämään, mikä viittaa siihen, että se jatkui (1Mo 2:1–3). Lisäksi Paavali osoitti yli 4 000 vuotta seitsemännen päivän eli Jumalan lepopäivän alkamisen jälkeen, että se oli vieläkin meneillään. Hän viittasi Heprealaiskirjeen 4:1–11:ssä Daavidin aiempiin sanoihin (Ps 95:7, 8, 11) ja 1. Mooseksen kirjan 2:2:een kehottaessaan: ”Tehkäämme sen tähden kaikkemme päästäksemme siihen lepoon.” Tuon apostolin aikaan mennessä seitsemäs päivä oli jatkunut jo tuhansia vuosia, eikä se ollut vieläkään päättynyt. Ilmeisesti Raamatussa (Mt 12:8) ”sapatin Herraksi” nimitetyn Jeesuksen Kristuksen tuhatvuotinen hallituskausi on osa tuota suurta sapattia, Jumalan lepopäivää (Il 20:1–6). Tämä merkitsisi sitä, että Jumalan lepopäivän alusta sen loppuun kuluisi tuhansia vuosia. 1. Mooseksen kirjan 1:3–2:3:ssa luetellut päivät, joista viimeinen on sapatti, muodostavat viikon, joka näyttää vastaavan sitä viikkoa, johon israelilaiset jakoivat aikansa ja jonka seitsemäntenä päivänä he viettivät sapattia Jumalan tahdon mukaisesti (2Mo 20:8–11). Ja koska seitsemäs päivä on jatkunut tuhansia vuosia, voidaan johdonmukaisesti päätellä, että kukin kuudesta luomisjaksosta eli päivästä kesti ainakin tuhansia vuosia.
Se että päivä voi olla pitempi kuin 24 tuntia, osoitetaan 1. Mooseksen kirjan 2:4:ssä, jossa kaikkia luomisjaksoja sanotaan yhdeksi ”päiväksi”. Siihen viittaa myös Pietarin henkeytetty huomio: ”Yksi päivä on Jehovalle kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.” (2Pi 3:8.) Se että kunkin luomispäivän katsotaan kestäneen pitkään, tuhansia vuosia, ei vain 24 tuntia, on paremmin sopusoinnussa itse maasta löydettyjen todisteiden kanssa. ***
Huomasitko, ei puhuttu mitään enää 7000 vuoden jaksosta luomispäivissä.
Toinen "epäsuora" todiste muuttuneelle opetukselle on se, että v. 1974 julkaistu kirja "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen" sivulla 13 kertoo 1. Mooseksen kirjan tapahtumien ajan näin: 46026 - 1657 eKr. Sama kirja kertoo uudemmassa painoksessa v. 1991 sivulla 13 1. Mooseksen kirjan tapahtumien ajaksi: "alusta" vuoteen 1657 eaa.
Tuo kaikki kertoo kyllä selvästi Vartiotorniseuran muuttuneesta näkemyksestä asiaan. Kysyhän tätä seikkaa vaikka heti. Soita jollekin vanhimmalle ja kysy suoraan. Jos hän ei osaa sanoa, soita seuraavalle, on nimittäin hyvin mahdollista, että tämä muutos on niin "hiljaisesti" tehty, että kaikki vanhimmatkaan eivät ole olleet "hereillä" sen suhteen.Niin, alussa mainittu kirja on siis "Raamatun ymmärtämisen opas". Pahoittelen painovirhettä.
- Markku_Meilo
Tiedonetsijä kirjoitti:
Käsitys seitsemästä 7000-vuotisista luomispäivästä, joista viimeinen on Jumalan lepopäivä, on edelleen voimassa. Sitä ei parilla väärin tulkitulla VT-lauseella muuteta.
Tiedonetsijä>>Käsitys seitsemästä 7000-vuotisista luomispäivästä, joista viimeinen on Jumalan lepopäivä, on edelleen voimassa. Sitä ei parilla väärin tulkitulla VT-lauseella muuteta.
Siinä tapauksessa varmaan viisaudessasi tiedät miksi "Koko Raamatussa" oli vanhoissa painoksissa 1. Moos. tapahtuma-aika 46026-1657, mutta uusimmassa painoksessa "alusta"-1657? - Jari-Jt
Tiedonetsijä kirjoitti:
Käsitys seitsemästä 7000-vuotisista luomispäivästä, joista viimeinen on Jumalan lepopäivä, on edelleen voimassa. Sitä ei parilla väärin tulkitulla VT-lauseella muuteta.
TiedonetsijäKäsitys siitä, että luomispäivät olisivat kiinteästi samanmittaisia ajanjaksoja keskenään on vanhaa perua ja taisit itsekin vihjaista kirjasta "Uudet taivaat ja Uusi maa" joka on 50 -luvun lopulta olevaa tavaraa. Paljon on vettä virrannut Vantaassa sen jälkeen. UskoToivo laittoikin jo sinulle 'Raamatun ymmärtämisen oppaasta' selkeän lainauksen joka väistämättä osoittaa kannattamasi näkemyksen 'vanhaksi valoksi'.
Tähän laitan sulle vielä varmuuden vuoksi kuitenkin myös toisen. Se on 1998 julkaistusta kirjasta 'Onko Luojaa, joka välittää sinusta'.
*** ct luku 6 s. 92-93 Eräs muinainen luomiskertomus — voitko luottaa siihen? ***
Lukiessasi 1. Mooseksen kirjan 1. lukua jakeesta 3 eteenpäin havaitset, että se on jaettu kuuteen ”päivään”. Jotkut väittävät, että nämä luomispäivät olivat kirjaimellisia 24-tuntisia päiviä, mikä merkitsee sitä, että koko kaikkeus ja maapallolla oleva elämä luotiin alle viikossa! On kuitenkin helppo havaita, ettei Raamattu opeta tällaista. Ensimmäinen Mooseksen kirja kirjoitettiin hepreaksi. Tuossa kielessä ”päivä” tarkoittaa ajanjaksoa. Se voi olla pitkä ajanjakso tai kirjaimellinen 24-tuntinen päivä. Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa puhutaan jopa kaikista kuudesta ”päivästä” yhtenä pitkänä ajanjaksona, ”päivänä jona Jehova Jumala teki maan ja taivaan” (1. Mooseksen kirja 2:4; vrt. 2. Pietarin kirje 3:8). Todellisuudessa Raamattu osoittaa, että luomispäivät eli -kaudet käsittävät tuhansia vuosia.
Tämän voi havaita siitä, mitä Raamattu sanoo seitsemännestä ”päivästä”. Kutakin kuutta ”päivää” koskeva kertomus päättyy sanoihin ”ja tuli ilta ja tuli aamu; ensimmäinen päivä” ja niin edelleen. Tällaista mainintaa ei kuitenkaan löydy seitsemännen ”päivän” kertomuksesta. Ja ajanlaskumme ensimmäisellä vuosisadalla, noin 4 000 vuotta myöhemmin historian virrassa, Raamattu sanoi seitsemännen ”päivän”, lepopäivän, edelleen jatkuvan (Heprealaisille 4:4–6). Seitsemäs ”päivä” oli siis tuhansia vuosia pitkä ajanjakso, ja voimme johdonmukaisesti päätellä, että sama pitää paikkansa ensimmäisistä kuudesta ”päivästä”.
Enää ei siis väitetä, että luomispäivät olisivat pilkulleen 7000 vuotta pitkiä. Näyttäisi siltä, ettei myöskään meneillään oleva 'lepopäivä' tule osoittautumaan täsmälleen 7000 vuotta pitkäksi. (Tämä oli tottakai henkilökohtainen arvioni)
ufoman@sci.fi - Jari-Jt
Markku_Meilo kirjoitti:
>>Käsitys seitsemästä 7000-vuotisista luomispäivästä, joista viimeinen on Jumalan lepopäivä, on edelleen voimassa. Sitä ei parilla väärin tulkitulla VT-lauseella muuteta.
Siinä tapauksessa varmaan viisaudessasi tiedät miksi "Koko Raamatussa" oli vanhoissa painoksissa 1. Moos. tapahtuma-aika 46026-1657, mutta uusimmassa painoksessa "alusta"-1657?1. Moos. kirjassa mainitut 'luomispäivät' alkoivat 1. luvun jakeesta 3. 'Taivaan ja maan luominen' mainitaan tapahtuneeksi niitä ennen.
Joten tämä mainitsemasi muutos ei sinänsä liity siihen, että katsotaanko luomispäivien olevan 7000 vuotta pitkiä vai ei, vaan ollaan havahduttu siihen, että aiempi ajan ilmaiseminen ei ottanut lainkaan huomioon 1. Moos. 1. luvun kahta ensimmäistä jaetta. - Juhani.P
UskoToivo kirjoitti:
Oletko tutustunut "Raamatun tutkimisen opas" -kirjaan? Toisen osan sivuilla 122 ja 123 sanotaan luomispäivien pituudesta näin:
*** Jokaisen kuuden luomispäivän saavutusten tarkastelu päättyy toteamukseen: ”Ja tuli ilta ja tuli aamu”, ensimmäinen, toinen, kolmas jne. päivä (1Mo 1:5, 8, 13, 19, 23, 31). Koska kunkin luomispäivän pituus oli enemmän kuin 24 tuntia (kuten myöhemmin osoitetaan), tämä ilmaus ei tarkoita kirjaimellista iltaa ja aamua, vaan se on kuvaannollinen. Illalla kaikki on epäselvää, mutta aamulla kaikki on selvästi nähtävissä. Kunkin luomisjakson eli ”päivän” ”iltana” eli alussa Jumalan tarkoitus tuon päivän suhteen oli epäselvä enkelitarkkailijoille, joskin täysin selvä Jumalalle. Mutta kun ”aamu” saapui, se valaisi täysin Jumalan tarkoituksen tuon päivän suhteen, koska tuo tarkoitus oli siihen mennessä toteutettu. (Vrt. San 4:18.)
Luomispäivien pituus. Raamatussa ei määritetä kunkin luomisjakson pituutta. Kaikki nuo kuusi jaksoa ovat kuitenkin päättyneet, sillä kuudennesta päivästä sanotaan (samaan tapaan kuin kaikista sitä edeltäneistä viidestä päivästä): ”Ja tuli ilta ja tuli aamu; kuudes päivä.” (1Mo 1:31.) Näin ei kuitenkaan sanota seitsemännestä päivästä, jona Jumala ryhtyi lepäämään, mikä viittaa siihen, että se jatkui (1Mo 2:1–3). Lisäksi Paavali osoitti yli 4 000 vuotta seitsemännen päivän eli Jumalan lepopäivän alkamisen jälkeen, että se oli vieläkin meneillään. Hän viittasi Heprealaiskirjeen 4:1–11:ssä Daavidin aiempiin sanoihin (Ps 95:7, 8, 11) ja 1. Mooseksen kirjan 2:2:een kehottaessaan: ”Tehkäämme sen tähden kaikkemme päästäksemme siihen lepoon.” Tuon apostolin aikaan mennessä seitsemäs päivä oli jatkunut jo tuhansia vuosia, eikä se ollut vieläkään päättynyt. Ilmeisesti Raamatussa (Mt 12:8) ”sapatin Herraksi” nimitetyn Jeesuksen Kristuksen tuhatvuotinen hallituskausi on osa tuota suurta sapattia, Jumalan lepopäivää (Il 20:1–6). Tämä merkitsisi sitä, että Jumalan lepopäivän alusta sen loppuun kuluisi tuhansia vuosia. 1. Mooseksen kirjan 1:3–2:3:ssa luetellut päivät, joista viimeinen on sapatti, muodostavat viikon, joka näyttää vastaavan sitä viikkoa, johon israelilaiset jakoivat aikansa ja jonka seitsemäntenä päivänä he viettivät sapattia Jumalan tahdon mukaisesti (2Mo 20:8–11). Ja koska seitsemäs päivä on jatkunut tuhansia vuosia, voidaan johdonmukaisesti päätellä, että kukin kuudesta luomisjaksosta eli päivästä kesti ainakin tuhansia vuosia.
Se että päivä voi olla pitempi kuin 24 tuntia, osoitetaan 1. Mooseksen kirjan 2:4:ssä, jossa kaikkia luomisjaksoja sanotaan yhdeksi ”päiväksi”. Siihen viittaa myös Pietarin henkeytetty huomio: ”Yksi päivä on Jehovalle kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.” (2Pi 3:8.) Se että kunkin luomispäivän katsotaan kestäneen pitkään, tuhansia vuosia, ei vain 24 tuntia, on paremmin sopusoinnussa itse maasta löydettyjen todisteiden kanssa. ***
Huomasitko, ei puhuttu mitään enää 7000 vuoden jaksosta luomispäivissä.
Toinen "epäsuora" todiste muuttuneelle opetukselle on se, että v. 1974 julkaistu kirja "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen" sivulla 13 kertoo 1. Mooseksen kirjan tapahtumien ajan näin: 46026 - 1657 eKr. Sama kirja kertoo uudemmassa painoksessa v. 1991 sivulla 13 1. Mooseksen kirjan tapahtumien ajaksi: "alusta" vuoteen 1657 eaa.
Tuo kaikki kertoo kyllä selvästi Vartiotorniseuran muuttuneesta näkemyksestä asiaan. Kysyhän tätä seikkaa vaikka heti. Soita jollekin vanhimmalle ja kysy suoraan. Jos hän ei osaa sanoa, soita seuraavalle, on nimittäin hyvin mahdollista, että tämä muutos on niin "hiljaisesti" tehty, että kaikki vanhimmatkaan eivät ole olleet "hereillä" sen suhteen.><
Huomasitko, ei puhuttu mitään enää 7000 vuoden jaksosta luomispäivissä.
><
Ei sitä tässä mitenkään kumottu, todettiin vain, että luomispäivä kesti tuhansia vuosia.
Käsittääkseni myös 7000 vuodesta voidaan puhua tuhansina vuosina. - Jari-Jt
Juhani.P kirjoitti:
><
Huomasitko, ei puhuttu mitään enää 7000 vuoden jaksosta luomispäivissä.
><
Ei sitä tässä mitenkään kumottu, todettiin vain, että luomispäivä kesti tuhansia vuosia.
Käsittääkseni myös 7000 vuodesta voidaan puhua tuhansina vuosina.vaikka 'luomis'päivä voisikin olla 7000 vuoden mittainen, niin kuin olemme kansana aiemmin luulleet, niin se itsessään ei ole mikään syy pitää sinnikkäästi kiinni tuosta 7000 vuoden määritelmästä.
Perusteluissahan Ymmärtämisen oppaassa todettiin, että samaa 'päivä' sanaa käytetään koko kuuden 'päivän' muodostamasta ajanjaksosta.
Kyseessä on siis ajanjakso, jolle on ominaista jotkin tietyt tapahtumat eikä niinkään aikamääreet. - Markku_Meilo
Jari-Jt kirjoitti:
1. Moos. kirjassa mainitut 'luomispäivät' alkoivat 1. luvun jakeesta 3. 'Taivaan ja maan luominen' mainitaan tapahtuneeksi niitä ennen.
Joten tämä mainitsemasi muutos ei sinänsä liity siihen, että katsotaanko luomispäivien olevan 7000 vuotta pitkiä vai ei, vaan ollaan havahduttu siihen, että aiempi ajan ilmaiseminen ei ottanut lainkaan huomioon 1. Moos. 1. luvun kahta ensimmäistä jaetta.>>1. Moos. kirjassa mainitut 'luomispäivät' alkoivat 1. luvun jakeesta 3. 'Taivaan ja maan luominen' mainitaan tapahtuneeksi niitä ennen.
Aivan, jos tässä anneta rinnakkaiskertomusmahdollisuutta, kuten kahden luomiskertomuksen selityksessä tehdään.
>>Joten tämä mainitsemasi muutos ei sinänsä liity siihen, että katsotaanko luomispäivien olevan 7000 vuotta pitkiä vai ei, vaan ollaan havahduttu siihen, että aiempi ajan ilmaiseminen ei ottanut lainkaan huomioon 1. Moos. 1. luvun kahta ensimmäistä jaetta.
Tuohon ajatukseen oli kyllä havahduttu jo ennen alkuperäisen si-kirjan ensimmäistä painosta(1963):
"Here Jehovah tells of earth’s preparation, a process covering thousands of years with the time divided into ‘days,’ periods that the Bible shows to be of seven thousand years each. The first two of these days dealt with allowing sunlight to shine on the earth and an atmosphere to be produced under its water canopy." (w56 Dec. 1 p. 723) - Markku_Meilo
Markku_Meilo kirjoitti:
>>1. Moos. kirjassa mainitut 'luomispäivät' alkoivat 1. luvun jakeesta 3. 'Taivaan ja maan luominen' mainitaan tapahtuneeksi niitä ennen.
Aivan, jos tässä anneta rinnakkaiskertomusmahdollisuutta, kuten kahden luomiskertomuksen selityksessä tehdään.
>>Joten tämä mainitsemasi muutos ei sinänsä liity siihen, että katsotaanko luomispäivien olevan 7000 vuotta pitkiä vai ei, vaan ollaan havahduttu siihen, että aiempi ajan ilmaiseminen ei ottanut lainkaan huomioon 1. Moos. 1. luvun kahta ensimmäistä jaetta.
Tuohon ajatukseen oli kyllä havahduttu jo ennen alkuperäisen si-kirjan ensimmäistä painosta(1963):
"Here Jehovah tells of earth’s preparation, a process covering thousands of years with the time divided into ‘days,’ periods that the Bible shows to be of seven thousand years each. The first two of these days dealt with allowing sunlight to shine on the earth and an atmosphere to be produced under its water canopy." (w56 Dec. 1 p. 723)>>jos tässä anneta
po. jos tässä ei anneta - Tiedonetsijä
UskoToivo kirjoitti:
Oletko tutustunut "Raamatun tutkimisen opas" -kirjaan? Toisen osan sivuilla 122 ja 123 sanotaan luomispäivien pituudesta näin:
*** Jokaisen kuuden luomispäivän saavutusten tarkastelu päättyy toteamukseen: ”Ja tuli ilta ja tuli aamu”, ensimmäinen, toinen, kolmas jne. päivä (1Mo 1:5, 8, 13, 19, 23, 31). Koska kunkin luomispäivän pituus oli enemmän kuin 24 tuntia (kuten myöhemmin osoitetaan), tämä ilmaus ei tarkoita kirjaimellista iltaa ja aamua, vaan se on kuvaannollinen. Illalla kaikki on epäselvää, mutta aamulla kaikki on selvästi nähtävissä. Kunkin luomisjakson eli ”päivän” ”iltana” eli alussa Jumalan tarkoitus tuon päivän suhteen oli epäselvä enkelitarkkailijoille, joskin täysin selvä Jumalalle. Mutta kun ”aamu” saapui, se valaisi täysin Jumalan tarkoituksen tuon päivän suhteen, koska tuo tarkoitus oli siihen mennessä toteutettu. (Vrt. San 4:18.)
Luomispäivien pituus. Raamatussa ei määritetä kunkin luomisjakson pituutta. Kaikki nuo kuusi jaksoa ovat kuitenkin päättyneet, sillä kuudennesta päivästä sanotaan (samaan tapaan kuin kaikista sitä edeltäneistä viidestä päivästä): ”Ja tuli ilta ja tuli aamu; kuudes päivä.” (1Mo 1:31.) Näin ei kuitenkaan sanota seitsemännestä päivästä, jona Jumala ryhtyi lepäämään, mikä viittaa siihen, että se jatkui (1Mo 2:1–3). Lisäksi Paavali osoitti yli 4 000 vuotta seitsemännen päivän eli Jumalan lepopäivän alkamisen jälkeen, että se oli vieläkin meneillään. Hän viittasi Heprealaiskirjeen 4:1–11:ssä Daavidin aiempiin sanoihin (Ps 95:7, 8, 11) ja 1. Mooseksen kirjan 2:2:een kehottaessaan: ”Tehkäämme sen tähden kaikkemme päästäksemme siihen lepoon.” Tuon apostolin aikaan mennessä seitsemäs päivä oli jatkunut jo tuhansia vuosia, eikä se ollut vieläkään päättynyt. Ilmeisesti Raamatussa (Mt 12:8) ”sapatin Herraksi” nimitetyn Jeesuksen Kristuksen tuhatvuotinen hallituskausi on osa tuota suurta sapattia, Jumalan lepopäivää (Il 20:1–6). Tämä merkitsisi sitä, että Jumalan lepopäivän alusta sen loppuun kuluisi tuhansia vuosia. 1. Mooseksen kirjan 1:3–2:3:ssa luetellut päivät, joista viimeinen on sapatti, muodostavat viikon, joka näyttää vastaavan sitä viikkoa, johon israelilaiset jakoivat aikansa ja jonka seitsemäntenä päivänä he viettivät sapattia Jumalan tahdon mukaisesti (2Mo 20:8–11). Ja koska seitsemäs päivä on jatkunut tuhansia vuosia, voidaan johdonmukaisesti päätellä, että kukin kuudesta luomisjaksosta eli päivästä kesti ainakin tuhansia vuosia.
Se että päivä voi olla pitempi kuin 24 tuntia, osoitetaan 1. Mooseksen kirjan 2:4:ssä, jossa kaikkia luomisjaksoja sanotaan yhdeksi ”päiväksi”. Siihen viittaa myös Pietarin henkeytetty huomio: ”Yksi päivä on Jehovalle kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.” (2Pi 3:8.) Se että kunkin luomispäivän katsotaan kestäneen pitkään, tuhansia vuosia, ei vain 24 tuntia, on paremmin sopusoinnussa itse maasta löydettyjen todisteiden kanssa. ***
Huomasitko, ei puhuttu mitään enää 7000 vuoden jaksosta luomispäivissä.
Toinen "epäsuora" todiste muuttuneelle opetukselle on se, että v. 1974 julkaistu kirja "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen" sivulla 13 kertoo 1. Mooseksen kirjan tapahtumien ajan näin: 46026 - 1657 eKr. Sama kirja kertoo uudemmassa painoksessa v. 1991 sivulla 13 1. Mooseksen kirjan tapahtumien ajaksi: "alusta" vuoteen 1657 eaa.
Tuo kaikki kertoo kyllä selvästi Vartiotorniseuran muuttuneesta näkemyksestä asiaan. Kysyhän tätä seikkaa vaikka heti. Soita jollekin vanhimmalle ja kysy suoraan. Jos hän ei osaa sanoa, soita seuraavalle, on nimittäin hyvin mahdollista, että tämä muutos on niin "hiljaisesti" tehty, että kaikki vanhimmatkaan eivät ole olleet "hereillä" sen suhteen.Satun nimittäin tietämään, mikä tulkinta on voimassa. Nuo lainauksesi eivät sulje pois luomispäiviltä 7000-vuoden pituutta.
Totta kai 7000 vuoteen sisältyy tuhansia vuosia (7 x 1000 v). Jos viimeinen luomispäivä eli Jumalan lepopäivä on 7000-vuotinen, ei aiemmalla 6 päivällä ole mitään syytä olla eri pituisia.
Lisäksi ei vuositolkulla mukana ollutta opponenttiaan kannata pitää tyhmempänä kuin itse on.
Tiedonetsijä - Tiedonetsijä
Jari-Jt kirjoitti:
Käsitys siitä, että luomispäivät olisivat kiinteästi samanmittaisia ajanjaksoja keskenään on vanhaa perua ja taisit itsekin vihjaista kirjasta "Uudet taivaat ja Uusi maa" joka on 50 -luvun lopulta olevaa tavaraa. Paljon on vettä virrannut Vantaassa sen jälkeen. UskoToivo laittoikin jo sinulle 'Raamatun ymmärtämisen oppaasta' selkeän lainauksen joka väistämättä osoittaa kannattamasi näkemyksen 'vanhaksi valoksi'.
Tähän laitan sulle vielä varmuuden vuoksi kuitenkin myös toisen. Se on 1998 julkaistusta kirjasta 'Onko Luojaa, joka välittää sinusta'.
*** ct luku 6 s. 92-93 Eräs muinainen luomiskertomus — voitko luottaa siihen? ***
Lukiessasi 1. Mooseksen kirjan 1. lukua jakeesta 3 eteenpäin havaitset, että se on jaettu kuuteen ”päivään”. Jotkut väittävät, että nämä luomispäivät olivat kirjaimellisia 24-tuntisia päiviä, mikä merkitsee sitä, että koko kaikkeus ja maapallolla oleva elämä luotiin alle viikossa! On kuitenkin helppo havaita, ettei Raamattu opeta tällaista. Ensimmäinen Mooseksen kirja kirjoitettiin hepreaksi. Tuossa kielessä ”päivä” tarkoittaa ajanjaksoa. Se voi olla pitkä ajanjakso tai kirjaimellinen 24-tuntinen päivä. Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa puhutaan jopa kaikista kuudesta ”päivästä” yhtenä pitkänä ajanjaksona, ”päivänä jona Jehova Jumala teki maan ja taivaan” (1. Mooseksen kirja 2:4; vrt. 2. Pietarin kirje 3:8). Todellisuudessa Raamattu osoittaa, että luomispäivät eli -kaudet käsittävät tuhansia vuosia.
Tämän voi havaita siitä, mitä Raamattu sanoo seitsemännestä ”päivästä”. Kutakin kuutta ”päivää” koskeva kertomus päättyy sanoihin ”ja tuli ilta ja tuli aamu; ensimmäinen päivä” ja niin edelleen. Tällaista mainintaa ei kuitenkaan löydy seitsemännen ”päivän” kertomuksesta. Ja ajanlaskumme ensimmäisellä vuosisadalla, noin 4 000 vuotta myöhemmin historian virrassa, Raamattu sanoi seitsemännen ”päivän”, lepopäivän, edelleen jatkuvan (Heprealaisille 4:4–6). Seitsemäs ”päivä” oli siis tuhansia vuosia pitkä ajanjakso, ja voimme johdonmukaisesti päätellä, että sama pitää paikkansa ensimmäisistä kuudesta ”päivästä”.
Enää ei siis väitetä, että luomispäivät olisivat pilkulleen 7000 vuotta pitkiä. Näyttäisi siltä, ettei myöskään meneillään oleva 'lepopäivä' tule osoittautumaan täsmälleen 7000 vuotta pitkäksi. (Tämä oli tottakai henkilökohtainen arvioni)
ufoman@sci.fiKaikki luomispäivät ovat edelleen JT:ien käsityksen mukaan 7000-vuotisia, myös viimeinen eli Jumalan lepopäivä. Ellet usko, soita haaratoimistoon ja kysy. Minun ei tarvitse.
Tiedonetsijä - Jari-Jt
Tiedonetsijä kirjoitti:
Kaikki luomispäivät ovat edelleen JT:ien käsityksen mukaan 7000-vuotisia, myös viimeinen eli Jumalan lepopäivä. Ellet usko, soita haaratoimistoon ja kysy. Minun ei tarvitse.
TiedonetsijäAnnoit hyvän suosituksen: Kannattaisi oikaista kantansa.
Miksi et ottaisi omasta neuvostasi vaarin ja oikaisisi kantaasi - kun kerran seurakin on jo vuosia sitten omaa kantaansa 'tarkistanut'.
>>>
Ellet usko, soita haaratoimistoon ja kysy. Minun ei tarvitse. - Ohraluokka
Jari-Jt kirjoitti:
>>>
Kuten ylle olikin jo laitettu sinulle vastauksia, niin käsitys opetuksestanne tuon 7.000 vuoden luomispäivän suhteen on vanhaa valoanne. Käsityksenne on muuttunut ja vain viimeinen luomispäivä on sen mukaan 7.000 vuotta.Nyt vielä lopuksi säästän muita vaivalta ja haukun päälle päätteeksi itseäni näsäviisaaksi saivartelijaksi. :) ;)
Kiitos! Olenkin tässä odotellut, että puhuuko se Jari-JT enää ikinä mitään järkevää. - Jari-Jt
Ohraluokka kirjoitti:
Nyt vielä lopuksi säästän muita vaivalta ja haukun päälle päätteeksi itseäni näsäviisaaksi saivartelijaksi. :) ;)
Kiitos! Olenkin tässä odotellut, että puhuuko se Jari-JT enää ikinä mitään järkevää.Joudut edelleenkin otottamaan! Kenties sekin päivä vielä koittaa - tai sitten ei. :) ;)
Ps. Ota pois ohrjan jyvä ensin omasta silmästäsi, ennen kuin voit nähdä maltaan toisen silmässä. - Juhani.P
Jari-Jt kirjoitti:
vaikka 'luomis'päivä voisikin olla 7000 vuoden mittainen, niin kuin olemme kansana aiemmin luulleet, niin se itsessään ei ole mikään syy pitää sinnikkäästi kiinni tuosta 7000 vuoden määritelmästä.
Perusteluissahan Ymmärtämisen oppaassa todettiin, että samaa 'päivä' sanaa käytetään koko kuuden 'päivän' muodostamasta ajanjaksosta.
Kyseessä on siis ajanjakso, jolle on ominaista jotkin tietyt tapahtumat eikä niinkään aikamääreet.oppia ei suoranaisesti kumottu, asiaa voidaan artikkelin mukaan ajatella laajemmin.
><
Kyseessä on siis ajanjakso, jolle on ominaista jotkin tietyt tapahtumat eikä niinkään aikamääreet.
><
Aivan - Markku_Meilo
Jari-Jt kirjoitti:
Annoit hyvän suosituksen: Kannattaisi oikaista kantansa.
Miksi et ottaisi omasta neuvostasi vaarin ja oikaisisi kantaasi - kun kerran seurakin on jo vuosia sitten omaa kantaansa 'tarkistanut'.
>>>
Ellet usko, soita haaratoimistoon ja kysy. Minun ei tarvitse.>>Tarkoitatko, että vaikutat itse haaratoimistossa? Vain siinä tapauksessa soitto kohdallasi todella on tarpeeton.
Vartiotorniseuran edun mukaista on valtuuttaa nimenomaan pitkänlinjan jees-mies seuraamaan näitä forumeja, joten haarakonttorin voi unohtaa edellytyksistä.
Vartiotorniseura on seuraillut forumeja jo vuosia, miksi oman kielensä omaava Suomi olisi mikään poikkeus? - UskoToivo
Tiedonetsijä kirjoitti:
Satun nimittäin tietämään, mikä tulkinta on voimassa. Nuo lainauksesi eivät sulje pois luomispäiviltä 7000-vuoden pituutta.
Totta kai 7000 vuoteen sisältyy tuhansia vuosia (7 x 1000 v). Jos viimeinen luomispäivä eli Jumalan lepopäivä on 7000-vuotinen, ei aiemmalla 6 päivällä ole mitään syytä olla eri pituisia.
Lisäksi ei vuositolkulla mukana ollutta opponenttiaan kannata pitää tyhmempänä kuin itse on.
Tiedonetsijä>>Tietosi eivät vakuuta
Pitää paikkansa, tietoni eivät ole töissä vakuutusyhtiössä.
>>Lisäksi ei vuositolkulla mukana ollutta opponenttiaan kannata pitää tyhmempänä kuin itse on.
En pidä sinua suinkaan tyhmänä. Mutta kysyn yhden asian: Onko sinulla kirjallista lausuntoa seurakuntasi sihteeriltä älystäsi? Minullapa on. Seurakunnan sihteeri kirjoitti minulle tällaisen todistuksen, josta olen hyvin ylpeä: "et ole vajaa älyinen". :) :) :)
Haluaisitko sinäkin tällaisen lausunnon? :) - Jari-Jt
Tiedonetsijä kirjoitti:
Satun nimittäin tietämään, mikä tulkinta on voimassa. Nuo lainauksesi eivät sulje pois luomispäiviltä 7000-vuoden pituutta.
Totta kai 7000 vuoteen sisältyy tuhansia vuosia (7 x 1000 v). Jos viimeinen luomispäivä eli Jumalan lepopäivä on 7000-vuotinen, ei aiemmalla 6 päivällä ole mitään syytä olla eri pituisia.
Lisäksi ei vuositolkulla mukana ollutta opponenttiaan kannata pitää tyhmempänä kuin itse on.
Tiedonetsijä>>>
Lisäksi ei vuositolkulla mukana ollutta opponenttiaan kannata pitää tyhmempänä kuin itse on. - Hakemiston mukaan..
Tiedonetsijä kirjoitti:
Kaikki luomispäivät ovat edelleen JT:ien käsityksen mukaan 7000-vuotisia, myös viimeinen eli Jumalan lepopäivä. Ellet usko, soita haaratoimistoon ja kysy. Minun ei tarvitse.
TiedonetsijäVartiotornin julkaisujen hakemistossa kohdassa LUOMISPÄIVÄT
on kohta:
pituus: it-2 123, 641; rs 145-6, 219; g02 8/6 10; ct 92-3; ba 5; w87 1/1 30
Mukaanotetussa w87 1/1 s. 30:ssä sanotaan:
"tutkimalla Raamatun ennustusten täyttymystä ja sitä, millä kohtaa olemme ajan virrassa, saamme selviä viitteitä, joiden mukaan kukin (1. Mooseksen kirjan 1. luvun) luomispäivistä on 7000 vuoden pituinen. Ymmärrämme Kristuksen tuhatvuotisen hallituskauden saattavan Jumalan 7000-vuotisen ’lepopäivän’, luomisviikon viimeisen ’päivän’, loppuun. (Ilmestys 20:6; 1. Mooseksen kirja 2:2, 3) Tämän perusteella koko luomisviikko olisi 49 000 vuotta pitkä." - theos
Jari-Jt kirjoitti:
>>>
Kuten ylle olikin jo laitettu sinulle vastauksia, niin käsitys opetuksestanne tuon 7.000 vuoden luomispäivän suhteen on vanhaa valoanne. Käsityksenne on muuttunut ja vain viimeinen luomispäivä on sen mukaan 7.000 vuotta....katoshan, miten uskonveljesi
'tiedonetsijä' näkee tämän sinun oma mielipiteesi vastaisesti asian olevan.
Jari-JT:
"Se mainitsemasi 7000 vuotinen päivä, jota kutsuit viimeiseksi luomispäiväksi ei tietenkään ole luomispäivä ollenkaan. Kyseistä päivää kutsutaan Raamatussa 'lepopäiväksi'."
Tiedonetsijä:
"Viikko: 1 lepopäivä = 1/7 viikkoa (kuvaa seuraavaa)
Tuhatvuotiskausi: 1/7 viimeistä luomispäivää eli Jumalan 7000-vuotista lepopäivää (jona hän ei tee mitään uutta maapalloon nähden; avaruudessa kylläkin)
Jumalan viimeinen luomispäivä eli 7000-vuotinen lepopäivä: 1/7 koko (7 x 7000 =) 49 000 vuoden pituisesta Jumalan luomisviikosta."
Mistäköhän mahtaa johtua, ettei teille JT:lle itsellennekään näytä kaikki asiat opissanne olevan kovin selviä? - Jari-Jt
theos kirjoitti:
...katoshan, miten uskonveljesi
'tiedonetsijä' näkee tämän sinun oma mielipiteesi vastaisesti asian olevan.
Jari-JT:
"Se mainitsemasi 7000 vuotinen päivä, jota kutsuit viimeiseksi luomispäiväksi ei tietenkään ole luomispäivä ollenkaan. Kyseistä päivää kutsutaan Raamatussa 'lepopäiväksi'."
Tiedonetsijä:
"Viikko: 1 lepopäivä = 1/7 viikkoa (kuvaa seuraavaa)
Tuhatvuotiskausi: 1/7 viimeistä luomispäivää eli Jumalan 7000-vuotista lepopäivää (jona hän ei tee mitään uutta maapalloon nähden; avaruudessa kylläkin)
Jumalan viimeinen luomispäivä eli 7000-vuotinen lepopäivä: 1/7 koko (7 x 7000 =) 49 000 vuoden pituisesta Jumalan luomisviikosta."
Mistäköhän mahtaa johtua, ettei teille JT:lle itsellennekään näytä kaikki asiat opissanne olevan kovin selviä?>>>
Mistäköhän mahtaa johtua, ettei teille JT:lle itsellennekään näytä kaikki asiat opissanne olevan kovin selviä? - theos
Jari-Jt kirjoitti:
>>>
Mistäköhän mahtaa johtua, ettei teille JT:lle itsellennekään näytä kaikki asiat opissanne olevan kovin selviä?...sinä olet Vartiotorniseuran raamatuntulkintojen tulkinnoissasi vain erehtynyt ja sitä myöten pahemman kerran luopioitumassa esittämällä vääriä oppikäsityksiä?
;) - Jari-Jt
theos kirjoitti:
...sinä olet Vartiotorniseuran raamatuntulkintojen tulkinnoissasi vain erehtynyt ja sitä myöten pahemman kerran luopioitumassa esittämällä vääriä oppikäsityksiä?
;)Luopion määritelmästä.
- NUT
Onko meilo tahallisesti pienellä, lukenut vai itse oppinut.
- Markku_Meilo
>>Onko meilo tahallisesti pienellä, lukenut vai itse oppinut.
Mitä nyt hieman yhdys sanoista ja väli, merkeistä.
- lisää eläimiä
Niin ja ennen tätä kaikkehan Jumala oli tiettävästi luonut myös hirmuliskot joista tosin ei mainita mitään raamatussa eikä myöskään niiden tuhoutumisesta.
- Hirmuliskoja
"hirmuliskot"
Jos Raamatun (ainakin JT-tulkinnan mukaan) eläimet alkoivat syödä lihaa vasta vedenpaisumuksen jälkeen, niin miksi sitten oli olemassa lihaasyöviä hirmuliskoja, kuten Tyrannosaurus rex, jo ennen vedenpaisumusta? - Tiedonetsijä
Hirmuliskoja kirjoitti:
"hirmuliskot"
Jos Raamatun (ainakin JT-tulkinnan mukaan) eläimet alkoivat syödä lihaa vasta vedenpaisumuksen jälkeen, niin miksi sitten oli olemassa lihaasyöviä hirmuliskoja, kuten Tyrannosaurus rex, jo ennen vedenpaisumusta?Ne olivat raadonsyöjiä.
Tiedonetsijä - timotei
Tiedonetsijä kirjoitti:
Ne olivat raadonsyöjiä.
TiedonetsijäSitten me ihmisetkin olemme raadonsyöjiä. En ole ainakaan yhtään elävää kanaa syönyt. Tappamisen tai kuoleman jälkeen eläin on raato. Jos söivät itsestäänkuollutta lihaa ainoastaa, täytyi sitä olla todella paljon. Olihan tällä logiikalla olemassa raadonsyöjälinnutkin. Sinänsä tehokkaita luonnon puhdistajia. Lopun työn tekee madot ja pieneliöt.
- fger
Mitä lähinnä ajoit takaa?
Tarkoitatko sitä, että Raamatun kertomus arkista ei voi pitää paikkansa, vai mikä oli pointti?- UskoToivo
>>Mitä lähinnä ajoit takaa? Tarkoitatko sitä, että Raamatun kertomus arkista ei voi pitää paikkansa, vai mikä oli pointti?
En tarkoittanut. Etkö tiedä sitä, että uskon KOKO Raamatun olevan Jumalan sana. Jos joskus on vaikeata ymmärtää jotain yksityiskohtaa, ei se tarkoita sitä, että ei uskoisi Raamattua. Silloin vain herää kysymyksiä, joihin haluaa etsiä vastauksia. Ymmärrän, että niitä ei aina helposti löydä, mutta on minulla aikaa.
Etkö ymmärtänyt tätä keskustelun avaustani? Tiedän, että joillakin on vaikeuksia lukemansa tekstin ymmärtämisessä, mutta en arvannut, että olin kirjoittanut liian vaikealla tavalla, kun halusin herättää keskustelua eläinlajien luomisesta. Raamatun kertomus kyllä kertoo, että kaikki eläimet luotiin "lajinsa mukaan", mutta se ei kerro, kuinka kauan tuo luomisprosessi kesti ja miten tuo luominen tehtiin. En myöskään ymmärrä, kuinka on mahdollista vain vähemmässä kuin 4500 vuodessa "tuottaa" miljoonat eläinlajit "kantalajeista", kun vedenpaisumuksessa arkissa oli luultavasti vain kymmeniä eläinlajeja, tai ainakin Vartiotorniseuran julkaisut väittävät näin. Jos kerran "kehitystä" ei tapahdu, ja "muuntelu" on lajien sisäistä, kuinka voidaan "tuottaa" nuo miljoonat lajit ja suhteellisen vähässä ajassa? Ja otetaanpa huomioon vielä sekin asia, että vedenpaisumuksessa elettiin jo "Jumalan lepopäivää", ei luomispäivää, joten minulle on mysteeri, miten kaikki lajit syntyivät, koska "luominen" oli Raamatun mukaan silloin päättynyt. Mutta kerropa sinä se minulle. Minä esitin kysymyksen, koska itse en sitä tiedä. - Tiedonetsijä
UskoToivo kirjoitti:
>>Mitä lähinnä ajoit takaa? Tarkoitatko sitä, että Raamatun kertomus arkista ei voi pitää paikkansa, vai mikä oli pointti?
En tarkoittanut. Etkö tiedä sitä, että uskon KOKO Raamatun olevan Jumalan sana. Jos joskus on vaikeata ymmärtää jotain yksityiskohtaa, ei se tarkoita sitä, että ei uskoisi Raamattua. Silloin vain herää kysymyksiä, joihin haluaa etsiä vastauksia. Ymmärrän, että niitä ei aina helposti löydä, mutta on minulla aikaa.
Etkö ymmärtänyt tätä keskustelun avaustani? Tiedän, että joillakin on vaikeuksia lukemansa tekstin ymmärtämisessä, mutta en arvannut, että olin kirjoittanut liian vaikealla tavalla, kun halusin herättää keskustelua eläinlajien luomisesta. Raamatun kertomus kyllä kertoo, että kaikki eläimet luotiin "lajinsa mukaan", mutta se ei kerro, kuinka kauan tuo luomisprosessi kesti ja miten tuo luominen tehtiin. En myöskään ymmärrä, kuinka on mahdollista vain vähemmässä kuin 4500 vuodessa "tuottaa" miljoonat eläinlajit "kantalajeista", kun vedenpaisumuksessa arkissa oli luultavasti vain kymmeniä eläinlajeja, tai ainakin Vartiotorniseuran julkaisut väittävät näin. Jos kerran "kehitystä" ei tapahdu, ja "muuntelu" on lajien sisäistä, kuinka voidaan "tuottaa" nuo miljoonat lajit ja suhteellisen vähässä ajassa? Ja otetaanpa huomioon vielä sekin asia, että vedenpaisumuksessa elettiin jo "Jumalan lepopäivää", ei luomispäivää, joten minulle on mysteeri, miten kaikki lajit syntyivät, koska "luominen" oli Raamatun mukaan silloin päättynyt. Mutta kerropa sinä se minulle. Minä esitin kysymyksen, koska itse en sitä tiedä.Jos uusi koirarotu kehitetään´muutamassa sukupolvessa keinovalintana, luonnonvalinta pystyy samaan hieman pitemmän ajan kuluessa.
Tiedonetsijä - UskoToivo
Tiedonetsijä kirjoitti:
Jos uusi koirarotu kehitetään´muutamassa sukupolvessa keinovalintana, luonnonvalinta pystyy samaan hieman pitemmän ajan kuluessa.
Tiedonetsijä>>Jos uusi koirarotu kehitetään´muutamassa sukupolvessa keinovalintana, luonnonvalinta pystyy samaan hieman pitemmän ajan kuluessa.
Nyt et veliseni ymmärrä koko ydintä. "Rotu" on "lajin" sisällä oleva muoto. Koirarotujen kehittämisessä EI ole kysymys samasta asiasta kuin "lajien" muuttumisessa toisiksi. Lajien on täytynyt jollain tavalla muuttua, jos kymmenistä "lajeista" syntyy miljoonia "lajeja". Joten ei kelpaa sinun selityksesi, valitettavasti. - fger
UskoToivo kirjoitti:
>>Mitä lähinnä ajoit takaa? Tarkoitatko sitä, että Raamatun kertomus arkista ei voi pitää paikkansa, vai mikä oli pointti?
En tarkoittanut. Etkö tiedä sitä, että uskon KOKO Raamatun olevan Jumalan sana. Jos joskus on vaikeata ymmärtää jotain yksityiskohtaa, ei se tarkoita sitä, että ei uskoisi Raamattua. Silloin vain herää kysymyksiä, joihin haluaa etsiä vastauksia. Ymmärrän, että niitä ei aina helposti löydä, mutta on minulla aikaa.
Etkö ymmärtänyt tätä keskustelun avaustani? Tiedän, että joillakin on vaikeuksia lukemansa tekstin ymmärtämisessä, mutta en arvannut, että olin kirjoittanut liian vaikealla tavalla, kun halusin herättää keskustelua eläinlajien luomisesta. Raamatun kertomus kyllä kertoo, että kaikki eläimet luotiin "lajinsa mukaan", mutta se ei kerro, kuinka kauan tuo luomisprosessi kesti ja miten tuo luominen tehtiin. En myöskään ymmärrä, kuinka on mahdollista vain vähemmässä kuin 4500 vuodessa "tuottaa" miljoonat eläinlajit "kantalajeista", kun vedenpaisumuksessa arkissa oli luultavasti vain kymmeniä eläinlajeja, tai ainakin Vartiotorniseuran julkaisut väittävät näin. Jos kerran "kehitystä" ei tapahdu, ja "muuntelu" on lajien sisäistä, kuinka voidaan "tuottaa" nuo miljoonat lajit ja suhteellisen vähässä ajassa? Ja otetaanpa huomioon vielä sekin asia, että vedenpaisumuksessa elettiin jo "Jumalan lepopäivää", ei luomispäivää, joten minulle on mysteeri, miten kaikki lajit syntyivät, koska "luominen" oli Raamatun mukaan silloin päättynyt. Mutta kerropa sinä se minulle. Minä esitin kysymyksen, koska itse en sitä tiedä.Olin huomaavinani, että kirjoituksen kärki osoitti jokseenkin tänne.
>>>mutta toisaalta, olen saanut tietää, että mitään kysymystä ei saa esittää, jos se ei ole sopusoinnussa>Vartiotorniseuran julkaisut väittävät - UskoToivo
fger kirjoitti:
Olin huomaavinani, että kirjoituksen kärki osoitti jokseenkin tänne.
>>>mutta toisaalta, olen saanut tietää, että mitään kysymystä ei saa esittää, jos se ei ole sopusoinnussa>Vartiotorniseuran julkaisut väittävät>>Mitä siis mietit? Sitäkö, että luominen sittenkin tapahtui miljoonien vuosien kuluessa ja siten miljoonat lajit eivät mahtuneet arkiin. Käytännössä siis esität, että se mitä Raamattu kertoo arkista sen asukeista ei siis mielestäsi pidä paikkansa.
Ei. Et ole tosiaankaan käsittänyt koko juttua. Tein tämän keskustelun avauksen täysin vilpittömästi, koska en itse tiedä tätä asiaa. Lainasin Vartiotorniseuran julkaisuja osoittaakseni vain sen, että asiat ovat vaikeita ja yksiselitteistä vastausta on vaikea saada mistään.
Eikö kysyä saa? - fger
UskoToivo kirjoitti:
>>Mitä siis mietit? Sitäkö, että luominen sittenkin tapahtui miljoonien vuosien kuluessa ja siten miljoonat lajit eivät mahtuneet arkiin. Käytännössä siis esität, että se mitä Raamattu kertoo arkista sen asukeista ei siis mielestäsi pidä paikkansa.
Ei. Et ole tosiaankaan käsittänyt koko juttua. Tein tämän keskustelun avauksen täysin vilpittömästi, koska en itse tiedä tätä asiaa. Lainasin Vartiotorniseuran julkaisuja osoittaakseni vain sen, että asiat ovat vaikeita ja yksiselitteistä vastausta on vaikea saada mistään.
Eikö kysyä saa?Ajattelin vain, kun näytti siltä, että tarjoilit hanakkaasti mielipiteitäsi lainauksia vastaan. Siis vaikka väitit, ettei sinulla mielipidettä asiasta ole, vain kysymyksiä.
Oikeastaan jos pelkästään kysyä halusit, mihin tarvitsit lainauksia? - Juhani.P
UskoToivo kirjoitti:
>>Jos uusi koirarotu kehitetään´muutamassa sukupolvessa keinovalintana, luonnonvalinta pystyy samaan hieman pitemmän ajan kuluessa.
Nyt et veliseni ymmärrä koko ydintä. "Rotu" on "lajin" sisällä oleva muoto. Koirarotujen kehittämisessä EI ole kysymys samasta asiasta kuin "lajien" muuttumisessa toisiksi. Lajien on täytynyt jollain tavalla muuttua, jos kymmenistä "lajeista" syntyy miljoonia "lajeja". Joten ei kelpaa sinun selityksesi, valitettavasti.Lajeja ajatelleen syntyvän kahdella tavalla, kehitysopin kannattajat lähtevät siitä, että syntyy kehityspaine joka saa aikaan asteettaisia muutoksia perintötekijöissä suotuisampaan suuntaan.
Nämä muutokset ajatellaan tapahtuvan yleensä erittäin pitkällä aikavälillä, siis vähintään satoja tuhansia vuosia. Asiaan liittyy myös luonnonvalinta..
Raamatun mukaan eläimet luotiin lajiensa mukaan, mutta jo Raamatussa kerrotaan Israelin kansan tehneen eläinten jalostustyötä.
Tätä ei pidä sotkea kehitysoppiin, kyse ei ole geenien muuttumisesta vaan niissä jo olevissa mahdollisuuksista muutokseen.
Myöskin tiedemiesten määrittelemät lajit ovat usein itseasiassa samaa lajia, esimerkkinä ampiaiset joita on kuulemma suomessa yli 60 lajia. Nämä tuskin ovat oikeasti eri lajeja, pikemminkin samaa lajia, mutta eri rotua.
Samoin linnut, liskot ja monet muut elikot.
Nämä ns. kantaljeista syntyvät lajit muodostuvat todella nopeasti, jopa muutama satavuotta riittää tekemään useita ns."lajeja". Mitä lyhyempi elinikä sitä nopeammin tällainen kehitys etenee. - getsemane
fger kirjoitti:
Ajattelin vain, kun näytti siltä, että tarjoilit hanakkaasti mielipiteitäsi lainauksia vastaan. Siis vaikka väitit, ettei sinulla mielipidettä asiasta ole, vain kysymyksiä.
Oikeastaan jos pelkästään kysyä halusit, mihin tarvitsit lainauksia?Oletko tietoinen mitä Russell ajatteli lajien kehityksestä?
Jos olet,onko oppi muuttunut meidän aikaamme tultaessa? - theos
Juhani.P kirjoitti:
Lajeja ajatelleen syntyvän kahdella tavalla, kehitysopin kannattajat lähtevät siitä, että syntyy kehityspaine joka saa aikaan asteettaisia muutoksia perintötekijöissä suotuisampaan suuntaan.
Nämä muutokset ajatellaan tapahtuvan yleensä erittäin pitkällä aikavälillä, siis vähintään satoja tuhansia vuosia. Asiaan liittyy myös luonnonvalinta..
Raamatun mukaan eläimet luotiin lajiensa mukaan, mutta jo Raamatussa kerrotaan Israelin kansan tehneen eläinten jalostustyötä.
Tätä ei pidä sotkea kehitysoppiin, kyse ei ole geenien muuttumisesta vaan niissä jo olevissa mahdollisuuksista muutokseen.
Myöskin tiedemiesten määrittelemät lajit ovat usein itseasiassa samaa lajia, esimerkkinä ampiaiset joita on kuulemma suomessa yli 60 lajia. Nämä tuskin ovat oikeasti eri lajeja, pikemminkin samaa lajia, mutta eri rotua.
Samoin linnut, liskot ja monet muut elikot.
Nämä ns. kantaljeista syntyvät lajit muodostuvat todella nopeasti, jopa muutama satavuotta riittää tekemään useita ns."lajeja". Mitä lyhyempi elinikä sitä nopeammin tällainen kehitys etenee.Miksi toistuvasti ja tarkoitushakuisesti valehtelet evoluutioteoriasta?
- Juhani.P
theos kirjoitti:
Miksi toistuvasti ja tarkoitushakuisesti valehtelet evoluutioteoriasta?
että kehitysopin kannattajat ovat lahkoontuneet, minä esitin yhden lahkon mielipiteet kehityksen kulusta.
- theos
Juhani.P kirjoitti:
että kehitysopin kannattajat ovat lahkoontuneet, minä esitin yhden lahkon mielipiteet kehityksen kulusta.
Ei ole mitään lahkoja ja lahkojen mielipdettä. On vain evoluutioteoria, jolle on tieteellinen perustelu.
- Juhani.P
theos kirjoitti:
Ei ole mitään lahkoja ja lahkojen mielipdettä. On vain evoluutioteoria, jolle on tieteellinen perustelu.
Potero on ollut jo useasti eri linjalla sinun kanssa kehitysopista. Esim. sinä kannatat ateismia ja annat ymmärtää kaikkien kehtiysopin kannattajien tekevän niin. Poteron mukaan kuitenkin kehitysoppia kannattavista tiedemiehistä 40 % uskoo Jumalaan. Tämän toki jos tiesin, määrästä en tosin ollut varma..
Ota huomioon, että ole myös tutkinut kehitysoppia ja sen eri suuntauksia. Kehitysopin kannattajat ovat aikojen kuluessa taistelleet keskenään amerikoissa jopa tiedotuvälineissä. - PoterO
Juhani.P kirjoitti:
Lajeja ajatelleen syntyvän kahdella tavalla, kehitysopin kannattajat lähtevät siitä, että syntyy kehityspaine joka saa aikaan asteettaisia muutoksia perintötekijöissä suotuisampaan suuntaan.
Nämä muutokset ajatellaan tapahtuvan yleensä erittäin pitkällä aikavälillä, siis vähintään satoja tuhansia vuosia. Asiaan liittyy myös luonnonvalinta..
Raamatun mukaan eläimet luotiin lajiensa mukaan, mutta jo Raamatussa kerrotaan Israelin kansan tehneen eläinten jalostustyötä.
Tätä ei pidä sotkea kehitysoppiin, kyse ei ole geenien muuttumisesta vaan niissä jo olevissa mahdollisuuksista muutokseen.
Myöskin tiedemiesten määrittelemät lajit ovat usein itseasiassa samaa lajia, esimerkkinä ampiaiset joita on kuulemma suomessa yli 60 lajia. Nämä tuskin ovat oikeasti eri lajeja, pikemminkin samaa lajia, mutta eri rotua.
Samoin linnut, liskot ja monet muut elikot.
Nämä ns. kantaljeista syntyvät lajit muodostuvat todella nopeasti, jopa muutama satavuotta riittää tekemään useita ns."lajeja". Mitä lyhyempi elinikä sitä nopeammin tällainen kehitys etenee.>>>Myöskin tiedemiesten määrittelemät lajit ovat usein itseasiassa samaa lajia, esimerkkinä ampiaiset joita on kuulemma suomessa yli 60 lajia. Nämä tuskin ovat oikeasti eri lajeja, pikemminkin samaa lajia, mutta eri rotua.
Samoin linnut, liskot ja monet muut elikot. - Juhani.P
PoterO kirjoitti:
>>>Myöskin tiedemiesten määrittelemät lajit ovat usein itseasiassa samaa lajia, esimerkkinä ampiaiset joita on kuulemma suomessa yli 60 lajia. Nämä tuskin ovat oikeasti eri lajeja, pikemminkin samaa lajia, mutta eri rotua.
Samoin linnut, liskot ja monet muut elikot.lajimääritelmän mukaan tavallaan ovat, koska alku on sama. Mutta toisaalta ne voidaan luokitella myös eri lajeiksi, kunhan tuo alkuperä (lajinsa mukaan) muistetaan.
- theos
Juhani.P kirjoitti:
Potero on ollut jo useasti eri linjalla sinun kanssa kehitysopista. Esim. sinä kannatat ateismia ja annat ymmärtää kaikkien kehtiysopin kannattajien tekevän niin. Poteron mukaan kuitenkin kehitysoppia kannattavista tiedemiehistä 40 % uskoo Jumalaan. Tämän toki jos tiesin, määrästä en tosin ollut varma..
Ota huomioon, että ole myös tutkinut kehitysoppia ja sen eri suuntauksia. Kehitysopin kannattajat ovat aikojen kuluessa taistelleet keskenään amerikoissa jopa tiedotuvälineissä.>>Potero on ollut jo useasti eri linjalla sinun kanssa kehitysopista.>sinä kannatat ateismia ja annat ymmärtää kaikkien kehtiysopin kannattajien tekevän niin.>Poteron mukaan kuitenkin kehitysoppia kannattavista tiedemiehistä 40 % uskoo Jumalaan. Tämän toki jos tiesin, määrästä en tosin ollut varma..>Kehitysopin kannattajat ovat aikojen kuluessa taistelleet keskenään amerikoissa jopa tiedotuvälineissä.
- PoterO
Juhani.P kirjoitti:
Potero on ollut jo useasti eri linjalla sinun kanssa kehitysopista. Esim. sinä kannatat ateismia ja annat ymmärtää kaikkien kehtiysopin kannattajien tekevän niin. Poteron mukaan kuitenkin kehitysoppia kannattavista tiedemiehistä 40 % uskoo Jumalaan. Tämän toki jos tiesin, määrästä en tosin ollut varma..
Ota huomioon, että ole myös tutkinut kehitysoppia ja sen eri suuntauksia. Kehitysopin kannattajat ovat aikojen kuluessa taistelleet keskenään amerikoissa jopa tiedotuvälineissä.>>>Potero on ollut jo useasti eri linjalla sinun kanssa kehitysopista.>Poteron mukaan kuitenkin kehitysoppia kannattavista tiedemiehistä 40 % uskoo Jumalaan.
- PoterO
Juhani.P kirjoitti:
lajimääritelmän mukaan tavallaan ovat, koska alku on sama. Mutta toisaalta ne voidaan luokitella myös eri lajeiksi, kunhan tuo alkuperä (lajinsa mukaan) muistetaan.
>>>Raamatun lajimääritelmän mukaan tavallaan ovat, koska alku on sama.>Mutta toisaalta ne voidaan luokitella myös eri lajeiksi, kunhan tuo alkuperä (lajinsa mukaan) muistetaan.
- theos
PoterO kirjoitti:
>>>Potero on ollut jo useasti eri linjalla sinun kanssa kehitysopista.>Poteron mukaan kuitenkin kehitysoppia kannattavista tiedemiehistä 40 % uskoo Jumalaan.
...tuosta seitsemästä prosentista olen joskus itsekin maininnut.
JuhaniP hyvä. Miksi sinä muistat asioita niin usein niin väärin? Dementian alkua? ;) - PoterO
theos kirjoitti:
...tuosta seitsemästä prosentista olen joskus itsekin maininnut.
JuhaniP hyvä. Miksi sinä muistat asioita niin usein niin väärin? Dementian alkua? ;)Voin toki olla itsekkin kirjoittanut joskus harhaanjohtavasti. Eri tilastotutkimukset ovat synnyttäneet erilaisia tilastoja.
Tuolla näemmä puhutaan myös tuosta 40%.
http://www.watchtower.org/library/g/2004/6/22/article_01.htm
Olisikohan lähteenä tuo Washington Times artikkeli?
http://www.ncseweb.org/resources/rncse_content/vol17/5319_many_scientists_see_god39s__12_30_1899.asp
- theos
Johanneksen evankeliumi:
8:32 ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi."
Jospa totuus JT:n 'totuuksista' joskus vapauttaa teidätkin/heidätkin.
Olen seurannut mielenkiinolla tätä JT:n keskinäistä keskustelua siitä, onko viimeisin 'totuus' luomispäivien pituudesta 7.000 vuotta vai jotain muuta.
Tähän samaan tietämättömyyden ongelmaan olen itse törmänyt jo aikaisemmin.
Untamo nimimerkillä (mainitsen nimimerkin, koska keskustelu tapahtui aikanaan julkisesti Jippiin keskustelupalstalla) aikaisemmin kirjoittanut JT-vanhin ja sanan selittäjä opasti minua, että tuo JT:n näkemys 7.000 vuoden luomispäivistä on vanhentunutta valoa ja luomispäivien pituus on todennäköisesti jotain aivan muuta.
Kun myöhemmin keskustelin sähköpostitse toisen JT-nimimerkin kanssa (luottamukselisen keskustelun vuoksi en mainitse nimimerkkiä), joka on myös seurakuntavanhin ja joka on tällekkin palstalle kirjoitellut, niin hän vastaavasti piti Untamon kantaa vääränä.
Tämä sama tietämättömyys omasta opista ja sen uusimmista opillisista käänteistä/muutoksista/valosta, tulee jälleen mainiosti ilmi. JT:t eivät löydä yhteisymmärrystä siitä, MITÄ heidän opinsa oikein nykyisin opettaa.
UskoToivo lainasi varsin hyvin uutta (?) kirjallisuuttanne, jossa selkeästi sanotaan:
"Luomispäivien pituus. Raamatussa ei määritetä kunkin luomisjakson pituutta."
JuhaniP pitää kuitenkin edelleen tiukasti kiinni tästä viimeksi (?) vuonna 1987 esitetystä kannasta:
"Toiseksi tutkimalla Raamatun ennustusten täyttymystä ja sitä, millä kohtaa olemme ajan virrassa, saamme selviä viitteitä, joiden mukaan kukin (1. Mooseksen kirjan 1. luvun) luomispäivistä on 7000 vuoden pituinen. Ymmärrämme Kristuksen tuhatvuotisen hallituskauden saattavan Jumalan 7000-vuotisen ’lepopäivän’, luomisviikon viimeisen ’päivän’, loppuun. (Ilmestys 20:6; 1. Mooseksen kirja 2:2, 3) Tämän perusteella koko luomisviikko olisi 49 000 vuotta pitkä."
Olen joskus aikaisemmin epäillyt sitä, että JT:lla on tapana tarkoituksellisesti 'ujuttaa' kiusallisemmista virheellisiksi huomatuista opeista tuo uusi versio markkinoille.
Vuoden 1914 sukupolvea koskeva opi on ollut selvästi yksi sellainen ja tämä luomispäivän pituus näyttää olevan toinen.
On se harmillista, jos edes JT:n johtavat saarnaajat ja seurakuntien suunnannäyttäjät (puhun siis seurakuntavanhimmistanne) eivät itsekään ole perillä uusimmista suuntauksista opissaan.
Ainoa Oikea Totuusko?- Juhani.P
><
JuhaniP pitää kuitenkin edelleen tiukasti kiinni tästä viimeksi (?) vuonna 1987 esitetystä kannasta:
><
En ole sanonut pitäväni kiinni mistään kannasta, vaan kerroin että aikamääreeseen lisätty mahdollisuus ajatella asiaa laajemmin.
Ei siis välttämättä 7000 vuoden mukaan.
Näillä asioilla ei ole kovin suurta merkitystä, lähinnä saivartelua. Tärkeää on ainoastaan se, että luomispäivät eivät ole lyhyitä nykypäiviä, vaan pikemminkin vähintäänkin tuhansia vuosia kestäneitä jaksoja.
Jos leimaat todistajat harhaoppisiksi tällaisten asioiden perusteella, niin miten on, onko kehitysopin kannattajien keskuudessa tullut lainkaan oppimuutoksia?. Jos on, niin eikö rehellisyyden nimissä sinun pitäisi julistaa myös kehitysopin kannattajat harhaoppiseksi.
Maailmassa on harvoja oppeja jossa on tapahtunut niin paljon muutoksia kuin kehitysopissa. - theos
Juhani.P kirjoitti:
><
JuhaniP pitää kuitenkin edelleen tiukasti kiinni tästä viimeksi (?) vuonna 1987 esitetystä kannasta:
><
En ole sanonut pitäväni kiinni mistään kannasta, vaan kerroin että aikamääreeseen lisätty mahdollisuus ajatella asiaa laajemmin.
Ei siis välttämättä 7000 vuoden mukaan.
Näillä asioilla ei ole kovin suurta merkitystä, lähinnä saivartelua. Tärkeää on ainoastaan se, että luomispäivät eivät ole lyhyitä nykypäiviä, vaan pikemminkin vähintäänkin tuhansia vuosia kestäneitä jaksoja.
Jos leimaat todistajat harhaoppisiksi tällaisten asioiden perusteella, niin miten on, onko kehitysopin kannattajien keskuudessa tullut lainkaan oppimuutoksia?. Jos on, niin eikö rehellisyyden nimissä sinun pitäisi julistaa myös kehitysopin kannattajat harhaoppiseksi.
Maailmassa on harvoja oppeja jossa on tapahtunut niin paljon muutoksia kuin kehitysopissa.Jehovan todistajat julistavat kulloinkin voimassa olevan oppinsa Ainoaksi Oikeaksi Totuudeksi. Seurakuntalaiset eivät saa sitä koskaan kyseenalaistaa luopioksi joutumisen uhalla.
Milloin ja minkä teorian kohdalla tiede on toiminut samoin, eli on ilmoittanut sen olevan totuus, joka ei tule koskaan muuttumaan? - Juhani.P
theos kirjoitti:
Jehovan todistajat julistavat kulloinkin voimassa olevan oppinsa Ainoaksi Oikeaksi Totuudeksi. Seurakuntalaiset eivät saa sitä koskaan kyseenalaistaa luopioksi joutumisen uhalla.
Milloin ja minkä teorian kohdalla tiede on toiminut samoin, eli on ilmoittanut sen olevan totuus, joka ei tule koskaan muuttumaan?><
Milloin ja minkä teorian kohdalla tiede on toiminut samoin, eli on ilmoittanut sen olevan totuus, joka ei tule koskaan muuttumaan?
><
Lähes joka kerta kun jokin tieteellinen fakta julkistetaan, niissä hyvin harvoin sanotaan, että voimme olla väärässä tai, että tämä voi muuttua. Esim. ne kivet joissa piti olla marssista peräisin olevia bakteereja, uutinen esitettiin täysin totena. Nyt siitä on kuitenkin peräännytty muutamien tiedemiesten kyseenalaistettua koko asia. - theos
Juhani.P kirjoitti:
><
Milloin ja minkä teorian kohdalla tiede on toiminut samoin, eli on ilmoittanut sen olevan totuus, joka ei tule koskaan muuttumaan?
><
Lähes joka kerta kun jokin tieteellinen fakta julkistetaan, niissä hyvin harvoin sanotaan, että voimme olla väärässä tai, että tämä voi muuttua. Esim. ne kivet joissa piti olla marssista peräisin olevia bakteereja, uutinen esitettiin täysin totena. Nyt siitä on kuitenkin peräännytty muutamien tiedemiesten kyseenalaistettua koko asia.>>Lähes joka kerta kun jokin tieteellinen fakta julkistetaan>hyvin harvoin sanotaan, että voimme olla väärässä tai, että tämä voi muuttua.
- Juhani.P
theos kirjoitti:
>>Lähes joka kerta kun jokin tieteellinen fakta julkistetaan>hyvin harvoin sanotaan, että voimme olla väärässä tai, että tämä voi muuttua.
><
Onpa kyse sitten Marsin kivistä tai Kuu-ukosta, niin kaikki tieteelliset mielipiteet ovat vain tämänhetkisiä ja ne voivat pysyä virallisina käsityksinä vielä seuraavat tuhat vuotta, mutta yhtä hyvin ne voivat muutua huomenna.
Onko tämä niin vaikeasti ymmärrettävissä oleva asia?
><
Tieteellisiä tutkimustuloksia ja johtopäätöksiä ei tule esittää lopullisena totuutena. Koska kuten itsekkin totesit, ne ei sellaisia ole.
Lisäksi tieteellisä lasuntoja ja tutkimustuloksia rasittaa monien tiedemiesten kunnianhimo ja riippuvaisuus muhkeista apurahoista. Niitä ei saa muuten kuin esittelemällä järistyttäviä tieteellisiä (joskus kovin hatarallekkin pohjalle rakennettuja)
"tieteellisiä johtopäätöksiä"
- Tiedonetsijä
Jehova rakastaa lukusuhteita ja on määränyt luvun 7 hengelliseksi pyhäksi luvuksi.
Viikko: 1 lepopäivä = 1/7 viikkoa (kuvaa seuraavaa)
Tuhatvuotiskausi: 1/7 viimeistä luomispäivää eli Jumalan 7000-vuotista lepopäivää (jona hän ei tee mitään uutta maapalloon nähden; avaruudessa kylläkin)
Jumalan viimeinen luomispäivä eli 7000-vuotinen lepopäivä: 1/7 koko (7 x 7000 =) 49 000 vuoden pituisesta Jumalan luomisviikosta.
Jehova tulee tämän jakson loppuun suuresti virkistätyneenä, kun Hänen tahtonsa on täysin toteutunut.
Ihmisen takia tätä ei muuteta vaan ihminen saa mukautua tähän. Matemaattinen kauneus on säilytettävä.
Luonto on ihmisen takia joutunut vaikeuksiin. Tutkijoiden mukaan 5 vuotta aikaa korjata tilanne. Sen jälkeen alkavat yhteiskunnan pakkotoimet, joiden on alettava viimeistään 10 vuoden kuluessa nykyhetkestä. Muutoin kuolemme kaikki.
Jumala ehtii kuitenkin ennen kuin ihminen tuhoaa itsensä ja maapallon. Hänen päätöksensä ja kunniansa ovat kyseessä. Emme tiedä, milloin ihmisen aihettama luonnon saastevaikutus iskee emmekä milloin Jumala puuttuu asioiden kulkuun, jotta maasta tulisi paratiisi. Mutta aika on lähellä.
Siksi pikkuasíoista ei kannata foorumilla riidellä vaan keskittyä olennaisimpaan: ojentautumiseen Jumalan vaatimusten nmukaan.
Tiedonetsijä- Markku_Meilo
>>Jehova rakastaa lukusuhteita ja on määränyt luvun 7 hengelliseksi pyhäksi luvuksi.
Ja Vartiotorniseura rakastaa edelleenkin lopunennustelua numeroilla, vaikka jokainen aikaisempi ennustelu on osoittautunut jullikaksi.
>>Matemaattinen kauneus on säilytettävä.
Vartiotorniseuran alkumetreillä tämä aikakausisuunnitelmien tasapaino oli niin tärkeä, että esimerkiksi vuosi 1873 voitiin korvata vuodella 1874, vuosi 587/586 eaa. voitiin korvata vuodella 606 eaa. ja vuosi 445 eaa. voitiin korvata vuodella 454 eaa. Tämä kaikki siis matemaattisen kauneuden nimissä.
>>Luonto on ihmisen takia joutunut vaikeuksiin. Tutkijoiden mukaan 5 vuotta aikaa korjata tilanne. Sen jälkeen alkavat yhteiskunnan pakkotoimet, joiden on alettava viimeistään 10 vuoden kuluessa nykyhetkestä. Muutoin kuolemme kaikki.
Vartiotorniseuramaisuutta omimmillaan, samaa suoltoa oli ilmassa kun 1975 euforiaa pumpattiin jehovantodistajiin. Siis näin vuonna 1968:
It is just as a former United States Secretary of State noted in the June 13, 1960, issue of U.S. News & World Report. He declared that our time is 'a period of unequalled instability, unequalled violence,' and warned: 'I know enough of what is going on to assure you that, in 15 years from today, this world is going to be too dangerous to live in.' (g68 Jan. 8 p. 19)
Sama 1960 15=1975 toistettiin kirjassa:
Also, as reported back in 1960, a former United States Secretary of State, Dean Acheson, declared that our time is "a period of unequaled instability, unequaled violence." And he warned: "I know enough of what is going on to assure you that, in fifteen years from today, this world is going to be too dangerous to live in." (The Truth that Leads to Eternal Life 1968 pg. 9)
Sitten vuosi 1975 meni menojaan, mutta maailma ei järkkynyt, joten kirjan uutta painosta oli syytä hieman tohtoroida:
Also, as reported back in 1960, a former United States Secretary of State, Dean Acheson, declared that our time is "a period of unequaled instability, unequaled violence." Based on what he knew was then going on in the world, it was his conclusion that soon "this world is going to be too dangerous to live in." (The Truth that Leads to Eternal Life 1981 pg. 9)
Näin saatiin harmittava viittaus vuoteen 1975 häivytettyä. Tämä ei kuitenkaan ollut ainoa etukäteishehkutus 1975 tuhosta:
During and after World War II widespread food shortages added to the distress. Shortly after the war Look magazine observed:
"A fourth of the world is starving today. Tomorrow will even be worse. Famine over most of the world now is more terrible than most of us can imagine. . . . There are now more people hunting desperately for food than at any other time in history."
More recently, the book entitled "Famine-1975!" [by W. & P. Paddock, 1967, pp. 52, 55, 61.] said concerning today's food shortages:
"Hunger is rampant throughout country after country, continent after continent around the undeveloped belt of the tropics and subtropics. Today's crisis can move in only one direction - toward catastrophe. Today hungry nations; tomorrow starving nations.
By 1975 civil disorder, anarchy, military dictatorships, runaway inflation, transportation breakdowns and chaotic unrest will be the order of the day in many of the hungry nations." (The Truth that Leads to Eternal Life 1968 p.88-89)
Ja vuoden 1975 jälkeinen painos oli tohtoroitu seuraavaan asuun:
During and after World War II widespread food shortages added to the distress. Shortly after the war Look magazine observed:
"A fourth of the world is starving today. Tomorrow will even be worse. Famine over most of the world now is more terrible than most of us can imagine. . . . There are now more people hunting desperately for food than at any other time in history."
More recent reports have shown that a constant lack of adequate food, resulting in chronic malnutrition, has become the "major world hunger problem today." The London Times reported:
"There have always been famines, but the scale and ubiquity [presence everywhere] of hunger today is on a totally new scale. . . . Today malnutrition is said to affect more than a thousand million people; perhaps as many as 400 million live constantly on the brink of starvation."-June 3, 1980. (The Truth that Leads to Eternal Life 1981 p.88-89)
>>Mutta aika on lähellä.
Ja tuollaisen ennustelun Vartiotorniseura haluaisi monopolisoida. Mustasukkaisuudessaan Vartiotorniseura on moittinut muita samalla alalla työskenteleviä:
“SOMETIME between April 15 and 23, 1957, Armageddon will sweep the world! Millions of persons will perish in its flames and the land will be scorched.” So prophesied a certain California pastor, Mihran Ask, in January, 1957.
Such false prophets tend to put the subject of Armageddon in disrepute. (w58 Oct. 15 P. 613) - putkinäkö
Markku_Meilo kirjoitti:
>>Jehova rakastaa lukusuhteita ja on määränyt luvun 7 hengelliseksi pyhäksi luvuksi.
Ja Vartiotorniseura rakastaa edelleenkin lopunennustelua numeroilla, vaikka jokainen aikaisempi ennustelu on osoittautunut jullikaksi.
>>Matemaattinen kauneus on säilytettävä.
Vartiotorniseuran alkumetreillä tämä aikakausisuunnitelmien tasapaino oli niin tärkeä, että esimerkiksi vuosi 1873 voitiin korvata vuodella 1874, vuosi 587/586 eaa. voitiin korvata vuodella 606 eaa. ja vuosi 445 eaa. voitiin korvata vuodella 454 eaa. Tämä kaikki siis matemaattisen kauneuden nimissä.
>>Luonto on ihmisen takia joutunut vaikeuksiin. Tutkijoiden mukaan 5 vuotta aikaa korjata tilanne. Sen jälkeen alkavat yhteiskunnan pakkotoimet, joiden on alettava viimeistään 10 vuoden kuluessa nykyhetkestä. Muutoin kuolemme kaikki.
Vartiotorniseuramaisuutta omimmillaan, samaa suoltoa oli ilmassa kun 1975 euforiaa pumpattiin jehovantodistajiin. Siis näin vuonna 1968:
It is just as a former United States Secretary of State noted in the June 13, 1960, issue of U.S. News & World Report. He declared that our time is 'a period of unequalled instability, unequalled violence,' and warned: 'I know enough of what is going on to assure you that, in 15 years from today, this world is going to be too dangerous to live in.' (g68 Jan. 8 p. 19)
Sama 1960 15=1975 toistettiin kirjassa:
Also, as reported back in 1960, a former United States Secretary of State, Dean Acheson, declared that our time is "a period of unequaled instability, unequaled violence." And he warned: "I know enough of what is going on to assure you that, in fifteen years from today, this world is going to be too dangerous to live in." (The Truth that Leads to Eternal Life 1968 pg. 9)
Sitten vuosi 1975 meni menojaan, mutta maailma ei järkkynyt, joten kirjan uutta painosta oli syytä hieman tohtoroida:
Also, as reported back in 1960, a former United States Secretary of State, Dean Acheson, declared that our time is "a period of unequaled instability, unequaled violence." Based on what he knew was then going on in the world, it was his conclusion that soon "this world is going to be too dangerous to live in." (The Truth that Leads to Eternal Life 1981 pg. 9)
Näin saatiin harmittava viittaus vuoteen 1975 häivytettyä. Tämä ei kuitenkaan ollut ainoa etukäteishehkutus 1975 tuhosta:
During and after World War II widespread food shortages added to the distress. Shortly after the war Look magazine observed:
"A fourth of the world is starving today. Tomorrow will even be worse. Famine over most of the world now is more terrible than most of us can imagine. . . . There are now more people hunting desperately for food than at any other time in history."
More recently, the book entitled "Famine-1975!" [by W. & P. Paddock, 1967, pp. 52, 55, 61.] said concerning today's food shortages:
"Hunger is rampant throughout country after country, continent after continent around the undeveloped belt of the tropics and subtropics. Today's crisis can move in only one direction - toward catastrophe. Today hungry nations; tomorrow starving nations.
By 1975 civil disorder, anarchy, military dictatorships, runaway inflation, transportation breakdowns and chaotic unrest will be the order of the day in many of the hungry nations." (The Truth that Leads to Eternal Life 1968 p.88-89)
Ja vuoden 1975 jälkeinen painos oli tohtoroitu seuraavaan asuun:
During and after World War II widespread food shortages added to the distress. Shortly after the war Look magazine observed:
"A fourth of the world is starving today. Tomorrow will even be worse. Famine over most of the world now is more terrible than most of us can imagine. . . . There are now more people hunting desperately for food than at any other time in history."
More recent reports have shown that a constant lack of adequate food, resulting in chronic malnutrition, has become the "major world hunger problem today." The London Times reported:
"There have always been famines, but the scale and ubiquity [presence everywhere] of hunger today is on a totally new scale. . . . Today malnutrition is said to affect more than a thousand million people; perhaps as many as 400 million live constantly on the brink of starvation."-June 3, 1980. (The Truth that Leads to Eternal Life 1981 p.88-89)
>>Mutta aika on lähellä.
Ja tuollaisen ennustelun Vartiotorniseura haluaisi monopolisoida. Mustasukkaisuudessaan Vartiotorniseura on moittinut muita samalla alalla työskenteleviä:
“SOMETIME between April 15 and 23, 1957, Armageddon will sweep the world! Millions of persons will perish in its flames and the land will be scorched.” So prophesied a certain California pastor, Mihran Ask, in January, 1957.
Such false prophets tend to put the subject of Armageddon in disrepute. (w58 Oct. 15 P. 613)On niin komeaa keskustelua että hengästyttää lukea. Muistan lapsena pohtineeni seuraavaa:
Että miten Jumala, joka on siis henkiolento luo materiaa. Miten se henki niitä muovailee ja rakentelee, lintujakin sulka kerrallaan ? - UskoToivo
putkinäkö kirjoitti:
On niin komeaa keskustelua että hengästyttää lukea. Muistan lapsena pohtineeni seuraavaa:
Että miten Jumala, joka on siis henkiolento luo materiaa. Miten se henki niitä muovailee ja rakentelee, lintujakin sulka kerrallaan ?>>Että miten Jumala, joka on siis henkiolento luo materiaa.
Tarkoitatko siis, että "miten tyhjästä voi nyhjästä"? Siis toisin sanoen ihmettelet, miten materiaa on voitu luoda, jos ja kun "alussa" ei ollut mitään ainetta?
Nykytieteen valossa tämä ei ole kummonenkaan asia. Tiedemiehet ovat todistaneet sekä teoriassa että käytännössä, että ainetta voi muuttaa energiaksi ja energiaa aineeksi. Suhteellisuusteoria on kaiken perusta.
Tähän liittyen Raamattu antaa vinkin, miten materia on voitu luoda. Jesajan kirja sen kertoo:
*** Etkö ole tullut tietämään tai etkö ole kuullut? Jehova, maan äärten Luoja, on Jumala ajan hämärään asti. Hän ei väsy eikä uuvu. Hänen ymmärryksensä on tutkimaton. Hän antaa väsyneelle voimaa, ja sille, jolla ei ole dynaamista energiaa, hän antaa täyden väkevyyden runsaana. (Jesaja 40:28,29)
Jumalasta sanotaan tuossa, että hän voi antaa "voimaa" ja "energiaa". Jos hän voi sitä toisille antaa, hänellä siis sitä on ja paljon.
Jumala loi maailmankaikkeuden muuttamalla osan energiastaan aineeksi, todennäköisesti niin, että materiaa ja antimateriaa syntyi täsmälleen yhtä paljon. Jos kääntäen kaikki maailmankaikkeudessamme esiintyvä aine laitettaisiin "samaan paikkaan", se muuttuisi silmänräpäyksessä takaisin energiaksi. Näin se menee, tiede on viimeisten sadan vuoden kuluessa saanut selville hämmästyttäviä asioita. - Markku_Meilo
putkinäkö kirjoitti:
On niin komeaa keskustelua että hengästyttää lukea. Muistan lapsena pohtineeni seuraavaa:
Että miten Jumala, joka on siis henkiolento luo materiaa. Miten se henki niitä muovailee ja rakentelee, lintujakin sulka kerrallaan ?>>Muistan lapsena pohtineeni seuraavaa:
Että miten Jumala, joka on siis henkiolento luo materiaa. Miten se henki niitä muovailee ja rakentelee, lintujakin sulka kerrallaan ?
Koska minut kasvatettiin jehovantodistajaksi, niin ei ollut pakko ajatella noin vaikeita, riitti kun uskoi mitä kokouksissa sanottiin tai kirjallisuudesta sai lukea.
Sitä kun sitten toisteli sopiviksi katsotuissa käänteissä, niin hyvä tuli.
- sööpäri
"Vaikka yllämainittu lähes puolen miljoonan lajin epätarkkuus tieteellisesti kuvattujen lajien määrässä saattaa tuntua suurelta, on se pieni verrattuna Maapallon kokonaislajimäärän arvioihin, jotka vaihtelevat viidestä miljoonasta jopa 200:een miljoonaan lajiin. Viimeksimainittu lukukin käsittää vain trooppiset niveljalkaiset (lähinnä hyönteiset). Miten tällaisiin lajimääriin on päädytty ja miksi arviot vaihtelevat noinkin rajusti? Vastaus on, että koska suurinta osaa Maapallon lajeista ei ole kuvattu tieteelle, täytyy lajimäärä arvioida nykyisen puutteellisen tietämyksen perusteella."
http://www.tsv.fi/ttapaht/696/jniemela.html
Laitetaan arvio "puoliksi" ja sovitaan että maapallolla on 100 miljoonaa eri lajia. Aikamoista vauhtia on tuo evoluutio saanut vedenpaisumuksen jälkeen pitää.
Jos otetaan kaikki vedenpaisumuksen jälkeinen aika käyttöön, niin se tarkoittaa että joka vuosi olisi pitänyt ilmaantua noin 22222 uutta lajia, jos laskin oikein.
Hurjaa vai mitä?- UskoToivo
>>Hurjaa vai mitä?
Kyllä, varsinkin kun ajattelee, että kaikki on tapahtunut vedenpaisumuksen "jälkeen", siis Jumalan "lepopäivänä", jolloin hän ei luo mitään uutta maapallolle. :)
Tämä aihe on muuten niin kielletty jehovantodistajien keskuudessa, että kun eräs veli luki Vartiotorniseuran julkaisemasta aiemmin lainaamastani kirjasta jutun lajien "tuottamisesta", tuota veljeä kiellettiin puhumasta koko aiheesta, koska se kuulemma "vie muiden uskon".
Jaa, jaa. Tai "nojoo", niinkuin seurakuntamme "inkvisiittori" sanoisi. :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762134Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361756Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi111479Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2341253Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu611234Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161072Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv59993- 60975
Wau mikä kroppa Sofialla
Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja103675