Teidän punaniskojen ihannoimalla armeijalla on vain pikkiriikkinen osa Suomen itsenäisyyden ja rauhan säilymisellä. Tärkeimmät tekijät näihin kahteen asiaan ovat Suomen puolueettomuus ja hyödyttömyys. Suomeen ei voisi sen neutraalin aseman takia hyökätä saamatta ainakin muiden länsimaiden vihoja niskoilleen, tähän löytyy tietysti monia muita poliittisia syitä. Lisäksi Suomen valloittmisesta ei olisi millekkään maalle nimellistä hyötyä, sillä Suomessa ei ole juuri muita merkittäviä luonnonvaroja paitsi metsämme. Ja tämä teidän vainoharhaisuutenne: "ja jos venäjä hyökkää!" Miettikää ihmiset miten kävisi, Suomi olisi hätää kärsimässä! Suomen paras tapa puolustaa itseään on pitämällä kiinni sen neutraalista asemasta, ei lähettämällä joukon nuoria miehiä koulutettavaksi tappokoneiksi. Miettikää, olisiko Suomen itsenäisyys säilynyt historiassa vain sotimalla? pelastiko sota joskus Suomen itsenäisyyden?
Maanpuolustuksesta...
"Sivarihomo"
17971
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"pelastiko sota joskus Suomen itsenäisyyden"?
Kyllä pelasti.Talvisodassa Suomi saavutti torjuntavoiton puna-armeijasta ja pelastuimme niin
itsenäisyyden menettämiseltä ja liittämiseltä Neuvostoliittoon.Neuvostoliiton tavoite oli vallata koko Suomi,mutta suomalaisten kova vastarinta pitkitti sotaa niin paljon,että Ranska
ja Englanti uhkasivat tulla 1940 keväällä Suomen avuksi.NL ei halunnut sota Ranskaa ja Englantia vastaan ,vaan katsoi viisaimmaksi keskeyttää sodan
ja tehdä 13.3.1940 väliaikaisen rauhan Suomen kanssa.
Neuvostoliitto ei silti hylännyt tavoitettaan vallata koko Suomi, vaan ulkoministeri Molotov kävi marraskuussa 1940 Berliinissä pyytämässä Hitleriltä lupaa viedä loppuun se Suomen valloitus
joka jäi talvisodassa kesken ja josta NL ja Saksa
olivat 23.8.1939 sopineet salaisessa etupiirijakosopimuksessaan.Hitler kuitenkin torjui
Molotovin pyynnön,koska Saksa tarvitsi Suomesta
puuta ja nikkeliä ja sota estäisi niiden kuljetukset Saksaan.
eikö olekin totta että Neuvostoliitto olisi ennemmin tai myöhemmin valloittanut Suomen , mutta se sai lähes yhtä suuren hyödyn Suomea nöyryyttävistä rauhanehdoista. Joten politiikka pelasti taas ja sodalta olisi vältytty muutenkin jos poliitikot eivät olisi tyrineet. Sitä yritän juuri sanoa että sota ei ole ratkaisu ongelmiin. Montako ihmishenkeä olisi säästynyt jos Suomi olisi ilman sotaa luovuttanut Neuvostoliitolle sen halumamat alueet. Talvisodan voitti Neuvostoliitto...
jos Suomi olisi antanut NL:lle mitä se vaati, olisi se halunnut aina vain lisää.
en voi ymmärtää kuinka kukaan suomalainen voi päästellä suustaan mitään tuollaista, epäisänmaallista ja inhottavaa!!!
en ole isänmaallinen henkilö. Eli siis sinä lähtisit mieluummin sotimaan kuin ottaisit kolauksen ylpeyteesi? uskomatonta typeryyttä!
Taidat olla nainen ja kommunisti.Naisethan rakastuvat usein kommunismmin kuin uskovaiset
Jeesukseen.Johtuu kai niistä koreista lipuista ja
lauluista.
Lehdesä oli muuten tänään että Stalin ja Hrutshev
olivat homoja ja heillä oli seksisuhde.Eli he panivat toisiaan perseeseen.
Hitleriinkin. Ja Oberammergaussa kärsimysnäytelmää silminnäkijöinä seuranneiden raportoijien mukaan hyvin yleisesti sekoittivat mielikuvissaan Jeesuksen ja Fuhrerin. Naiset rakastuivat myös Mannerheimiin. Siitä huolimatta että tämäkin oli normaaleihin sukupuolisuhteisiin kykenemätön piilohomo.
Sulla on muuten tuo talo rakennettu 50 v väärään paikkaan.
Kirjoituksenne haiskahtavat pahasti sovinismilta, niistä asioista voi puhua toisella palstalla. Kun kerta olette kykenemättömiä keskustelemaan itse aiheesta niin en vaivaudu tämän jälkeen vastaamaan kommentteihinne. Vaikka naiset olisivat heihin rakastuneet, niin muista että Hitler, Hrutshev ja Stalin OLIVAT miehiä. Ja koska olette niin kiinostuneita aiheesta, niin voin sanoa että olen mies ja ainakin tähän asti olen tuntenut itseni heteroksi, olen pahoillani etten pysty teitä auttamaan...
lähtisin sotimaan, tietysti, jos Suomeen hyökättäisiin, vaikka olenkin nainen!
taas lämmitti vanhan sydäntä lukiessani juttuasi jossa ei juurikaan ole korjaamisen varaa, näinhän asiat ovat!
Jatka samaan malliin!
Suomella on metsien lisäksi huomattava määrä eri alojen teollisuutta, sekä alueen strateginen arvo mm. Pietarin puolustukselle. Neutraali asema ja epä-ärsyttävä ulkopolitiikka eivät mitenkään ole ristiriidassa uskottavan maanpuolustuskyvyn kanssa. Talvisota lisäksi pelasti Suomen itsenäisyyden.
kirjoitus oikein haluaa sanoa...? Suomella on metsiä...? Tosiasiahan on etteivät ne ole parhaan mahdollisen huolenpidon kohteena. Niitä repii teollisuuden intressi, ja suojelupinta-aloista käydään kovaa sotaaa... Eri alojen teollisuus? No mutta eiväthän suomalaiset enää omista teollisuuttaan, kuten eivät muutakaan yritystoimintaa. (Omistavat n. 30% sentään vielä.) Alueen strateginen arvo? Yhäkö ne vaan jalkaväet marssii? Ketkä tätä kautta? Ja miksi? Ja mitä siitä tykkäävät ne jotka tämän maan de facto omistavat? Jaa. No onpa sentään hyvä että sadankomitealaisen rauhanliikkeen aikanaan lanseeraama tapa puhua ulkopolitiikasta ja maanpuolustuksesta yhtenäiseen sävyyn turvallisuuspolitiikkana on jo noin itsestäänselvää ja hyväksyttyä... No talvisotaan tietysti sotilaan pitää aina palata, vaikka käsitteellä "itsenäisyys" ei enää todellista sisältöä olekaan...
Harvemmin on pienempään tekstiin mahtunut enempää käsitteellisiä häränpyllyjä.
"Suomella on metsiä...? Tosiasiahan on etteivät ne ole parhaan mahdollisen huolenpidon kohteena"
Joku voi päättää pitää niistä huolta meidän puolestamme...
"Eri alojen teollisuus? No mutta eiväthän suomalaiset enää omista teollisuuttaan"
Joku voisi ajatella että kun tehtaan tai toimitalon pihalla kököttää tankki, se tehdas tai toimitalo tottelee sen tankin komentajaa.
"Alueen strateginen arvo"
Koskas se NATO halusikaan lentää tästä yli? Hmmm... varmaan joskus kylmän sodan aikana... EIPÄS kun nyt muistinkin!
VIIME HITON VUONNA!!!!!!!!
"Ja mitä siitä tykkäävät ne jotka tämän maan de facto omistavat?"
Jos viittaat monikansallisiin yhtiöihin, niin vastaan näin: niillä yhtiöillä on vihollisia, jotka voivat haluta niiden tehtaat ja toimistot maan tasalle.
Eikä uhkakuvat tähän lopu. Miksi luulit että pasifismi ylipäätään on olemassa? Oliskohan jotain tekemistä sen kanssa että ihmiset tekee pahaa toisilleen?
Mikä ihmeen kirjoittelija sinäkin olet, luuletko tuo tehoa meihin sinunkin parasta yrittäjiin, tuo muistetaan tositilanteessa.... Parempi kun perut puheesi ja pyydät anteeksi tota vittuilua... Olen sinun puolesta tetsannut verenmaku suussa ja etpä ole joutunut niin koville koskaan kuin minä ja sinulla kaikki saatu hopealusikkalla suuhun...
Nimimerkillä on osittain varsin mielenkiintoinen käsitys turvallisuuspolitiikasta ja maanpuolustuksesta. Se on totta, että ulkopolitiikka näyttelee erittäin tärkeää roolia, mutta sen jälkeen alkaa hieman hämmästyttää.
Se, että heittäydymme täällä ulkomaille täysin hyödyttömiksi ei takaa meille kriisitilanteessa koskemattomuutta. Vaikka koko kansa vain istuisi ja kutoisi sukkia se ei takaisi sitä, etteikö koskemattomuuttamme loukattaisi. Tuskin tänne kukaan hyökkäisi siksi, että saisi sellutehtaamme tai tai Nokian verstaita itselleen. Sen sijaan kannattaisi muistaa, että lähistöllä on mm. seuraavat alueet:1.Pietari (Venäjän kakkoskaupunki) 2.Kuolan sotilas- ja teollisuusalueet 3.Pohjois-Norja Naton tukikohtineen.
Jos olisimme sotilaallinen tyhjiö, niin sodan syttyessä koko tyhjiö miehitettäisiin varsin nopeasti jommankumman pukarin toimesta. Siksi tarvitsemme uskottavan puolustuksen joka kolkkaan tätä maata. Sitä ei takaa kallis pieni palkka-armeija, vaan suuri hyvin varustettu reserviläisarmeija.
Itsenäisyys ei ole säilynyt vain sotimalla on aivan totta. Mutta siihenkin vain on varauduttava, jotta itsenäisyyttä voidaan ääritilanteessa puolustaa kaikin keinoin. Ei tulipalotkaan lopu sillä, että lopetetaan palokunnat ja miehistöjen kouluttaminen.
Tuohon vain semmoinen lisäys, että TEORIASSA Suomi voisi käyttää myös palkka-armeijaa, mutta se pitäisi varustaa viimeisen päälle uusimmilla vehkeillä, ja kyllä siinäkin olisi vähän enemmän kuin vain muutama äijä. Eli se "kallis" on aika lievä sana tähän... "aivan #########:n kallis" on oleellisesti lähempänä... ;)
Valtion itsenäisyys onkin sitten vaikeampi juttu; se kun ensinnäkin tarkoittaa eri juttuja eri ihmisille, minkä lisäksi sillä ei ole itseisarvoa. Jos valtio esim kohtelee kansalaisiaan huonosti, miksi ko kansalainen sitä viitsisi puolustaa? Yleensäkin, minua ei ole koskaan kiinnostanut puolustaa valtion itsenäisyyttä, tai edes valtiota ylipäätään, vaan vaikkapa minulle tärkeitä ihmisiä. Pelkän lipun, kansallislaulun tai rahayksikön takia en tappaisi, tapattaisi, enkä varsinkaan kuolisi.
Palkka-armeija ei tulisi paljoakaan kalliimmaksi kuin noin puolen miljoonan reserviläisen kouluttaminen, kyyditseminen, ravitseminen, päivärahat sun muut kulut yhteensä...
Se on totta että palkka-armeijalla pitäisi olla kaikki uusimmat ja parhaimmat vehkeet, mutta hinta on huono peruste asevelvollisuuden ylläpitämiseksi.
ja Onhan palkka-armeijassa paremmin koulutettua, paremmin varustettua ja ehdottomasti paremmin motivoitunutta väkeä.
Sellainen 100-200tuhatta miestä siihen kyllä vähintään tarvittaisiin...
Epäilen tuota palkka-armeijan hinta arviota aika rajusti. Perusteluna esitän sen, että nyky-Suomessamme työllistäminen on tosi kallista. Tuollaisen 100 000- 200 000 ukon puljun palkkakustannukset kaikkine sivukuluineen olisivat koko lailla tähtitieteelliset. Tällä hetkelläkin pv:n henkilöstön palkkakulut lienevät merkittävä osa kaikista menoista. Taitaisi tulla veronkorotuksia. Tai sitten pitäisi tuoda "halpatuonti" solttuja jostain halvan työvoiman maasta. Ja lopuksi lienee syytä muistaa, ettei palkkasotilasta kiinnosta kuin se, että kuka maksaa parhaiten.