kumpi parempi?

Kun puhutaan soutuveneestä,tarkoitetaan sillä venettä joka on tehty ensisijaisesti soutamista silmälläpitäen ja sitä varten.
Se on se kapeaperäinen , hieman pitkäomainen.

Kapeaperäisiä käytetään perinteisesti sisämaassa, järvialueilla, ei koskaan rannikoilla missä vaaditaan merikelpoisuutta ja vakavuutta. (ei pidä paikkansa tänä päivänä, koska nykyään on niin paljon tietämättömiä kesälomalaisia rannikoilla, jotka tuovat sinne niitä kapeaperäisiä).

Syy tähän kehitykseen on helppo ymmärtää: Järvialuella soudetiin suojaisilla vesillä pitkiä matkoja (esim kirkkoon) ja vene piti olla niin helppokulkinen että sillä pystyi soutamaan joella myös vastavirtaan. Rannikolla soudettiin tyynellä kelillä lyhyitä matkoja pyydyksille (jos on aallokkoa on myös tuulta, tällöin näitä veneitä tavallisesti purjehdettiin jolloin lisävakavuus oli etu). Aallokossa lisävakavuus oli myös etu kun käytiin pyydyksillä.

Kapeaperäinen on kevyempi soutaa mutta soveltuu moottorikäyttöön huonommin. Jos on riittävän iso moottori ja kantotasot sekä saa siirrettyä miehistöpainon riittävä eteen moottoriajo on "tyydyttävä" (ei "hyvä" tai "kiitettävä").

Tänä päivänä valmistetaan myös soutuveneitä jotka ovat näiden kahden tyypin välimuoto, joten ei tarvitse tehdä ratkaisua kahden äärityypin välillä. Kannattaa huomioida millaisissa olosuhteissa venettä käytetään.

Jos katsoo veneilyyn liittyviä hukkumistapauksia, kapeaperäinen soutuvene on ylivoimainen voittaja (suora enemmistö)!

Suippoperäinen on ilman muuta parempi soudettava, tasaperä kerää vain vauhtia hidastavaa pyörrettä taakseen. Soutuvene on soutuvene ja moottorivene on moottorivene (jota hätätilassa voinee soutaa kehnolla menestyksellä). Noh, jos mulla olis moottorivene ottaisin jonkun purjerikin mukaan siltä varalta että moottori laukeaa kesken kaiken.