Jumala pystyy mihin vain?

poikalapsi

Toistuvasti sanotaan, että Jumala pystyy mihin vain. Uskon sen. Sitä en kuitenkaan tajua, että Jumalan pystyvyyttä käytetään raippana ihmisiä vastaan. Sanotaan, että homon tulee rukoilla eheytystä, jonka Jumala pystyy antamaan. Tuohan tarkoittaa, että "uskovat" määräävät homon maanpäälliseen rukoushelvettiin, koska eivät itse usko Jumalaan ja Jumalan luomistyöhön. Se eivät itse jyväksy homoa tasaveroiseksi ihmiseksi ja vaativat muutosta, jota kuitenkaan ei ole todistettavasti missään tapahtunut.

Miksi Jumalan kyvykkyys on monille keino alistaa ja tasapäistää, vaatia tolkuttomia? Miksi panette oman sortohalunne Jumalan piikkiin?

75

2206

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kenny

      Käytä aikas parempaan ku jumalan mieltymysten ja sadistisuuden päivittelyyn... Miksi silvistynyt ihminen tuhlaa aikaansa jutikoitten myyttisiin kirjotuksiin?

      • nameles

        Synti tuli maailmaan Paratiisin ensi tottelemattomuuden vuoksi.
        Näin esivanhempamme joutuivat eroon yhteydestä Jumalaan.
        Jumala on kuitenkin pitänyt yhteyttä valitsemiensä ihmisten kautta ja ilmoittanut meille kulloinkin tahtonsa mukaisen sanoman.
        Jeesus palautti mahdollisuuden kadonneeseen yhteyteen sovittamalla synnin, jonka vuoksi mekin olemme täällä alennustilassa, synnin maassa.
        Pysähdy ja mieti.Koska Jeesus otti korjatakseen ihmiskunnan Jumalasta eron syyn kaikkia ihmisiä varten, niin pelastus on kaikille.
        Kuolema on eroa Jumalasta.Evankeliumi on kertomista kaikille että Jeesuksen kuoleman kautta on Jumala antanut kaiklle ihmisille anteeksi sen, mika oli meidän ja Jumalan välillä Paratiisin synnin vuoksi.
        Meidän ulkokultaisuutemme karsii tätä oikeutta lähimmäisiltämme julistuksessamme ihmistenvälisiä syntejä luettelemalla.
        Jeesuksen ristinkuolema poisti kokonaan esteen saada yhteys Jumalaan kun me teemme sen uskon kautta Vapahtajaamme.
        Kuten Jeesus teki tekonsa meidän vielä synneissä ollessamme, on sama pelastus myös muille annettava meidän taholtamme hänen tapaansa.
        Jeesukselle kelpaavat syntisemmät kuin meille lahkoissamme.
        Jo on meillä aika unesta herätä ja uskoa itsellemme Evankeliumin koko täyteys ja päättää yhteisen syyllisyytemme kirous omalta kohdaltamme.
        Olemme siis kaikki yhdessä oikeutettuja Jumalan lapseuteen keskinäisistä synneistämme huolimatta.
        Tämän lapseuden me kiistämme kiistämällä veljiltämme tämä lapseus kuten Isä meidän rukouksessa sanomme.
        Luopukaamme tekopyhyydestämme jolla olemme itseämme pettäneet.Olemme olleet uskovaisina sokeita ja tietämättämme tehneet näin tyhjäksi sen sovitustyön joka oli ihmiskuntaa varten yhteiseksi annettu, että luulimme meidät itsemme ainoastaan olevamme pelastuksen omistajiksi.
        Näin on pettäjä pettänyt meitäkin tottelemattomuuteen ja sen kautta omahyväisyyden syntiin.
        Vielä tänäänkin on synti, se joka erottaa meidät meidän Vapahtajastamme, meissä, jos kiellämme veljiemme osan heiltä omassa mielessämme.


      • merim.raimo
        nameles kirjoitti:

        Synti tuli maailmaan Paratiisin ensi tottelemattomuuden vuoksi.
        Näin esivanhempamme joutuivat eroon yhteydestä Jumalaan.
        Jumala on kuitenkin pitänyt yhteyttä valitsemiensä ihmisten kautta ja ilmoittanut meille kulloinkin tahtonsa mukaisen sanoman.
        Jeesus palautti mahdollisuuden kadonneeseen yhteyteen sovittamalla synnin, jonka vuoksi mekin olemme täällä alennustilassa, synnin maassa.
        Pysähdy ja mieti.Koska Jeesus otti korjatakseen ihmiskunnan Jumalasta eron syyn kaikkia ihmisiä varten, niin pelastus on kaikille.
        Kuolema on eroa Jumalasta.Evankeliumi on kertomista kaikille että Jeesuksen kuoleman kautta on Jumala antanut kaiklle ihmisille anteeksi sen, mika oli meidän ja Jumalan välillä Paratiisin synnin vuoksi.
        Meidän ulkokultaisuutemme karsii tätä oikeutta lähimmäisiltämme julistuksessamme ihmistenvälisiä syntejä luettelemalla.
        Jeesuksen ristinkuolema poisti kokonaan esteen saada yhteys Jumalaan kun me teemme sen uskon kautta Vapahtajaamme.
        Kuten Jeesus teki tekonsa meidän vielä synneissä ollessamme, on sama pelastus myös muille annettava meidän taholtamme hänen tapaansa.
        Jeesukselle kelpaavat syntisemmät kuin meille lahkoissamme.
        Jo on meillä aika unesta herätä ja uskoa itsellemme Evankeliumin koko täyteys ja päättää yhteisen syyllisyytemme kirous omalta kohdaltamme.
        Olemme siis kaikki yhdessä oikeutettuja Jumalan lapseuteen keskinäisistä synneistämme huolimatta.
        Tämän lapseuden me kiistämme kiistämällä veljiltämme tämä lapseus kuten Isä meidän rukouksessa sanomme.
        Luopukaamme tekopyhyydestämme jolla olemme itseämme pettäneet.Olemme olleet uskovaisina sokeita ja tietämättämme tehneet näin tyhjäksi sen sovitustyön joka oli ihmiskuntaa varten yhteiseksi annettu, että luulimme meidät itsemme ainoastaan olevamme pelastuksen omistajiksi.
        Näin on pettäjä pettänyt meitäkin tottelemattomuuteen ja sen kautta omahyväisyyden syntiin.
        Vielä tänäänkin on synti, se joka erottaa meidät meidän Vapahtajastamme, meissä, jos kiellämme veljiemme osan heiltä omassa mielessämme.

        Ei ole eroa suurilla ja pienillä synneillä.Sinä joka et tunne jumalaa,sinun SUURIN syntisi on ettet ole ottanut pelastusta vastaan. 1Jh.1:9 Jatkona ilman muuta parannuksen teko ja synnin hylkääminen.


      • nameles
        merim.raimo kirjoitti:

        Ei ole eroa suurilla ja pienillä synneillä.Sinä joka et tunne jumalaa,sinun SUURIN syntisi on ettet ole ottanut pelastusta vastaan. 1Jh.1:9 Jatkona ilman muuta parannuksen teko ja synnin hylkääminen.

        Paratiisin synti, tottelemattomuus oli suurin synti, mitä on milloinkaan tehty.
        Kaikki muut senjälkeiset synnit eivät ole yhteensäkään niin suuret.
        Tuon suurimman synnin, jonka seurauksena Jumala karkoitti ihmiset Paratiisista,erotti meidät suorasta yhteydestä Jumalaan.
        Täällä karkoituksessa tehdyt synnit ovat niitä pienempiä syntejä.
        Meidän pelastuksemme on Evankeliumin ohjeiden mukaan uskossa eläminen Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta.
        Uudessa Testamentissa on ainoat viralliset Sanat mitä meidän ohjeiksemme on annettu.
        Kaikki "hengelliset" kirjat ovat sen rinnalla harhaoopia.Kaikki.


    • mrx

      sillä me helluntailaiset luemme koko raamatun ja pidämme sitä totena. Täällä taas joku homo ainakin on sanonut ettei usko raamattuun totuutena vaan pitää sitä osin vain satuna. Muistaakseni sinäkin viittasit siihen suuntaan. Sulle raamatun ajan ihmisillä oli eri käsitys synnistä ja mielestäs Jumala piti syntinä heille eri asioita kuin tämän päivän ihmisille. Se tässä on ongelmana tosiaan kun et kuulu samaan kristilliseen uskoon kuin me muut. Kuulut lahkoon missä poimitaan ne itelleen mieluiset kohdat vain ja jätetään ne hieman epämielyttävämmät asiat huomioimatta. Se ei ole oikea tapa tyynnytellä omaatuntoaan. Tule takas valoon vielä kun on mahdollista.

      • poikalapsi

        Väität minun sanoneen asioita, jotka olet itse tulinnut sanomisistani väärin. Luet minun tekstejäni kuin Raamattua, paikka paikoin ja tahallasi itse sopivia lisäten. En mm. ole sanonut, että Raamatun ajan ihmisillä olisi ollut eri käsitys synnistä - se on SINUN väärin lukemaasi.

        Luulet myös, etten kuulu samaan kristilliseen uskoon kuin "te muut". MIKÄ mahtaa olla se teidän sama uskonne, joka on niin kivasti jakautunut eri kuppikuntiin? Kelpaako katolisuus, entä ortodoksisuus tai adventismi? Minä uskon Jumalaan ja siihen, että kelpaan minuna taivaaseen siinä kuin muutkin. Sinä et usko sitä vaan vaadit minua mm. "eheytymään", vaikka itsekin tiedät, että eheytys on vain sontaa.

        En kuulu mihinkään lahkoon, en ole helluntailainenkaan, kuten sinä, joka olet siis itse lahkolainen. Lopeta valitsemasi sokeus ja ajtkuva ihmisten kaksinaamainen painostus. Olet katala lahkoon viettelijä, minkä viimeinen virkkeesi jälleen todisti.

        Kerropa eheytsmahdollisuuksista myös "ystävillesi".


      • mrx
        poikalapsi kirjoitti:

        Väität minun sanoneen asioita, jotka olet itse tulinnut sanomisistani väärin. Luet minun tekstejäni kuin Raamattua, paikka paikoin ja tahallasi itse sopivia lisäten. En mm. ole sanonut, että Raamatun ajan ihmisillä olisi ollut eri käsitys synnistä - se on SINUN väärin lukemaasi.

        Luulet myös, etten kuulu samaan kristilliseen uskoon kuin "te muut". MIKÄ mahtaa olla se teidän sama uskonne, joka on niin kivasti jakautunut eri kuppikuntiin? Kelpaako katolisuus, entä ortodoksisuus tai adventismi? Minä uskon Jumalaan ja siihen, että kelpaan minuna taivaaseen siinä kuin muutkin. Sinä et usko sitä vaan vaadit minua mm. "eheytymään", vaikka itsekin tiedät, että eheytys on vain sontaa.

        En kuulu mihinkään lahkoon, en ole helluntailainenkaan, kuten sinä, joka olet siis itse lahkolainen. Lopeta valitsemasi sokeus ja ajtkuva ihmisten kaksinaamainen painostus. Olet katala lahkoon viettelijä, minkä viimeinen virkkeesi jälleen todisti.

        Kerropa eheytsmahdollisuuksista myös "ystävillesi".

        " En mm. ole sanonut, että Raamatun ajan ihmisillä olisi ollut eri käsitys synnistä - se on SINUN väärin lukemaasi. "

        -Olet kyllä sanonut mm. että Paavali oli vain homofobinen ja raamatun ja Paavalin sanat ovat vain sidoksissa sen ajan yhteiskuntaan ja aikaan. Paavali juuri mainitsi synniksi mm. homouden. Sen voi kuka tahansa tarkistaa jos vain kelaa muutaman kuukauden taaksepäin keskusteluja.

        "Sinä et usko sitä vaan vaadit minua mm. "eheytymään", vaikka itsekin tiedät, että eheytys on vain sontaa."

        -Edelleen en pakota sua mihinkään. Jokainen vastaa elämästään ite. En tajua miksi näät nää mun jutut pakottamisena tai ahdisteluna. Kerron Raamatun kannan ja kunnon kristillisyyden kannan ja kun et voi vastata perustellen niin hyökkäät muakin vastaan tuollain syytellen. Ei syytellä vaan pysytään asiassa.


      • poikalapsi
        mrx kirjoitti:

        " En mm. ole sanonut, että Raamatun ajan ihmisillä olisi ollut eri käsitys synnistä - se on SINUN väärin lukemaasi. "

        -Olet kyllä sanonut mm. että Paavali oli vain homofobinen ja raamatun ja Paavalin sanat ovat vain sidoksissa sen ajan yhteiskuntaan ja aikaan. Paavali juuri mainitsi synniksi mm. homouden. Sen voi kuka tahansa tarkistaa jos vain kelaa muutaman kuukauden taaksepäin keskusteluja.

        "Sinä et usko sitä vaan vaadit minua mm. "eheytymään", vaikka itsekin tiedät, että eheytys on vain sontaa."

        -Edelleen en pakota sua mihinkään. Jokainen vastaa elämästään ite. En tajua miksi näät nää mun jutut pakottamisena tai ahdisteluna. Kerron Raamatun kannan ja kunnon kristillisyyden kannan ja kun et voi vastata perustellen niin hyökkäät muakin vastaan tuollain syytellen. Ei syytellä vaan pysytään asiassa.

        Paavalin homofobia ja hänen käsityksiensä sidonnaisuus omaan aikaansa on eri asia kuin väittää, että tuon ajan ihmisillä olisi ollut erilainen syntikäsitys kuin nykyihmisillä. Etkö käsitä eroa?

        Pysypä siis asiassa ja kerro, miksi markkinoit eheytystä, jota ei ole koskaan tapahtunut ja jota et kykene millään todentamaan? Kerro minulle, mitä sinä muuta teet kuin yrität alistaa? Lopeta tämän aiheen kommentointi, kun sinulla ei kerran ole asiallista sanottavaa. Jauhosi on keveiksi punnittu jo kauan sitten.

        Eheytys on iso valhe. Sen markkinointi on ihmisyyden hyväksymättä jättämistä. Olen ina ollut homo enkä voi muuksi muuttua, soperrat sinä mitä ikinä. Menikö perille? Jumala ei minua muuta eikä haluakaan, koska loi minutkin. SINÄ arvostelet Jumalaa, mutta niin, sinähän oletkin helluntailaisia...


      • mrx
        poikalapsi kirjoitti:

        Paavalin homofobia ja hänen käsityksiensä sidonnaisuus omaan aikaansa on eri asia kuin väittää, että tuon ajan ihmisillä olisi ollut erilainen syntikäsitys kuin nykyihmisillä. Etkö käsitä eroa?

        Pysypä siis asiassa ja kerro, miksi markkinoit eheytystä, jota ei ole koskaan tapahtunut ja jota et kykene millään todentamaan? Kerro minulle, mitä sinä muuta teet kuin yrität alistaa? Lopeta tämän aiheen kommentointi, kun sinulla ei kerran ole asiallista sanottavaa. Jauhosi on keveiksi punnittu jo kauan sitten.

        Eheytys on iso valhe. Sen markkinointi on ihmisyyden hyväksymättä jättämistä. Olen ina ollut homo enkä voi muuksi muuttua, soperrat sinä mitä ikinä. Menikö perille? Jumala ei minua muuta eikä haluakaan, koska loi minutkin. SINÄ arvostelet Jumalaa, mutta niin, sinähän oletkin helluntailaisia...

        Niin, siis Paavali sanoo Jumalan tuomitsevan homouden. Paavali siis valehtelee raamatussa mielestäs ja puhuu vain fobioidensa vaikutuksesta ja silloisen käsityksen kannalta. Luulen että silloin homous oli vieläkin sallitumpaa ja yleisempää yhteiskunnassa kuin nyt tänäpäivänä. Eli silloin varmasti Paavalin sana kuulosti joiltakin ihan yhtä uskomattomilta kuin sulle nyt sama sana mikä saa piston sydämmessä ja sisimmän rauhattomaks.

        Toivon että taistelet taistelus kunnialla loppuun ja selviit vielä Kristuksen avulla voittajana taivaan kotiin sit joskus kun tämä aika meidät jättää ja tämä maallinen vajavainen majamme tomuks muuttuu.


      • Etsijä
        poikalapsi kirjoitti:

        Paavalin homofobia ja hänen käsityksiensä sidonnaisuus omaan aikaansa on eri asia kuin väittää, että tuon ajan ihmisillä olisi ollut erilainen syntikäsitys kuin nykyihmisillä. Etkö käsitä eroa?

        Pysypä siis asiassa ja kerro, miksi markkinoit eheytystä, jota ei ole koskaan tapahtunut ja jota et kykene millään todentamaan? Kerro minulle, mitä sinä muuta teet kuin yrität alistaa? Lopeta tämän aiheen kommentointi, kun sinulla ei kerran ole asiallista sanottavaa. Jauhosi on keveiksi punnittu jo kauan sitten.

        Eheytys on iso valhe. Sen markkinointi on ihmisyyden hyväksymättä jättämistä. Olen ina ollut homo enkä voi muuksi muuttua, soperrat sinä mitä ikinä. Menikö perille? Jumala ei minua muuta eikä haluakaan, koska loi minutkin. SINÄ arvostelet Jumalaa, mutta niin, sinähän oletkin helluntailaisia...

        ... en halua sinua loukata enkä tuomita, enkä sinun tuskaasi lisätä, tämän korostan heti alkuun.
        Muutamia ajatuksia halusin kumminkin kirjoittaa.

        >Olen ina ollut homo enkä voi muuksi muuttua, soperrat sinä mitä ikinä.

        Et sinä mikään homo ole, IHMINEN sinä olet. Mikä se sellainen "homo" edes on? Arvokas, rakastettava ja IHANA IHMINEN ***sinä*** olet, vaikka sinun tekosi olisivat mitä tahansa.
        Jumala ei luonut homoja, vaan maailmankaikkeuden, maapallon, kasveja, eläimiä ja IHMISIÄ.

        Pian luomistyön jälkeen Ihminen sen sijaan sortui saatanan valheeseen, ja teki syntisen TEON, ja tässä ihminen MENI RIKKI.

        Saatana tarttuu meissä niihin meidän rikkonaisuuksiimme ja heikkouksiimme, joiden kautta saa meidät helpoiten toimimaan Jumalan tahtoa vastaan. Tämän uhreja me olemme KAIKKI, joko yhdestä kohdasta tai sitten toisesta. KUKAAN ei ole toista parempi.

        Syntiinlankeemuksen jälkeen meidän JOKA IKISEN syntimme on se, että me teemme Jumalan mielen vastaisia TEKOJA, ja pahimmillaan sitten näissä paadumme niin, ettemme enää edes ymmärrä emmekä erota sitä, että kyseinen TEKOMME on Jumalan mielen vastainen. Edelleenkään tällöinkään ME ITSE emme ole Jumalan mielen vastaisia, koska syntiä Hän vihaa, mutta syntistä rakastaa.

        Mutta me voimme rukoilla Jumalaa paikkaamaan meidän haavojamme ja taistelemaan saatanaa vastaa sekä puolestamme että kanssamme - KUNHAN TIEDOSTAMME, ETTÄ MEISSÄ ON RIKKONAISUUS, jota saatana käyttää ja jonka korjaamisesta emme itse selviä.

        Minä uskon, että Jumala vastaa rukouksiin tavallaan, ja omassa aikataulussaan. Oma asiansa on sitten se, että meidän mielestämme meidän oma aikataulumme asioille tuntuu paremmalta kuin Jumalan aikataulu.

        Minä ***haluan*** sinun muistavan, että SINÄ ET OLE VÄÄRÄ, vaikka sinun tekosi VOIVAT sitä olla (niistähän emme ole vielä mitään edes puhuneet, joten en oikeasti tiedä teoistasi mitään).

        Ole rauhassa Herran kämmenellä, ja kuuntele, mitä Hän puhuu Sinulle. Älä kuuntele mitä ihminen puhuu sinulle, vaan kuuntele, mitä JUMALA kyseisen ihmisen puheessa sinulle sanoo.


      • Työmies
        mrx kirjoitti:

        " En mm. ole sanonut, että Raamatun ajan ihmisillä olisi ollut eri käsitys synnistä - se on SINUN väärin lukemaasi. "

        -Olet kyllä sanonut mm. että Paavali oli vain homofobinen ja raamatun ja Paavalin sanat ovat vain sidoksissa sen ajan yhteiskuntaan ja aikaan. Paavali juuri mainitsi synniksi mm. homouden. Sen voi kuka tahansa tarkistaa jos vain kelaa muutaman kuukauden taaksepäin keskusteluja.

        "Sinä et usko sitä vaan vaadit minua mm. "eheytymään", vaikka itsekin tiedät, että eheytys on vain sontaa."

        -Edelleen en pakota sua mihinkään. Jokainen vastaa elämästään ite. En tajua miksi näät nää mun jutut pakottamisena tai ahdisteluna. Kerron Raamatun kannan ja kunnon kristillisyyden kannan ja kun et voi vastata perustellen niin hyökkäät muakin vastaan tuollain syytellen. Ei syytellä vaan pysytään asiassa.

        Mikä motiivi ajaa hihhulin tuomitsemaan homoja? Onko taustalla, alitajunnassa kuitenkin pelko väärässä olemisesta? Saarnaajien puheet ovat jääneet mieleen elämään ja oma syntisyys pelottaa. Toisten tuomitseminen auttaa siirtämään ajatukset omasta itsestä pois. Kaikkien hihhulien ei kokemukseni mukaan tarvitse esim. noudattaa asianmukaista varovaisuutta tieliikenteessä. Eihän sitä ole käsketty Raamatussa ja mitä ei siellä kielletä, ei tietenkään ole synti. Jos väittäisin, että hihhulien ajatus kulkee hivenen yksinkertaisen formaatin mukaan, saisin vielä helvetin tuomion entisten lisäksi. Kivahan näitä kuitenkin on pohtia...


      • poikalapsi
        Etsijä kirjoitti:

        ... en halua sinua loukata enkä tuomita, enkä sinun tuskaasi lisätä, tämän korostan heti alkuun.
        Muutamia ajatuksia halusin kumminkin kirjoittaa.

        >Olen ina ollut homo enkä voi muuksi muuttua, soperrat sinä mitä ikinä.

        Et sinä mikään homo ole, IHMINEN sinä olet. Mikä se sellainen "homo" edes on? Arvokas, rakastettava ja IHANA IHMINEN ***sinä*** olet, vaikka sinun tekosi olisivat mitä tahansa.
        Jumala ei luonut homoja, vaan maailmankaikkeuden, maapallon, kasveja, eläimiä ja IHMISIÄ.

        Pian luomistyön jälkeen Ihminen sen sijaan sortui saatanan valheeseen, ja teki syntisen TEON, ja tässä ihminen MENI RIKKI.

        Saatana tarttuu meissä niihin meidän rikkonaisuuksiimme ja heikkouksiimme, joiden kautta saa meidät helpoiten toimimaan Jumalan tahtoa vastaan. Tämän uhreja me olemme KAIKKI, joko yhdestä kohdasta tai sitten toisesta. KUKAAN ei ole toista parempi.

        Syntiinlankeemuksen jälkeen meidän JOKA IKISEN syntimme on se, että me teemme Jumalan mielen vastaisia TEKOJA, ja pahimmillaan sitten näissä paadumme niin, ettemme enää edes ymmärrä emmekä erota sitä, että kyseinen TEKOMME on Jumalan mielen vastainen. Edelleenkään tällöinkään ME ITSE emme ole Jumalan mielen vastaisia, koska syntiä Hän vihaa, mutta syntistä rakastaa.

        Mutta me voimme rukoilla Jumalaa paikkaamaan meidän haavojamme ja taistelemaan saatanaa vastaa sekä puolestamme että kanssamme - KUNHAN TIEDOSTAMME, ETTÄ MEISSÄ ON RIKKONAISUUS, jota saatana käyttää ja jonka korjaamisesta emme itse selviä.

        Minä uskon, että Jumala vastaa rukouksiin tavallaan, ja omassa aikataulussaan. Oma asiansa on sitten se, että meidän mielestämme meidän oma aikataulumme asioille tuntuu paremmalta kuin Jumalan aikataulu.

        Minä ***haluan*** sinun muistavan, että SINÄ ET OLE VÄÄRÄ, vaikka sinun tekosi VOIVAT sitä olla (niistähän emme ole vielä mitään edes puhuneet, joten en oikeasti tiedä teoistasi mitään).

        Ole rauhassa Herran kämmenellä, ja kuuntele, mitä Hän puhuu Sinulle. Älä kuuntele mitä ihminen puhuu sinulle, vaan kuuntele, mitä JUMALA kyseisen ihmisen puheessa sinulle sanoo.

        Sanopa minulle, miksi homoseksuaalisuus on "teko" mutta heteroseksuaalisuus ei ole? Sanopa minulle, mikä ero niiden välillä muka sinusta siis on, että minun seksuaalisuuteni on synti mutta heteron ei ole? Elän vastuullisesti puolisoani rakastaen, en liehu irtosuhteissa enkä muutenkaan pöljäile.

        Olen ihminen, toki. Joidenkin mielestä en kelpaa omana itsenäni, koska olen ihminen ja homo, kuten monet ovat ihmisiä ja heteroita. En ole myöskään rikki; ei seksuaalisuus ole mitään rikkinäisyyttä. Eheytysjutut ovat vain syrjintähaluisten perusteetonta propagandaa, eivät mitään muuta.

        No, Jumala puhuu minulla tasa-arvosta ja rakkaudesta. Sen olen oppinut. Tällä palstalla monille ne eivät riitä: pitää olla hetero, että kelpaa arvon helluntailaisille. No, kai se helluntailaisuus on rikkinäisyyttä, josta voi tulla järkiinsä - toivotaan.


      • a ci m la i ne n
        poikalapsi kirjoitti:

        Sanopa minulle, miksi homoseksuaalisuus on "teko" mutta heteroseksuaalisuus ei ole? Sanopa minulle, mikä ero niiden välillä muka sinusta siis on, että minun seksuaalisuuteni on synti mutta heteron ei ole? Elän vastuullisesti puolisoani rakastaen, en liehu irtosuhteissa enkä muutenkaan pöljäile.

        Olen ihminen, toki. Joidenkin mielestä en kelpaa omana itsenäni, koska olen ihminen ja homo, kuten monet ovat ihmisiä ja heteroita. En ole myöskään rikki; ei seksuaalisuus ole mitään rikkinäisyyttä. Eheytysjutut ovat vain syrjintähaluisten perusteetonta propagandaa, eivät mitään muuta.

        No, Jumala puhuu minulla tasa-arvosta ja rakkaudesta. Sen olen oppinut. Tällä palstalla monille ne eivät riitä: pitää olla hetero, että kelpaa arvon helluntailaisille. No, kai se helluntailaisuus on rikkinäisyyttä, josta voi tulla järkiinsä - toivotaan.

        ..mitä muut ajattelevat homoudesta? Helluntailaiset lukevat Raamatusta että semmoinen on Jumalalle kauhistus. Onko mielestäsi IHME silloin että he ajattelevat niinkuin ajattelevat homoudesta? Kun se siinä kirjassa lukee johon he uskovat.

        Miksi sinä VÄLITÄT heidän mielipiteistään jos sinun Raamattusi ja Jumalasi sanoo toisin? Miksi?

        Tarkoitan että onko kimppuusi hyökätty jollain tavalla homoutesi vuoksi tms? Sillä muutenhan jokaisella saa olla omat mielipiteensä asiasta vapaassa yhteiskunnassa niinkauan kun ei toisille pahaa tee.


      • poikalapsi
        a ci m la i ne n kirjoitti:

        ..mitä muut ajattelevat homoudesta? Helluntailaiset lukevat Raamatusta että semmoinen on Jumalalle kauhistus. Onko mielestäsi IHME silloin että he ajattelevat niinkuin ajattelevat homoudesta? Kun se siinä kirjassa lukee johon he uskovat.

        Miksi sinä VÄLITÄT heidän mielipiteistään jos sinun Raamattusi ja Jumalasi sanoo toisin? Miksi?

        Tarkoitan että onko kimppuusi hyökätty jollain tavalla homoutesi vuoksi tms? Sillä muutenhan jokaisella saa olla omat mielipiteensä asiasta vapaassa yhteiskunnassa niinkauan kun ei toisille pahaa tee.

        Välitän helluntailaisten vääristyneestä asenteesta siksi, että olen liian läheltä nähnyt, mihin se pahimmillaan johtaa. Olen joutunut olemaan olkapäänä vainotulle, olen nähnyt senkin, kun eheytysvalheilla on murskattu ihmisen mielenterveyttä.

        Minusta mielipiteet saa olla kaikilla. Jotenkin sitä vain odottaisi, että ne mielipiteet edes vaivauduttaisiin perustelemaan.

        Minusta on kyllä oikeasti sääli, että ihmiset luulottelevat mm. homoudesta kaikenmoista ja sitten omien luulojensa perusteella pyrkivät hankalaoittamaan muiden elämää. Sekin minusta on harmillista, että mm. helluntailaiset saavat vapaasti puhua silkkaa kakkaa asioista, joista eivät vaivaudu edes perustietoja selvittelemään - eikä tämä todellakaan koske vain seksuaalisuutta. No, en minä ihmisten typeryydelle ja uskonnon avulla juksaamiselle mitään voi, sen tajuan. Silti en hyväksy sitä, että ihmisiä hädässä johdetaan harhaan, ajetaan ahdinkoon ja sorretaan vain, koska joku tahvo on joskus 2000 vuotta sitten Paavalin tapaan jossain kirjeessä - luulon mukaan - sanonut jotain huonosti nykyaikaan sopivaa.


      • Työmies
        a ci m la i ne n kirjoitti:

        ..mitä muut ajattelevat homoudesta? Helluntailaiset lukevat Raamatusta että semmoinen on Jumalalle kauhistus. Onko mielestäsi IHME silloin että he ajattelevat niinkuin ajattelevat homoudesta? Kun se siinä kirjassa lukee johon he uskovat.

        Miksi sinä VÄLITÄT heidän mielipiteistään jos sinun Raamattusi ja Jumalasi sanoo toisin? Miksi?

        Tarkoitan että onko kimppuusi hyökätty jollain tavalla homoutesi vuoksi tms? Sillä muutenhan jokaisella saa olla omat mielipiteensä asiasta vapaassa yhteiskunnassa niinkauan kun ei toisille pahaa tee.

        Ideahan tietenkin on siinä, että tämä on julkinen keskustelupalsta, jonka funktio on juuri tämä mielipiteiden ilmaus. Yhtä hyvin voitaisiin kysyä, ovatko homot hyökänneet helluntailaisia kohtaan vai mistä heidän kiihkomielinen vihansa johtuu. Kuten Poikalapsi tuossa alempana mainitsi, on olemassa vaara, että hihhulit tuhoavat ihmisen noilla fundamentalistisilla asenteillaan. Mielestäni on ihan OK, jos joku haluaa olla vaikka hihhuli ja elää tajunnassaan antiikin aikaa. Kuitenkin, koska he haluavat meitä homoja sortaa ja meiltä uskallusta löytyy puoliamme pitää, tehkäämme niin.


      • acim la i nen
        poikalapsi kirjoitti:

        Välitän helluntailaisten vääristyneestä asenteesta siksi, että olen liian läheltä nähnyt, mihin se pahimmillaan johtaa. Olen joutunut olemaan olkapäänä vainotulle, olen nähnyt senkin, kun eheytysvalheilla on murskattu ihmisen mielenterveyttä.

        Minusta mielipiteet saa olla kaikilla. Jotenkin sitä vain odottaisi, että ne mielipiteet edes vaivauduttaisiin perustelemaan.

        Minusta on kyllä oikeasti sääli, että ihmiset luulottelevat mm. homoudesta kaikenmoista ja sitten omien luulojensa perusteella pyrkivät hankalaoittamaan muiden elämää. Sekin minusta on harmillista, että mm. helluntailaiset saavat vapaasti puhua silkkaa kakkaa asioista, joista eivät vaivaudu edes perustietoja selvittelemään - eikä tämä todellakaan koske vain seksuaalisuutta. No, en minä ihmisten typeryydelle ja uskonnon avulla juksaamiselle mitään voi, sen tajuan. Silti en hyväksy sitä, että ihmisiä hädässä johdetaan harhaan, ajetaan ahdinkoon ja sorretaan vain, koska joku tahvo on joskus 2000 vuotta sitten Paavalin tapaan jossain kirjeessä - luulon mukaan - sanonut jotain huonosti nykyaikaan sopivaa.

        Minä saattaisin löytää juuri noita PERUSTELUJA joista voi itse vetää johtopäätöksiä mutta tämä menisi taas kerran palstan aiheen ohi. :(

        Ne jotka ihmisen mielenterveyttä murskaavat ovat joka tapauksessa väärällä asialla oli homous oikein tai väärin.


      • Turha vaiva
        poikalapsi kirjoitti:

        Sanopa minulle, miksi homoseksuaalisuus on "teko" mutta heteroseksuaalisuus ei ole? Sanopa minulle, mikä ero niiden välillä muka sinusta siis on, että minun seksuaalisuuteni on synti mutta heteron ei ole? Elän vastuullisesti puolisoani rakastaen, en liehu irtosuhteissa enkä muutenkaan pöljäile.

        Olen ihminen, toki. Joidenkin mielestä en kelpaa omana itsenäni, koska olen ihminen ja homo, kuten monet ovat ihmisiä ja heteroita. En ole myöskään rikki; ei seksuaalisuus ole mitään rikkinäisyyttä. Eheytysjutut ovat vain syrjintähaluisten perusteetonta propagandaa, eivät mitään muuta.

        No, Jumala puhuu minulla tasa-arvosta ja rakkaudesta. Sen olen oppinut. Tällä palstalla monille ne eivät riitä: pitää olla hetero, että kelpaa arvon helluntailaisille. No, kai se helluntailaisuus on rikkinäisyyttä, josta voi tulla järkiinsä - toivotaan.

        Ikinä et saa helluntailaisten päätä kääntymään suutautumistasi koskevassa asiassa.
        Etkö jo ala uskoa.
        Miksi aina korostat että olet homo, ota se sitten yhtä luonnollisesti kun heterotkin.
        Eihän heterotkaan jatkuvasti tuo esiin että olen hetero.
        Jos olet homo niin olet ja sillä sipuli.
        Mulla on suvussa ainakin yksi homo, ihan tavallinen ihminen hän on.
        Ei me edes muisteta ajatella hänen homouttaan.
        Olen joskus miettinyt että onko taivaassa pariskuntia ja seksuaalisuutta.
        Jos ei ole niin suuntauminen on kai siinä asiassa yhdentekevää.


      • mrx
        Työmies kirjoitti:

        Mikä motiivi ajaa hihhulin tuomitsemaan homoja? Onko taustalla, alitajunnassa kuitenkin pelko väärässä olemisesta? Saarnaajien puheet ovat jääneet mieleen elämään ja oma syntisyys pelottaa. Toisten tuomitseminen auttaa siirtämään ajatukset omasta itsestä pois. Kaikkien hihhulien ei kokemukseni mukaan tarvitse esim. noudattaa asianmukaista varovaisuutta tieliikenteessä. Eihän sitä ole käsketty Raamatussa ja mitä ei siellä kielletä, ei tietenkään ole synti. Jos väittäisin, että hihhulien ajatus kulkee hivenen yksinkertaisen formaatin mukaan, saisin vielä helvetin tuomion entisten lisäksi. Kivahan näitä kuitenkin on pohtia...

        sydämmessä ilmeisesti. En edelleen tuomitse suo ihmisenä vaan osoitan homouden synniksi raamatun valossa. Mukavat jatkot sulle ja Jumalan sanan vilpittömämpää ja avonaisempaa tutkimista toivoisin. Muista ettei kaikki ole vihollisia jotka ovat erimieltä asioista.


      • renee..
        poikalapsi kirjoitti:

        Sanopa minulle, miksi homoseksuaalisuus on "teko" mutta heteroseksuaalisuus ei ole? Sanopa minulle, mikä ero niiden välillä muka sinusta siis on, että minun seksuaalisuuteni on synti mutta heteron ei ole? Elän vastuullisesti puolisoani rakastaen, en liehu irtosuhteissa enkä muutenkaan pöljäile.

        Olen ihminen, toki. Joidenkin mielestä en kelpaa omana itsenäni, koska olen ihminen ja homo, kuten monet ovat ihmisiä ja heteroita. En ole myöskään rikki; ei seksuaalisuus ole mitään rikkinäisyyttä. Eheytysjutut ovat vain syrjintähaluisten perusteetonta propagandaa, eivät mitään muuta.

        No, Jumala puhuu minulla tasa-arvosta ja rakkaudesta. Sen olen oppinut. Tällä palstalla monille ne eivät riitä: pitää olla hetero, että kelpaa arvon helluntailaisille. No, kai se helluntailaisuus on rikkinäisyyttä, josta voi tulla järkiinsä - toivotaan.

        mieheksi ja naiseksi meidät tehtiin ei toisen miehen pepunkaivajaksi jos sä toisen takapuolesta olet totuuden löytänyt niin eikös se ole syvältä...tä


      • poikalapsi
        renee.. kirjoitti:

        mieheksi ja naiseksi meidät tehtiin ei toisen miehen pepunkaivajaksi jos sä toisen takapuolesta olet totuuden löytänyt niin eikös se ole syvältä...tä

        Käsityksesi ihmisen seksuaalisesta suuntautumisesta in suoraan sanoen vinossa. Kenenkään takamus ei kuulu mitenkään minuun tai siihen faktaan, että olen homoseksuaali. Heteroiden olen kyllä kuullut iloitsevan anaaliseksistäkin... Mietipäs sitä!


      • Työmies
        renee.. kirjoitti:

        mieheksi ja naiseksi meidät tehtiin ei toisen miehen pepunkaivajaksi jos sä toisen takapuolesta olet totuuden löytänyt niin eikös se ole syvältä...tä

        Taidat sinäkin kaveri totisesti olla jeesuksessa puheista päätellen. Millaisia olisivat vieroitusoireet kun vaikutuksen alaisenakin meinaa heittää...


      • Työmies
        mrx kirjoitti:

        sydämmessä ilmeisesti. En edelleen tuomitse suo ihmisenä vaan osoitan homouden synniksi raamatun valossa. Mukavat jatkot sulle ja Jumalan sanan vilpittömämpää ja avonaisempaa tutkimista toivoisin. Muista ettei kaikki ole vihollisia jotka ovat erimieltä asioista.

        Onko sinulla ihan yleinen käytäntö, että tuntiessasi jotain epävarmuutta itsessäsi, siirrät sen ikään kuin vääräuskoisten murheeksi? Epäiletkö Raamatun totuuksia mutta et uskalla sitä tiedostaa itsessäsi? Tunnetko vetoa samaan sukupuoleen? Onko saarnaaja jotain maininnut, joka on mielesi levottomaksi saanut mutta yrität senkin kääntää vääräuskoisten viaksi? Kaivaako mieltäsi, ettet ole tarpeeksi nappuloita kolehtiin laittanut etkä tehnyt lahkon hyväksi testamenttia...?


      • mrx
        Työmies kirjoitti:

        Onko sinulla ihan yleinen käytäntö, että tuntiessasi jotain epävarmuutta itsessäsi, siirrät sen ikään kuin vääräuskoisten murheeksi? Epäiletkö Raamatun totuuksia mutta et uskalla sitä tiedostaa itsessäsi? Tunnetko vetoa samaan sukupuoleen? Onko saarnaaja jotain maininnut, joka on mielesi levottomaksi saanut mutta yrität senkin kääntää vääräuskoisten viaksi? Kaivaako mieltäsi, ettet ole tarpeeksi nappuloita kolehtiin laittanut etkä tehnyt lahkon hyväksi testamenttia...?

        mutta ei vaivaa mikään. Miksi käännät asian mun olotilan uteluksi kun oli kyse homoudesta ja raamatun tulkinnoista asian suhteen?


      • Työmies
        mrx kirjoitti:

        mutta ei vaivaa mikään. Miksi käännät asian mun olotilan uteluksi kun oli kyse homoudesta ja raamatun tulkinnoista asian suhteen?

        Sinähän sillä Raamatulla meitä vastaan hyökkäät. Täytyyhän siihen jokin psykologinen syy olla, miksi niin teet. Ymmärräthän varmaan, etteivät homot ole sinun omalle rakkaudellesi uhka. Yksi motiiveistani olla täällä juttelemassa on juuri se, että saisin jotain selkoa uskovaisten ajatusmaailmasta. Miksi he ovat takertuneet Raamattuun? Miksi ovat olevinaan oikeassa Jumalan mielipiteiden tuntemisessa? Miksi ymmärryksensä on kapeutunut? Syitä yritän selvittää. Olen vahvasti tullut siihen käsitykseen, että kyseessä on alitajuiset, ehkä nimenomaan torjutut, asiat. Mikä sinua esimerkiksi estää ymmärtämästä, että yhtähyvin itsesi voidaan tuomita sinne helvettiin Raamatun avulla? Koska Luoja on sinulle antanut kyvyn ajatella monipuolisemmin, miksi kieltäydyt kuitenkin niin tekemästä? Lahko tarjoaa yhteisöllisyyden tunnetta, yhteenkuuluvuutta. Tiedän niiden olevan ihmiselle tärkeitä tuntemuksia, itse kullekin. Se selittää osaltaan, miksi niissä jäseniä riittää. Pohdittavaksi kuitenkin edelleen jää, mikä saa sinutkin hyökkäämään homoja vastaan. Ehkä kyse on siitä, että tunnet olevasi itse jumala, koska sinulla mielestäsi on valtuudet puhua Jumalan puolesta. Sekään ei vielä selitä, miksi hyökkäät. Jostain sinulle se pelko tulee ja sitä vastaan sitten puolustaudut. Yritän löytää sille syyn, muutoinhan sinunkin toimintasi pitäisi tulkita pelkästään pahuudeksi. Haluaisin kuitenkin päästä selville, kuten sanoinkin, uskovaisten ajatus- ja kokemusmaailmasta. Siten voisin saada edes jotain aihetta ymmärtää sitä. Ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat tietysti aivan eri asioita.

        Jos kaikkien ihmisten ajatusmaailma olisi taantunut käsittelemään asioita samassa valossa kuin Raamatun kirjoittajilla aikanaan, saattaisi maailma olla vähän alkeellisempi. Sinäkään et varmaan tietokoneen ääressä istuisi keskustelupalstaa lukemassa etkä autolla ajelisi. Papyruskääröihin kirjoittelisit ja aasilla ratsastelisit. Joku opettaja jos ilmaantuisi tuomaan vähän inhimillisyyttä ja humanismia, teloitettavaksi vaatisit: "Ristiinnaulitkaa vääräuskoinen!", huutaisit. Ei siihen aikaan kuitenkaan ole paluuta ja on pakko elää tätä päivää. On pakko tietää asioista, kuten siitä, että Raamatussa puhutaan täyttä palturia niinkin keskeisistä asiasta kuin maailmankuvasta tai ihmislajin synnystä. Tieto lisää tuskaa: Raamattu ei kerro nykyajasta ja sen tietäminen ahdistaa. Mielellä on kuitenkin keinonsa torjua vaikeita asioita. Ehkäpä hyökkäys homoja kohtaan voisi johtua siitäkin: Kun et itse voi elää Raamatun mukaisesti, vaadit sitä toisilta.

        Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.


      • Etsijä
        poikalapsi kirjoitti:

        Sanopa minulle, miksi homoseksuaalisuus on "teko" mutta heteroseksuaalisuus ei ole? Sanopa minulle, mikä ero niiden välillä muka sinusta siis on, että minun seksuaalisuuteni on synti mutta heteron ei ole? Elän vastuullisesti puolisoani rakastaen, en liehu irtosuhteissa enkä muutenkaan pöljäile.

        Olen ihminen, toki. Joidenkin mielestä en kelpaa omana itsenäni, koska olen ihminen ja homo, kuten monet ovat ihmisiä ja heteroita. En ole myöskään rikki; ei seksuaalisuus ole mitään rikkinäisyyttä. Eheytysjutut ovat vain syrjintähaluisten perusteetonta propagandaa, eivät mitään muuta.

        No, Jumala puhuu minulla tasa-arvosta ja rakkaudesta. Sen olen oppinut. Tällä palstalla monille ne eivät riitä: pitää olla hetero, että kelpaa arvon helluntailaisille. No, kai se helluntailaisuus on rikkinäisyyttä, josta voi tulla järkiinsä - toivotaan.

        Homoseksuaalisuus sinänsä ei ole eikä sen tarvitse olla tekoja, heteroseksuaalisuus ei sinänsä ole eikä senkään tarvitse olla tekoja.
        Ihmistä voi todellakin rakastaa monin tavoin ilman, että harrastetaan seksuaalista kanssakäymistä.

        Sen sijaan heteroseksuaalinen seksiakti (miehen ja naisen välinen tarkoituksellinen seksuaalisen mielihyvän tuottaminen ja saaminen) muodostuu teoista, samoin homoseksuaalinen seksiakti (samaa sukupuolta olevien tarkoituksellinen keskinäinen seksuaalisen mielihyvän tuottaminen ja saaminen) muodostuu teoista.

        Tuossa toisessa kappaleessa kuvaamani teot on niitä, joista Paavali käsittääkseni puhuu.
        Sille, että sinä tunnet seksuaalista vetovoimaa miehiä kohtaan, sinä et varmaankaan yksin mahda mitään. Syynsä sille tietysti on, ja niitä minä uskon olevan Jumalan avulla mahdollista selvittää - minä sitä en tiedä, vaikka jotain voisin ehkä arvaillakin. Mutta sille, että teetkö tämän vetovoiman houkuttelemia tekoja, sille sinä mahdat kyllä paljonkin, varsinkin Jeesuksen avulla.

        > pitää olla hetero, että kelpaa arvon helluntailaisille

        Tätä seuraavaa sanomaani yritin jo edellisessä kirjoituksessani korostaa, mutta huomaan tarpeelliseksi korostaa edelleen:

        Jumalalle SINÄ kelpaat, samoin ihmisille SINUN pitää kelvata, Jumala ei anna tässä kenellekään eikä kenenkään suhteen mitään erivapauksia. Niiden tekojen suhteen asia valitettavasti on vaikeampi.

        Jumala kyllä antaa anteeksi ihan mitkä teot tahansa, kunhan niitä ymmärtää katua, haluaa pyytää anteeksi ja pyrkii kaikin keinoin lakkaamaan tekemästä.

        Voisimme tietysti keskustella siitä, että antaako Jumala anteeksi sellaisen teon, joka on rakkauden tarkoituksessa tehty - vaikka se nyt olisikin ns. alkuperäisen tarkoituksen vastainen... tässä minä en kyllä voi Jumalan puolesta vastata. Sen kuitenkin tiedän, että Jumalan kaikkein tärkein ohje on "rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niinkuin itseään". Tämä Jumalan rakastaminen ainakin minulle tarkoittaa, että haluaa elää elämänsä ja tehdä tekonsa niin kuin Jumala on tarkoittanut.

        Tiedän, että sanani satuttavat sinua - olen tästä todella vilpittömästi pahoillani. Minullakin on omat haavani ja heikot kohtani, joiden kanssa kärsin kaiken aikaa... Elämän ei ole luvattu olevan helppoa.


      • mrx
        Työmies kirjoitti:

        Sinähän sillä Raamatulla meitä vastaan hyökkäät. Täytyyhän siihen jokin psykologinen syy olla, miksi niin teet. Ymmärräthän varmaan, etteivät homot ole sinun omalle rakkaudellesi uhka. Yksi motiiveistani olla täällä juttelemassa on juuri se, että saisin jotain selkoa uskovaisten ajatusmaailmasta. Miksi he ovat takertuneet Raamattuun? Miksi ovat olevinaan oikeassa Jumalan mielipiteiden tuntemisessa? Miksi ymmärryksensä on kapeutunut? Syitä yritän selvittää. Olen vahvasti tullut siihen käsitykseen, että kyseessä on alitajuiset, ehkä nimenomaan torjutut, asiat. Mikä sinua esimerkiksi estää ymmärtämästä, että yhtähyvin itsesi voidaan tuomita sinne helvettiin Raamatun avulla? Koska Luoja on sinulle antanut kyvyn ajatella monipuolisemmin, miksi kieltäydyt kuitenkin niin tekemästä? Lahko tarjoaa yhteisöllisyyden tunnetta, yhteenkuuluvuutta. Tiedän niiden olevan ihmiselle tärkeitä tuntemuksia, itse kullekin. Se selittää osaltaan, miksi niissä jäseniä riittää. Pohdittavaksi kuitenkin edelleen jää, mikä saa sinutkin hyökkäämään homoja vastaan. Ehkä kyse on siitä, että tunnet olevasi itse jumala, koska sinulla mielestäsi on valtuudet puhua Jumalan puolesta. Sekään ei vielä selitä, miksi hyökkäät. Jostain sinulle se pelko tulee ja sitä vastaan sitten puolustaudut. Yritän löytää sille syyn, muutoinhan sinunkin toimintasi pitäisi tulkita pelkästään pahuudeksi. Haluaisin kuitenkin päästä selville, kuten sanoinkin, uskovaisten ajatus- ja kokemusmaailmasta. Siten voisin saada edes jotain aihetta ymmärtää sitä. Ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat tietysti aivan eri asioita.

        Jos kaikkien ihmisten ajatusmaailma olisi taantunut käsittelemään asioita samassa valossa kuin Raamatun kirjoittajilla aikanaan, saattaisi maailma olla vähän alkeellisempi. Sinäkään et varmaan tietokoneen ääressä istuisi keskustelupalstaa lukemassa etkä autolla ajelisi. Papyruskääröihin kirjoittelisit ja aasilla ratsastelisit. Joku opettaja jos ilmaantuisi tuomaan vähän inhimillisyyttä ja humanismia, teloitettavaksi vaatisit: "Ristiinnaulitkaa vääräuskoinen!", huutaisit. Ei siihen aikaan kuitenkaan ole paluuta ja on pakko elää tätä päivää. On pakko tietää asioista, kuten siitä, että Raamatussa puhutaan täyttä palturia niinkin keskeisistä asiasta kuin maailmankuvasta tai ihmislajin synnystä. Tieto lisää tuskaa: Raamattu ei kerro nykyajasta ja sen tietäminen ahdistaa. Mielellä on kuitenkin keinonsa torjua vaikeita asioita. Ehkäpä hyökkäys homoja kohtaan voisi johtua siitäkin: Kun et itse voi elää Raamatun mukaisesti, vaadit sitä toisilta.

        Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

        Nyt siis ihmettelet miksi toiset uskoo asioihin mihin sä et usko. Ja tässä tapauksessa miksi kristitty ihminen uskoo raamatun olevan totta kun sun mielestä se ei ole. Onko se niin hankala käsittää? Ihmiset uskoo eri asioihin.

        Ja ei kaikilla mun teoilla ja sanomisilla ole mitään syvällisempää psykologista selitystä. Yhtälailla sullakin pitäis olla kasapäin fobioita ja ahdistustiloja mitä luulet mulla olevan. Ei homous ole mikään lempiaihe tai että siihen suhtautuisin mitenkään fanaattisesti. Melko neutraalia arkipäiväinen asia mistä nyt satutaan olemaan erimieltä. Varmasti keskustelu siks käy kuumana kun muutama homo tänne helluntailaispalstalle tulee suoltamaan suurta valhetta ja hehkuttelemaan miten uskovaiset ovat niin suvaitsemattomia kun eivät hyväksy homoutta ja miten olemme niin alkukantaisia.

        Sulle tuntuu olevan melko hankala hahmottaa sellanen ettei Jumalan sana raamatussa muutu vaikka yhteiskunnat on raamatunajoista kehittyneet. Sun logiikallas jos uskoo vaikkapa galileita, että maapallo pyörii ja on pyöreä, niin pitäis ilmeisesti sen ajan hevoskärryillä ja elämäntyylillä mennä? Ei se meinaa että mun pitäis papyryksiin kirjoitella vaikka uskonkin Jumalan sanan sellaisenaan miten se on tuohon aikaan kirjoitettu. En tied miksi vaivaudun edes vastaamaan kun jokainen huomaa miten sulla nyt ampuu juttu pahasti yli ja miten vänkäät vaikka maailman loppuun asioita kun et halua myöntyä missään asioissa meille vain uskoville. Ota nyt hyvä mies järki käteen eläkä rupee naivisti jotain idiootti juttua väittämään. Että muka pitäis raamatunaikaisesti elellä, huh.


      • Työmies
        mrx kirjoitti:

        Nyt siis ihmettelet miksi toiset uskoo asioihin mihin sä et usko. Ja tässä tapauksessa miksi kristitty ihminen uskoo raamatun olevan totta kun sun mielestä se ei ole. Onko se niin hankala käsittää? Ihmiset uskoo eri asioihin.

        Ja ei kaikilla mun teoilla ja sanomisilla ole mitään syvällisempää psykologista selitystä. Yhtälailla sullakin pitäis olla kasapäin fobioita ja ahdistustiloja mitä luulet mulla olevan. Ei homous ole mikään lempiaihe tai että siihen suhtautuisin mitenkään fanaattisesti. Melko neutraalia arkipäiväinen asia mistä nyt satutaan olemaan erimieltä. Varmasti keskustelu siks käy kuumana kun muutama homo tänne helluntailaispalstalle tulee suoltamaan suurta valhetta ja hehkuttelemaan miten uskovaiset ovat niin suvaitsemattomia kun eivät hyväksy homoutta ja miten olemme niin alkukantaisia.

        Sulle tuntuu olevan melko hankala hahmottaa sellanen ettei Jumalan sana raamatussa muutu vaikka yhteiskunnat on raamatunajoista kehittyneet. Sun logiikallas jos uskoo vaikkapa galileita, että maapallo pyörii ja on pyöreä, niin pitäis ilmeisesti sen ajan hevoskärryillä ja elämäntyylillä mennä? Ei se meinaa että mun pitäis papyryksiin kirjoitella vaikka uskonkin Jumalan sanan sellaisenaan miten se on tuohon aikaan kirjoitettu. En tied miksi vaivaudun edes vastaamaan kun jokainen huomaa miten sulla nyt ampuu juttu pahasti yli ja miten vänkäät vaikka maailman loppuun asioita kun et halua myöntyä missään asioissa meille vain uskoville. Ota nyt hyvä mies järki käteen eläkä rupee naivisti jotain idiootti juttua väittämään. Että muka pitäis raamatunaikaisesti elellä, huh.

        Miksi ihmeessä et haluaisi elää sitä aikaa kun ihannoit silloisten ihmisten viisautta? Sitä paitsi uskot varsin selektiivisesti Raamattuun, koskapa haluat selittää osan sen sisällöstä vertauskuvalliseksi. Uskoisit mukisematta, niin pyhässa hengessä saisit olla ja voitelua tulisi osaksesi. Eikä tarvitsisi saarnaajan edessä niin suurta pistosta tuntea sydänalassa.


      • mrx
        Työmies kirjoitti:

        Miksi ihmeessä et haluaisi elää sitä aikaa kun ihannoit silloisten ihmisten viisautta? Sitä paitsi uskot varsin selektiivisesti Raamattuun, koskapa haluat selittää osan sen sisällöstä vertauskuvalliseksi. Uskoisit mukisematta, niin pyhässa hengessä saisit olla ja voitelua tulisi osaksesi. Eikä tarvitsisi saarnaajan edessä niin suurta pistosta tuntea sydänalassa.

        sun raamatunlukus ole jo rajusti selektiivistä. Totta kait siel on osa vertauksia. Mut sä jopa poistat kokonaisia raamatunosia.


      • Työmies
        mrx kirjoitti:

        sun raamatunlukus ole jo rajusti selektiivistä. Totta kait siel on osa vertauksia. Mut sä jopa poistat kokonaisia raamatunosia.

        Minä en poista Raamatusta osia, minä en huomioi sitä nimittäin auktoriteettina lainkaan. Tuossa alempana Kadun-nainen kyseli, miksi ette hakkaa jäseniänne irti ja revi silmiä päästänne, vaikka Raamattu siihen selväsanaisesti käskee, kun jokin ruumiinosa on teitä vietellyt syntiin. Onko siinäkin kyse vain kuvaannollisuudesta? Miksi muuten kirjoitat Raamatun pienellä kirjaimella?!


    • ja perustelen

      sen näin.

      Ei kykene nostamaan kaljua hiuksista ilmaan.

    • Etsijä

      >Sanotaan, että homon tulee rukoilla eheytystä, jonka Jumala pystyy antamaan.

      Kenen tahansa uskossa olevan tulee rukoilla, että Jumala auttaa häntä itseään elämään niin kuin Jumala haluaa ja on raamatussa oikeaksi ilmoittanut, JA SAMANAIKAISESTI auttaa häntä lopettamaan sellaisen elämäntavan, minkä Jumala on raamatussa tahtonsa vastaiseksi ilmoittanut.

      Jumala antaa tehtäväksi huolehtia myös lähimmäisistä tässä samassa mielessä, Jumalan rakkauden hengessä. Joskus tämä rakkauden hengessä toimiminen TUNTUU kuulijasta vihalta ja tuomiolta, mutta ei oikeasti ole tarkoitettu siksi.

      Valitettavasti saatana houkuttelee aika monet ihmiset myöskin tarkoituksellisesti käyttämään Jumalaa tekosyynä toisen ihmisen alistamiselle ja itsensä paremmaksi tuntemiselle. Meitä ihmisiä on niin moneen junaan. Ei kuitenkaan kannata yleistämisen hengessä syyttää kaikkia matkustajia saman helvettiin vievän junan matkustajiksi.

      >Tuohan tarkoittaa, että "uskovat" määräävät homon maanpäälliseen rukoushelvettiin,

      Miten ihmeessä sinä voit sanoa olevasi uskossa, ja kutsua yhteyttä Jumalaan (rukousta) helvetiksi???

      Uskova ei mielestäni saa määrätä ketään mihinkään, vaan olisi kehoitettava syntiä tekevää lähimmäistä tarkastelemaan tekojaan raamatun valossa, ja rukoilemaan viisautta MOLEMMILLE (sekä itselleen, että lähimmäiselleen).

      Valitettavasti saatana tietenkin kääntää tämän asian kuulijan mielessä niin, että kyseinen asiasta varoittanut ihminen on hänen vihollisensa ja yrittää määrätä häntä toimimaan erilailla kun hän itse haluaisi.

      >koska eivät itse usko Jumalaan ja Jumalan luomistyöhön.

      Motiiveja on monenlaisia. Älä yleistä - on oikein varoittaa lähimmäistä synnistä ja sen paaduttavasta vaikutuksesta, jos varoituksen tekee aidosti Jumalaa ja kyseistä lähimmäistä parhaansa mukaan palvellen.

      Se on valitettava tosiasia, että ihmisillä on enemmän tai vähemmän kykyä valita sanansa niin, että lähimmäistä ei loukattaisi vaan rakastettaisiin kaiken aikaa. Varsinkin, kun saatana koko ajan vääntää Jumalan rakkauden hengessä toimivan ihmisen sanat kuulijan mielessä vihollisuuksiksi ja kuulijaan itseensä kohdistuviksi tuomioiksi.

      >Se eivät itse jyväksy homoa tasaveroiseksi ihmiseksi ja vaativat muutosta, jota kuitenkaan ei ole todistettavasti missään tapahtunut.

      Kaikki ovat tasaveroisia ihmisiä. Ketään ihmistä ei saa tuomita. MUTTA SYNNIN TEKO PITÄÄ TUOMITA. Kaikki synnit ovat Jumalalle yhtä pahoja, mikään ei ole enempää tai vähempää paha teko, kuin toinen.
      Tässä se vaikeus juuri onkin - miten asettaa sanansa niin, että kuulija ymmärtää tuomion koskevan vain hänen tekoaan, ei häntä ihmisenä. Tämä on vaikeaa varsinkin, koska saatana kyseisessä kuulijassa saa asian nimenomaan tuntumaan siltä, että tässä tuomittiinkin ihminen eikä tekoa.

      Totta on kyllä sekin, että saatana saa jotkut ihmiset myöskin alistamaan toisia, että voisivat sitten itse tuntea itsensä paremmiksi. Tämä on kuitenkin valheellista ja väärän herran seuraamista.

      >Miksi Jumalan kyvykkyys on monille keino alistaa ja tasapäistää, vaatia tolkuttomia?

      Missään ei luvata elämän olevan helppoa, myöskään sen jälkeen, kun on tullut uskoon. Jumalaa rakastava ihminen haluaa pyrkiä toteuttamaan Hänen lakinsa, ja tämä kyllä tarkoittaa uhrauksia omasta mukavuudestaan. Opettelen tätä itsekin vaihtelevalla menestyksellä kaiken aikaa...

      Jotkut kyllä käyttävät Jumalaa motiivina omille "lihansa" vaatimuksille, mutta tällöin he palvelevat saatanaa, eivät Jumalaa.

      >Miksi panette oman sortohalunne Jumalan piikkiin?

      Ennenkuin ajatuksessaan yleistää kaikki uskovat toimimaan näin, kannattaa pohtia jokaisen kohdalla erikseen, onko kyse tästä vai jostain muusta. Se jokin muu voi olla esim., että kyseinen synnistä varoittaja on aidosti Jumalan herättämän pelastushalun (joka myös on rakkautta, vaikkei heti tai ollenkaan siltä tuntuisikaan!! Kannattaa muistaa, että rakkaus EI ole tunne) hengessä halunnut varoittaa paatumuksesta, joka seuraa, jos lähimmäinen ei edes yritä tehdä parannusta synnistään.

      Varmasti on olemassa niitäkin, jotka todella haluavatkin sortaa ja alistaa lähimmäisiä takertumalla heidän synteihinsä ilman häivääkään rakkaudellisuudesta. En minä kuitenkaan ainakaan uskaltaisi väittää KAIKKIEN uskovien toimivan tästä motiivista.

    • Kadun-nainen

      Aika tulee muuttamaan vielä käsitykset tässäkin asiassa. Tiedettä ja tutkimuksia tehdään ensisijaisesti muille tietäväisille, jotta sitä voitaisiin hyödyntää, ei niinkään uskovaisille, missä tieteen jalostusarvo on huonompi. Raamatun syntikäsitteistö homoudesta on myös aivotutkijalle heikko tietolähde, joskin se on hyvä ponnahduslauta. Eheytyspropaganda on törmäyskurssilla niin kauan, kunnes tieto saavuttaa ihmiset. Tunnettua on, etteivät ihmiset (kaikki) itse halua tämänkaltaista uutta tietoa etsiä, mieluummin muistuttaa raamatun aikaisesta käsityksestä, jolla käytännössä kirjoitetaan paperit helvettiin kaikille syntymähomoille. Tämä on suosittu tapa uskovien joukossa, muistuttaa minkälainen sinä olet, synnissä elävä, raamatun avulla. Kumma kyllä spitaalisia ei tänä päivänä osoitella kaduilla
      niinkuin raamatun aikana.

      • mrx

        siis vertaat spitaalisia homouteen? Spitaalistakin ihmiset parani raamatun aikoina, myös homoudesta voi parantua. Se on vaan omasta tahdosta kiinni. Jumala se yksin tuntee ihmisen ja näkee homonkin sydämmeen. Uskon kyllä että jos homokin on vilpitön ja haluaa tehdä Jumalan tahdon niin se varmasti riittää vaikkei pääsiskään kaikista synneistä täysin tässä ajassa.


      • Kadun-nainen
        mrx kirjoitti:

        siis vertaat spitaalisia homouteen? Spitaalistakin ihmiset parani raamatun aikoina, myös homoudesta voi parantua. Se on vaan omasta tahdosta kiinni. Jumala se yksin tuntee ihmisen ja näkee homonkin sydämmeen. Uskon kyllä että jos homokin on vilpitön ja haluaa tehdä Jumalan tahdon niin se varmasti riittää vaikkei pääsiskään kaikista synneistä täysin tässä ajassa.

        Vertaus koski ajan muuttamia totuuksia. Kuvitellut totuudet muuttuvat ajan myötä tiedostetuiksi totuuksiksi. Ne joko hyljätään tai todistetaan oikeiksi. Tieto kasvattaa aina henkistä tilaa, poistamalla ennakkoluuloja ja pelkoja. Tosin tieto kasvattaa myös tietoa omasta tietämättömyydestä. Jumaluuttakin tutkitaan jos kosmisena voimakenttänä yhtä vilpittömästi kuin sinä käsittelet homoutta
        raamatun arvoasteikolla.


      • Etsijä
        Kadun-nainen kirjoitti:

        Vertaus koski ajan muuttamia totuuksia. Kuvitellut totuudet muuttuvat ajan myötä tiedostetuiksi totuuksiksi. Ne joko hyljätään tai todistetaan oikeiksi. Tieto kasvattaa aina henkistä tilaa, poistamalla ennakkoluuloja ja pelkoja. Tosin tieto kasvattaa myös tietoa omasta tietämättömyydestä. Jumaluuttakin tutkitaan jos kosmisena voimakenttänä yhtä vilpittömästi kuin sinä käsittelet homoutta
        raamatun arvoasteikolla.

        Niin, siis paratiisissahan OLI se "Hyvän ja pahan tiedon puu", josta EI SAANUT syödä.

        Miksiköhän ei saanut?

        KOSKA IHMINEN EI OLE JUMALA, EIKÄ VOI SÄRKYMÄTTÄ KESTÄÄ KAIKKEA SAAMAANSA TIETOA!!!!!!!!


      • mrx
        Kadun-nainen kirjoitti:

        Vertaus koski ajan muuttamia totuuksia. Kuvitellut totuudet muuttuvat ajan myötä tiedostetuiksi totuuksiksi. Ne joko hyljätään tai todistetaan oikeiksi. Tieto kasvattaa aina henkistä tilaa, poistamalla ennakkoluuloja ja pelkoja. Tosin tieto kasvattaa myös tietoa omasta tietämättömyydestä. Jumaluuttakin tutkitaan jos kosmisena voimakenttänä yhtä vilpittömästi kuin sinä käsittelet homoutta
        raamatun arvoasteikolla.

        nyt sekotat pari erittäin olennaista juttua. Jos spitaalisia kohteltiin raamatun aikoina väärin eikä ehkä lääketietous ollut nykyisellä tasolla niin se ei tarkoita etteikö Jumalan sana ja näin ollen Kaikkivaltiaan Jumalan tietous ollut huonommalla kantilla tuolloin kun antoi sanaansa meille ihmisille. Vaikka raamatussa kerrotaankin ihmisistä ja kansasta jotka eivät oikein toimineet niin se ei meinaa että se olisi Jumalan tahto. Jumala taas tuomitsi homouden enkä usko että kunnon kristityllä on pokkaa kiistää Jumalan tietämyksen tasoa tuolloin.


      • Kadun-nainen
        mrx kirjoitti:

        nyt sekotat pari erittäin olennaista juttua. Jos spitaalisia kohteltiin raamatun aikoina väärin eikä ehkä lääketietous ollut nykyisellä tasolla niin se ei tarkoita etteikö Jumalan sana ja näin ollen Kaikkivaltiaan Jumalan tietous ollut huonommalla kantilla tuolloin kun antoi sanaansa meille ihmisille. Vaikka raamatussa kerrotaankin ihmisistä ja kansasta jotka eivät oikein toimineet niin se ei meinaa että se olisi Jumalan tahto. Jumala taas tuomitsi homouden enkä usko että kunnon kristityllä on pokkaa kiistää Jumalan tietämyksen tasoa tuolloin.

        On muistettava, että raamattua ei kirjoittanut yksi opettaja. Heitä oli monia. Lisäksi raamatun
        kirjoituksista paljon on kopiotu muista uskonnoista, alkaen varhaisista paimentolaistarinoista. Jumalan sanaksi en siten
        voi homojenkaan tuomitsemista laittaa. Se oli senaikainen ihmiskäsitys poikkeavista vähimmistöistä.


      • mrx
        Kadun-nainen kirjoitti:

        On muistettava, että raamattua ei kirjoittanut yksi opettaja. Heitä oli monia. Lisäksi raamatun
        kirjoituksista paljon on kopiotu muista uskonnoista, alkaen varhaisista paimentolaistarinoista. Jumalan sanaksi en siten
        voi homojenkaan tuomitsemista laittaa. Se oli senaikainen ihmiskäsitys poikkeavista vähimmistöistä.

        puhtaasti uskonasia. Joko uskot että raamattu on totta tai sit et. Pallo on sulla. Miten muuten vankat todisteet sulla on siitä että raamattu olis koottu toisista uskonnoista. Mulla on taas ihan päinvastainen käsitys asioista. Esim koraani on lähtösin raamatusta puhtaasti mutta sitä on vuosisatojen ajan muokattu nykyiseen muotoonsa. Ihan aito muslimi sen mulle sanoi.


      • mrx
        Kadun-nainen kirjoitti:

        On muistettava, että raamattua ei kirjoittanut yksi opettaja. Heitä oli monia. Lisäksi raamatun
        kirjoituksista paljon on kopiotu muista uskonnoista, alkaen varhaisista paimentolaistarinoista. Jumalan sanaksi en siten
        voi homojenkaan tuomitsemista laittaa. Se oli senaikainen ihmiskäsitys poikkeavista vähimmistöistä.

        ole ite kristitty kun et raamattuun usko? Vaikka osaan uskoisitkin vain niin miten edes uskoisit tietäväsi mikä milloinkin raamatussa on totta? Varmaankin sen mukaan mikä milloinkin miellyttää.


      • Etsijä
        Kadun-nainen kirjoitti:

        On muistettava, että raamattua ei kirjoittanut yksi opettaja. Heitä oli monia. Lisäksi raamatun
        kirjoituksista paljon on kopiotu muista uskonnoista, alkaen varhaisista paimentolaistarinoista. Jumalan sanaksi en siten
        voi homojenkaan tuomitsemista laittaa. Se oli senaikainen ihmiskäsitys poikkeavista vähimmistöistä.

        >On muistettava, että raamattua ei kirjoittanut yksi opettaja. Heitä oli monia.

        Jumala on vaikuttanut kaikki nämä kirjoitukset ja lisäksi Hän on vaikuttanut kaikkiin niihin ihmisiin, jotka ovat näitä kirjoituksia aikojen saatossa raamattuun valinneet.
        Jumala vaikuttaa myös kaikkiin niihin, jotka vilpittömästi Jumalaa rukoiltuaan tekevät raamatun alkuperäistekstistä uusia käännöksiä eri kielille.

        Näin ollen ei ole mitään merkitystä sillä, vaikka raamattua olisi kirjoittanut kuinka monta ihmistä tahansa, koska SE ON SITTENKIN JUMALAN SANAA.
        Et kai sinä kuvittele, ettei Jumala kykenisi vaikuttamaan, mitä Hänen raamatussaan (siis Hänen SANASSAAN) sanotaan?

        Lisäksi - joka ikisen ihmisen on raamattua lukiessaan rukoiltava Jumalan Pyhältä Hengeltä viisautta ja valoa kirkastamaan Jumalan totuus. Eli on pyydettävä, että ihminen saa ymmärtää Jumalan sanat omassa tilanteessaan. Tällaiseenkin vilpittömään pyyntöön Jumala vastaa täydellä varmuudella.

        >Lisäksi raamatun
        kirjoituksista paljon on kopiotu muista uskonnoista, alkaen varhaisista paimentolaistarinoista.

        En usko, että tämä on edes totta - mutta vaikka olisikin, mitä sitten - se kaikki, mitä raamatussa on, on Jumalan sanaa. Tottakai Jumala on vaikuttanut ihmisten ajatuksiin ja kirjoituksiin maailman alusta lähtien, eikä vain siitä alkaen, kun kirjoitustaitoa alettiin hyödyntämään.

        >Jumalan sanaksi en siten
        voi homojenkaan tuomitsemista laittaa.

        Kun kyse onkin siitä, että EI SAA TUOMITA IHMISTÄ, MUTTA PITÄÄ TUOMITA HÄNEN JUMALAN TAHDON VASTAISET TEKONSA.

        Älä väitä, että kyse on samasta asiasta - EI OLE. Ihminen EI ole yhtä kuin hänen tekonsa. Ihmisessä on ns. "liha" ja "henki". Liha on saatanan houkutuksessa, ja henki Jumalan vaikutettavana. Kyse on vain siitä, kumpaa päättää kuunnella, tämän suhteen ihmisellä on vapaa tahto. Henki voittaa lihan aina jos vain yksilö sitä haluaa, mutta ei Jumala sitä pakottaa voi, koska täydelliseen rakkauteen ei kuulu pakkoa.


      • poikalapsi
        mrx kirjoitti:

        puhtaasti uskonasia. Joko uskot että raamattu on totta tai sit et. Pallo on sulla. Miten muuten vankat todisteet sulla on siitä että raamattu olis koottu toisista uskonnoista. Mulla on taas ihan päinvastainen käsitys asioista. Esim koraani on lähtösin raamatusta puhtaasti mutta sitä on vuosisatojen ajan muokattu nykyiseen muotoonsa. Ihan aito muslimi sen mulle sanoi.

        Vertauksesi Koraaniin onnahtaa sikäli, että islam on tunnetusti kristinuskoa nuorempi uskonto ja siten on luonnollistakin, että Koraanissa on samaa kuin Raamatussa. Sitä paitsi mm. Jeesus on myös islamissa tunnettu hahmo, joskaan ei keskeinen.

        Usko sinä vain ristiriitaisiin juttuihin aukottomana faktana. Uskothan sinä Aslanin valheisiinkin ja varmaan myös Joulupukkiin. Uskontotieteellinen tutkimusTIETO todentaasen, että eri uskontojen "pyhissä" kirjoituksissa on paljon yhteistä ainesta. Sitä on sinunkaan paha muuksi muuttaa.

        Se on kyllä kummaa, miksi aikuinen ihminen ei muka millään tajua sitä, että Raamattu on sidoksissa aikaansa? Oletko vain tavallista tyhmempi helluntailainen vai mikä siinä mahtaa olla?


      • Kadun-nainen
        mrx kirjoitti:

        puhtaasti uskonasia. Joko uskot että raamattu on totta tai sit et. Pallo on sulla. Miten muuten vankat todisteet sulla on siitä että raamattu olis koottu toisista uskonnoista. Mulla on taas ihan päinvastainen käsitys asioista. Esim koraani on lähtösin raamatusta puhtaasti mutta sitä on vuosisatojen ajan muokattu nykyiseen muotoonsa. Ihan aito muslimi sen mulle sanoi.

        Ota asioista selvää jos haluat valistusta, mutta
        pizzankääntäjiltä ei välttämättä koko totuus irtoa.

        Jos luomistyötä ajatellaa raamatullisesti
        rakkaudellisena tekona, kun tellus luotiin tähän pyörimään merineen, eläimineen ja ihmisineeen. Olisi vaikea kuvitella Jumalan peruvan muutamia
        kohtia luomistyöstänsä, varsinkaan kun homot eivät aiheuta mitään vaaraa maapallolla, esim. eivät syö lajitovereitaan, eivät sodi tms. Siitä huolimatta "kristityt" haluavat puolustaa omaa asemaansa tekemällä raamatullisia hyökkäyksiä homoja kohtaan. Jos luomakunta riisuttaisiin alastomaksi synneistä, tämä
        samaan sukupuoleen rakastuminen näyttäisi hämmästyttävän normaalilta ja kunnioitettavalta.


      • poikalapsi
        mrx kirjoitti:

        ole ite kristitty kun et raamattuun usko? Vaikka osaan uskoisitkin vain niin miten edes uskoisit tietäväsi mikä milloinkin raamatussa on totta? Varmaankin sen mukaan mikä milloinkin miellyttää.

        Siis sinusta mm. Raamatun KAUNOkirjalliset ainekset ovat totta? Miten KAUNOKIRJALLISUUS voi muka olla totta?


      • Kadun-nainen
        mrx kirjoitti:

        ole ite kristitty kun et raamattuun usko? Vaikka osaan uskoisitkin vain niin miten edes uskoisit tietäväsi mikä milloinkin raamatussa on totta? Varmaankin sen mukaan mikä milloinkin miellyttää.

        Maailmassa olisi toki paljon enemmän kätensä irti leikanneita, tai silmän päästänsä repineitä kristittyjä, niin paljon viettelyksiä on tänä päivänä. Puhumattakaan omaisuudestaan luopuneista kristityistä. Vai eikö nuo kohdat miellytä.


      • mrx
        Kadun-nainen kirjoitti:

        Maailmassa olisi toki paljon enemmän kätensä irti leikanneita, tai silmän päästänsä repineitä kristittyjä, niin paljon viettelyksiä on tänä päivänä. Puhumattakaan omaisuudestaan luopuneista kristityistä. Vai eikö nuo kohdat miellytä.

        mitenkään toisistaan vertauksen ja kirjaimellisesti tulkittavan?


      • mrx
        Kadun-nainen kirjoitti:

        Ota asioista selvää jos haluat valistusta, mutta
        pizzankääntäjiltä ei välttämättä koko totuus irtoa.

        Jos luomistyötä ajatellaa raamatullisesti
        rakkaudellisena tekona, kun tellus luotiin tähän pyörimään merineen, eläimineen ja ihmisineeen. Olisi vaikea kuvitella Jumalan peruvan muutamia
        kohtia luomistyöstänsä, varsinkaan kun homot eivät aiheuta mitään vaaraa maapallolla, esim. eivät syö lajitovereitaan, eivät sodi tms. Siitä huolimatta "kristityt" haluavat puolustaa omaa asemaansa tekemällä raamatullisia hyökkäyksiä homoja kohtaan. Jos luomakunta riisuttaisiin alastomaksi synneistä, tämä
        samaan sukupuoleen rakastuminen näyttäisi hämmästyttävän normaalilta ja kunnioitettavalta.

        asenne heti alkuunsa. Uskon kyllä että suuri osa suomalaisista pitää vajaaälyisinä ja jälkeenjääneinä toisista maista tulleita ihmisiä, eritoten arabimaista, mutta sun pitää muistaa et se kulttuuri kukoisti kauan ennnen kuin me vielä edes oltiin päästy kunnon sivistyksen piiriin. Et voi tietää oliko lähteeni pizzanvääntäjä. Olen nähnyt ja tiedän arabeja suomessa jotka toimivat esim lääkäreinä ja poliisina. Varmaankin mullistaa ajatusmaailmaas mut suvaitsevaisuus on lisääntynyt ainakin osin.

        En tosiaan tiedä mistä olet saanut päähäsi että muut uskonnot ovat antaneet tarinoita raamattuun. Luulin että viittaiasit tuolla otsikollas että koulussa, mutta ei, mun ainakan ei ainkaaan niin harhaoppista opetusta ole ollut. Muuten, jenkeissä nyt ollaan puuttumassa evoluutionteorian opettamiseen ja halutaan vahvistaa opetusta muista teorioista sillä siinä on aukkoja niin paljon. Toivottavasti vahvistavat pikaisesti kristiunuskon kantaa maailmansyntyyn.


      • mrx
        poikalapsi kirjoitti:

        Vertauksesi Koraaniin onnahtaa sikäli, että islam on tunnetusti kristinuskoa nuorempi uskonto ja siten on luonnollistakin, että Koraanissa on samaa kuin Raamatussa. Sitä paitsi mm. Jeesus on myös islamissa tunnettu hahmo, joskaan ei keskeinen.

        Usko sinä vain ristiriitaisiin juttuihin aukottomana faktana. Uskothan sinä Aslanin valheisiinkin ja varmaan myös Joulupukkiin. Uskontotieteellinen tutkimusTIETO todentaasen, että eri uskontojen "pyhissä" kirjoituksissa on paljon yhteistä ainesta. Sitä on sinunkaan paha muuksi muuttaa.

        Se on kyllä kummaa, miksi aikuinen ihminen ei muka millään tajua sitä, että Raamattu on sidoksissa aikaansa? Oletko vain tavallista tyhmempi helluntailainen vai mikä siinä mahtaa olla?

        Nythän menit jo kyseenalaistamaan mun älykkyysosamääränkin. Kiitokset.

        "Uskontotieteellinen tutkimusTIETO todentaasen, että eri uskontojen "pyhissä" kirjoituksissa on paljon yhteistä ainesta. Sitä on sinunkaan paha muuksi muuttaa"

        En mä kiistä etteikö eri uskonnoissa olisi samanlaisia elementtejä ja asioita, mutta mistä ihmeestä olet saanut päähäs nyt tuosta että kristinusko ja raamattu olisi rakenneltu muista uskonnoista? Ihan senkö takia että voit hyvin mielin jättää lukematta homoutta käsittelevät jakeet ja leimata ne vain valheiksi?

        "Se on kyllä kummaa, miksi aikuinen ihminen ei muka millään tajua sitä, että Raamattu on sidoksissa aikaansa?"

        Totta kait raamatun jutut kertoo sen ajan ihmisistä ja tavoistakin. Raamatussa on paljon asioita missä ihmisillä on liika vähän tietoutta monesta asiasta, mutta onko sun mielest myös Jumalan sana sidoksissa siihen aikaan? EN voi käsittää miten voit uskovana tuollain edes väittää. Pelottaa ajatella miten leväperäiseksi jotkut pistää evankeliumin ja miten pitää samalla Jumalan sanasta kiinni vain osin. Varmasti nyt hyvä mies käsität sun ristiriitaiset kommenttis.


      • poikalapsi
        mrx kirjoitti:

        Nythän menit jo kyseenalaistamaan mun älykkyysosamääränkin. Kiitokset.

        "Uskontotieteellinen tutkimusTIETO todentaasen, että eri uskontojen "pyhissä" kirjoituksissa on paljon yhteistä ainesta. Sitä on sinunkaan paha muuksi muuttaa"

        En mä kiistä etteikö eri uskonnoissa olisi samanlaisia elementtejä ja asioita, mutta mistä ihmeestä olet saanut päähäs nyt tuosta että kristinusko ja raamattu olisi rakenneltu muista uskonnoista? Ihan senkö takia että voit hyvin mielin jättää lukematta homoutta käsittelevät jakeet ja leimata ne vain valheiksi?

        "Se on kyllä kummaa, miksi aikuinen ihminen ei muka millään tajua sitä, että Raamattu on sidoksissa aikaansa?"

        Totta kait raamatun jutut kertoo sen ajan ihmisistä ja tavoistakin. Raamatussa on paljon asioita missä ihmisillä on liika vähän tietoutta monesta asiasta, mutta onko sun mielest myös Jumalan sana sidoksissa siihen aikaan? EN voi käsittää miten voit uskovana tuollain edes väittää. Pelottaa ajatella miten leväperäiseksi jotkut pistää evankeliumin ja miten pitää samalla Jumalan sanasta kiinni vain osin. Varmasti nyt hyvä mies käsität sun ristiriitaiset kommenttis.

        Olet sinä epeli juttuinesi. Minä en ole leimannut mitään Raamatussa valheeksi, en ole leimannut enkä leimaa. Sinä väität toistuvasti minun semmoista tekevän, mutta väität kyllä yhtä ja toista muutakin täysin perätöntä - siis VALEHTELET. Se, että monet asiat Raamatussa ovat sidoksissa aikaansa ja sen maailmankuvaan ei tee nisstä valheita vaan osia aikaansa. Sinun syytöksesi sen sijaan ovat suoria valheita. No, sinulta on kai turha muuta odotella tässä asiassa, joka on sinulle tärkeä mystisestä syystä...

        Tajuatkos itse, että olet äärimmäisen ristiriitainen, kun hiet eheytystä mutta et todista sitä. Hoet sitä, mutta et tarjoa upeaa eheytysmahdollisuutta ystävillesi, joiden sentään luulisi olevan sinulle tärkeämpiä kuin vaikkapa minä. No, sinä olet helluntailainen, jota on propagandalla kustu silmään. Otan osaa.

        Paavalin foobiset kutut siis kertovat Paavalin omasta ajasta ja hänen omista fobioistaan. Ne voi jättää osaksi aikaansa ja miettiä nykytiedon valossa, mitä tarkoittaakaan lähimmäisenrakkus. Sinun juttusi ovat samaa saastaa: ne saa myös jättää omaan arvoonsa, koska ne perustuvat luuloihin ja omaan rasistiseen haluusi olla parempi ja syrjiä tietoisesti. Olet niin raukkis vielä, että luulet voivasi mennä sortoinesi Jumalan selän taa.


      • poikalapsi
        mrx kirjoitti:

        mitenkään toisistaan vertauksen ja kirjaimellisesti tulkittavan?

        Erotatkos itse? Erotatko fiktion ja faktan? Erotatko omat kuvitelmasi ja reaalimaailman?


      • mrx
        poikalapsi kirjoitti:

        Olet sinä epeli juttuinesi. Minä en ole leimannut mitään Raamatussa valheeksi, en ole leimannut enkä leimaa. Sinä väität toistuvasti minun semmoista tekevän, mutta väität kyllä yhtä ja toista muutakin täysin perätöntä - siis VALEHTELET. Se, että monet asiat Raamatussa ovat sidoksissa aikaansa ja sen maailmankuvaan ei tee nisstä valheita vaan osia aikaansa. Sinun syytöksesi sen sijaan ovat suoria valheita. No, sinulta on kai turha muuta odotella tässä asiassa, joka on sinulle tärkeä mystisestä syystä...

        Tajuatkos itse, että olet äärimmäisen ristiriitainen, kun hiet eheytystä mutta et todista sitä. Hoet sitä, mutta et tarjoa upeaa eheytysmahdollisuutta ystävillesi, joiden sentään luulisi olevan sinulle tärkeämpiä kuin vaikkapa minä. No, sinä olet helluntailainen, jota on propagandalla kustu silmään. Otan osaa.

        Paavalin foobiset kutut siis kertovat Paavalin omasta ajasta ja hänen omista fobioistaan. Ne voi jättää osaksi aikaansa ja miettiä nykytiedon valossa, mitä tarkoittaakaan lähimmäisenrakkus. Sinun juttusi ovat samaa saastaa: ne saa myös jättää omaan arvoonsa, koska ne perustuvat luuloihin ja omaan rasistiseen haluusi olla parempi ja syrjiä tietoisesti. Olet niin raukkis vielä, että luulet voivasi mennä sortoinesi Jumalan selän taa.

        Paavali kyllä sanoi Jumalan tuomitsevan homouden. Miten selität sen sitten että Paavali oli aivan oikeassa, mutta se oli vain siihen aikaan sopivaa? Eli on pakko ymmärtää että sen ajan ihmisille oli homous syntiä, mutta nyt ei sitten olis sun mielestäs meille?

        Olet sanonut ettei syntikäsitys ole muuttunut mihinkään, mutta samalla sanot että Paavali tarkoitti vain sen ajan ihmisiä kun sanoi että Jumala tuomitsee homouden? Tajuatko miten pussiin olet ittes puhunut?


      • mrx
        poikalapsi kirjoitti:

        Erotatkos itse? Erotatko fiktion ja faktan? Erotatko omat kuvitelmasi ja reaalimaailman?

        Sulla tosin tuntuu olevan hankala mahduttaa ajatusmaailmaas fiksusti homous, raamatun puhdas tulkinta ja vakuuttelu että Jumala homouden hyväksyis.


      • Työmies
        Kadun-nainen kirjoitti:

        Maailmassa olisi toki paljon enemmän kätensä irti leikanneita, tai silmän päästänsä repineitä kristittyjä, niin paljon viettelyksiä on tänä päivänä. Puhumattakaan omaisuudestaan luopuneista kristityistä. Vai eikö nuo kohdat miellytä.

        Hyvä että Raamattua tuntevat muutkin kuin hihhulit. Näin tulee toteen näytetyksi heidän selektiivinen Raamattuun uskomisensa. Selittäkää, miksi Kadun-naisen mainitsemia Raamatun esittämiä totuuksia ei hihhulipiireissä noudateta. Onko teillä itsellänne vapauksia tulkita ja jättää huomiotta siellä olevia säännöksiä?


      • Työmies
        mrx kirjoitti:

        Sulla tosin tuntuu olevan hankala mahduttaa ajatusmaailmaas fiksusti homous, raamatun puhdas tulkinta ja vakuuttelu että Jumala homouden hyväksyis.

        Mitä tarkoittaa Raamatun puhdas tulkinta? Ei kai se sitä vaan tarkoita, että sieltä uskotaan ja noudatetaan joitakin ohjeita ja toiset parakraafit taas jätetään kokonaan huomiotta? Että joidenkin kohtien tulkinnassa huomioidaan Raamatun kirjoittajien kulttuurisidonnaisuus ja toiset kohdat otetaan sellaisinaan? Tai että jokin Raamatussa kerrottu asia onkin kielikuvaa ja jokin toinen absoluuttista totuutta, uskvovaisen itsensä tehdessä jaon näiden kahden välillä?


      • poikalapsi
        mrx kirjoitti:

        Paavali kyllä sanoi Jumalan tuomitsevan homouden. Miten selität sen sitten että Paavali oli aivan oikeassa, mutta se oli vain siihen aikaan sopivaa? Eli on pakko ymmärtää että sen ajan ihmisille oli homous syntiä, mutta nyt ei sitten olis sun mielestäs meille?

        Olet sanonut ettei syntikäsitys ole muuttunut mihinkään, mutta samalla sanot että Paavali tarkoitti vain sen ajan ihmisiä kun sanoi että Jumala tuomitsee homouden? Tajuatko miten pussiin olet ittes puhunut?

        Kuulehan nyt: et taida tajutakaan, kuinka pelleltä kuulostat. Paavali siis sanoi Jumalan tuomitsevan homouden. Selvä; se oli Paavalin oma käsitys, Jumala ei sitä siis sanonut vaan Paavali. Paavali oli aikansa lapsi, joka oli myös homofobinen. Sinulle hän oli jumala, minulle ei. Siis Paavalin koetti ohjailla OMIEN käsitystensä mukaan tuon ajan ihmisiä, mutta ne olivat HÄNEN käsityksiään. Siis Paavalin mielestä homous oli kamalaa, ja siksi hän piinasi homoja paskapuheillaan, joita mm. helluntailaiset sekoittelevat jopa nyky-yhteiskuntaan.

        Mihin pussiin minä muka olen joutunut? Sinä sen sijaan et ole VIELÄKÄÄN todentanut väitettäsi, jonka mukaan joku jossain on joskus muka muuttunut homosta heteroksi eheytysopein. Puhut siis tahallasi silkkaa sontaa.

        Mene pois puhumasta asiasta, josta et tajua tuon taivaallista. Muuten: miksi et kerro eheytysmahdollisuudesta - upean vapauttavasta ja varmasta - homoystävillesi, jos he sinulle ovat tärkeitä ihmisiä? Mikset? Miksi olet noin saatanallisen kaksinaamainen?

        Minua ei kiinnosta tippaakaan se, mitä Paavali sanoi tai oli sanomatta. Hän oli vain yksi aikansa ylivainio, saarnaaja, joka oli ihminen. Voit mainiosti lopultakin lopettaa koko Paavalin jatkuvan siteeraamisen. Jeesuksen sanoja homoja vastaan ei ole. Pure sitä ja mieti!


      • poikalapsi
        mrx kirjoitti:

        Sulla tosin tuntuu olevan hankala mahduttaa ajatusmaailmaas fiksusti homous, raamatun puhdas tulkinta ja vakuuttelu että Jumala homouden hyväksyis.

        Annapas YKSI esimerkki Raamatun "puhtaasta" tulkinnasta! Onkos se se, jossa sinusta Raamatussa on mm. esimerkkejä homosta heteroksi eheytymisestä...


      • mrx
        poikalapsi kirjoitti:

        Kuulehan nyt: et taida tajutakaan, kuinka pelleltä kuulostat. Paavali siis sanoi Jumalan tuomitsevan homouden. Selvä; se oli Paavalin oma käsitys, Jumala ei sitä siis sanonut vaan Paavali. Paavali oli aikansa lapsi, joka oli myös homofobinen. Sinulle hän oli jumala, minulle ei. Siis Paavalin koetti ohjailla OMIEN käsitystensä mukaan tuon ajan ihmisiä, mutta ne olivat HÄNEN käsityksiään. Siis Paavalin mielestä homous oli kamalaa, ja siksi hän piinasi homoja paskapuheillaan, joita mm. helluntailaiset sekoittelevat jopa nyky-yhteiskuntaan.

        Mihin pussiin minä muka olen joutunut? Sinä sen sijaan et ole VIELÄKÄÄN todentanut väitettäsi, jonka mukaan joku jossain on joskus muka muuttunut homosta heteroksi eheytysopein. Puhut siis tahallasi silkkaa sontaa.

        Mene pois puhumasta asiasta, josta et tajua tuon taivaallista. Muuten: miksi et kerro eheytysmahdollisuudesta - upean vapauttavasta ja varmasta - homoystävillesi, jos he sinulle ovat tärkeitä ihmisiä? Mikset? Miksi olet noin saatanallisen kaksinaamainen?

        Minua ei kiinnosta tippaakaan se, mitä Paavali sanoi tai oli sanomatta. Hän oli vain yksi aikansa ylivainio, saarnaaja, joka oli ihminen. Voit mainiosti lopultakin lopettaa koko Paavalin jatkuvan siteeraamisen. Jeesuksen sanoja homoja vastaan ei ole. Pure sitä ja mieti!

        Jumalan hyljänneen ne ihmiset häpeällisiin himoihinsa mm. homouteen. Eli paavali ei puhu vain omasta mielipiteestään vaan Jumalan mielipiteestä. Myös Paavali sanoo ettei homot voi periä Jumalan valtakuntaa. Eli Paavalilla on kovat panokset pelissä ja tuskin Jumala sallisi Pyhään Sanaansa valheellista tietoa siitä ketkä voivat periä sen taivaspaikkansa.


      • mrx
        poikalapsi kirjoitti:

        Annapas YKSI esimerkki Raamatun "puhtaasta" tulkinnasta! Onkos se se, jossa sinusta Raamatussa on mm. esimerkkejä homosta heteroksi eheytymisestä...

        ..ehk väärä sana, mut vois sanoa että rehellinen tulkinta ilman että koitetaan väkisin vääntää suoraa sanaa jotenkin muuhun muotoon leimaamalla kirjoittajat fobiikoiksi taikka ahdasmielisiks ja tukeutumalla Jumalan sanassa vain tiettyyn ajanjaksoon ja ihmisryhmään. Se jos mikä on tarkoitushakuista Raamatun tulkintaa.


      • poikalapsi
        mrx kirjoitti:

        Jumalan hyljänneen ne ihmiset häpeällisiin himoihinsa mm. homouteen. Eli paavali ei puhu vain omasta mielipiteestään vaan Jumalan mielipiteestä. Myös Paavali sanoo ettei homot voi periä Jumalan valtakuntaa. Eli Paavalilla on kovat panokset pelissä ja tuskin Jumala sallisi Pyhään Sanaansa valheellista tietoa siitä ketkä voivat periä sen taivaspaikkansa.

        Paavali sanoi, Paavali sanoi... Jos minä sanon, että Jumala on hylännyt helluntailaiset kokonaan, onko se Jumalan vai minun mielipiteeni?


      • Työmies
        mrx kirjoitti:

        Jumalan hyljänneen ne ihmiset häpeällisiin himoihinsa mm. homouteen. Eli paavali ei puhu vain omasta mielipiteestään vaan Jumalan mielipiteestä. Myös Paavali sanoo ettei homot voi periä Jumalan valtakuntaa. Eli Paavalilla on kovat panokset pelissä ja tuskin Jumala sallisi Pyhään Sanaansa valheellista tietoa siitä ketkä voivat periä sen taivaspaikkansa.

        Jumala ei sallisi pyhään sanaansa valheellista tietoa? Raamatussa siis kaikki on faktaa, sehän on valheen vastakohta? Mielenkiintoista tässä on sekin, että puhut Raamatun rehellisestä "tulkinnasta". Miksi haluat tulkita pyhää sanaa? Tulkitsetko lottonumerotkin aina itsellesi mieleisiksi? Et taida kyllä päästä voittoa perimään...


      • poikalapsi
        mrx kirjoitti:

        ..ehk väärä sana, mut vois sanoa että rehellinen tulkinta ilman että koitetaan väkisin vääntää suoraa sanaa jotenkin muuhun muotoon leimaamalla kirjoittajat fobiikoiksi taikka ahdasmielisiks ja tukeutumalla Jumalan sanassa vain tiettyyn ajanjaksoon ja ihmisryhmään. Se jos mikä on tarkoitushakuista Raamatun tulkintaa.

        Minusta kuvaava esimerkki TARKOITUSHAKUISESTA tulkinansta on se sinun tulkintasi, jossa sinusta Raamatussa tapahtuu homojen "eheytymistä" heteroiksi. Se on sinun käsityyksesi, jonka omista syistäsi ymppäät raamatunlauseisiin, siis ei "puhdas" tulkinta vaan sinun oman halusi mukainen vääristely.


      • mrx
        poikalapsi kirjoitti:

        Paavali sanoi, Paavali sanoi... Jos minä sanon, että Jumala on hylännyt helluntailaiset kokonaan, onko se Jumalan vai minun mielipiteeni?

        etkö tajua nyt ettei Jumala sallisi raamattuun sun sanojas pääsevän ellei ne olis totisia. Ja et voi varmaan kiistää etteikö Paavali ollut Jumalan mies.


      • mrx
        poikalapsi kirjoitti:

        Minusta kuvaava esimerkki TARKOITUSHAKUISESTA tulkinansta on se sinun tulkintasi, jossa sinusta Raamatussa tapahtuu homojen "eheytymistä" heteroiksi. Se on sinun käsityyksesi, jonka omista syistäsi ymppäät raamatunlauseisiin, siis ei "puhdas" tulkinta vaan sinun oman halusi mukainen vääristely.

        ihan totta enää jaksa tälläst paskan jauhamista. Tiedän mielipitees enkä voi muuta tehdä kuin tuoda oikean kannan asiaan. Se on sitten loppupeleis sun päätös miten toimit. Hyvät jatkot!


      • poikalapsi
        mrx kirjoitti:

        etkö tajua nyt ettei Jumala sallisi raamattuun sun sanojas pääsevän ellei ne olis totisia. Ja et voi varmaan kiistää etteikö Paavali ollut Jumalan mies.

        Millä perusteella Paavali siis oli Jumalan mies? Mistä sinä muka sen voit tietää, etten minä ole? En luule olevani, mutta et sinä voi tietää, olenko vai enkö.

        Jumala ei sallisi.... Kuules nyt: Raamatussa on eri-ikäisiä tekstejä, jotak ovat tulleet valituiksi mukaan eri kirkolliskokousten päätösten kautta. Tekstejä on myös käännetty eri kielille eri tavoin onnistuen ja sanomaan muuttaen. Jumala ei siis sallisi...

        No, Paavali on sinulle tärkeä, minulle ei. Jeesus on toinen juttu - mutta MISSÄS Jeesus tuomitsikaan homoseksuaalisuuden synniksi?????????????????


      • poikalapsi
        mrx kirjoitti:

        ihan totta enää jaksa tälläst paskan jauhamista. Tiedän mielipitees enkä voi muuta tehdä kuin tuoda oikean kannan asiaan. Se on sitten loppupeleis sun päätös miten toimit. Hyvät jatkot!

        Noin toimii aito helluntailainen: kun meni jauhot suuhun ja perustelut puuttuvat, sitä pötkitään häntä koipien välissä pakoon tunnustamatta vieläkään sitä, että ollaan väärässä.

        Hyvä: lopetit siis homoudesta puhumisen lopultakin, koska et tajua asiasta hevon häntää!


      • frihet
        mrx kirjoitti:

        ihan totta enää jaksa tälläst paskan jauhamista. Tiedän mielipitees enkä voi muuta tehdä kuin tuoda oikean kannan asiaan. Se on sitten loppupeleis sun päätös miten toimit. Hyvät jatkot!

        mrx jätä poika parkaa pulaan,kuka sitä täst edes virkistäis.

        Etkö ymmärrä että poika voi huonosti jos hänet unohdetaan homouteen,luultavasti gay pojatkin keskustelevat muista huolista.

        Olisko aika silloin tällöin kertoa täältä "homolasta"=on osa Ruotsia,pojalla piristäviä uutisia.

        Mark L. = MEIDÄN IHANNE HOMO kerto vaimostaan= Jonas Gardell.
        Minä vaan mietin miten se Jonaksesta tytön teki.

        Sitä ei ihmeiden aika vielä ole ohi.


    • a ci m la i ne n

      Lihallinen ja hengellinen.

      Kun lihallinen ihminen on vallassa niin Henki ei pääse esiin.

      Kun lihallinen ihminen sortuu niin Hengellinen pääsee valtaan.

      Ihminen valitsee AINA näiden kahden väliltä.

      Se ihminen joka haluaa olla identtinen lihallisen kanssa kokee että lihallisuuden kritisointi koskee häntä itseään.

      Jos ihminen haluaa olla identtinen Hengellisen kanssa niin hän ILOITSEE siitä että lihallinen osoitetaan vääräksi ja että lihallinen jää alankynteen ja sortuu.

      Kysymys on siitä kumman puolen valitsee. Se joka valitsee Hengen puolen on voittajan puolella sillä Jeesus sanoo että "Minulle on annettu KAIKKI valta Taivaassa ja maanpäällä"

      Jos ihminen on viisas niin hän valitsee Jeesuksen ja Hengen lihan sijasta sillä sillon hänkin - Jeesuksen liittolaisena - pystyy periaatteessa mihin vain.

      • Etsijä

        Kertakaikkiaan, TÄSMÄLLEEN noin se on. Näin minä uskon.

        Tämä selvensi minullekin paljon asioita - kiitos!! :)


      • a ci m la i ne n

        ..se joka meissä voi haavoittua mistä tahansa sanoista on AINA OMA LIHAMME.

        Henki ei haavoitu mistään

        Korinttolaiskirjeen 13. luvusta:

        " Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, 5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, EI KATKEROIDU, EI MUISTELE KÄRSIMÄÄNSÄ PAHAA, 6 ei iloitse vääryydestä vaan ILOITSEE TOTUUDEN VOITTAESSA. 7 KAIKEN SE KESTÄÄ, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii. "

        Jokainen meistä voi tunnustella millaiset on fiilikset ja sen perusteella tietää onko rakkauden puolella vai ei. Ja jos ei ole ollut tähän asti rakkauden puolella niin rakkauden puolelle voi siirtyä. Tätähän on ARMO!


      • Etsijä
        a ci m la i ne n kirjoitti:

        ..se joka meissä voi haavoittua mistä tahansa sanoista on AINA OMA LIHAMME.

        Henki ei haavoitu mistään

        Korinttolaiskirjeen 13. luvusta:

        " Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, 5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, EI KATKEROIDU, EI MUISTELE KÄRSIMÄÄNSÄ PAHAA, 6 ei iloitse vääryydestä vaan ILOITSEE TOTUUDEN VOITTAESSA. 7 KAIKEN SE KESTÄÄ, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii. "

        Jokainen meistä voi tunnustella millaiset on fiilikset ja sen perusteella tietää onko rakkauden puolella vai ei. Ja jos ei ole ollut tähän asti rakkauden puolella niin rakkauden puolelle voi siirtyä. Tätähän on ARMO!

        Uskon, että olet saanut todellisia viisauden sanoja. Kiitos, että jaat ne täällä!

        Ihan ihan pikkuisen vain jäin miettimään tuota "Henki ei haavoitu mistään" -ajatusta... voisi ehkä halkoa hiusta ja todeta, että synnistä henki kyllä haavoittuu? Mutta kun Jumala ottaa kiinni, niin Hän vahvistaa ja parantaa haavoittunutta henkeä palaamaan takaisin rakkauden puolelle, niinkuin sanoitkin. Voisiko olla näin?

        Vielä tuosta rakkaudesta - rakkaushan ei ole sitä, että TUNTUU hyvältä. Rakkaus ei yleensäkään ole tunne. Siitä toki AIHEUTUU MYÖS tunteita (tekojen lisäksi), ehkä jossain mielessä rakkauden luoman kehyksen "sisään", mutta itsessään rakkaus ei ole tunne.

        Mielestäni rakkaus on ehdoton ja riippumaton päätös hyväksyä rakkauden kohde ja toimia jatkuvasti tämän hyväksi tämän ominaisuuksista tai teoista huolimatta, mutta jättää tälle täysi vapaus toimia tai olla toimimatta haluamallaan tavalla rakkauden "antajan" toiminnan suhteen.

        Mä tykkään määritellä asioita :)


      • a ci m la i ne n
        a ci m la i ne n kirjoitti:

        ..se joka meissä voi haavoittua mistä tahansa sanoista on AINA OMA LIHAMME.

        Henki ei haavoitu mistään

        Korinttolaiskirjeen 13. luvusta:

        " Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, 5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, EI KATKEROIDU, EI MUISTELE KÄRSIMÄÄNSÄ PAHAA, 6 ei iloitse vääryydestä vaan ILOITSEE TOTUUDEN VOITTAESSA. 7 KAIKEN SE KESTÄÄ, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii. "

        Jokainen meistä voi tunnustella millaiset on fiilikset ja sen perusteella tietää onko rakkauden puolella vai ei. Ja jos ei ole ollut tähän asti rakkauden puolella niin rakkauden puolelle voi siirtyä. Tätähän on ARMO!

        ..haluaa koko olemuksellaan tukea oppilaansa siirtymistä Rakkauden puolelle/olemista Rakkauden puolella. Hän haluaa koko sydämestään raivata kaikki esteet tälle. Jos este on kypsymätön kommunikointi ja huono pedagogiikka niin hän korjaa nämä virheet ITSESSÄÄN ja yrittää uudestaan kunnes onnistuu. Kuin pieni lapsi joka opettelee kävelemään. Ei anna koskaan periksi. Kaatuu nurin ja nousee taas ja viimein kävelee. Rakkaudellinen Jumalan opettaja haluaa NÄHDÄ oppilaansa Rakkauden Hengen lapsina, armahdettuina ja voittajina. Hän uskoo oppilaisiinsa. Rakkaudesta sanotaan Raamatussakin että se "..KAIKESSA USKOO, KAIKESSA TOIVOO.." Ja viimein näkee!

        En taaskaan malta olla lainaamatta "harhaoppikirjaani"

        "HAPPY DREAMS COME TRUE, NOT because they are dreams, but only because they are HAPPY. And so they MUST be loving. "

        Jos ei joku ymmärtänyt niin suomeksi tämä oli että "Onnelliset unet/unelmat toteutuvat, eivät siksi että ne ovat unia/unelmia vaan siksi että ne ovat onnellisia. Ja niinpä niiden täytyy olla rakastavia."

        "Harhaoppikirjani" kytkee siis yhteen onnellisuuden ja rakkauden.


      • merim.raimo
        Etsijä kirjoitti:

        Uskon, että olet saanut todellisia viisauden sanoja. Kiitos, että jaat ne täällä!

        Ihan ihan pikkuisen vain jäin miettimään tuota "Henki ei haavoitu mistään" -ajatusta... voisi ehkä halkoa hiusta ja todeta, että synnistä henki kyllä haavoittuu? Mutta kun Jumala ottaa kiinni, niin Hän vahvistaa ja parantaa haavoittunutta henkeä palaamaan takaisin rakkauden puolelle, niinkuin sanoitkin. Voisiko olla näin?

        Vielä tuosta rakkaudesta - rakkaushan ei ole sitä, että TUNTUU hyvältä. Rakkaus ei yleensäkään ole tunne. Siitä toki AIHEUTUU MYÖS tunteita (tekojen lisäksi), ehkä jossain mielessä rakkauden luoman kehyksen "sisään", mutta itsessään rakkaus ei ole tunne.

        Mielestäni rakkaus on ehdoton ja riippumaton päätös hyväksyä rakkauden kohde ja toimia jatkuvasti tämän hyväksi tämän ominaisuuksista tai teoista huolimatta, mutta jättää tälle täysi vapaus toimia tai olla toimimatta haluamallaan tavalla rakkauden "antajan" toiminnan suhteen.

        Mä tykkään määritellä asioita :)

        ja rakastaa syntistä ihmistä Agabe rakkaudella,eros jää tänne maan päälle kun Herra tulee noutamaan omansa.


      • a ci m la i ne n
        merim.raimo kirjoitti:

        ja rakastaa syntistä ihmistä Agabe rakkaudella,eros jää tänne maan päälle kun Herra tulee noutamaan omansa.

        "sillä Jumala on rakkaus
        merim.raimo 20.10.2005 klo 15.57

        ja rakastaa syntistä ihmistä Agabe rakkaudella,eros jää tänne maan päälle kun Herra tulee noutamaan omansa."

        Tästä tuli mieleen seuraava ajatus.

        Mitä jos toimisimme niin että kukaan ei jäisi maanpäälle "kun Herra tulee noutamaan omansa"?

        Antaisimme kätemme jokaiselle rakastamalla jokaista agaperakkaudella. Kun Herra sitten tulee noutamaan "omiaan" niin itsepintaisesti pitäisimme lähimmäistämme kädestä muodostaen koko maailman ihmiskunnan kattavan ketjun joka ei mistään kohdasta katkea. Ja niinpä Herra joutuisi nostamaan taivaaseen koko konkkaronkan!! :)

        Jeesus teki näin omalta osaltaan kun sovitti koko maailman synnit. Me ihmiset emme vielä ole tähän kyenneet, ketju on vielä monesta kohdasta poikki. Korkeintaan huutelemme toisillemme että liittykääs nyt ketjuun ettette jäisi porukasta mutta emme itse ota lujasti lähimmäistämme kädestä. Me emme vielä ole antaneet koko sydämestämme kaikille anteeksi.


      • hese
        a ci m la i ne n kirjoitti:

        ..se joka meissä voi haavoittua mistä tahansa sanoista on AINA OMA LIHAMME.

        Henki ei haavoitu mistään

        Korinttolaiskirjeen 13. luvusta:

        " Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, 5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, EI KATKEROIDU, EI MUISTELE KÄRSIMÄÄNSÄ PAHAA, 6 ei iloitse vääryydestä vaan ILOITSEE TOTUUDEN VOITTAESSA. 7 KAIKEN SE KESTÄÄ, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii. "

        Jokainen meistä voi tunnustella millaiset on fiilikset ja sen perusteella tietää onko rakkauden puolella vai ei. Ja jos ei ole ollut tähän asti rakkauden puolella niin rakkauden puolelle voi siirtyä. Tätähän on ARMO!

        olla ns. menestys-, tiedät kyllä mitä:
        Matt. 25:43
        Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.'
        Matt. 25:44
        "Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?'


      • moi
        Etsijä kirjoitti:

        Kertakaikkiaan, TÄSMÄLLEEN noin se on. Näin minä uskon.

        Tämä selvensi minullekin paljon asioita - kiitos!! :)

        Se joka aloittaa lihaa puhdistamalla ei saa koskaan henkeä puhtaaksi.
        Kun Henki puhdistuu tekee se lihalle samoin.

        Kaikki alkaa sisäisestä ihmisestä käsin.
        Synnistä saarnaaminen on harhaoppia ja missä "Sanan sakramenttia" käytetään väärin on sieltä poissa myös Hengen ohjaus.
        Ennen herätys syntyi vain Raamatun Sanan kautta.


    • voi javoi

      teitä sydämmeltänne ymmärtämöttömiä

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2134
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1756
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      11
      1479
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      234
      1253
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      61
      1234
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1072
    7. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      59
      993
    8. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      975
    9. Wau mikä kroppa Sofialla

      Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja
      Kotimaiset julkkisjuorut
      103
      675
    Aihe