Evolutionistit, ohoi!!

Niin minustakin

Iso-Hessu kirjoitti:

Niin minustakin

Hienoa, että olette viimeinkin ymmärtäneet evoluutioteorian olevan se ainoa vaihtoehto.

"Kun joku asia tiedetään varmasti faktaksi ei mitään jatkuvaa höpötystä tarvita. Niin se vain on."

Mutta kuin faktojakaan ei "uskota". Kävin tiedefoorumilla pitkän keskustelun Pauli Ojalan kanssa tarjoten hänelle turhaan havaintoa siitä, että joka ihmisalkiolla on 10-12 -nikamainen häntä, josta puolet ajautuu apoptoosiin ja puolet typistyy häntäluuksi (Fallon ja Simandl 1978; Moore ja Persaud 1998; Nievelstein ym. 1993). Tällä palstalla em. faktan esittäminen ei tuntunut saavan eräitä ihmisiä uskomaan, että häntäluussa on todellakin konkreettisesti havaintojen tukemana kyse hännän jäänteestä.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#ontogeny_ex4

Ja jos joku ei ole vielä nimimerkistäni pystynyt päättelemään, niin minä johdan tietoni nimenomaan havainnoista ja kokeista, joita tarjoan täällä surkealla menestyksellä. Edellisen linkin takaa löytyy monen monta aihealuetta (atavismien lisäksi), joista saadut murskaavat todisteet osoittavat, että maailman eliöillä on yhteinen kantamuoto. Mutta kuten fundamentalistikristittyjen sivulla kerrotaan, kaiken voi selittää myös omnipotentilla jumalolennolla, jonka tiet ovat tuntemattomat. Esim. "The suggestion that God could not place nonfunctional sequences at the same locus in separate species because that would make him guilty of deception is patently theological. It is also incorrect. God cannot be charged fairly with deception when we choose to draw conclusions from data that contradict what he has revealed in Scripture."

http://www.trueorigin.org/theobald1e.asp

Varsin säälittävää tiedon pimittämistä osoittaa mm. se, että lähdelinkkiä todisteita esittävälle sivulle ei voitu antaa.


Viitteet:

Fallon, J. F., and Simandl, B. K. (1978) "Evidence of a role for cell death in the disappearance of the embryonic human tail." Am J Anat 152: 111-129.

Moore, K. L. and Persaud, T. V. N. (1998) The developing human: clinically oriented embryology. 6th ed., editor Schmitt, W., Saunders, Philadelphia.

Nievelstein, R. A., Hartwig, N. G., Vermeij-Keers, C., and Valk, J. (1993) "Embryonic development of the mammalian caudal neural tube." Teratology 48: 21-31.

Empiristi kirjoitti:

"Kun joku asia tiedetään varmasti faktaksi ei mitään jatkuvaa höpötystä tarvita. Niin se vain on."

Mutta kuin faktojakaan ei "uskota". Kävin tiedefoorumilla pitkän keskustelun Pauli Ojalan kanssa tarjoten hänelle turhaan havaintoa siitä, että joka ihmisalkiolla on 10-12 -nikamainen häntä, josta puolet ajautuu apoptoosiin ja puolet typistyy häntäluuksi (Fallon ja Simandl 1978; Moore ja Persaud 1998; Nievelstein ym. 1993). Tällä palstalla em. faktan esittäminen ei tuntunut saavan eräitä ihmisiä uskomaan, että häntäluussa on todellakin konkreettisesti havaintojen tukemana kyse hännän jäänteestä.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#ontogeny_ex4

Ja jos joku ei ole vielä nimimerkistäni pystynyt päättelemään, niin minä johdan tietoni nimenomaan havainnoista ja kokeista, joita tarjoan täällä surkealla menestyksellä. Edellisen linkin takaa löytyy monen monta aihealuetta (atavismien lisäksi), joista saadut murskaavat todisteet osoittavat, että maailman eliöillä on yhteinen kantamuoto. Mutta kuten fundamentalistikristittyjen sivulla kerrotaan, kaiken voi selittää myös omnipotentilla jumalolennolla, jonka tiet ovat tuntemattomat. Esim. "The suggestion that God could not place nonfunctional sequences at the same locus in separate species because that would make him guilty of deception is patently theological. It is also incorrect. God cannot be charged fairly with deception when we choose to draw conclusions from data that contradict what he has revealed in Scripture."

http://www.trueorigin.org/theobald1e.asp

Varsin säälittävää tiedon pimittämistä osoittaa mm. se, että lähdelinkkiä todisteita esittävälle sivulle ei voitu antaa.


Viitteet:

Fallon, J. F., and Simandl, B. K. (1978) "Evidence of a role for cell death in the disappearance of the embryonic human tail." Am J Anat 152: 111-129.

Moore, K. L. and Persaud, T. V. N. (1998) The developing human: clinically oriented embryology. 6th ed., editor Schmitt, W., Saunders, Philadelphia.

Nievelstein, R. A., Hartwig, N. G., Vermeij-Keers, C., and Valk, J. (1993) "Embryonic development of the mammalian caudal neural tube." Teratology 48: 21-31.

Lue lisää

Ei muutama irrallinen ja epämääräinen "todiste" tee evoilusta yhtään uskottavampaa kuin muistakaan uskonnoista. Onhan raamattukin aivan aito kapistus alkuperältään, sisällöstä ja sen todistusvoimasta ollaan sitten montaa mieltä.

Evoilu on sataprosenttisesti uskonto siinä kuin kaikki muutkin. Ainoa ero muihin on se, että se on todistettavasti kokonaan ihmisen itsensä keksimä uskomus ja itselleen sopivaksi räätälöimä. Sen uskonnollisuuden ilmeisin todiste tuo hillitön tarve muiden uskontojen mollaamiseen jota evoilijat ahkerasti harrastavat ylipappiensa johdolla, vahvistaakseen tunnetta oman uskontonsa etevämmyyttä itsessään ja joukkioissaan.

hapatuksellista kirjoitti:

Ei muutama irrallinen ja epämääräinen "todiste" tee evoilusta yhtään uskottavampaa kuin muistakaan uskonnoista. Onhan raamattukin aivan aito kapistus alkuperältään, sisällöstä ja sen todistusvoimasta ollaan sitten montaa mieltä.

Evoilu on sataprosenttisesti uskonto siinä kuin kaikki muutkin. Ainoa ero muihin on se, että se on todistettavasti kokonaan ihmisen itsensä keksimä uskomus ja itselleen sopivaksi räätälöimä. Sen uskonnollisuuden ilmeisin todiste tuo hillitön tarve muiden uskontojen mollaamiseen jota evoilijat ahkerasti harrastavat ylipappiensa johdolla, vahvistaakseen tunnetta oman uskontonsa etevämmyyttä itsessään ja joukkioissaan.

Lue lisää

"Onhan raamattukin aivan aito kapistus alkuperältään"

- Minusta kyllä näyttää, että raamattu ei todellakaan nykyisin ole sama, kuin ensimmäinen joka yksiin kansiin rustattiin.

hapatuksellista kirjoitti:

Ei muutama irrallinen ja epämääräinen "todiste" tee evoilusta yhtään uskottavampaa kuin muistakaan uskonnoista. Onhan raamattukin aivan aito kapistus alkuperältään, sisällöstä ja sen todistusvoimasta ollaan sitten montaa mieltä.

Evoilu on sataprosenttisesti uskonto siinä kuin kaikki muutkin. Ainoa ero muihin on se, että se on todistettavasti kokonaan ihmisen itsensä keksimä uskomus ja itselleen sopivaksi räätälöimä. Sen uskonnollisuuden ilmeisin todiste tuo hillitön tarve muiden uskontojen mollaamiseen jota evoilijat ahkerasti harrastavat ylipappiensa johdolla, vahvistaakseen tunnetta oman uskontonsa etevämmyyttä itsessään ja joukkioissaan.

Lue lisää

"Ei muutama irrallinen ja epämääräinen "todiste" tee evoilusta yhtään uskottavampaa kuin muistakaan uskonnoista."

Anteeksi? Todisteet eivät todellakaan ole irrallisia ja epämääräisiä, sillä niitä on aivan tuhottomasti ja lisäksi ne nivoutuvat täydellisesti yhteen fysiikan, geologian ja tähtitieteen havaintojen kanssa. Mitä tuhannet evoluutiobiologit tutkivat? Miksi ihmisalkiolla on häntä, jos emme polveudu hännällisistä eliöistä?

Siispä lauon lisää havaintoja.

-Plantaris-lihas nilkassa on hyödyllinen apinoille, koska sen avulla ne pystyvät tarraamaan oksaan jalallaan. Ihmisellä lihaksen toinen pää ei edes liity varpaisiin, joten se on hyödytön, eikä 9 % väestöstä ole sitä lainkaan.
http://www.sundhedsguiden.dk/images/Billeder/haelspore.jpg


-karvankohottajalihakset aktivoituvat kylmässä, mutta vaikka meillä on yhtä paljon karvoja kuin simpanssilla (kaikki karvat eivät edes nouse pintaan), turkki on niin säälittävä ettei karvojen pöyhistyminen auta. Siispä ihmisellä on ollut jossain vaiheesa tiheä turkki, joka voi myös takaisinmutatoitua (hypertrikoosi).


-Ihmisen kämmenet hikoavat ainoastaan silloin, kun tekisi mieli päästä nopeasti pois epämiellyttävästä tilanteesta. Koska tiedämme, että apinoilla tämä hiki auttaa sormenpäiden urien (-> sormenjäljet) kanssa käsien pitoa ja pakenemista kiepauttelemalla puusta toiseen, tiedämme evoluution näkökulmasta miksi näin tapahtuu ihmisellä, joka liikkuu jaloillaan.


-Lapsilla selkärangan kaari on yksinkertainen eli paremmin eläimelliseen liikkumiseen sopiva. Tämä saattaa kuulostaa luonnollisesta, mutta lisäksi vauvan äänielimet kurkun rakanteineen ovat apinamaiset, eikä niillä saa aikaan muuta kuin epämääräisiä äännähdyksiä.


Tässä oli vain muutama anatominen atavismi. Lisää riittää, jos tahdotte vahvistusta. Voin lisäksi kertoa geneettisistä atavismeista, kuten pseudogeeneistä ja endogeenisista retroviruksista, puhumattakaan apinaihmis -fossiileista ja aivojemme jatkuvasta kompleksisuuden kasvusta (MCPH, ASPM -geenien muunnokset).

hapatuksellista kirjoitti:

Ei muutama irrallinen ja epämääräinen "todiste" tee evoilusta yhtään uskottavampaa kuin muistakaan uskonnoista. Onhan raamattukin aivan aito kapistus alkuperältään, sisällöstä ja sen todistusvoimasta ollaan sitten montaa mieltä.

Evoilu on sataprosenttisesti uskonto siinä kuin kaikki muutkin. Ainoa ero muihin on se, että se on todistettavasti kokonaan ihmisen itsensä keksimä uskomus ja itselleen sopivaksi räätälöimä. Sen uskonnollisuuden ilmeisin todiste tuo hillitön tarve muiden uskontojen mollaamiseen jota evoilijat ahkerasti harrastavat ylipappiensa johdolla, vahvistaakseen tunnetta oman uskontonsa etevämmyyttä itsessään ja joukkioissaan.

Lue lisää

"Evoilu on sataprosenttisesti uskonto siinä kuin kaikki muutkin."

Sinänsä on kyllä totta, että ihmisillä on erilaisia uskomus_järjestelmiä_. Koska (ainakin minusta) mikään tieto ei ole täysin objektiivista, saati absoluuttista, niin väkisinkin liikutaan uskomusjärjestelmissä.

Homman juju onkin siinä, kuinka hyvin tieto on verifioitavissa, jäljitettävissä ja mihin tieto rakentuu (esiintyy systematiikkaa, joka sekin on verifioitavissa). Tiede pyrkii objektiiviseen tietoon sitä välttämättä koskaan saavuttamatta.

Uskonnossa ei tarvita perusteluita, siinä on huima ero tieteen käsitykseen.

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka selittää tällä hetkellä parhaiten luonnosta havaittavia ilmiöitä.

"Sen uskonnollisuuden ilmeisin todiste tuo hillitön tarve muiden uskontojen mollaamiseen jota evoilijat ahkerasti harrastavat ylipappiensa johdolla, vahvistaakseen tunnetta oman uskontonsa etevämmyyttä itsessään ja joukkioissaan. "

Eh, ei nyt ihan noinkaan. Uskonnollisen vakaumuksen takaa kreationistit tuppaavat laukomaan mielipiteitään evoluutioteoriasta ja luonnosta, maapallosta ja maailmankaikkeudesta ylipäätään. Sillä saralla kreationistit astuvat alueelle, joka leikkaa mm. evoluutioteoriaa. Uskonto ei pelaa samoilla säännöillä kuin tieteessä pelataan. Kun sitten noita väitteitä (jossa siis kreationismi on ristiriidassa evoluutioteorian tulosten kanssa) kritisoimme tieteen puolelta, havainnoilla jnpp. perustellen, siinä helposti kreationistille voi syntyä tunne, että hänen uskoaan ja siten uskontoa mollataan.

Uskoa voi vaikka tonttuihin jos siltä tuntuu, mutta missä on evidenssi tontuista?

Mutta mennäänpä Raamattuun ja uskontoon. VT 1.Moos.1:24 sanoo:
'24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui.'

'Tuottakoon maa ...' - eikö tuossa ole tilaa evoluutiolle, kysyn minä? Muutenkin Raamatussa ei sanota, miten Jumala olisi konkreettisesti tehnyt lajit ja mitä ne lajit oikeastaan olisivat.

Vielä 1.Moos.2:7 'Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.*'

Niin, miten tuo muovaaminen olisi tapahtunut? Eikö evoluutio voisi olla yksi Jumalan luomisvälineistä? Miksi ei?

Tiede ei ota kantaa mihinkään yliluonnolliseen, ei evoluutioteoriakaan. Ristiriidat uskonnon ja tieteen välillä tulevatkin jostain ihan muusta, ja siinä saa kreationistikin katsoa peiliin.

Empiristi kirjoitti:

"Ei muutama irrallinen ja epämääräinen "todiste" tee evoilusta yhtään uskottavampaa kuin muistakaan uskonnoista."

Anteeksi? Todisteet eivät todellakaan ole irrallisia ja epämääräisiä, sillä niitä on aivan tuhottomasti ja lisäksi ne nivoutuvat täydellisesti yhteen fysiikan, geologian ja tähtitieteen havaintojen kanssa. Mitä tuhannet evoluutiobiologit tutkivat? Miksi ihmisalkiolla on häntä, jos emme polveudu hännällisistä eliöistä?

Siispä lauon lisää havaintoja.

-Plantaris-lihas nilkassa on hyödyllinen apinoille, koska sen avulla ne pystyvät tarraamaan oksaan jalallaan. Ihmisellä lihaksen toinen pää ei edes liity varpaisiin, joten se on hyödytön, eikä 9 % väestöstä ole sitä lainkaan.
http://www.sundhedsguiden.dk/images/Billeder/haelspore.jpg


-karvankohottajalihakset aktivoituvat kylmässä, mutta vaikka meillä on yhtä paljon karvoja kuin simpanssilla (kaikki karvat eivät edes nouse pintaan), turkki on niin säälittävä ettei karvojen pöyhistyminen auta. Siispä ihmisellä on ollut jossain vaiheesa tiheä turkki, joka voi myös takaisinmutatoitua (hypertrikoosi).


-Ihmisen kämmenet hikoavat ainoastaan silloin, kun tekisi mieli päästä nopeasti pois epämiellyttävästä tilanteesta. Koska tiedämme, että apinoilla tämä hiki auttaa sormenpäiden urien (-> sormenjäljet) kanssa käsien pitoa ja pakenemista kiepauttelemalla puusta toiseen, tiedämme evoluution näkökulmasta miksi näin tapahtuu ihmisellä, joka liikkuu jaloillaan.


-Lapsilla selkärangan kaari on yksinkertainen eli paremmin eläimelliseen liikkumiseen sopiva. Tämä saattaa kuulostaa luonnollisesta, mutta lisäksi vauvan äänielimet kurkun rakanteineen ovat apinamaiset, eikä niillä saa aikaan muuta kuin epämääräisiä äännähdyksiä.


Tässä oli vain muutama anatominen atavismi. Lisää riittää, jos tahdotte vahvistusta. Voin lisäksi kertoa geneettisistä atavismeista, kuten pseudogeeneistä ja endogeenisista retroviruksista, puhumattakaan apinaihmis -fossiileista ja aivojemme jatkuvasta kompleksisuuden kasvusta (MCPH, ASPM -geenien muunnokset).

Lue lisää

arvailua ja otaksuntaa...
Ei todista mitenkään sitä vastaan, että Jumala olisi luonut ihmisen.

Eikös se sanonta mennyt jotenkin näin, että jos jollekin asialle ei tiedetä vastausta, ei se todista, että olisimme väärässä...

Näin ainakin evolutionistit vastaavat, kun heille esitetään samantylisiä asioita, joihin he eivät tiedä vastausta.

... kirjoitti:

arvailua ja otaksuntaa...
Ei todista mitenkään sitä vastaan, että Jumala olisi luonut ihmisen.

Eikös se sanonta mennyt jotenkin näin, että jos jollekin asialle ei tiedetä vastausta, ei se todista, että olisimme väärässä...

Näin ainakin evolutionistit vastaavat, kun heille esitetään samantylisiä asioita, joihin he eivät tiedä vastausta.

Lue lisää

"Eikös se sanonta mennyt jotenkin näin, että jos jollekin asialle ei tiedetä vastausta, ei se todista, että olisimme väärässä...

Näin ainakin evolutionistit vastaavat, kun heille esitetään samantylisiä asioita, joihin he eivät tiedä vastausta."

Et nyt oikein tainnut ymmärtää. Juurihan mainitsin osille ominaisuuksista vahvistetut selitykset.

Lähdetäänpä purkamaan juttua askel kerrallaan. Ymmärrät varmaankin että ihmisellä on karvoja. Ymmärrät varmaan myös sen, että niitä on jostain ihme syystä yhtä paljon kuin simpanssilla, mutta osa karvoista on karvatupen sisällä. Olet kaiketi havainnut, että kun sinulle tulee kylmä, ihosi nousee kananlihalle eli karvankohottajalihakset suoristavat ihokarvat. Tämä hyödyttäisi pitkäturkkista ihmistä, sillä turkin eristyvyys kasvaisi kun karvojen välissä on eristävää ilmaa. Voimme siis tehdä ennusteen, että menneisyyden sukulinjassamme on ollut pitkäturkkisia edustajia, joille on ollut hyötyä ominaisuudesta.

Ennuste on täyttynyt, sillä geeneihimme on kirjoitettuna tuo "pitkäkarvaisuus", mutta se jää toteutumatta alkionkehityksessä. Mistä tiedetään että se on geeneissämme? Koska ominaisuus ei ole jokaisella ihmisellä sammunut, vaan joillain ihmisillä on periytyvänä tuo pitkäkarvaisuus eli hypertrikoosi:
http://www.auelfans.ca/discus/messages/4/2368.jpg
Joskus, kuten kuuluisan Julia Pastranan tapauksessa hypertrikoosin sivuominaisuutena kallosta saattaa tulla "apinamainen":
http://perso.wanadoo.fr/les.barbus/pastrana.htm
http://wivenhoebooks.tbphost.co.uk/tbp.web/customeraccesscontrol/home.aspx?d=wivenhoebooks&s=C&r=10000091&category=1002189&

Näitä geneettisesti todistettuja muinaismuistoja kehityksen varrelta on tuhansia ja osan periytyminen vaatii todellakin yhteistä kantamuotoa apinoiden kanssa (esim. genomiin tiettyihin kohtiin integroituneet virukset). Toki "täydellisillä" Aatamilla ja Eevallakin on voinut olla ko. ominaisuudet, mutta kovin ihmismäisiä he eivät ole siinä tapauksessa olleet, sillä heidän on täytynyt saada yhteisiä jälkeläisiä apinoiden kanssa.




"Näin ainakin evolutionistit vastaavat, kun heille esitetään samantylisiä asioita, joihin he eivät tiedä vastausta."

Totta, jos meillä olisi tieto kaikesta, emme enää tarvisi tiedettä mihinkään. Yleensä vastapuoleltakaan ei löydy selitystä asioille, joita he penäävät tieteen edustajilta. Eli kreationisti saattaa sanoa "tämä ominaisuus on niin monimutkainen, että sen täytyy olla jumalan kätten työtä". Lause "tämä ominaisuus on niin monimutkainen, että sen täytyy olla evoluution tuottama" ei kuitenkaan riitä vakuuttamaan kreationistia, vaan meidän täytyy selittää perinpohjaisesti malleista, kokeista ja havainnoista. Juuri tuohon tieteen edistyvyys perustuukin.

... kirjoitti:

arvailua ja otaksuntaa...
Ei todista mitenkään sitä vastaan, että Jumala olisi luonut ihmisen.

Eikös se sanonta mennyt jotenkin näin, että jos jollekin asialle ei tiedetä vastausta, ei se todista, että olisimme väärässä...

Näin ainakin evolutionistit vastaavat, kun heille esitetään samantylisiä asioita, joihin he eivät tiedä vastausta.

Lue lisää

Keskustelu voisi mennä myös näin:
1: Päivää
2: Päivää
1: Katso. Tuossa lentää lintu
2: En nää lintua
1: No tuossahan se on. Nyt se laskeutui tuohon eteen
2: Ei laskeutunut
1: No katso se nokkii jo jalkaasi ja sirkuttaa. Kuulethan sen äänenkin
2: En kuule
1: No pakkohan sinun on kuulla kun kuulet puheenikin
2: En kuule puhetta
1: Hetkinen vastaat kokoajan? Pakkohan sinun on kuulla
2: Ei se mitään todista, että kuulisin
1: hmm... mutta miten pystyt vastaamaan sitten?
2: Ei se minua kiinnosta. En kuule vain.
1: huoh.

kissa kirjoitti:

"Evoilu on sataprosenttisesti uskonto siinä kuin kaikki muutkin."

Sinänsä on kyllä totta, että ihmisillä on erilaisia uskomus_järjestelmiä_. Koska (ainakin minusta) mikään tieto ei ole täysin objektiivista, saati absoluuttista, niin väkisinkin liikutaan uskomusjärjestelmissä.

Homman juju onkin siinä, kuinka hyvin tieto on verifioitavissa, jäljitettävissä ja mihin tieto rakentuu (esiintyy systematiikkaa, joka sekin on verifioitavissa). Tiede pyrkii objektiiviseen tietoon sitä välttämättä koskaan saavuttamatta.

Uskonnossa ei tarvita perusteluita, siinä on huima ero tieteen käsitykseen.

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka selittää tällä hetkellä parhaiten luonnosta havaittavia ilmiöitä.

"Sen uskonnollisuuden ilmeisin todiste tuo hillitön tarve muiden uskontojen mollaamiseen jota evoilijat ahkerasti harrastavat ylipappiensa johdolla, vahvistaakseen tunnetta oman uskontonsa etevämmyyttä itsessään ja joukkioissaan. "

Eh, ei nyt ihan noinkaan. Uskonnollisen vakaumuksen takaa kreationistit tuppaavat laukomaan mielipiteitään evoluutioteoriasta ja luonnosta, maapallosta ja maailmankaikkeudesta ylipäätään. Sillä saralla kreationistit astuvat alueelle, joka leikkaa mm. evoluutioteoriaa. Uskonto ei pelaa samoilla säännöillä kuin tieteessä pelataan. Kun sitten noita väitteitä (jossa siis kreationismi on ristiriidassa evoluutioteorian tulosten kanssa) kritisoimme tieteen puolelta, havainnoilla jnpp. perustellen, siinä helposti kreationistille voi syntyä tunne, että hänen uskoaan ja siten uskontoa mollataan.

Uskoa voi vaikka tonttuihin jos siltä tuntuu, mutta missä on evidenssi tontuista?

Mutta mennäänpä Raamattuun ja uskontoon. VT 1.Moos.1:24 sanoo:
'24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui.'

'Tuottakoon maa ...' - eikö tuossa ole tilaa evoluutiolle, kysyn minä? Muutenkin Raamatussa ei sanota, miten Jumala olisi konkreettisesti tehnyt lajit ja mitä ne lajit oikeastaan olisivat.

Vielä 1.Moos.2:7 'Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.*'

Niin, miten tuo muovaaminen olisi tapahtunut? Eikö evoluutio voisi olla yksi Jumalan luomisvälineistä? Miksi ei?

Tiede ei ota kantaa mihinkään yliluonnolliseen, ei evoluutioteoriakaan. Ristiriidat uskonnon ja tieteen välillä tulevatkin jostain ihan muusta, ja siinä saa kreationistikin katsoa peiliin.

Lue lisää

"'Tuottakoon maa ...' - eikö tuossa ole tilaa evoluutiolle, kysyn minä? Muutenkin Raamatussa ei sanota, miten Jumala olisi konkreettisesti tehnyt lajit ja mitä ne lajit oikeastaan olisivat."

Tottakai evoluutiota tapahtuu koko ajan, senhän me kaikki näemme omin silmin(esim. on mustia, valkoisia, aasialaisia jne. ihmisiä), mutta kysymys kuuluukin, että mistä kaikki sai alkunsa?

Koko ajan syntyy uusia eliöita ja juuri tähän sopii tämä raamatun kohtasi, tuottakoon maa....

===Sen sijaan on olemassa yksi kretionistiteoria. Sen mukaan Raamattu kirjana kumoaa kaikki luonnonlait, ja jos luonnonlaki ja Raamattu ovat ristiriidassa, on silloin luonnonlaki väärässä ja 2000 vuotta vanha paimentolaissatu oikeassa.====

Kaikilla luomiseen Uskovilla kretskuilla ei ole tuon mukaan.
Evolutionistit eivät hyväksy sitä yhtä "luonnonlakia" joka tekee evoluutiosta luomisen.

Meidänkin keskuudessamme vaikuttaa luonnonlain tapaan myös ihmisen henkinen vaikutus.
Raamatussa kerrotaan juuri tuosta asiasta jota muuten emme saisi tietoomme.

Siitä on aivan selvää näyttöä katsoessamme eri kansoja ja niiden aikaansaannoksia.

Niillä on myös oma vaikutus fyysisesti eri kansojen ihmisten kesken.Näin ihmistenkin maailmankatsomus on osana koko tapahtumaa.