Uutisointia 20051021

Vastaaja

Ei ku taas tilkkutäkkkijuttuja tänne asiasta ja vähän vaikka asian vierestäkin.

50

1729

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Vastaaja

      "
      Lisää ydinvoimakapasiteettia Ruotsiin
      [Arja Haukkasalo 20.10.2005]

      Forsmarkin ydinvoimala jätti tiistaina lupahakemuksen Ruotsin ydinvoimaviranomaisille kolmen reaktorinsa tehon korottamiseksi.

      Korotukset toisivat lisää tehoa 410 megawattia
      ...
      "
      http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=793634

    • klapin polttaja

      Biopolttoaineet eivät puhdista

      Biopolttoaineiden ja -nesteiden käyttö ei ole patenttiratkaisu ilmanlaatuongelmiin. Niiden hyötyjen ja haittojen arviointi onkin Vainion mukaan ongelmallista.

      "Biopolttoaineet eivät ole kovin puhtaita ja on oleellista miettiä tarkkaan, missä niitä käytetään. Niiden valmistus ei myöskään ole kauhean saasteetonta", Vainio toteaa. Hän ottaa esimerkiksi vaikkapa rypsipellon, jota muokataan dieseltraktoreilla, joista kaiken lisäksi puuttuvat hiukkassuodattimet.

      Myös puun polttaminen tuottaa pienhiukkasia ja sitä kautta terveyshaittoja.

      "Puun polttaminen on ilmaston kannalta hyvä mutta terveyden kannalta haitallista", Vainio sanoo.

      Ilmansaasteet tappavat EU:n tekemän selvityksen mukaan ennenaikaisesti yli 350 000 ihmistä Euroopan unionin alueella joka vuosi.

      sanoo:
      http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=789641

      Se niistä uusiutuvien välillisistä kustannusvaikutuksista.
      Aurinko- ja tuulivoiman hyötysuhde on liian huono todelliseksi vaihtoehdoksi. Ne ovat vain marginaalisia tekijöitä todellisisa ratkaisuissa. Toki niitäkin pitää olla, en sitä sano.

      Jäljelle jää uusiutuvista biopoltto. Mutta voi niitä terveysvaikutuksia...

      Eli puhdasta ydinsähköä kehiin, se on ainoa todellinen ratkaisu!

      • Vastaaja

        "Aurinko- ja tuulivoiman hyötysuhde on liian huono todelliseksi vaihtoehdoksi."

        Niin.. siis ydinvoimalan hyötysuhde on noin 33-35%, ja se tuhlaa uusiutumatinta raaka-ainetta.

        Aurinko- ja tuulivoima käyttää uusiutuvaa raaka-ainetta, joka ei lopu.

        mikä se onkaan se, joka hyötysuhteen puolesta on liian huono, raaka-aineen riittävyyden huomioiden?


      • Jussi
        Vastaaja kirjoitti:

        "Aurinko- ja tuulivoiman hyötysuhde on liian huono todelliseksi vaihtoehdoksi."

        Niin.. siis ydinvoimalan hyötysuhde on noin 33-35%, ja se tuhlaa uusiutumatinta raaka-ainetta.

        Aurinko- ja tuulivoima käyttää uusiutuvaa raaka-ainetta, joka ei lopu.

        mikä se onkaan se, joka hyötysuhteen puolesta on liian huono, raaka-aineen riittävyyden huomioiden?

        ...ytimistä riittää energiaa jopa tuhlattavaksi asti.

        35% on muuten paljon parempi hyötysuhde kuin 5 - 10%.


      • Vastaaja
        Jussi kirjoitti:

        ...ytimistä riittää energiaa jopa tuhlattavaksi asti.

        35% on muuten paljon parempi hyötysuhde kuin 5 - 10%.

        Ja se tuhlattu lämpö pitää sitten tehdä asuntoihin fossiilisilla. Ei paljon ilma puhdistu.

        No, uraanin tuhlaaminen loppuu, kunhan ryöstäminen alkaa käydä liian kalliiksi.


      • Jussi
        Vastaaja kirjoitti:

        Ja se tuhlattu lämpö pitää sitten tehdä asuntoihin fossiilisilla. Ei paljon ilma puhdistu.

        No, uraanin tuhlaaminen loppuu, kunhan ryöstäminen alkaa käydä liian kalliiksi.

        "Ja se tuhlattu lämpö pitää sitten tehdä asuntoihin fossiilisilla. Ei paljon ilma puhdistu. "

        Unohdit sen ydinvoimalan 35%. Tiedoksesi (kun et ole ilmeisesti kuullut etkä oivaltanut): Ydinvoimala tuottaa sähköä, jolla läämitetään asunnot. Näin ei ilmaa tarvitse pilata lämmittämällä asuntoja fossiilisilla tai pienhiukkasia piipun täydeltä tupruttavilla pelleteillä. Kaikki ydinvoimasähköllä tehty lämmitys vähentää öljyn ja ilmaa saastuttavan puun polttoa.

        "No, uraanin tuhlaaminen loppuu, kunhan ryöstäminen alkaa käydä liian kalliiksi."

        Öljn hinta pakenee edellä ja hiilen polttoa ei uskalleta lisätä kun se TAPPAA. Ydinvoimasähkö on jatkossakin halvempaa kuin vaihtoehdot.


      • Trurl
        Vastaaja kirjoitti:

        "Aurinko- ja tuulivoiman hyötysuhde on liian huono todelliseksi vaihtoehdoksi."

        Niin.. siis ydinvoimalan hyötysuhde on noin 33-35%, ja se tuhlaa uusiutumatinta raaka-ainetta.

        Aurinko- ja tuulivoima käyttää uusiutuvaa raaka-ainetta, joka ei lopu.

        mikä se onkaan se, joka hyötysuhteen puolesta on liian huono, raaka-aineen riittävyyden huomioiden?

        Miksi käytetään lauhdeydinvoimaa, miksi ei käytettäisi yhteiskäyttöydinvoimaa.


      • Vastaaja
        Jussi kirjoitti:

        "Ja se tuhlattu lämpö pitää sitten tehdä asuntoihin fossiilisilla. Ei paljon ilma puhdistu. "

        Unohdit sen ydinvoimalan 35%. Tiedoksesi (kun et ole ilmeisesti kuullut etkä oivaltanut): Ydinvoimala tuottaa sähköä, jolla läämitetään asunnot. Näin ei ilmaa tarvitse pilata lämmittämällä asuntoja fossiilisilla tai pienhiukkasia piipun täydeltä tupruttavilla pelleteillä. Kaikki ydinvoimasähköllä tehty lämmitys vähentää öljyn ja ilmaa saastuttavan puun polttoa.

        "No, uraanin tuhlaaminen loppuu, kunhan ryöstäminen alkaa käydä liian kalliiksi."

        Öljn hinta pakenee edellä ja hiilen polttoa ei uskalleta lisätä kun se TAPPAA. Ydinvoimasähkö on jatkossakin halvempaa kuin vaihtoehdot.

        sähkölämmitys nyt on kaikista hölmöin tapa, jos se sähkön alkuperä on lämpö. siitä en nyt jaksa alkaa jutteleen enempää, mutta kannattaa miettiä, miksi ruotsissa ja tanskassa tuetaan sähkölämmityksestä luopumista.


      • Jussi
        Vastaaja kirjoitti:

        sähkölämmitys nyt on kaikista hölmöin tapa, jos se sähkön alkuperä on lämpö. siitä en nyt jaksa alkaa jutteleen enempää, mutta kannattaa miettiä, miksi ruotsissa ja tanskassa tuetaan sähkölämmityksestä luopumista.

        ...on esim. veden hajottaminen vedyksi tuuli- tai-aurinkosähköllä hölmöläisten hommaa kun energian olomuodon muutoksissa hukkuu aina energiaa ja hyötysuhde tippuu.

        Samaten talon lämmitys tuulisähköllä pitäisi kieltää. Tuulen energia tulisi muuttaa suoraan lämmöksi esim. suurilla kitkapinnoilla, joita tuuli hinkkaa vastakkain. Ja eihän tätäkään lämpöä pidä tietenkään siirtää veteen ja lämpimänä vetenä taloon vaan kitkapinnat pitää sijoittaa talon sisään jotta lämmönvaihtimissa ja siirroissa ei hukata energiaa.


      • 0987
        Trurl kirjoitti:

        Miksi käytetään lauhdeydinvoimaa, miksi ei käytettäisi yhteiskäyttöydinvoimaa.

        Koska viherpiiperöt vastustavat vastapaineydinvoimaa enemmän kuin lauhdeydinvoimaa, syystä en ole varma. Ehkä se johtuu siitä, että vastapainelaitoksista tulisi pieniä ja hajautetusti sijoitettuja, joten viherpiipertäjien kammoksuma laitos saattaisi tulla muutaman korttelin päähän.


      • Vastaaja
        Trurl kirjoitti:

        Miksi käytetään lauhdeydinvoimaa, miksi ei käytettäisi yhteiskäyttöydinvoimaa.

        Ei kai sille muuta estettä ole, kuin että lämmön siirrossa lämpöä häviäisi niin paljon, että tulos olisi -0, ja että ydinvoimalaa ei suomen lain mukaan saa sijoittaa asutuksen lähelle (5km suoja-alueella asutus rajoitettu 200 henkilöön).

        Toinen asia on, että suurta yleisöä on vaikea saada hyväksymään ydinkaukolämpöä. Eli tuote ei ehkä olisi oikein suosittu ainakaan niiden parissa, joilla on varaa valita.


      • Vastaaja
        Jussi kirjoitti:

        ...on esim. veden hajottaminen vedyksi tuuli- tai-aurinkosähköllä hölmöläisten hommaa kun energian olomuodon muutoksissa hukkuu aina energiaa ja hyötysuhde tippuu.

        Samaten talon lämmitys tuulisähköllä pitäisi kieltää. Tuulen energia tulisi muuttaa suoraan lämmöksi esim. suurilla kitkapinnoilla, joita tuuli hinkkaa vastakkain. Ja eihän tätäkään lämpöä pidä tietenkään siirtää veteen ja lämpimänä vetenä taloon vaan kitkapinnat pitää sijoittaa talon sisään jotta lämmönvaihtimissa ja siirroissa ei hukata energiaa.

        "
        Tolla logiigalla...
        Jussi 21.10.2005 klo 12.35

        ...on esim. veden hajottaminen vedyksi tuuli- tai-aurinkosähköllä hölmöläisten hommaa kun energian olomuodon muutoksissa hukkuu aina energiaa ja hyötysuhde tippuu.
        "
        vielä tänä päivänä vetyä tuotetaan enimmäkseen uusiutumattomilla. se on hölmöläisten hommaa.

        "Samaten talon lämmitys tuulisähköllä pitäisi kieltää."
        Tee esitys siitä. norjassa sähkölämmitys on hyvinkin ympäristöystävällistä, koska sähköä ei tehdä lämmöstä.

        "
        Tuulen energia tulisi muuttaa suoraan lämmöksi esim. suurilla kitkapinnoilla, joita tuuli hinkkaa vastakkain. Ja eihän tätäkään lämpöä pidä tietenkään siirtää veteen ja lämpimänä vetenä taloon vaan kitkapinnat pitää sijoittaa talon sisään jotta lämmönvaihtimissa ja siirroissa ei hukata energiaa.
        "


      • Jormavaara
        Vastaaja kirjoitti:

        "Aurinko- ja tuulivoiman hyötysuhde on liian huono todelliseksi vaihtoehdoksi."

        Niin.. siis ydinvoimalan hyötysuhde on noin 33-35%, ja se tuhlaa uusiutumatinta raaka-ainetta.

        Aurinko- ja tuulivoima käyttää uusiutuvaa raaka-ainetta, joka ei lopu.

        mikä se onkaan se, joka hyötysuhteen puolesta on liian huono, raaka-aineen riittävyyden huomioiden?

        Mihin sinä sitten tarvitset uraania, ellei sillä voi tehdä sähköä? Suunnitteletko ydinaseiden valmistusta, sillä se olisi se toinen vaihtoehto.

        Tuossa on sinulle hieman mietittävää, kun haluat energian sijasta säästää uraania siihen toiseen vaihtoehtoon:

        "
        ElBaradei varoittaa ydinmateriaalin leviämisestä

        IAEA:n johtaja Mohamed ElBaradei vaatii New York Times -lehdessä yrityksiä kiristämään ydinmateriaalin valvontaa. Hänen mukaansa ydinasetietoa on saatavilla helposti pitkälle kehittyneen verkoston avulla.

        ElBaradein mukaan nykymenolla terroristit pääsevät lopulta käsiksi ydinmateriaaliin ja teknologiaan tai jopa itse aseisiin.

        Hän pitää ydinmateriaalin leviämistä tuhon tienä.
        "

        Lähde:
        http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=160559

        Hyi että, motiivisi uraanin hyötykäyttöön vaikuttaa aika oksettavalta.


    • Vastaaja

      Vähän aikaa sitten enestam ilmoittautui muuttaneen mielensä ja siirtyneensä ydinvoiman kannalle.

      Vähän aikaa sitten Enestam ajoi kovasti sähkölämmityksen verottamista. Johdonmukaisuuden vuoksi Enestam ei enää sitä ehdottele. Perusteluna on sähkön hinnan nousu.

      No, ehkä se vähän jarruttaa uusien sähkölämmitysasuntojen rakentamista, mutta tuskin paljoa. Mä ehdottaisin siitä luopujille tukea, vaikkapa vain lainojen korkoihin.

      http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=80405

      • Trurl

        vaan olla yleistymässä.
        Rakennukset muuttuvat yhä energiapihimmiksi kovaa vauhtia. Sähköliittymät joudutaan hankkimaan kuitenkin ja sähkölämmityslaitteet ovat halpoja hankkia ja huoltaa.


      • Vastaaja
        Trurl kirjoitti:

        vaan olla yleistymässä.
        Rakennukset muuttuvat yhä energiapihimmiksi kovaa vauhtia. Sähköliittymät joudutaan hankkimaan kuitenkin ja sähkölämmityslaitteet ovat halpoja hankkia ja huoltaa.

        "Sähkölämmitys taitaa
        Trurl 21.10.2005 klo 15.07

        vaan olla yleistymässä. "
        Ihan viime uutisten valossa uudisrakennuksiin asennettuna vähenemässä. Myöskin käyttö olisi vähenemässä mm. pellettien käytön kasvun myötä (sähkölämmityksen rinnalla). Varmuus asiaan tulee viimeistään talven jälkeen.

        "Rakennukset muuttuvat yhä energiapihimmiksi kovaa vauhtia."
        Energiapihi rakennus ei lämpene sähköllä.

        "Sähköliittymät joudutaan hankkimaan kuitenkin ja sähkölämmityslaitteet ovat halpoja hankkia ja huoltaa."

        Irrallinen, yhden huoneen lämmitykseen riittävä sähkölämmitin voisi kyllä olla ihan hyvä hankinta moneenkin taloon - esimerkiksi kerrostaloissa ei talvipakkasella kauaa kukuta ilman kaukolämpöä ja jonkun kaupunginosan kaukolämmitteisten asuntojen lämmittäminen sähköliedellä ja/tai -uunilla voisi (asuntokohtaisten riskien lisäksi) kaataa sähköverkon.


      • Lueppas
        Vastaaja kirjoitti:

        "Sähkölämmitys taitaa
        Trurl 21.10.2005 klo 15.07

        vaan olla yleistymässä. "
        Ihan viime uutisten valossa uudisrakennuksiin asennettuna vähenemässä. Myöskin käyttö olisi vähenemässä mm. pellettien käytön kasvun myötä (sähkölämmityksen rinnalla). Varmuus asiaan tulee viimeistään talven jälkeen.

        "Rakennukset muuttuvat yhä energiapihimmiksi kovaa vauhtia."
        Energiapihi rakennus ei lämpene sähköllä.

        "Sähköliittymät joudutaan hankkimaan kuitenkin ja sähkölämmityslaitteet ovat halpoja hankkia ja huoltaa."

        Irrallinen, yhden huoneen lämmitykseen riittävä sähkölämmitin voisi kyllä olla ihan hyvä hankinta moneenkin taloon - esimerkiksi kerrostaloissa ei talvipakkasella kauaa kukuta ilman kaukolämpöä ja jonkun kaupunginosan kaukolämmitteisten asuntojen lämmittäminen sähköliedellä ja/tai -uunilla voisi (asuntokohtaisten riskien lisäksi) kaataa sähköverkon.

        Hesarista miksi eräs helsinkiläinen alue valitsi sähkölämmityksen kaukolämmön sijaan.


      • Vastaaja
        Lueppas kirjoitti:

        Hesarista miksi eräs helsinkiläinen alue valitsi sähkölämmityksen kaukolämmön sijaan.

        Voisitko kertoa miksi eräs helsinkiläinen alue valitsi sähkölämmityksen kaukolämmön sijaan*


      • Tarkk4
        Lueppas kirjoitti:

        Hesarista miksi eräs helsinkiläinen alue valitsi sähkölämmityksen kaukolämmön sijaan.

        Vastaaja on asettanut sinulle "aasinsilta-silmänkääntö"-tempun tuohon astuttavaksi.

        Ole varovainen äläkä vastaa ainakaan esitettyyn kysymykseen. Se on Vastaajanvastaista kommunikointia.


      • Trurl
        Vastaaja kirjoitti:

        "Sähkölämmitys taitaa
        Trurl 21.10.2005 klo 15.07

        vaan olla yleistymässä. "
        Ihan viime uutisten valossa uudisrakennuksiin asennettuna vähenemässä. Myöskin käyttö olisi vähenemässä mm. pellettien käytön kasvun myötä (sähkölämmityksen rinnalla). Varmuus asiaan tulee viimeistään talven jälkeen.

        "Rakennukset muuttuvat yhä energiapihimmiksi kovaa vauhtia."
        Energiapihi rakennus ei lämpene sähköllä.

        "Sähköliittymät joudutaan hankkimaan kuitenkin ja sähkölämmityslaitteet ovat halpoja hankkia ja huoltaa."

        Irrallinen, yhden huoneen lämmitykseen riittävä sähkölämmitin voisi kyllä olla ihan hyvä hankinta moneenkin taloon - esimerkiksi kerrostaloissa ei talvipakkasella kauaa kukuta ilman kaukolämpöä ja jonkun kaupunginosan kaukolämmitteisten asuntojen lämmittäminen sähköliedellä ja/tai -uunilla voisi (asuntokohtaisten riskien lisäksi) kaataa sähköverkon.

        "Ihan viime uutisten valossa uudisrakennuksiin asennettuna vähenemässä."
        Uudisrakentamisessa on ehkä ollut pieni, muutaman prosentin vähennys. Mutta kun vanhoissa rakennuksissa sähkölämmitys on harvinaisempi, uudisrakennusten suurempi sähkölämmitysten osuus vaikuttaa lisäävästi koko rakennuskannan sähkölämmityksen osuuteen.

        "Myöskin käyttö olisi vähenemässä mm. pellettien käytön kasvun myötä (sähkölämmityksen rinnalla)."
        Tämä ei ole hyvä asia, jos se tapahtuu pienpolton muodossa taajamassa.

        "Energiapihi rakennus ei lämpene sähköllä."
        Kiusaus on käytännön ihmiselle kova, jos vielä käyttää tukena tulisijaa:
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000011242384

        http://www.vtt.fi/vtt/uutta/2005/uutinen0510004.htm
        En ole kyllä aivan varma, mutta luulen että tämä kerrostalokin on sähkölämmitteinen.


      • Vastaaja
        Trurl kirjoitti:

        "Ihan viime uutisten valossa uudisrakennuksiin asennettuna vähenemässä."
        Uudisrakentamisessa on ehkä ollut pieni, muutaman prosentin vähennys. Mutta kun vanhoissa rakennuksissa sähkölämmitys on harvinaisempi, uudisrakennusten suurempi sähkölämmitysten osuus vaikuttaa lisäävästi koko rakennuskannan sähkölämmityksen osuuteen.

        "Myöskin käyttö olisi vähenemässä mm. pellettien käytön kasvun myötä (sähkölämmityksen rinnalla)."
        Tämä ei ole hyvä asia, jos se tapahtuu pienpolton muodossa taajamassa.

        "Energiapihi rakennus ei lämpene sähköllä."
        Kiusaus on käytännön ihmiselle kova, jos vielä käyttää tukena tulisijaa:
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000011242384

        http://www.vtt.fi/vtt/uutta/2005/uutinen0510004.htm
        En ole kyllä aivan varma, mutta luulen että tämä kerrostalokin on sähkölämmitteinen.

        mä käytän liian helposti termiä 'sähkölämmitys', kun tarkoitan 'suoraa sähkölämmitystä'.

        tottahan jatkossakin rakennetaan taloja suoralla sähkölämmityksellä, koska meiltä puuttuu sen rakentamista rajoittava lainsäädäntö. sähkön hinnan nousu pakottaa monenkin katsomaan vaihtoehtoisia lämmitysmenetelmiä. tiedän, että kerros- ja rivitaloalueilla niitä ei usein ole lainkaan. Hullua touhua.


      • Jocu_
        Vastaaja kirjoitti:

        mä käytän liian helposti termiä 'sähkölämmitys', kun tarkoitan 'suoraa sähkölämmitystä'.

        tottahan jatkossakin rakennetaan taloja suoralla sähkölämmityksellä, koska meiltä puuttuu sen rakentamista rajoittava lainsäädäntö. sähkön hinnan nousu pakottaa monenkin katsomaan vaihtoehtoisia lämmitysmenetelmiä. tiedän, että kerros- ja rivitaloalueilla niitä ei usein ole lainkaan. Hullua touhua.

        Sähkölämmityksen etu on energiatehokkuus, jos asuja on energiansäästöstä kiinnostunut. Sähkönkulutusta on helppo seurata, ja optimoida sitä. Ennen kaikkea säästää.

        Muissa lämmitysmuodoissa energiankulutuksen näkee käytännössä vasta jälkeenpäin.

        Minulla pitää sähkölämmitys mökillä 15 astetta vielä tämän viikon. Mittari pyöriikin kiivaasti. Ensi viikonlopun jälkeen mittarin kiekko pysähtyy puoleksi vuodeksi.


      • Trurl
        Vastaaja kirjoitti:

        mä käytän liian helposti termiä 'sähkölämmitys', kun tarkoitan 'suoraa sähkölämmitystä'.

        tottahan jatkossakin rakennetaan taloja suoralla sähkölämmityksellä, koska meiltä puuttuu sen rakentamista rajoittava lainsäädäntö. sähkön hinnan nousu pakottaa monenkin katsomaan vaihtoehtoisia lämmitysmenetelmiä. tiedän, että kerros- ja rivitaloalueilla niitä ei usein ole lainkaan. Hullua touhua.

        Suoralla ja vuorokauden aikaan sidotulla sähköllä, ns. 2-tariffisähköllä ei ole mainittavaa eroa ympäristövaikutusten suhteen.

        "tottahan jatkossakin rakennetaan taloja suoralla sähkölämmityksellä, koska meiltä puuttuu sen rakentamista rajoittava lainsäädäntö."
        Rajoituksia tuskin tuleekaan ja hölmöläisen hommaa siihen olisi lainsäädännöllä puuttuakaan, kun ei ole oikein järkeviä vaihtoehtoja.

        "sähkön hinnan nousu pakottaa monenkin katsomaan vaihtoehtoisia lämmitysmenetelmiä. tiedän, että kerros- ja rivitaloalueilla niitä ei usein ole lainkaan. Hullua touhua."
        Ei tule ainakaan minulle mieleen yhtään järkevää kerros-tai rivitalon vaihtoehtoista lämmitysmuotoa. Ehkäpä järkevästi toteutettu kaukolämpö olisi yksi sellainen?
        Kaukolämmölläkin on ongelmansa, koska se nojaa ainakin täällä pääkaupunkiseudulla vahvasti kivihiileen. Lisäksi tulevaisuuden (ja tietysti nykyistenkin) energiatehokkaiden rakennusten vähäinen kulutus pienentää loppukäyttäjän ja polttolaitoksen välistä hyötysuhdetta yllättävän paljon.


      • Vastaaja
        Jocu_ kirjoitti:

        Sähkölämmityksen etu on energiatehokkuus, jos asuja on energiansäästöstä kiinnostunut. Sähkönkulutusta on helppo seurata, ja optimoida sitä. Ennen kaikkea säästää.

        Muissa lämmitysmuodoissa energiankulutuksen näkee käytännössä vasta jälkeenpäin.

        Minulla pitää sähkölämmitys mökillä 15 astetta vielä tämän viikon. Mittari pyöriikin kiivaasti. Ensi viikonlopun jälkeen mittarin kiekko pysähtyy puoleksi vuodeksi.

        Lämmöllä tuotettu sähkö on aina energian tuhlausta (sähkön ja lämmön yhteistuotantokin nostaa jo tehokkuutta tuplasti), vaikka se tuhlaaminen näkyisi vasta lauhdevoimalan (hiili- tai ydin-) tuotannossa ja siirtohäviöissä. Sähkön siirtohäviöt ovat aika merkittävä osa sähkölaskussamme: noin 4%.

        "Ensi viikonlopun jälkeen mittarin kiekko pysähtyy puoleksi vuodeksi."
        Ellei ilmastonmuutos tee tepposia :)


      • Jocu_
        Vastaaja kirjoitti:

        Lämmöllä tuotettu sähkö on aina energian tuhlausta (sähkön ja lämmön yhteistuotantokin nostaa jo tehokkuutta tuplasti), vaikka se tuhlaaminen näkyisi vasta lauhdevoimalan (hiili- tai ydin-) tuotannossa ja siirtohäviöissä. Sähkön siirtohäviöt ovat aika merkittävä osa sähkölaskussamme: noin 4%.

        "Ensi viikonlopun jälkeen mittarin kiekko pysähtyy puoleksi vuodeksi."
        Ellei ilmastonmuutos tee tepposia :)

        Se korvamerkki yhtiön meille myymällä sähköllä on, vaikka minulle kyllä kelpaisi ydinvoimalla tuotettu sähkö - joka sekin on yhtä puhdasta.


      • Vastaaja
        Trurl kirjoitti:

        Suoralla ja vuorokauden aikaan sidotulla sähköllä, ns. 2-tariffisähköllä ei ole mainittavaa eroa ympäristövaikutusten suhteen.

        "tottahan jatkossakin rakennetaan taloja suoralla sähkölämmityksellä, koska meiltä puuttuu sen rakentamista rajoittava lainsäädäntö."
        Rajoituksia tuskin tuleekaan ja hölmöläisen hommaa siihen olisi lainsäädännöllä puuttuakaan, kun ei ole oikein järkeviä vaihtoehtoja.

        "sähkön hinnan nousu pakottaa monenkin katsomaan vaihtoehtoisia lämmitysmenetelmiä. tiedän, että kerros- ja rivitaloalueilla niitä ei usein ole lainkaan. Hullua touhua."
        Ei tule ainakaan minulle mieleen yhtään järkevää kerros-tai rivitalon vaihtoehtoista lämmitysmuotoa. Ehkäpä järkevästi toteutettu kaukolämpö olisi yksi sellainen?
        Kaukolämmölläkin on ongelmansa, koska se nojaa ainakin täällä pääkaupunkiseudulla vahvasti kivihiileen. Lisäksi tulevaisuuden (ja tietysti nykyistenkin) energiatehokkaiden rakennusten vähäinen kulutus pienentää loppukäyttäjän ja polttolaitoksen välistä hyötysuhdetta yllättävän paljon.

        Katson 2-aikatariffin suoraksi sähkönlämmitykseksi siinä mielessä, että koko hyödynnettävä lämpö tuotetaan sähköllä - hävitetyn lämmön lisäksi.

        Keski-Euroopassa on paljon pieniä CHP-laitoksia, joilla meikäläisittäinkin voitaisiin tuottaa pienelle alueelle, jopa talokohtaisesti, sähköä ja lämpöä. Ydinvoimaloiden pitää kuitenkin saada tuotteensa kaupaksi, joten huoltovarmuudenkin kannalta järkevämpi ratkaisu jää meillä odottamaan tulevaisuuden mahdollisuuksia.


      • Vastaaja
        Jocu_ kirjoitti:

        Se korvamerkki yhtiön meille myymällä sähköllä on, vaikka minulle kyllä kelpaisi ydinvoimalla tuotettu sähkö - joka sekin on yhtä puhdasta.

        Norppa-sähkö on ihan jees... mutta jos tuotetaan polttamalla, tulisi kuitenkin olla CHP-tuotantoa.
        Voi olla Norppa-sähkön määrittelyissä tuo ominaisuus. Eipä ole tullut aiemmin mieleen. Pistän selvitettävien juttujen joukkoon .

        Ssat joka tapauksessa anteeksi sähkölämmityksesi :) Jonkun täytyy tuottaa sähköä uusiutuvilla energioilla sinunkin sähkölämmityksesi kulutuksen verran!


      • Jocu_
        Vastaaja kirjoitti:

        Norppa-sähkö on ihan jees... mutta jos tuotetaan polttamalla, tulisi kuitenkin olla CHP-tuotantoa.
        Voi olla Norppa-sähkön määrittelyissä tuo ominaisuus. Eipä ole tullut aiemmin mieleen. Pistän selvitettävien juttujen joukkoon .

        Ssat joka tapauksessa anteeksi sähkölämmityksesi :) Jonkun täytyy tuottaa sähköä uusiutuvilla energioilla sinunkin sähkölämmityksesi kulutuksen verran!

        Kivi vierähti sydämeltäni..


      • Trurl
        Vastaaja kirjoitti:

        Katson 2-aikatariffin suoraksi sähkönlämmitykseksi siinä mielessä, että koko hyödynnettävä lämpö tuotetaan sähköllä - hävitetyn lämmön lisäksi.

        Keski-Euroopassa on paljon pieniä CHP-laitoksia, joilla meikäläisittäinkin voitaisiin tuottaa pienelle alueelle, jopa talokohtaisesti, sähköä ja lämpöä. Ydinvoimaloiden pitää kuitenkin saada tuotteensa kaupaksi, joten huoltovarmuudenkin kannalta järkevämpi ratkaisu jää meillä odottamaan tulevaisuuden mahdollisuuksia.

        että lämpö tms. häviöitä syntyy aina.
        Kaukolämmön siirtohäviöt lienevät ainakin Helsingin Energialla muistaakseni 15% luokkaa ja lämmitysjärjestelmän häviöt 20%, lähes jossain tapauksissa 30 % luokkaa.
        Sähköllä siirrolla muistaakseni 5%luokkaa ja lämmitysjärjestelmässä 6%-20%.

        "Keski-Euroopassa on paljon pieniä CHP-laitoksia, joilla meikäläisittäinkin voitaisiin tuottaa pienelle alueelle, jopa talokohtaisesti, sähköä ja lämpöä."
        Kuullostaa aivan mielettömältä ratkaisulta tuoda kallista uutta pienpolttoa uusine siirtojärjestelmineen asutuksen keskelle.


      • Vastaaja
        Trurl kirjoitti:

        että lämpö tms. häviöitä syntyy aina.
        Kaukolämmön siirtohäviöt lienevät ainakin Helsingin Energialla muistaakseni 15% luokkaa ja lämmitysjärjestelmän häviöt 20%, lähes jossain tapauksissa 30 % luokkaa.
        Sähköllä siirrolla muistaakseni 5%luokkaa ja lämmitysjärjestelmässä 6%-20%.

        "Keski-Euroopassa on paljon pieniä CHP-laitoksia, joilla meikäläisittäinkin voitaisiin tuottaa pienelle alueelle, jopa talokohtaisesti, sähköä ja lämpöä."
        Kuullostaa aivan mielettömältä ratkaisulta tuoda kallista uutta pienpolttoa uusine siirtojärjestelmineen asutuksen keskelle.

        Kaukolämmön lämpöhukkaa hyödynnetään mm. katujen lämmityksessä. Sähkön siirtohäviöille en nyt keksi mitään hyötykäyttöä.

        "
        "Keski-Euroopassa on paljon pieniä CHP-laitoksia, joilla meikäläisittäinkin voitaisiin tuottaa pienelle alueelle, jopa talokohtaisesti, sähköä ja lämpöä."
        Kuullostaa aivan mielettömältä ratkaisulta tuoda kallista uutta pienpolttoa uusine siirtojärjestelmineen asutuksen keskelle.
        "
        Niinhän se kuulostaa keskitettyyn sähköntuotantoon tottuneelle. Mutta todellisuudessa siirtohäviöt vähenee. Kuten sanoin: joudumme odottamaan tulevaisuuden mahdollisuuksien toteutumista. Kaikki energian pientuotanto on aikanaan käytettävissä myös vedyn tuottamiseen, joten siirtyminen täysin uusiutuvila tuotetun energian käyttöön tapahtuu hitaasti 'ruohonjuuritasolta' lähtien. Suuret sähköntuotantolaitokset ovat vain jarru kehitykselle.


      • Trurl
        Vastaaja kirjoitti:

        Kaukolämmön lämpöhukkaa hyödynnetään mm. katujen lämmityksessä. Sähkön siirtohäviöille en nyt keksi mitään hyötykäyttöä.

        "
        "Keski-Euroopassa on paljon pieniä CHP-laitoksia, joilla meikäläisittäinkin voitaisiin tuottaa pienelle alueelle, jopa talokohtaisesti, sähköä ja lämpöä."
        Kuullostaa aivan mielettömältä ratkaisulta tuoda kallista uutta pienpolttoa uusine siirtojärjestelmineen asutuksen keskelle.
        "
        Niinhän se kuulostaa keskitettyyn sähköntuotantoon tottuneelle. Mutta todellisuudessa siirtohäviöt vähenee. Kuten sanoin: joudumme odottamaan tulevaisuuden mahdollisuuksien toteutumista. Kaikki energian pientuotanto on aikanaan käytettävissä myös vedyn tuottamiseen, joten siirtyminen täysin uusiutuvila tuotetun energian käyttöön tapahtuu hitaasti 'ruohonjuuritasolta' lähtien. Suuret sähköntuotantolaitokset ovat vain jarru kehitykselle.

        "Kaukolämmön lämpöhukkaa hyödynnetään mm. katujen lämmityksessä"
        Hyödyntämisestä ei ole mielestäni kyse, paremminkin ongelmasta joka tulee ilmi katujen paikoittaisesta pakkasella sohjoutumisesta, jonka ympärillä on jääpalteita haittaamassa kulkua.

        "Niinhän se kuulostaa keskitettyyn sähköntuotantoon tottuneelle. Mutta todellisuudessa siirtohäviöt vähenee. Kuten sanoin: joudumme odottamaan tulevaisuuden mahdollisuuksien toteutumista. Kaikki energian pientuotanto on aikanaan käytettävissä myös vedyn tuottamiseen, joten siirtyminen täysin uusiutuvila tuotetun energian käyttöön tapahtuu hitaasti 'ruohonjuuritasolta' lähtien. Suuret sähköntuotantolaitokset ovat vain jarru kehitykselle"

        Kuulostaa pienpolton tuomiselta asutuksen keskelle.
        Investointikustannukset olisivat mielestäni kestämättömät:
        -vanhat järjestelmät purkuun
        -hiukkassuodattimet olisivat välttämättömät
        -käyttö kuullostaa kalliilta, huoltokustannus nousisi korkeaksi pienien tuotantoyksiköiden vuoksi (Energiatehokkuus on jo parantunut, eikä sitä tietä olla kuljettu kuin alkuun)
        -yhdistetty lämpövoima- ja aggrekaattihankinta suhteessa tuotettuuun energiamäärään kuullostaa sekin kalliilta.

        Jos tulevaisuuden rakennus vie 70% vähemmän energiaa lähes tuolla 0-investoinnilla, tuo 5%..15% siirtosäästöstä osan moisella investoinnilla markkinointi kuullostaa vähintäänkin omituiselta perustelulta.

        Kustannustehokkuus on tärkeä asia. "Paukkujen" hukkaamista sellaisiin asioihin, jotka eivät vaikuta ei kannata hyväksyä.
        Sellaista taidetaan kutsua muuten piperrykseksi.


      • Vastaaja
        Trurl kirjoitti:

        "Kaukolämmön lämpöhukkaa hyödynnetään mm. katujen lämmityksessä"
        Hyödyntämisestä ei ole mielestäni kyse, paremminkin ongelmasta joka tulee ilmi katujen paikoittaisesta pakkasella sohjoutumisesta, jonka ympärillä on jääpalteita haittaamassa kulkua.

        "Niinhän se kuulostaa keskitettyyn sähköntuotantoon tottuneelle. Mutta todellisuudessa siirtohäviöt vähenee. Kuten sanoin: joudumme odottamaan tulevaisuuden mahdollisuuksien toteutumista. Kaikki energian pientuotanto on aikanaan käytettävissä myös vedyn tuottamiseen, joten siirtyminen täysin uusiutuvila tuotetun energian käyttöön tapahtuu hitaasti 'ruohonjuuritasolta' lähtien. Suuret sähköntuotantolaitokset ovat vain jarru kehitykselle"

        Kuulostaa pienpolton tuomiselta asutuksen keskelle.
        Investointikustannukset olisivat mielestäni kestämättömät:
        -vanhat järjestelmät purkuun
        -hiukkassuodattimet olisivat välttämättömät
        -käyttö kuullostaa kalliilta, huoltokustannus nousisi korkeaksi pienien tuotantoyksiköiden vuoksi (Energiatehokkuus on jo parantunut, eikä sitä tietä olla kuljettu kuin alkuun)
        -yhdistetty lämpövoima- ja aggrekaattihankinta suhteessa tuotettuuun energiamäärään kuullostaa sekin kalliilta.

        Jos tulevaisuuden rakennus vie 70% vähemmän energiaa lähes tuolla 0-investoinnilla, tuo 5%..15% siirtosäästöstä osan moisella investoinnilla markkinointi kuullostaa vähintäänkin omituiselta perustelulta.

        Kustannustehokkuus on tärkeä asia. "Paukkujen" hukkaamista sellaisiin asioihin, jotka eivät vaikuta ei kannata hyväksyä.
        Sellaista taidetaan kutsua muuten piperrykseksi.

        "
        "Kaukolämmön lämpöhukkaa hyödynnetään mm. katujen lämmityksessä"
        Hyödyntämisestä ei ole mielestäni kyse, paremminkin ongelmasta joka tulee ilmi katujen paikoittaisesta pakkasella sohjoutumisesta, jonka ympärillä on jääpalteita haittaamassa kulkua.
        "
        Mun mielestä on. esimerkiksi kyltti kadun päässä: "Ei talvikunnossapitoa". Syy: ei tarvitse, koska pysyy sulana lähes koko talven. Ja kyseessä on nimenomaan paluulämmön hyödyntäminen.

        En ymmärrä miksi puhuit vanhojen verkkojen/rakenteiden purkamisesta. Sähkölämmitystaloissa on vain sähköverkko, ei purkua vaaativaa lämpöverkkoa. Ja onkohan senkään purkaminen tarpeen.

        "Jos tulevaisuuden rakennus vie 70% vähemmän energiaa lähes tuolla 0-investoinnilla, tuo 5%..15% siirtosäästöstä osan moisella investoinnilla markkinointi kuullostaa vähintäänkin omituiselta perustelulta."
        Puhut edelleen kuin keskitetyn sähköntuotannon vankkumaton kannattaja. Et esimerkiksi halua muistaa juttuani huoltovarmuudesta. Vetytalouteenkin siirtyminen on helpompaa, kun energiantuotanto on valmiiksi hajautetumpaa.

        "
        Kustannustehokkuus on tärkeä asia. "Paukkujen" hukkaamista sellaisiin asioihin, jotka eivät vaikuta ei kannata hyväksyä.
        Sellaista taidetaan kutsua muuten piperrykseksi."

        Mikä ei vaikuta? Et taida enää tajuta itsekään mitä puhut, tai sitten tuossa on jokin kirjoitusvirhe. Mutta työtä hajautetun energiantuotannon kehittämiseksi tehdään tänä päivänä tosi paljon. Toiset kutsuu sitä kehitykseksi, mutta tietenkin jokainen voi kutsua sitä ihan millä nimellä haluaa.


      • Trurl
        Vastaaja kirjoitti:

        "
        "Kaukolämmön lämpöhukkaa hyödynnetään mm. katujen lämmityksessä"
        Hyödyntämisestä ei ole mielestäni kyse, paremminkin ongelmasta joka tulee ilmi katujen paikoittaisesta pakkasella sohjoutumisesta, jonka ympärillä on jääpalteita haittaamassa kulkua.
        "
        Mun mielestä on. esimerkiksi kyltti kadun päässä: "Ei talvikunnossapitoa". Syy: ei tarvitse, koska pysyy sulana lähes koko talven. Ja kyseessä on nimenomaan paluulämmön hyödyntäminen.

        En ymmärrä miksi puhuit vanhojen verkkojen/rakenteiden purkamisesta. Sähkölämmitystaloissa on vain sähköverkko, ei purkua vaaativaa lämpöverkkoa. Ja onkohan senkään purkaminen tarpeen.

        "Jos tulevaisuuden rakennus vie 70% vähemmän energiaa lähes tuolla 0-investoinnilla, tuo 5%..15% siirtosäästöstä osan moisella investoinnilla markkinointi kuullostaa vähintäänkin omituiselta perustelulta."
        Puhut edelleen kuin keskitetyn sähköntuotannon vankkumaton kannattaja. Et esimerkiksi halua muistaa juttuani huoltovarmuudesta. Vetytalouteenkin siirtyminen on helpompaa, kun energiantuotanto on valmiiksi hajautetumpaa.

        "
        Kustannustehokkuus on tärkeä asia. "Paukkujen" hukkaamista sellaisiin asioihin, jotka eivät vaikuta ei kannata hyväksyä.
        Sellaista taidetaan kutsua muuten piperrykseksi."

        Mikä ei vaikuta? Et taida enää tajuta itsekään mitä puhut, tai sitten tuossa on jokin kirjoitusvirhe. Mutta työtä hajautetun energiantuotannon kehittämiseksi tehdään tänä päivänä tosi paljon. Toiset kutsuu sitä kehitykseksi, mutta tietenkin jokainen voi kutsua sitä ihan millä nimellä haluaa.

        "En ymmärrä miksi puhuit vanhojen verkkojen/rakenteiden purkamisesta. Sähkölämmitystaloissa on vain sähköverkko, ei purkua vaaativaa lämpöverkkoa. Ja onkohan senkään purkaminen tarpeen"

        Ahaa, ymmärsin vaan väärin, että sitä hiilikaukolämpöäkin korvattaisiin. Siis sen sähkönsiirron 5% häviön kimppuun tällä järjestelyllä?

        "Keski-Euroopassa on paljon pieniä CHP-laitoksia, joilla meikäläisittäinkin voitaisiin tuottaa pienelle alueelle, jopa talokohtaisesti, sähköä ja lämpöä."
        Olisiko tämä mielestäsi tosiaan hirmu harppaus nykyiseen huoltovarmuuteen.


      • Jocu_
        Vastaaja kirjoitti:

        "
        "Kaukolämmön lämpöhukkaa hyödynnetään mm. katujen lämmityksessä"
        Hyödyntämisestä ei ole mielestäni kyse, paremminkin ongelmasta joka tulee ilmi katujen paikoittaisesta pakkasella sohjoutumisesta, jonka ympärillä on jääpalteita haittaamassa kulkua.
        "
        Mun mielestä on. esimerkiksi kyltti kadun päässä: "Ei talvikunnossapitoa". Syy: ei tarvitse, koska pysyy sulana lähes koko talven. Ja kyseessä on nimenomaan paluulämmön hyödyntäminen.

        En ymmärrä miksi puhuit vanhojen verkkojen/rakenteiden purkamisesta. Sähkölämmitystaloissa on vain sähköverkko, ei purkua vaaativaa lämpöverkkoa. Ja onkohan senkään purkaminen tarpeen.

        "Jos tulevaisuuden rakennus vie 70% vähemmän energiaa lähes tuolla 0-investoinnilla, tuo 5%..15% siirtosäästöstä osan moisella investoinnilla markkinointi kuullostaa vähintäänkin omituiselta perustelulta."
        Puhut edelleen kuin keskitetyn sähköntuotannon vankkumaton kannattaja. Et esimerkiksi halua muistaa juttuani huoltovarmuudesta. Vetytalouteenkin siirtyminen on helpompaa, kun energiantuotanto on valmiiksi hajautetumpaa.

        "
        Kustannustehokkuus on tärkeä asia. "Paukkujen" hukkaamista sellaisiin asioihin, jotka eivät vaikuta ei kannata hyväksyä.
        Sellaista taidetaan kutsua muuten piperrykseksi."

        Mikä ei vaikuta? Et taida enää tajuta itsekään mitä puhut, tai sitten tuossa on jokin kirjoitusvirhe. Mutta työtä hajautetun energiantuotannon kehittämiseksi tehdään tänä päivänä tosi paljon. Toiset kutsuu sitä kehitykseksi, mutta tietenkin jokainen voi kutsua sitä ihan millä nimellä haluaa.

        Paluulämmöllä pidetään kadut sulana. Ilmaista ja muuten hyödytöntä lämpöenergiaa? Voi Taivas!

        Suotta yritetään ydinvoimaloissa saada hyötysuhde niin suureksi kuin mahdollista. Haukut saadaan palkaksi, ja toisaalla haukkuja lyö päätään seinään.


      • Vastaaja
        Jocu_ kirjoitti:

        Paluulämmöllä pidetään kadut sulana. Ilmaista ja muuten hyödytöntä lämpöenergiaa? Voi Taivas!

        Suotta yritetään ydinvoimaloissa saada hyötysuhde niin suureksi kuin mahdollista. Haukut saadaan palkaksi, ja toisaalla haukkuja lyö päätään seinään.

        En ole kuullut kenenkään kertovan, mihin ydinvoimaloiden lauhdeveden paluulämpöä käytetään. Ei varmaan mihinkään muuhun kuin meriveden lämmittämiseen.


      • Jocu_
        Vastaaja kirjoitti:

        En ole kuullut kenenkään kertovan, mihin ydinvoimaloiden lauhdeveden paluulämpöä käytetään. Ei varmaan mihinkään muuhun kuin meriveden lämmittämiseen.

        Kaikki mahdollinen lämpö käytetään hyödyksi sähköntuotannossa, eikä esim. pidetä sillä pihaa sulana - vaikka tapaturmat ovatkin nykyään kauhistus.


      • emv
        Vastaaja kirjoitti:

        "
        "Kaukolämmön lämpöhukkaa hyödynnetään mm. katujen lämmityksessä"
        Hyödyntämisestä ei ole mielestäni kyse, paremminkin ongelmasta joka tulee ilmi katujen paikoittaisesta pakkasella sohjoutumisesta, jonka ympärillä on jääpalteita haittaamassa kulkua.
        "
        Mun mielestä on. esimerkiksi kyltti kadun päässä: "Ei talvikunnossapitoa". Syy: ei tarvitse, koska pysyy sulana lähes koko talven. Ja kyseessä on nimenomaan paluulämmön hyödyntäminen.

        En ymmärrä miksi puhuit vanhojen verkkojen/rakenteiden purkamisesta. Sähkölämmitystaloissa on vain sähköverkko, ei purkua vaaativaa lämpöverkkoa. Ja onkohan senkään purkaminen tarpeen.

        "Jos tulevaisuuden rakennus vie 70% vähemmän energiaa lähes tuolla 0-investoinnilla, tuo 5%..15% siirtosäästöstä osan moisella investoinnilla markkinointi kuullostaa vähintäänkin omituiselta perustelulta."
        Puhut edelleen kuin keskitetyn sähköntuotannon vankkumaton kannattaja. Et esimerkiksi halua muistaa juttuani huoltovarmuudesta. Vetytalouteenkin siirtyminen on helpompaa, kun energiantuotanto on valmiiksi hajautetumpaa.

        "
        Kustannustehokkuus on tärkeä asia. "Paukkujen" hukkaamista sellaisiin asioihin, jotka eivät vaikuta ei kannata hyväksyä.
        Sellaista taidetaan kutsua muuten piperrykseksi."

        Mikä ei vaikuta? Et taida enää tajuta itsekään mitä puhut, tai sitten tuossa on jokin kirjoitusvirhe. Mutta työtä hajautetun energiantuotannon kehittämiseksi tehdään tänä päivänä tosi paljon. Toiset kutsuu sitä kehitykseksi, mutta tietenkin jokainen voi kutsua sitä ihan millä nimellä haluaa.

        Määritelkääpä piperrys.

        Olisiko piperrys keskittymistä toisarvoisiin asioihin, jolloin kehitys kulkeekin väärään suuntaan, jos piperrykselle annetaan vaikuttaa päätöksentekoon?

        Piperrys pienessä mittakaavassa= harmitonta ajan kulua
        Piperrys todellisessa päätöksenteossa=takaperoinen kehitys suuntaan johon pipertäjäkään ei sitä halunnut.


    • Vastaaja

      Pari hyvää uutista:

      reilun kaupan banaani menee hyvin kaupaksi. Ihmiset on oppinu ostamaan eettisesti oikein!

      Barcelonasta kuuluu kummia: se on varsinainen aurinkoenergiakaupunki. Julkisiin ja uudisrakennuksiin on pakko laittaa aurinkolämpölaitteet. Valtavia taloja seinät täynnä aurinkokennoja...

      Suomi raasu jää yksin ydinvoimansa kanssa. sille TVO;n hullulle pojalle, joka syntyy ehkä tällä vuosikymmenellä, ei oikein tahdo löytyä leikkikaveria. Kiinasta löytyy. Ja Intiasta. tulee kommunikointivaikeuksia. Voipa olla, Eurooppaki vähän hyljeksii raasua.
      http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/iltasatu_suomen.html

    • Vastaaja

      Mikko Elo, porilainen kansanedusta, sd, ilmoittautuu BBC:n haastattelussa ydinvoiman kannattajaksi:
      http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4245298.stm

      Äänestiköhän Mikko Elo aikoinaan ydinvoiman puolesta? Todennäköisesti kyllä, sillä SAK oli huijattu ydinvoimalan kannalle. Vähän aikaa sitten telkkarissa kerrottiin, että SAK:n selvityksen mukaan noin 60% 1000:sta rakennusajan työpaikoista menisi puolalaisille.

      • Vastaaja

        "Vähän aikaa sitten telkkarissa kerrottiin, että SAK:n selvityksen mukaan noin 60% 1000:sta rakennusajan työpaikoista menisi puolalaisille."

        En löytänyt selvitystä netistä, mutta jotain asiaan liittyvää löytyi:

        "
        Saarto Olkiluodon työmaalle
        Lehdistötiedote
        10.10.2005
        ...
        Tässä on yksinkertaisesti kysymys työnantajien uudesta linjavalinnasta OL 3-projektilla
        missä on valittu linjaksi ulkomaisen vuokratyövoiman käyttö ja epäterve töiden ketjuttaminen työvoiman vuokrayrityksille.
        ...
        "
        http://www.rakennusliitto.fi/ajankohtaista/Olkiluodon_saarto_101005.htm


      • Vastaaja

        Samalla sivulla oli myös linkki sivulle, jossa arvioitinn Saksan ydinvoima- ja energiapolitiikkaa:
        http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4357238.stm

        Suomen ja Saksan ydinenergiasuunnitelmathan ovat toistensa vastakohtia.

        Sivuilta nappasin talteen Saksan sähköntuotantiotilastoa

        GERMANY'S ELECTRICITY GENERATION
        48.9% - coal and lignite
        27.5% - nuclear
        10.2% - natural gas
        4.5% hydro
        4.1% - wind
        1.6% - oil and diesel
        3.2% - other (solar, biomass, waste)
        Source: Statistisches Bundesamt


      • mitenkäs tuo oikein lasketaan
        Vastaaja kirjoitti:

        Samalla sivulla oli myös linkki sivulle, jossa arvioitinn Saksan ydinvoima- ja energiapolitiikkaa:
        http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4357238.stm

        Suomen ja Saksan ydinenergiasuunnitelmathan ovat toistensa vastakohtia.

        Sivuilta nappasin talteen Saksan sähköntuotantiotilastoa

        GERMANY'S ELECTRICITY GENERATION
        48.9% - coal and lignite
        27.5% - nuclear
        10.2% - natural gas
        4.5% hydro
        4.1% - wind
        1.6% - oil and diesel
        3.2% - other (solar, biomass, waste)
        Source: Statistisches Bundesamt

        Mitähän kyseisen sivun lukemilla oikein tarkoitetaan?

        Vuonna 2004 9.8 % Saksan sähköstä tuotettiin uusiutuvalla energialla. 2020 20 % "pyritään" tuottamaan uusiutuvasti. Eli kymmenen prosenttiyksikön lisäys.

        Samaan aikaan poistetaan 27.5 % osuus eli ydinvoimalla tuotettu sähkö.

        Miten tuo yhtälö on mahdollinen, siis muuten kuin että puuttuva osuus lisätään tuohon "48.9% - coal and lignite":een?


    • Tarkk4

      Tuulivoima - paljon melua vähän sähköä 26.9.2005

      Toim. Martti Backman

      Tuulivoimaa on totuttu pitämään ympäristöystävällisenä tapana tuottaa sähköä.
      Mutta kuinka vihreää energiaa todellisuudessa tuulesta saadaan ?

      Surkea kohtalo on tuulimyllyjen uhreilla:

      http://www.yle.fi/mot/mb050926/kasikirjoitus.htm

      Missä sähkö, Halooooooo!

    • Vastaaja
      • sun tonkimat

        uutiset?


      • Molotov

        Ullakolla on hyvä huhuilla. Tänne vaan kaikki huhuamaan yhteen ääneen:

        "Kun kehitystä jarruttava ydinvoima on saatu eliminoitua, onkin hyvä tähdätä vuoteen 2050, jolloin kaikki EUn energia tuotetaan uusiutuvilla!"

        Huhuuuuuu


      • Windy
        Molotov kirjoitti:

        Ullakolla on hyvä huhuilla. Tänne vaan kaikki huhuamaan yhteen ääneen:

        "Kun kehitystä jarruttava ydinvoima on saatu eliminoitua, onkin hyvä tähdätä vuoteen 2050, jolloin kaikki EUn energia tuotetaan uusiutuvilla!"

        Huhuuuuuu

        Huhuuuuuuu!!!!!! vähän viluisaa täällä ullakolla.......


    • Vastaaja

      Tekniikka & Talous:

      "
      Ahlströmin Makkarakosken voimala luokitellaan ekovoimalaksi
      [Kauko Niemi 24.10.2005]

      Satakunnan luonnonsuojelupiirin edustajat luokittelevat A. Ahlström Osakeyhtiön Noormarkun Makkarakosken vesivoimalan ekoenergiavoimalaksi.

      Makkarakosken vesivoimala edustaa kokoluokaltaan alle yhden megawatin minivesivoimalaitoksia. Sen kunnostustyö on toteutettu yhteistyössä Museoviraston ja ympäristöviranomaisten kanssa.
      ...
      "
      http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=795479

      Tommosii lisää. saadaan sähköä kriisiaikanaki.

      • Windy

        Onko tuo CSP-laitos, saadaan makkaraa ja sähköä? Hitto tollasii lisää


    • Vastaaja

      Verkkouutiset:

      "
      Sähkön pientuotannon verkkohinnoittelua selkeytetään
      HJ, 27.10.2005

      Energiateollisuus ry aloittaa sähkön pientuotannon verkkopalvelu- ja liittämishinnoittelun selkeyttämisprojektin. Projektilla pyritään edistämään pienten sähköntuotantoyksiköiden joustavaa käyttöä.

      Pienten ja pienehköjen sähköntuotantoyksiköiden eli ns. hajautetun sähköntuotannon merkitys osana sähkömarkkinoita on kasvanut. Ensi vuoden aikana toteutettavan projektin tavoitteena on luoda yleiset periaatteet hajautetun tuotannon verkkohinnoittelulle.
      ...
      "
      http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=80714

      Fingridin suuromistajat - ydinvoimayhtiöt pohjolan voima 25% ja fortum 25% - ovatkin tähän asti onnistuneet pitämään sähkön pientuotannon verkkoliitännän ei-kovin-helpolla-saatavana.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2074
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1733
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      1412
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      229
      1213
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      59
      1203
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1048
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      962
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      961
    Aihe