Mitä mielestänne tarkoittaa Raamatun puhdas tulkinta? Alemmassa keskustelussa muuan jankuttaja ppuhuu sellaisesta ja kuitenkin itse samaan hengenvetoon alkaa selitellä kielikuvia ja muuta semmoista. Miksi joitakin kohtia tulee tulkita, toisia ei saa, jotkut saavat, toiset eivät`Eikös tämä ole silkkaa mielivaltaa?
Raamatun PUHDAS tulkinta???
55
1286
Vastaukset
- Teologia
Ensin on kehitetty sopiva lahko-oppi. Sitten valitaan Raamatusta sitä tukevia jakeita tai jakeen puolikkaita. Mielellään valita se Raamatunpainos, joka parhaiten tukee lahko-oppia.
Esim. Jos Jeesus sanoo, että on synnyttävä vedestä ja Hengestä. Se on vaikea paikka, kun ei satu oppiin? Jotain pitää poisselittää? mielellään tuo sana vesi, koska vesi liittyy kasteeseen?
Joh. 3:5
Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.- ........
miksi jankutat tota etkä sano mitään todellista? Siis lapsikasteharha vai mitä?
- mrx
et se ei ole ainakaan puhdas ja oikea tulkinta kun leimaat Paavalin vain homofoobikoks ja sanot että Paavali sanoo vain sen ajan ihmisistä ettei homot saa periä Jumalan valtakuntaa. Se on aika tarkoituksenhakuista ja omantunnon väkisin keventävää tulkintaa.
- poikalapsi
Tuo tulkintasi minun sanomisistani oli epärehellinen. Paavali puhuu Paavalin mielipiteitä, jotka sinusta ovat Jumalan puhetta, koska Paavali on jumalasi. Minun jumalani ei ole Paavali, Ylivainio, Meller tai kukaan muukaan erehtyväinen yksilö.
Perusta Paavaleinesi oma lahko: Paavalilaisuus. Et osaa muuta puhuakaan kuin Paavali, Paavali, Paavali. Koko hän on sinun jumalasi tai olet parantumattoman rakastunut tuohon edesmenneeseen saarnaajaan. - frihet
poikalapsi kirjoitti:
Tuo tulkintasi minun sanomisistani oli epärehellinen. Paavali puhuu Paavalin mielipiteitä, jotka sinusta ovat Jumalan puhetta, koska Paavali on jumalasi. Minun jumalani ei ole Paavali, Ylivainio, Meller tai kukaan muukaan erehtyväinen yksilö.
Perusta Paavaleinesi oma lahko: Paavalilaisuus. Et osaa muuta puhuakaan kuin Paavali, Paavali, Paavali. Koko hän on sinun jumalasi tai olet parantumattoman rakastunut tuohon edesmenneeseen saarnaajaan.Minä näen tuon aloituksesi myös hätä huutona, vaan kuten Jumala sanassaan ilmoittaa juoppouden synniksi,niin myös homoilu on syntiä ja vieläpä ilman Paavalia.
Tietenkin on valtava etuoikeus muistaa,että synnit saa vielä anteeksi ja kun niitä hylkää niin voimakin luvataan siihen.
Ehkä on sit avattava uusi sivu noille paavalilaisille,menetkö sinne sit eheytymään? - poikalapsi
frihet kirjoitti:
Minä näen tuon aloituksesi myös hätä huutona, vaan kuten Jumala sanassaan ilmoittaa juoppouden synniksi,niin myös homoilu on syntiä ja vieläpä ilman Paavalia.
Tietenkin on valtava etuoikeus muistaa,että synnit saa vielä anteeksi ja kun niitä hylkää niin voimakin luvataan siihen.
Ehkä on sit avattava uusi sivu noille paavalilaisille,menetkö sinne sit eheytymään?Mitäs jos pysyttäisiin avauksen aiheessa. Tämän ketjun aiheena ei ole sen enempää alkoholismi kuin homouskaan. Luepas avaukseni uusiksi ja ota sitten uusiksi kantaa varsinaiseen asiaan, kiitos.
- tode'
poikalapsi kirjoitti:
Tuo tulkintasi minun sanomisistani oli epärehellinen. Paavali puhuu Paavalin mielipiteitä, jotka sinusta ovat Jumalan puhetta, koska Paavali on jumalasi. Minun jumalani ei ole Paavali, Ylivainio, Meller tai kukaan muukaan erehtyväinen yksilö.
Perusta Paavaleinesi oma lahko: Paavalilaisuus. Et osaa muuta puhuakaan kuin Paavali, Paavali, Paavali. Koko hän on sinun jumalasi tai olet parantumattoman rakastunut tuohon edesmenneeseen saarnaajaan.mitä mieltä sinä itse olet paavalin elämäntyöstä?
- frihet
poikalapsi kirjoitti:
Mitäs jos pysyttäisiin avauksen aiheessa. Tämän ketjun aiheena ei ole sen enempää alkoholismi kuin homouskaan. Luepas avaukseni uusiksi ja ota sitten uusiksi kantaa varsinaiseen asiaan, kiitos.
Ritarin vastaukseen,ehkä sinullekin riittää alkuun,vai????
- poikalapsi
tode' kirjoitti:
mitä mieltä sinä itse olet paavalin elämäntyöstä?
Minusta Paavali oli aikanaan kohtuullinen saarnaaja. En kuitenkaan katso henkilöpalvontaa aiheelliseksi tässäkään tapauksessa: Paavalin oli yhtä ihminen kuin hellarien rakas ylivainiokin, ei sen kummempaa. Toisaalta: en minä ole mikään kenenkään elämäntyötä arvioimaan.
Minusta se on surullista, että Paavalinkin jutuista tunnutaanb takettuttavan VAIN ahtaimpiin. Näin siis TÄLLÄ palstalla - laajemmin en kommentoi. - tode'
poikalapsi kirjoitti:
Minusta Paavali oli aikanaan kohtuullinen saarnaaja. En kuitenkaan katso henkilöpalvontaa aiheelliseksi tässäkään tapauksessa: Paavalin oli yhtä ihminen kuin hellarien rakas ylivainiokin, ei sen kummempaa. Toisaalta: en minä ole mikään kenenkään elämäntyötä arvioimaan.
Minusta se on surullista, että Paavalinkin jutuista tunnutaanb takettuttavan VAIN ahtaimpiin. Näin siis TÄLLÄ palstalla - laajemmin en kommentoi.kyllä taas katsot asioita tosi subjektiivilla, kun väität helareiden palvovan paavalia.
luulisi sinun tietävän, että paavaliin vain ei yksinkertaisesti voi olla törmäämättä, kun aletaan puhumaan Jumalasta ja uskon asioista yleensäkin.
tietänet senkin, ettei paavali kuitenkaan ollut meitä jälkipolvia ajatellen vain "aikanaan kohtuullinen saarnaaja". kyllä hänellä oli varsin suuri merkitys Jumalan äänitorvena.
sanot, ettet ole mikään arvioimaan kenenkään elämäntyötä ja samaan hengenvetoon arvioit murskaavan ylimieleisesti niilo ylivainiota. mites nyt suut laitetaan? - poikalapsi
tode' kirjoitti:
kyllä taas katsot asioita tosi subjektiivilla, kun väität helareiden palvovan paavalia.
luulisi sinun tietävän, että paavaliin vain ei yksinkertaisesti voi olla törmäämättä, kun aletaan puhumaan Jumalasta ja uskon asioista yleensäkin.
tietänet senkin, ettei paavali kuitenkaan ollut meitä jälkipolvia ajatellen vain "aikanaan kohtuullinen saarnaaja". kyllä hänellä oli varsin suuri merkitys Jumalan äänitorvena.
sanot, ettet ole mikään arvioimaan kenenkään elämäntyötä ja samaan hengenvetoon arvioit murskaavan ylimieleisesti niilo ylivainiota. mites nyt suut laitetaan?Luin oman viestini uusiksi, kun en oikein käsitytänyt enää, mistä puhut: mitä ihmeen ylimielistä on siinä, jos sanoo Niilo Ylivainiota ihmiseksi? HänKIN oli kohtuullinen saarnaaja - joskin aika hurmahenkinen mielestäni - mutta ihminen silti.
Mikä muka tekee Paavalista Jumalan äänitorven? Miksi hän oli enemmän äänitorvi kuin joku muu? Siksikö, että oli mies ja kirkolliskokoukset valitsivat hänen kirjeensä Raamattuun? Jos Paavali olisi ollut nainen, kukaan ei puhuisi hänen kirjeistään tai muista tekemisistään mitään.
Minä en rupea ylimielisesti tai muutenkaan arvioimaan elämäntöitä. Suoraan sanottuna sinun asenteesi minun viestiini maistui tarkoitushakuisen kielteiseltä, anteeksi vain. Ja nyt puhun vain asenteesta, en muusta.
Muuten: en minä ole sanonut, että hellarit palvovat Paavalia. Monet hellarit tuntuvat palvovan, kaikki eivät. Tällä palstalla Paavalin horinat ovat ylikorostuneessa asemassa, syytä en tiedä. Ehkä se on siinä, että Paavalin teksteistä "uskovat" löytävät sopivia heittokiviä, koska Paavali oli tekstiensä perusteella hyvin ahdas mies. En tiedä, oliko oikeasti. EDn tiedä, oliko Paavalia ikinä olemassa. En tiedä, kuka ne "kirjeet" on oikesti kirjoittanut: ehkä Paavali, ehkä joku ihan muu. - Ana-mzk
poikalapsi kirjoitti:
Luin oman viestini uusiksi, kun en oikein käsitytänyt enää, mistä puhut: mitä ihmeen ylimielistä on siinä, jos sanoo Niilo Ylivainiota ihmiseksi? HänKIN oli kohtuullinen saarnaaja - joskin aika hurmahenkinen mielestäni - mutta ihminen silti.
Mikä muka tekee Paavalista Jumalan äänitorven? Miksi hän oli enemmän äänitorvi kuin joku muu? Siksikö, että oli mies ja kirkolliskokoukset valitsivat hänen kirjeensä Raamattuun? Jos Paavali olisi ollut nainen, kukaan ei puhuisi hänen kirjeistään tai muista tekemisistään mitään.
Minä en rupea ylimielisesti tai muutenkaan arvioimaan elämäntöitä. Suoraan sanottuna sinun asenteesi minun viestiini maistui tarkoitushakuisen kielteiseltä, anteeksi vain. Ja nyt puhun vain asenteesta, en muusta.
Muuten: en minä ole sanonut, että hellarit palvovat Paavalia. Monet hellarit tuntuvat palvovan, kaikki eivät. Tällä palstalla Paavalin horinat ovat ylikorostuneessa asemassa, syytä en tiedä. Ehkä se on siinä, että Paavalin teksteistä "uskovat" löytävät sopivia heittokiviä, koska Paavali oli tekstiensä perusteella hyvin ahdas mies. En tiedä, oliko oikeasti. EDn tiedä, oliko Paavalia ikinä olemassa. En tiedä, kuka ne "kirjeet" on oikesti kirjoittanut: ehkä Paavali, ehkä joku ihan muu.Vaikka Paavali oli ihminen, yhtä vajavainen kuin mekin, on hänellä ollut Jumalan suunnitelmassa erityinen osa.
Ap t. 9:3 Ja kun hän oli matkalla, tapahtui hänen lähestyessään Damaskoa, että yhtäkkiä valo taivaasta leimahti hänen ympärillänsä;
4 ja hän kaatui maahan ja kuuli äänen, joka sanoi hänelle: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
5 Hän sanoi: "Kuka olet, herra?" Hän vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
6 Mutta nouse ja mene kaupunkiin, niin sinulle sanotaan, mitä sinun pitää tekemän."
7 Ja miehet, jotka matkustivat hänen kanssansa, seisoivat mykistyneinä: he kuulivat kyllä äänen, mutta eivät ketään nähneet.
8 Niin Saulus nousi maasta; mutta kun hän avasi silmänsä, ei hän nähnyt mitään, vaan he taluttivat häntä kädestä ja veivät hänet Damaskoon.
9 Ja hän oli kolme päivää näkemätönnä, ei syönyt eikä juonut.
10 Ja Damaskossa oli eräs opetuslapsi, nimeltä Ananias. Hänelle Herra sanoi näyssä: "Ananias!" Hän vastasi: "Katso, tässä olen, Herra".
11 Niin Herra sanoi hänelle: "Nouse ja mene sille kadulle, jota sanotaan Suoraksi kaduksi, ja kysy Juudaan talosta Saulus nimistä tarsolaista miestä. Sillä katso, hän rukoilee;
12 ja hän on nähnyt näyssä miehen, Ananias nimisen, tulevan sisälle ja panevan kätensä hänen päällensä, että hän saisi näkönsä jälleen."
13 Mutta Ananias vastasi: "Herra, minä olen monelta kuullut siitä miehestä, kuinka paljon pahaa hän on tehnyt sinun pyhillesi Jerusalemissa;
14 ja täälläkin hänellä on ylipapeilta valtuus vangita kaikki, jotka sinun nimeäsi avuksi huutavat".
15 Mutta Herra sanoi hänelle: "Mene; sillä hän on minulle valittu ase, kantamaan minun nimeäni pakanain ja kuningasten ja Israelin lasten eteen.
16 Sillä minä tahdon näyttää hänelle, kuinka paljon hänen pitää kärsimän minun nimeni tähden."
Jeesus Kristus itse ilmestyi Paavalille keskellä kirkasta päivää. Herra sanoo Paavalia valituksi aseeksi.
"En tiedä, oliko oikeasti. EDn tiedä, oliko Paavalia ikinä olemassa. En tiedä, kuka ne "kirjeet" on oikesti kirjoittanut: ehkä Paavali, ehkä joku ihan muu."
Jos et luota Raamattuun Jumalan sanana, on sinulla kristillisyyden kontekstissä hieman hankala asenne.
Jeesukseen ja Raamattuun ovat tukeutuneet ja tukeutuvat yhä lukemattomat elävät seurakunnat. Jos näistä aletaan tinkimään, on tiedossa vaikeuksia. Historia todistaa siitä aina uudestaan ja uudestaan. Niin äkkiä se vain unohtuu, se tärkein.
1. kor 3:11 Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus.
2. tim 3:16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa, 17 että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.
Raamattu ei ole ihmisen sanaa Jumalasta vaan Jumalan ilmoitus ja kädenojennus ihmisille. Se ei ole vain kirjaimia, sanoja ja lauseita, vaan Raamatussa Jumala puhuu ihmiselle. Me ihmiset puhumme ja vuorovaikutamme kielillämme, puheellamme ja tekstillämme. Jumala käyttää meidän tapaamme kommunikoida pitääkseen yhteyttä meihin. Tietysti muitakin tapoja Jumala käyttää. Mutta Raamattu on jotakin johon voi aina luottaa. Se ei koskaan katoa.
Luuk 21:33 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.
Siunausta. =) - tode'
poikalapsi kirjoitti:
Luin oman viestini uusiksi, kun en oikein käsitytänyt enää, mistä puhut: mitä ihmeen ylimielistä on siinä, jos sanoo Niilo Ylivainiota ihmiseksi? HänKIN oli kohtuullinen saarnaaja - joskin aika hurmahenkinen mielestäni - mutta ihminen silti.
Mikä muka tekee Paavalista Jumalan äänitorven? Miksi hän oli enemmän äänitorvi kuin joku muu? Siksikö, että oli mies ja kirkolliskokoukset valitsivat hänen kirjeensä Raamattuun? Jos Paavali olisi ollut nainen, kukaan ei puhuisi hänen kirjeistään tai muista tekemisistään mitään.
Minä en rupea ylimielisesti tai muutenkaan arvioimaan elämäntöitä. Suoraan sanottuna sinun asenteesi minun viestiini maistui tarkoitushakuisen kielteiseltä, anteeksi vain. Ja nyt puhun vain asenteesta, en muusta.
Muuten: en minä ole sanonut, että hellarit palvovat Paavalia. Monet hellarit tuntuvat palvovan, kaikki eivät. Tällä palstalla Paavalin horinat ovat ylikorostuneessa asemassa, syytä en tiedä. Ehkä se on siinä, että Paavalin teksteistä "uskovat" löytävät sopivia heittokiviä, koska Paavali oli tekstiensä perusteella hyvin ahdas mies. En tiedä, oliko oikeasti. EDn tiedä, oliko Paavalia ikinä olemassa. En tiedä, kuka ne "kirjeet" on oikesti kirjoittanut: ehkä Paavali, ehkä joku ihan muu.minä taas olen seurannut sinun asenteesi kehittymistä. tänään olet jo niin pitkällä, että mitätöit raamatun Jumalan sanana. haluat itse valikoida, mitä Jumalan olisi siihen tullut julkaista ja mitä ei.
minulle on väen väkeen syntynyt jonkinlaista asennetta sinua kohtaan, olethan itse niin mahdottoman asenteellinen minun edustamaani kristillisyyttä kohtaan.
kun otit ylivainion esille morkatessasi murskaavin sanoin "paavalilaista" on ikävä kyllä ylimielinen kannanotto.
on merkillistä, että hyvin moni kristityksi itseään sanova ei pidä raamattua kokonansa Jumalan sanana. se halutaan päivittää uudelleen. sinäkin haluat näemmä siihen komiteaan. surullista. - Tutkinut
poikalapsi kirjoitti:
Luin oman viestini uusiksi, kun en oikein käsitytänyt enää, mistä puhut: mitä ihmeen ylimielistä on siinä, jos sanoo Niilo Ylivainiota ihmiseksi? HänKIN oli kohtuullinen saarnaaja - joskin aika hurmahenkinen mielestäni - mutta ihminen silti.
Mikä muka tekee Paavalista Jumalan äänitorven? Miksi hän oli enemmän äänitorvi kuin joku muu? Siksikö, että oli mies ja kirkolliskokoukset valitsivat hänen kirjeensä Raamattuun? Jos Paavali olisi ollut nainen, kukaan ei puhuisi hänen kirjeistään tai muista tekemisistään mitään.
Minä en rupea ylimielisesti tai muutenkaan arvioimaan elämäntöitä. Suoraan sanottuna sinun asenteesi minun viestiini maistui tarkoitushakuisen kielteiseltä, anteeksi vain. Ja nyt puhun vain asenteesta, en muusta.
Muuten: en minä ole sanonut, että hellarit palvovat Paavalia. Monet hellarit tuntuvat palvovan, kaikki eivät. Tällä palstalla Paavalin horinat ovat ylikorostuneessa asemassa, syytä en tiedä. Ehkä se on siinä, että Paavalin teksteistä "uskovat" löytävät sopivia heittokiviä, koska Paavali oli tekstiensä perusteella hyvin ahdas mies. En tiedä, oliko oikeasti. EDn tiedä, oliko Paavalia ikinä olemassa. En tiedä, kuka ne "kirjeet" on oikesti kirjoittanut: ehkä Paavali, ehkä joku ihan muu.Paavali oli saanut sisälleen demonin?
2. Kor. 12:7
"Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi." - poikalapsi
tode' kirjoitti:
minä taas olen seurannut sinun asenteesi kehittymistä. tänään olet jo niin pitkällä, että mitätöit raamatun Jumalan sanana. haluat itse valikoida, mitä Jumalan olisi siihen tullut julkaista ja mitä ei.
minulle on väen väkeen syntynyt jonkinlaista asennetta sinua kohtaan, olethan itse niin mahdottoman asenteellinen minun edustamaani kristillisyyttä kohtaan.
kun otit ylivainion esille morkatessasi murskaavin sanoin "paavalilaista" on ikävä kyllä ylimielinen kannanotto.
on merkillistä, että hyvin moni kristityksi itseään sanova ei pidä raamattua kokonansa Jumalan sanana. se halutaan päivittää uudelleen. sinäkin haluat näemmä siihen komiteaan. surullista.En halua mihinkään päivityskomiteaan. Sen sijaan oikeasti ihmettelen, miten muka vuosisatojen hajanainen kirjakokoelman osin arveluttavakin historia halutaan unohtaa ja sivuuttaa. Mikä teki vaikkapa 300-luvun kirkkoisistä oikeita henkilöitä valitsemaan "Jumalan sanaa" 2000-luvun ihmisille?
En viitsi kommentoida asenteistasi muuta kuin sen, että huomaan, ettei Ylivaiota saa sanoa edes ihmiseksi, ettei loukkaa teitä arvon hellareita. Itse hän tietääkseni piti itseään ihmisenä.
Edustamasi "kristillisyys" näyttäytyty ahtaana ja tuomitsevana ja totaalisen epäloogisena ainakin tällä palstalla. Otan osaa. Semmoista on vaikea sivistyneen aikuisen ottaa vakavasti. - Työmies
Tutkinut kirjoitti:
Paavali oli saanut sisälleen demonin?
2. Kor. 12:7
"Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi."Missäs kirjanoppineet ovat, kun ei vastaajaa löydy? Kyseessä on kuitenkin puhtaasti Raamatun sanaan liittyvä kysymys. Noin siellä tosiaan seisoo, tarkistin minäkin. Vai pitäisikö tuokin kohta Raamatusta hengen voimalla vääntää joksikin muuksi?
- tode'
poikalapsi kirjoitti:
En halua mihinkään päivityskomiteaan. Sen sijaan oikeasti ihmettelen, miten muka vuosisatojen hajanainen kirjakokoelman osin arveluttavakin historia halutaan unohtaa ja sivuuttaa. Mikä teki vaikkapa 300-luvun kirkkoisistä oikeita henkilöitä valitsemaan "Jumalan sanaa" 2000-luvun ihmisille?
En viitsi kommentoida asenteistasi muuta kuin sen, että huomaan, ettei Ylivaiota saa sanoa edes ihmiseksi, ettei loukkaa teitä arvon hellareita. Itse hän tietääkseni piti itseään ihmisenä.
Edustamasi "kristillisyys" näyttäytyty ahtaana ja tuomitsevana ja totaalisen epäloogisena ainakin tällä palstalla. Otan osaa. Semmoista on vaikea sivistyneen aikuisen ottaa vakavasti.Jumalan valintaa raamatun kirjalliseen asuun saattajista voi kysellä vain häneltä itseltään. siihen en siis osaa vastata, mutta henkilökohtaisesti minulla ei ole mitään valittamista, tällä hetkellä. joskus on ollut toisin .
olen varsin selvillä siitä, että "edustamani kristillisyys" koetaan ahtaaksi ja vanhanaikaiseksi. juuri sentähden raamattu halutaankin päivittää nykyajan ihmisen "korvasyyhyyn", =mielihaluihin sopivammaksi. mutta niinhön sen täytyykin olla. olet varsin raamatullisella linjalla, ei senpuoleen.
on muuten mielenkiintoista, että vaikka en ole sinua muistaakseni mätkinyt muutamienpalstan mätkijöiden tavoin, asetut yläpuolelleni halveksien minua rahvaanomaiseksi fundamentalistiksi (noin mieleipiteesi on ymmärrettävissä).
vaan mitäpä tuosta. voit nyt skriivata sen viimeisen sanasi, ole hyvä.
hauskaa viikonvaihdetta! älä unohda seurakuntasi kokousta. - poikalapsi
tode' kirjoitti:
Jumalan valintaa raamatun kirjalliseen asuun saattajista voi kysellä vain häneltä itseltään. siihen en siis osaa vastata, mutta henkilökohtaisesti minulla ei ole mitään valittamista, tällä hetkellä. joskus on ollut toisin .
olen varsin selvillä siitä, että "edustamani kristillisyys" koetaan ahtaaksi ja vanhanaikaiseksi. juuri sentähden raamattu halutaankin päivittää nykyajan ihmisen "korvasyyhyyn", =mielihaluihin sopivammaksi. mutta niinhön sen täytyykin olla. olet varsin raamatullisella linjalla, ei senpuoleen.
on muuten mielenkiintoista, että vaikka en ole sinua muistaakseni mätkinyt muutamienpalstan mätkijöiden tavoin, asetut yläpuolelleni halveksien minua rahvaanomaiseksi fundamentalistiksi (noin mieleipiteesi on ymmärrettävissä).
vaan mitäpä tuosta. voit nyt skriivata sen viimeisen sanasi, ole hyvä.
hauskaa viikonvaihdetta! älä unohda seurakuntasi kokousta.Taidat olla aika herkkähipiäinen, kun otat viestistäni noin reippaasti itseesi. Harmi se on: asiasta pito puhua.
Minun seurakuntani ei pidä "kokouksia" vaan jumalanpalveluksia. Kokous on kovin maallista vain. Menen kyllä semmoiseenkin huomenna: aiheena muuten uskonnollisen painostuksen uhrien kohtaaminen arjen työssäni.
- Työmies
Semmoisellehan kysymykset on esitettävä, joka tietää. Missäs kohtaa Raamattua sanotaan, että Jumalalle pitää puhua höpöhöpö-kieltä, ettei hän ihmisten kieliä ymmärtäisi? Kun ei oikein järkeen mene tämäkään, vaikka kuinka yrittäisi kehoituksesi mukaan järjen käteen ottaa. Jakeita kehiin siis niin päästään tutkiskelemaan. Vai onko helluntailaiset tuonkin asian "puhtaasti tulkinneet"?
- Työmies
Ämäräksällejeesuksessakristuksessa tuon kysymykseni tietysti tarkoitin.
- kielipuhe
eksytyksen henki puhuu sekavaa kieltä estäen järjellisten rukousten rukoilemisen, voi olla myös mantranomaista demonien kutsumanimien toistamista tuo epämääräisten tavujen hokeminen?
Logos tarkoittaa Jumalan sanan lisäksi myös JÄRKEÄ. - mrx
Muutama kohta, toivottavasti selventää:
1 Kor 14
"1 Pyrkikää rakkauteen, mutta tavoitelkaa myös henkilahjoja, ennen kaikkea profetoimisen lahjaa.
2 Kielillä puhuva ei näet puhu ihmisille vaan Jumalalle; kukaan ei ymmärrä häntä, Hengen valtaamana hän puhuu salaisuuksia.
3 Mutta se, joka profetoi, puhuu ihmisille: hän rakentaa, kehottaa ja lohduttaa.
4 Kielillä puhuva rakentaa itseään, profetoiva rakentaa seurakuntaa.
5 Toivoisin teidän kaikkien puhuvan kielillä, mutta vielä mieluummin toivoisin teidän profetoivan. Profetoiva on arvokkaampi kuin kielillä puhuva, ellei tämä sitten osaa myös tulkita puhettaan, niin että se koituu seurakunnan parhaaksi." - Mieti
mrx kirjoitti:
Muutama kohta, toivottavasti selventää:
1 Kor 14
"1 Pyrkikää rakkauteen, mutta tavoitelkaa myös henkilahjoja, ennen kaikkea profetoimisen lahjaa.
2 Kielillä puhuva ei näet puhu ihmisille vaan Jumalalle; kukaan ei ymmärrä häntä, Hengen valtaamana hän puhuu salaisuuksia.
3 Mutta se, joka profetoi, puhuu ihmisille: hän rakentaa, kehottaa ja lohduttaa.
4 Kielillä puhuva rakentaa itseään, profetoiva rakentaa seurakuntaa.
5 Toivoisin teidän kaikkien puhuvan kielillä, mutta vielä mieluummin toivoisin teidän profetoivan. Profetoiva on arvokkaampi kuin kielillä puhuva, ellei tämä sitten osaa myös tulkita puhettaan, niin että se koituu seurakunnan parhaaksi."1. Kor. 14:13
Sentähden rukoilkoon se, joka kielillä puhuu, että hän taitaisi selittää.
Kieli oli aina ymmärrettävää vierasta kieltä.
Paavalikaan ei puhunut mitään käsittämätöntä kieltä,vaan oikeita kieliä, sillä hän sanoi muodossa "vaikka" minä puhuisin enkelien keiltä - Työmies
mrx kirjoitti:
Muutama kohta, toivottavasti selventää:
1 Kor 14
"1 Pyrkikää rakkauteen, mutta tavoitelkaa myös henkilahjoja, ennen kaikkea profetoimisen lahjaa.
2 Kielillä puhuva ei näet puhu ihmisille vaan Jumalalle; kukaan ei ymmärrä häntä, Hengen valtaamana hän puhuu salaisuuksia.
3 Mutta se, joka profetoi, puhuu ihmisille: hän rakentaa, kehottaa ja lohduttaa.
4 Kielillä puhuva rakentaa itseään, profetoiva rakentaa seurakuntaa.
5 Toivoisin teidän kaikkien puhuvan kielillä, mutta vielä mieluummin toivoisin teidän profetoivan. Profetoiva on arvokkaampi kuin kielillä puhuva, ellei tämä sitten osaa myös tulkita puhettaan, niin että se koituu seurakunnan parhaaksi."Miksi käsket tulkita Raamatun kohtia, kyseessähän on suomenkielinen käännös. Tulkintahan tarkoittaisi, että sekaan livahtaisi selittäjän omia mielipiteitä. Etkö voisi lukea ja todeksi uskoa Raamatun sanaa ilman tulkintaa?
Laittaisitko tähän näytteeksi vähän sitä rukouskielta kirjoitettuna, jos vaan koneesi näppäimistö tukee niitä kirjainmerkkejä. Tokihan kieltä kirjoittaa voi, vai kuinka? - mrx
Mieti kirjoitti:
1. Kor. 14:13
Sentähden rukoilkoon se, joka kielillä puhuu, että hän taitaisi selittää.
Kieli oli aina ymmärrettävää vierasta kieltä.
Paavalikaan ei puhunut mitään käsittämätöntä kieltä,vaan oikeita kieliä, sillä hän sanoi muodossa "vaikka" minä puhuisin enkelien keiltä"Kielillä puhuva ei näet puhu ihmisille vaan Jumalalle; KUKAAN ei ymmärrä häntä"
Elikkä tosta vois päätellä ettei kukaan maanpäällä häntä ymmärrä. Vai miten on? - Työmies
mrx kirjoitti:
"Kielillä puhuva ei näet puhu ihmisille vaan Jumalalle; KUKAAN ei ymmärrä häntä"
Elikkä tosta vois päätellä ettei kukaan maanpäällä häntä ymmärrä. Vai miten on?Missäs kohdassa Raamattua sanotaan, että Jumalalle on höpötettävä? Taitaa kielilläpuhuminen parhaiten tepsiä, kun on väkeä ympärillä kuuntelemassa ja ihastelemassa. Vai posmitatko yksin ollessasikin?
- Jesajan mukaan
mrx kirjoitti:
"Kielillä puhuva ei näet puhu ihmisille vaan Jumalalle; KUKAAN ei ymmärrä häntä"
Elikkä tosta vois päätellä ettei kukaan maanpäällä häntä ymmärrä. Vai miten on?Jes. 8:19
Ja kun he sanovat teille: "Kysykää vainaja-ja tietäjähengiltä, jotka supisevat ja mumisevat", niin eikö kansa kysyisi Jumalaltansa? Kuolleiltako elävien puolesta?
Lähes kaikki kuuluisimmat saarnamiehet ja voitelijat ovat hakeneet oman voitelunsa kuuluisan helluntailaisen haudalta Amerikasta?
nimi taisi olla anaconda? - neuvoo
kielipuhe kirjoitti:
eksytyksen henki puhuu sekavaa kieltä estäen järjellisten rukousten rukoilemisen, voi olla myös mantranomaista demonien kutsumanimien toistamista tuo epämääräisten tavujen hokeminen?
Logos tarkoittaa Jumalan sanan lisäksi myös JÄRKEÄ.demonihenki. Jos et pääse eroon demonista itse, ota yhteyttä Pyhällä Hengellä täytettyyn pastoriin homman hoitamiseksi. Muuten kuolet hengellisesti ja lopulta fyysisesti, se on saatanan tavoite. Pyhä Henki on rohkeuden, raittiuden ja pyhyyden sekä rakkauden henki.
- LÖPS
Jesajan mukaan kirjoitti:
Jes. 8:19
Ja kun he sanovat teille: "Kysykää vainaja-ja tietäjähengiltä, jotka supisevat ja mumisevat", niin eikö kansa kysyisi Jumalaltansa? Kuolleiltako elävien puolesta?
Lähes kaikki kuuluisimmat saarnamiehet ja voitelijat ovat hakeneet oman voitelunsa kuuluisan helluntailaisen haudalta Amerikasta?
nimi taisi olla anaconda?LÄPSISTÄ
- RitariOlevainen
että Raamattua pitää "tulkita?"
No, siinä tapauksessa,jos se on vaikka ruotsinkielinen,eikä osaa ruotsia,silloin on tulkki paikallaan,mutta tuskin tuota tarkoitit?
Ei Sanaa voi tulkita,se on hengellinen,ja se pitää selittää Sanalla itsellään,ei Raamattua voi kukaan ihminen omillaan "tulkita",ja jos niin tehdään,niin siitä kaikeketi johtuu juuriharhat,kuten se,että kielletään Jeesuksen Jumaluus,ja samoin uskotellaan,lapsikaste Raamatulliseksi,ja juuri siksi,kun TULKITAAN,omalla järjellä,sensijaan,että annettaisiin Raamatun selittää itsensä Raamatulla,silloin säästyttäsiin monelta joutavalta ja turhalta kinaamiselta.- poikalapsi
No, kantasi osoittaa ainakin sen, ettei teillä helluntailaislla ole yhtenäistä käsitystä tästäKÄÄN asiasta. Alempana mm. mrx on nimen omaan korostanut puhtaan tulkinnan tekemistä.
Minusta muuten tuo sinun jatkuva kastejankutuksesikin on tyypillisesti Raamatun tulkitsemista. Vihaat lapsikastetta, sen minäkin olen jo oppinut. Minulle asialla ei ole väliä. Minut on lapsena kastettu, ja se kyllä Jumalalle riittää, vaikkei sinulle riitäkään. Puolestani saatte te hellarit pitää oman käsityksenne. Joutaisit jo kuitenkin lopettaa tuon jatkuvan lapsikastevihasi kylvämisen sinäkin. - RitariOlevainen
poikalapsi kirjoitti:
No, kantasi osoittaa ainakin sen, ettei teillä helluntailaislla ole yhtenäistä käsitystä tästäKÄÄN asiasta. Alempana mm. mrx on nimen omaan korostanut puhtaan tulkinnan tekemistä.
Minusta muuten tuo sinun jatkuva kastejankutuksesikin on tyypillisesti Raamatun tulkitsemista. Vihaat lapsikastetta, sen minäkin olen jo oppinut. Minulle asialla ei ole väliä. Minut on lapsena kastettu, ja se kyllä Jumalalle riittää, vaikkei sinulle riitäkään. Puolestani saatte te hellarit pitää oman käsityksenne. Joutaisit jo kuitenkin lopettaa tuon jatkuvan lapsikastevihasi kylvämisen sinäkin.Itse tuot joka keskustelluun henklökohtaisen vihasi minua kohtaan,et kykene keskustelemaan asiallisesti.
Väärä "tulkinta",että "vihaan" lapsikastetta,miten se on mahdollista,kun sellaista ei edes olekkaan,eikä se muuten riitä Jumalalle,sinulle kaiketikin . - Työmies
RitariOlevainen kirjoitti:
Itse tuot joka keskustelluun henklökohtaisen vihasi minua kohtaan,et kykene keskustelemaan asiallisesti.
Väärä "tulkinta",että "vihaan" lapsikastetta,miten se on mahdollista,kun sellaista ei edes olekkaan,eikä se muuten riitä Jumalalle,sinulle kaiketikin .Mistäpä muuten noin tarkkaan nuo porno-ohjelmat tiedät kestoineen päivineen...?
- Työmies
Työmies kirjoitti:
Mistäpä muuten noin tarkkaan nuo porno-ohjelmat tiedät kestoineen päivineen...?
yli 4000 kp:lle piti tämäkin osoittaa eikä sinulle. Kasteesta en tiedä muuta kuin että syysaamuisin sitä esiintyy.
- poikalapsi
RitariOlevainen kirjoitti:
Itse tuot joka keskustelluun henklökohtaisen vihasi minua kohtaan,et kykene keskustelemaan asiallisesti.
Väärä "tulkinta",että "vihaan" lapsikastetta,miten se on mahdollista,kun sellaista ei edes olekkaan,eikä se muuten riitä Jumalalle,sinulle kaiketikin .Vastauksesi todistaa, että vihaat lapsikastetta - kiistät jo sen olemassaolonkin. No, mikä minä olen dementikkoja opettamaan.
Mistä SINÄ muka tiedät, ettei lapsikaste Jumalalle riitä. ET SINÄ jUMALA OLE, VAIKKA LUULETKIN OLEVASI. - RitariOlevainen
poikalapsi kirjoitti:
Vastauksesi todistaa, että vihaat lapsikastetta - kiistät jo sen olemassaolonkin. No, mikä minä olen dementikkoja opettamaan.
Mistä SINÄ muka tiedät, ettei lapsikaste Jumalalle riitä. ET SINÄ jUMALA OLE, VAIKKA LUULETKIN OLEVASI.olla Jumala,kun on Hänen Sanansa luettavana,ja sieltä ilmenee,että lapsikastetta ei ole !
""ET SINÄ jUMALA OLE, VAIKKA LUULETKIN OLEVASI.""
En ole tuohon syntiin milloinkaan langennut,että älä sano väärää todistusta sinäkään lähimmäisestäsi,vaikka et Raamatun Jumalaan uskokkaan.
Opettelisit kommunikoimaan ilman vihaa. - RitariOlevainen
Työmies kirjoitti:
yli 4000 kp:lle piti tämäkin osoittaa eikä sinulle. Kasteesta en tiedä muuta kuin että syysaamuisin sitä esiintyy.
tuota (kin) korjausta,pahasti on palstat sekaisin työmiehellä...kin!
- Työmies
RitariOlevainen kirjoitti:
tuota (kin) korjausta,pahasti on palstat sekaisin työmiehellä...kin!
Niin kauan kuin pelkästään palstat on vähän sekaisin. En sentään vielä ole ruvenut kielillä puhumaan joten eiköhän tämänvertaisesta sekoilusta vielä pystyne eheytymään...
- Työmies
RitariOlevainen kirjoitti:
olla Jumala,kun on Hänen Sanansa luettavana,ja sieltä ilmenee,että lapsikastetta ei ole !
""ET SINÄ jUMALA OLE, VAIKKA LUULETKIN OLEVASI.""
En ole tuohon syntiin milloinkaan langennut,että älä sano väärää todistusta sinäkään lähimmäisestäsi,vaikka et Raamatun Jumalaan uskokkaan.
Opettelisit kommunikoimaan ilman vihaa.Kuinka voit olla niin vakuuttunut Jumalan ja omien mielipiteitesi identtisyydestä, jos et alitajuisesti usko olevasi itse Jumala? Vai onko ritarille annettu täydet valtuudet taivaassa ja maanpäällä ja absoluuttinen erehtymättömyys. Uskoisiko tuota...?
- RitariOlevainen
Työmies kirjoitti:
Kuinka voit olla niin vakuuttunut Jumalan ja omien mielipiteitesi identtisyydestä, jos et alitajuisesti usko olevasi itse Jumala? Vai onko ritarille annettu täydet valtuudet taivaassa ja maanpäällä ja absoluuttinen erehtymättömyys. Uskoisiko tuota...?
että "tietoni" on identtistä Raamatun kanssa,vaan siitä,että uskon RAAMATTUUN,enkä päättele omiani,joita sitten yrittäisin soveltaa Raamatulliseksi. Täällä hyvin moni puhuu asioista,joita väittävät raamtulliseksi,lähemmin tarkasteltuna eivät kestä Raamatun valoa.
Minä olen erehtyväinen,siksi pyrinkin uskomaan Raamattuun,en omiin ajatuksiin Raamatun totuuksista.
Jos väitän jotain Ramatulliseksi,sen voi vain selittää Raamatulla itselläänn,ei omilla,eikä ihmisten itse keksimillä teologeilla.
Siksi voi ajatukseni vaikutta "idennttisiltä",Raamatun kanssa,ja sehän on vain ihan hyvä asia,siitä kiitän Jumalaa ja kunnia kuuluu Jeesukselle Kristukselle,kolmiyhteiselle Jumalalle! - poikalapsi
RitariOlevainen kirjoitti:
olla Jumala,kun on Hänen Sanansa luettavana,ja sieltä ilmenee,että lapsikastetta ei ole !
""ET SINÄ jUMALA OLE, VAIKKA LUULETKIN OLEVASI.""
En ole tuohon syntiin milloinkaan langennut,että älä sano väärää todistusta sinäkään lähimmäisestäsi,vaikka et Raamatun Jumalaan uskokkaan.
Opettelisit kommunikoimaan ilman vihaa.Valehtelet! Minä uskon Jumalaan. Vihasta sinun on turha tulla sanomaan, kun vihaat laposikastetta niin syväsyi. Vihaat myös monia muita asioita, joita et ymmärrä - ikävä kyllä. Pahinta minusta on se, että vihaat asiatietoa eri asioista. Sen olet osoittanut mm. seriffiaikojesi puolueellisen toiminnan kautta ja mm. eboluutiojorinoillasi.
Minä en vihaa sinua vaan SÄÄLIN syvästi. Säälin sinua, joka luulet yhä olevasi muita parempi, jumalksi ja ritariksi itsesi korottanut.
Lapsikaste on noussut sinulle kuin kusi päähän.
Samaa saastaa ovat myös yörkeät käsityksesi mm. kartolisuudesta. KUKAHAN TÄÄLLÄ VIHAA... - Työmies
RitariOlevainen kirjoitti:
että "tietoni" on identtistä Raamatun kanssa,vaan siitä,että uskon RAAMATTUUN,enkä päättele omiani,joita sitten yrittäisin soveltaa Raamatulliseksi. Täällä hyvin moni puhuu asioista,joita väittävät raamtulliseksi,lähemmin tarkasteltuna eivät kestä Raamatun valoa.
Minä olen erehtyväinen,siksi pyrinkin uskomaan Raamattuun,en omiin ajatuksiin Raamatun totuuksista.
Jos väitän jotain Ramatulliseksi,sen voi vain selittää Raamatulla itselläänn,ei omilla,eikä ihmisten itse keksimillä teologeilla.
Siksi voi ajatukseni vaikutta "idennttisiltä",Raamatun kanssa,ja sehän on vain ihan hyvä asia,siitä kiitän Jumalaa ja kunnia kuuluu Jeesukselle Kristukselle,kolmiyhteiselle Jumalalle!Niinhän sinä väität, että uskot vankasti Raamattuun. Varmaan uskotkin siltä osin, kuin voit piinata sillä toisia. Perusongelma sinukin uskomisessasi lienee kuitenkin siinä, että sivuutat itsellesi hankalat kohdat siitä kokonaan. Rupeaisitko julistamaan Raamatun maailmankuvan todenmukaisuuden puolesta? Hakkaisitko Raamatun innoittamana jäseniäsi irti, kun ne sinua syntiin viettelevät? Nämä ovat peusesimerkkejä liittyen uskomisen ongelmaan, jota otsikkoni tarkoittaa. Sitähän tämän keskustelun avannut Poikalapsikin avauksessaan kyselee: Miksi rupeatte selittämään kielikuvista ja kulttuurisidonnaisuuksista silloin, kun uskoanne Raamattuun aletaan kartoittaa? Tässäkin asiassa, kuten monessa muussakin pätee vanha fraasinomainen totuus: helpompi sanoa kuin tehdä.
Esitin sinulle kaksi Raamatun totuutta, joihin et usko tai joita et noudata. Niitä varmasti löytyy paljon lisääkin teosta lukiessa. Uskot itsellesi sopivat kohdat ja sivuutat muut. Miksi haluat lyödä Raamatulla? Pyritkö sinäkin projisoimaan omaa epävarmuuttasi meihin vääräuskoisiin: Kun itse pelkäät, ettet pysty uskomaan, syytät siitä toisia ja siirrät vihasi heihin? Ei se kuitenkaan muiden vika ole, että Raamattu on satua. Uskallat vaan paremmin syyttää meitä "hengettömiä". Menisitpä kokoukseen kertomaan, että ei sillä Paavalillakaan tainnut kaikki kammarit olla lämpiminä silloin, kun juttujaan sepusti. Taitaa olla helpompaa, että täällä paasaat ja syyttelet meitä, jotka ei ihan mitä tahansa ruveta uskomaan. Itse saat tunteeen olla se tosiuskovainen, vai elääkö mielessäsi pieni epäilys kuitenkin. Älä ainakaan myönnä sitä, itsellesi äläkä varsinkaan paimenillesi... - RitariOlevainen
Työmies kirjoitti:
Niinhän sinä väität, että uskot vankasti Raamattuun. Varmaan uskotkin siltä osin, kuin voit piinata sillä toisia. Perusongelma sinukin uskomisessasi lienee kuitenkin siinä, että sivuutat itsellesi hankalat kohdat siitä kokonaan. Rupeaisitko julistamaan Raamatun maailmankuvan todenmukaisuuden puolesta? Hakkaisitko Raamatun innoittamana jäseniäsi irti, kun ne sinua syntiin viettelevät? Nämä ovat peusesimerkkejä liittyen uskomisen ongelmaan, jota otsikkoni tarkoittaa. Sitähän tämän keskustelun avannut Poikalapsikin avauksessaan kyselee: Miksi rupeatte selittämään kielikuvista ja kulttuurisidonnaisuuksista silloin, kun uskoanne Raamattuun aletaan kartoittaa? Tässäkin asiassa, kuten monessa muussakin pätee vanha fraasinomainen totuus: helpompi sanoa kuin tehdä.
Esitin sinulle kaksi Raamatun totuutta, joihin et usko tai joita et noudata. Niitä varmasti löytyy paljon lisääkin teosta lukiessa. Uskot itsellesi sopivat kohdat ja sivuutat muut. Miksi haluat lyödä Raamatulla? Pyritkö sinäkin projisoimaan omaa epävarmuuttasi meihin vääräuskoisiin: Kun itse pelkäät, ettet pysty uskomaan, syytät siitä toisia ja siirrät vihasi heihin? Ei se kuitenkaan muiden vika ole, että Raamattu on satua. Uskallat vaan paremmin syyttää meitä "hengettömiä". Menisitpä kokoukseen kertomaan, että ei sillä Paavalillakaan tainnut kaikki kammarit olla lämpiminä silloin, kun juttujaan sepusti. Taitaa olla helpompaa, että täällä paasaat ja syyttelet meitä, jotka ei ihan mitä tahansa ruveta uskomaan. Itse saat tunteeen olla se tosiuskovainen, vai elääkö mielessäsi pieni epäilys kuitenkin. Älä ainakaan myönnä sitä, itsellesi äläkä varsinkaan paimenillesi...on omaasi.
Jeesus puhui tuonkin käden katkaisemisen ja silien irti repisen totuuden lainalaisille juutalaisille,Jeesus ei ollut vielä täyttänyt työtään,joka Hänellä oli tehtävänä,eli juuri se,etemme itse kykene syntejämme sovittamaan,vaikka hakkaismme kätemme irti ja repisimme silmät päästämme.
Jeesus runneltiin Golgatalla,juuri sen vuoksi,että meitä ei enää rangaistaisi synneistämme,Hän oli sijais kärsijänä,kuoli puolestamme,sovitti lainvaatimukset Isän edessä,Hän,Jeesus on lain loppu,enää ei tarvitse repiä ,eikä katkoa jäseniämme,että saisimme synnillemme sivituksen,Jeesus teki sen.
""4 Ja kuitenkin: hän kantoi meidän kipumme,
otti taakakseen meidän sairautemme.
Omista teoistaan me uskoimme hänen kärsivän
rangaistusta,
luulimme Jumalan häntä niistä lyövän ja kurittavan,
5 vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet
lävistäneet
ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet.
Hän kärsi rangaistuksen,
jotta meillä olisi rauha,
hänen haavojensa hinnalla
me olemme parantuneet.
6 Me harhailimme eksyneinä kuin lampaat,
jokainen meistä kääntyi omalle tielleen.
Mutta Herra pani meidän kaikkien syntivelan
hänen kannettavakseen.
7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen,
ei hän suutansa avannut.
Kuin karitsa, jota teuraaksi viedään,
niin kuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä
edessä,
ei hänkään suutansa avannut.""
Ota sinäkin vastaan pelastus tältä Sijaiskärsijältäsi,Jumalan Karitsa,joka pois otti maailman synnin. Hän kärsi sinunkin tähtesi,ettei sinun tarvitse runnella itseäsi. Usko pois ! - RitariOlevainen
poikalapsi kirjoitti:
Valehtelet! Minä uskon Jumalaan. Vihasta sinun on turha tulla sanomaan, kun vihaat laposikastetta niin syväsyi. Vihaat myös monia muita asioita, joita et ymmärrä - ikävä kyllä. Pahinta minusta on se, että vihaat asiatietoa eri asioista. Sen olet osoittanut mm. seriffiaikojesi puolueellisen toiminnan kautta ja mm. eboluutiojorinoillasi.
Minä en vihaa sinua vaan SÄÄLIN syvästi. Säälin sinua, joka luulet yhä olevasi muita parempi, jumalksi ja ritariksi itsesi korottanut.
Lapsikaste on noussut sinulle kuin kusi päähän.
Samaa saastaa ovat myös yörkeät käsityksesi mm. kartolisuudesta. KUKAHAN TÄÄLLÄ VIHAA...Riivatjatkin uskovat ja vapisevat !
- Työmies
RitariOlevainen kirjoitti:
Riivatjatkin uskovat ja vapisevat !
Joko ne sinunkin kimpussasi riivaajat ovat? Taitaa olla teidän keskeisimpiä oppejanne tuo riivaajiin uskominen. Ei käy kateeksi...
- Työmies
RitariOlevainen kirjoitti:
on omaasi.
Jeesus puhui tuonkin käden katkaisemisen ja silien irti repisen totuuden lainalaisille juutalaisille,Jeesus ei ollut vielä täyttänyt työtään,joka Hänellä oli tehtävänä,eli juuri se,etemme itse kykene syntejämme sovittamaan,vaikka hakkaismme kätemme irti ja repisimme silmät päästämme.
Jeesus runneltiin Golgatalla,juuri sen vuoksi,että meitä ei enää rangaistaisi synneistämme,Hän oli sijais kärsijänä,kuoli puolestamme,sovitti lainvaatimukset Isän edessä,Hän,Jeesus on lain loppu,enää ei tarvitse repiä ,eikä katkoa jäseniämme,että saisimme synnillemme sivituksen,Jeesus teki sen.
""4 Ja kuitenkin: hän kantoi meidän kipumme,
otti taakakseen meidän sairautemme.
Omista teoistaan me uskoimme hänen kärsivän
rangaistusta,
luulimme Jumalan häntä niistä lyövän ja kurittavan,
5 vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet
lävistäneet
ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet.
Hän kärsi rangaistuksen,
jotta meillä olisi rauha,
hänen haavojensa hinnalla
me olemme parantuneet.
6 Me harhailimme eksyneinä kuin lampaat,
jokainen meistä kääntyi omalle tielleen.
Mutta Herra pani meidän kaikkien syntivelan
hänen kannettavakseen.
7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen,
ei hän suutansa avannut.
Kuin karitsa, jota teuraaksi viedään,
niin kuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä
edessä,
ei hänkään suutansa avannut.""
Ota sinäkin vastaan pelastus tältä Sijaiskärsijältäsi,Jumalan Karitsa,joka pois otti maailman synnin. Hän kärsi sinunkin tähtesi,ettei sinun tarvitse runnella itseäsi. Usko pois !Oliko homouskin tuomittua vain lainalaisilta juutalaisilta?
- poikalapsi
RitariOlevainen kirjoitti:
Riivatjatkin uskovat ja vapisevat !
Ensin sinä sanot, etten usko Jumalaan. Sitten, kun totean uskovani, alat verrata uskoani riivaajien uskoon. TAJUATKO SINÄ OLLEENKAAN, mitä sinä teet, ukkopaha? Sinä TUOMITSET minua, koska luulet olevasi selvästi Jumala, joka TIETÄÄ, miten asiat ovat. Häpeä edes. Ihminen sinä vain olet, ja ainakin tässä asiassa kyllä pahasti väärässä.
Riivaajat ovat satua, kuten henget, joulupukki, viisas insinööri ja metsän peikot. Ne ovat satua, johon ei terve ihminen usko. - Varmistus
poikalapsi kirjoitti:
Valehtelet! Minä uskon Jumalaan. Vihasta sinun on turha tulla sanomaan, kun vihaat laposikastetta niin syväsyi. Vihaat myös monia muita asioita, joita et ymmärrä - ikävä kyllä. Pahinta minusta on se, että vihaat asiatietoa eri asioista. Sen olet osoittanut mm. seriffiaikojesi puolueellisen toiminnan kautta ja mm. eboluutiojorinoillasi.
Minä en vihaa sinua vaan SÄÄLIN syvästi. Säälin sinua, joka luulet yhä olevasi muita parempi, jumalksi ja ritariksi itsesi korottanut.
Lapsikaste on noussut sinulle kuin kusi päähän.
Samaa saastaa ovat myös yörkeät käsityksesi mm. kartolisuudesta. KUKAHAN TÄÄLLÄ VIHAA...Olemme nähneet kirjoitustesi perusteella,mikä sinulla on pahoin kohonnut rakas poikalapsi päähän.
Oletko jo niin ikääntynyt,ettei sillä alempana liikahda lehtikään, vai mikä innoittais noin kiihkeästi poikaa jos ei ne kadonneet riemut? - Varmistus
Työmies kirjoitti:
Oliko homouskin tuomittua vain lainalaisilta juutalaisilta?
Murheellista ,kun toiset joutuvat sinulle raamatun sanomaa tulkitsemaan.
Opettele lukemaan ja mieti oliko Paavalinkin opetus Golgatan jälkeinen tapahtuma.
Sitä luvataan Raamatunkin mukaan viisautta,jos ei itsellä tarpeeksi löydy,joten pyyteleppä sinäkin.
- jukka.finland
Raamatun kirjoitukset eivät ole kenenkään ihmisen omin neuvoin ymmärrettävissä (2 Piet. 1:20-21). Tämän totesi siis mm. Pietari joka oli viettänyt aikaa Jeesuksen kanssa ja Häneltä itseltään saanut opetusta useamman vuoden ajan. Hän sekä muut opetuslapset ja ihmiset eivät kuitenkaan luontaisilla lahjoillaan ja kyvyillään käsittäneet Jeesuksen puheita ja Hänen Persoonaansa (esim. Lk. 9:45, 18:34, Jh. 8:27, 10:6 jne).
Miten nämä ihmiset sitten oppivat ymmärtämään raamatun kirjoituksia? Raamattu sanoo:"Silloin Hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset" (Lk. 24:45). Näin oli silloin ja samoin on nyt; emme voi ymmärtää Kirjoituksia ellei Jumala avaa ymmärrystämme käsittämään niitä.
Raamatun ymmärtämisen perustana on se Uusi Liitto, minkä Jumala on tehnyt kanssamme. Uusi Liitto rakentuu Jeesuksen täydelliseen lunastustekoon jonka perusteella Hän voi antaa kenelle tahansa Häneen uskovalle Pyhän Hengen. Tästä sanotaan:"Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: 'Tuntekaa Herra'. Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä" (Jer. 31:34).
Jeesus puhui näistä asioista paljon ja opetti, että voimme ymmärtää hengellisiä asioita vasta saatuamme Pyhän Hengen. Hän sanoi mm. näin:"Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa. Mutta kun Hän tulee, Totuuden Henki, johdattaa Hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä Hän puhuu, ei ole Hänestä itsestään; vaan minkä Hän kuulee, sen Hän puhuu, ja tulevaiset Hän teille julistaa. Hän on Minut kirkastava, sillä Hän ottaa Minun omastani ja julistaa teille" (Jh. 16:12-14).
Ihminen, joka ei ole uskossa (jonka sydämessä Pyhä Henki ei asu), ei voi ymmärtää raamattua (1 Kr. 2:9-10, 14-15). Uskovainen voi ymmärtää koska tulee Herran itsensä opettamaksi (1 Jh. 2:27). "Ymmärtäminen" on mahdollista vasta sitten kun "tuntee" Hänet, ei vain sanoina ja oppeina vaan henkilökohtaisesti. Tämä on hyvin henkilökohtaista.
Paremmin en osaa Sinulle vastata. Tahdon kertoa Sinulle tässä sen, että olen rukoillut Jumalaa puolestasi ja ymmärtänyt rukouksissa ollessani monia asioita; mm. miksi vastustat jyrkästi puheita eheytymisestä. Olet nimittäin oikeassa siinä, että ihminen ei voi eheytyä siinä mielessä kuin Sinä asiaa tarkastelet (koska luonnollisessa syntymässä saamaansa luontoa ja taipumuksia ihminen ei voi muuttaa, se on mahdotonta), mutta et voi nähdä ja vastaanottaa evankeliumia joka julistaa vanhan kuolemaa ja uutta elämää Kristuksessa. En nyt osaa sitä sanoa niin kuin sen olen rukouksissa kokenut. Olen ymmärtänyt muutakin, mitä ei sovi tässä kaikkien luettavaksi kirjoittaa (vaikka ne eivät suinkaan ole mitään pahaa tai häpeällistä, pikemminkin päinvastoin, mutta hyvin henkilökohtaista).
Näin nyt raamatun käsittämisestä ja eräässä mielessä sen tulkitsemisesta.
Huomenissa minulla on aikainen herätys. Toivotan Sinulle ja kaikille palstalaisille hyvää viikonloppua ja Jumalan armon ja rauhan runsasta osallisuutta. Jeesus on Herra.- Työmies
Mietitäänpä vähän asioita. Raamattu on alunperin kirjoitettu kreikaksi ja hepreaksi. Miksi kummassa se on pitänyt kääntää eri kielille, suomeksikin, jos kerran henki antaa ymmärryksen sen teksteille? Menisi kai se alkukielisenäkin hengen johdolla päähän? Sitten on vielä niin, että Raamatun käännöksiä tehneet ihmiset eivät ole saattaneet olla hengen vaikutuksen alaisina lainkaan ja ovat pistelleet sekaan omiaan.
En ymmärrä hihhuleiden ristiriitaisia opetuksia. Jumala antaa heille kielilläpuhumisen lahjan mutta ei anna ymmärrystä sitäkään vertaa, että voisivat lukea Raamattua alkuperäisillä kielillä. Se pitää kääntää suomeksi ja sitten vielä täytyy lukijan olla "hengessä" siitä tolkkua saadakseen. En siis ymmärrä. Ehkä hengen pitäisi auttaa... - tode'
Työmies kirjoitti:
Mietitäänpä vähän asioita. Raamattu on alunperin kirjoitettu kreikaksi ja hepreaksi. Miksi kummassa se on pitänyt kääntää eri kielille, suomeksikin, jos kerran henki antaa ymmärryksen sen teksteille? Menisi kai se alkukielisenäkin hengen johdolla päähän? Sitten on vielä niin, että Raamatun käännöksiä tehneet ihmiset eivät ole saattaneet olla hengen vaikutuksen alaisina lainkaan ja ovat pistelleet sekaan omiaan.
En ymmärrä hihhuleiden ristiriitaisia opetuksia. Jumala antaa heille kielilläpuhumisen lahjan mutta ei anna ymmärrystä sitäkään vertaa, että voisivat lukea Raamattua alkuperäisillä kielillä. Se pitää kääntää suomeksi ja sitten vielä täytyy lukijan olla "hengessä" siitä tolkkua saadakseen. En siis ymmärrä. Ehkä hengen pitäisi auttaa...missäs sinä olet tuollaista oppia saanut, jotta että raamatun lupaus kielilläpuhumisesta antaisi kyvyn pälpätellä ja lukea kieltä, kuin kieltä? sehän on mormonismia tuollainen oppi.
- Työmies
tode' kirjoitti:
missäs sinä olet tuollaista oppia saanut, jotta että raamatun lupaus kielilläpuhumisesta antaisi kyvyn pälpätellä ja lukea kieltä, kuin kieltä? sehän on mormonismia tuollainen oppi.
Milläs kielellä itse "rukoilet"?
- KRISTITTY.
TULLA USKOON JA TÄYTTYÄ PYHÄLLÄ HENGELLÄ ETTÄ VOI TULKITA RAAMATTUA PUHTAASTI.
Aloita: http://www.greatcom.org/laws/finnish/
http://www.arkki.org/index.php?menu=arkki&page=uskoontulo - Katsos vaan
Vissiinkin, että Raamattu on puhujan mielestä pestävä runsaalla vedellä ja saippualla, ennnkuin sitä aletaan lukea. Näin syntyy todella puhdas oppi!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1751972Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361698Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi81324Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241146Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu561142Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas151017- 59927
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv57912