Dekran testin mukaan VAG:in FSI kone antaa täyden tehon vain 98:lla. Sen sijaan polttoainetta se ei säästä tippaakaan. Eli jos ajat 95:lla niin teho on noin 8% ilmoitettua alempi. Siis 98 on omiaan nostamaan vain bensakuluja taloudellisuuden sijaan.
FSI kusetus
albiino
396398
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
mikä se kusetus on?
Kone ei anna ilmoitettua tehoa 95:lla kuten muut autot. Kaikki suorituskykymittaukset yms antaa virheellisen kuvan. Auton viritysaste ei ole niin korkea että 98 olisi tarpeellinen.
ihmettä? Ei ymmärrä miten niin auton viritysaste ei ole niin korkea? Onhan se silloin niin korkea jos kerran 98 on suositus. Missä se kusetus on ja ketä nyt on kusetettu?
Olisihan siitä mahdollista ottaa se teho 95:llakin mutta päästöihin päästäkseen pitää heikkoa tekniikkaa paikata paremmalla (kalliimmalla) bensalla. 98 on ymmärrettävää jos tehoja 250-300hp kaksilitraisessa.
jutut on ihan sekavia. "ottaa se teho 95:llakin", "paremmalla bensalla", "250-300hp kaksilitraisessa"
Ei millään pahalla mutta musta tuntuu ettet tiedä yhtään mistä puhut?
Siis se FSI, kuten monet muutkin koneet on suunniteltu toimimaan 98:lla, eikä siinä ole mitään ihmeellistä tai kusetusta. Jotkut toimii 95:lla, joillekin riittää 91. Se on ihan konekohtaista.
Jos moottorin etuna pitäisi olla pieni kulutus ja taloudellisuus niin on aika perverssiä suunnitella toimimaan se kalliimmalla bensalla. Toisaalta suunnittelussa ei ole kuluttajan kukkarosta välitetty vaan autotehtaan. Itsekin tankkaan 98:ia olosuhteiden pakosta (turbokone), mutta perseestä se on.
siitäkö se kenkä puristaa? Kiitos kun taivutit rautalangasta!
Mitä tulee tuohon tehtaan kukkaroon, niin muistatko mistä tuli ensimmäinen, kauan tohistu ns. kolmen litran auto?
Ja mitä tulee 98 ja 95 hintaeroon, niin sehän on vissiin kolme senttiä? En ole itse asiassa kiinnittänyt huomiota koska omaan menee 98 ja työautoon naftaa.
Josko keskimäärin ajetaan 20 tkm vuodessa ja kulutus vaikka 8l/100km, niin bensaa menee vuodessa 1600 litraa. Se kun kerrotaan bensojen hintojen erotuksella, eli 0,03 eurolla niin saadaan... huikeat 48 euroa vuodessa.
Sitten kun lasketaan autoliiton ohjeilla/km-korvaussummalla eli 0,39 euroa/km, auton kokonaiskäyttökustannukset, eli 0,39 euroa * 20 000 km joka on 7800 euroa vuodessa.
Onpas muuten tosi perseestä, 98:n aiheuttamat kuluthan on jopa karvan yli puoli prosenttia kokonaiskuluista! Tietty jos muutakaan tekemistä ei ole niin kai siitä voi jonnekin valittaa?
kuukauteen toistuva hokema,kuinka kallista se 98 on...HEH ,tätä se laskutaidon heikentyminen teettää.Onhan se 48e tosi SUURI summa vuodessa ,kun on ostanut 25 000e:n auton...
Kokemuksesta sanon, että normaaliajossa jo huomaa jos vaihtaa 98 E:stä muutamaksi tankiksi 95E:hen. On se vaan tuo tietokone ihmeellinen keksintö. Se kun on optimoitu korkeampioktaaniselle bensalle.
95E:llä ei siis ainakaan saa parempaa suorituskykyä eikä myöskään pinempää kulutusta. Se nyt lienee selvää, kun autoon suunniteltu polttis on ensisijaisesti 98E rikitön.
Ei sitä 98:ia edes saa halvimmilta asemilta ja kiitos laskentasi, mutta hinta on edelleen sen 3% enemmän.
onhan se 48e vajaan kolmentunnin bruttopalkka,hirveetä...
enemmän. Mutta kai nyt normaalijärjellä varustettu yksilö ymmärtää ettei siinä ole mitään kusetusta eikä salaliittoa takana.
Eikä ole muuten ikinä tullut vastaan asemaa josta ei saisi 98:a. Luulisin huomaavani kun audini käyttää juuri sitä.
Et ole nähnyt yhtää express asemaa?
vertailutestiin, jossa viisi autoa 2.o litraisia. 60-100 km/h nelosella ja 80-120 km/h kuutosella (viitosella), Passat (fsi) aivan ylivoimainen. Erot useita sekunteja!
2.0 jetta vie sitkeysmittauksissa 320 bemaria 6-0...
Kyseiset testit pitäisi tehdä kakkosella ja kolmosella... Mitä se bensa tuohon vaikuttaa, eikö välitykset vaikutakaan? Veikkaampa että kaikki 1.8 turbot hakkaa nuo kaksilitraiset vaikka 95:lla.
enemmän vääntöa,kuin vapaastihengittävässä,kyllä olet viisas...eipä tätä olisi kukaan muu tiennyt.muuten kuka kiihdyttää kakkosella välillä 80 - 120 ?
"kuka kiihdyttää kakkosella välillä 80 - 120 ?"
Minä, jos tarvitaan sitä parasta kiihtyvyyttä. Voin jopa vaihtaa isomman vaihteen samalla!!
Kuka kiihdyttää tuon välin vitosella tai nelosella? Ei kukaan muu kuin TL:n AB:n tai TM:n idioottitestaaja. Mitä arvoa tuolla luvulla sitten on?
Turbossa enemmän vääntöä, mitä sitten? Onhan sitä FSI:ssäkin jos ajetaan 98:lla..
pikkuvaihteilla, kun 4. on sopiva ohitusvaihde just tolle 80 - 120 alueelle...ei sitä joka pikkurakoon tarvi autoaan tunkea kierroslukumittari punaisella vinguttaen. Kyllä nuo sitkeysmittaukset löytyvät jokaisesta autolehdestä maasta riippumatta, eikä niitä mitata kakkosvaihteella alueella 80 - 120.
No ohittaminen on pyrittävä tekemään mahdollisimman nopeasti, kuka pöllö tekee sen ehdoin tahdoin hitaasti?
mittaavat niitä sitkeysarvoja ?, turhaan vai?, entisessä 1.8t volkkarissa en ikinä tarvinnut 3. vaihdetta yli 80km/h ohituksissa ja tarpeeksi vauhdikkaasti se silti sujui...type-r vinguttajat erikseen.
en.
Miksi ne mittaa 0-100km/h? Lopettaako joku tuossa kohdalla kiihdytyksen ja vetää ehkä lukkojarrutuksen ja katsoo pysähtyykö 40m sisään.
kiitos....?
Jossa ollaan FSI:stä ihan eri mieltä. Laiska se on ...
Itselläni on 1.6 FSI ja kummasti vaan voi 6:llakin 70 kymppiä ajaa. En todellakaan ymmärrä kenen pitäisi kiihdyttää 6-vaihteella 60-120 km/h tai saati sitten 5-vaihteella!?
Eikö sitkeyttä voisi mitata ajamalla riittävän mäkisen osuuden maksimikuormalla 5-vaihteella 70 km/h ja katsomalla mikä vetää ja mikä ei!? Vaikka perässä asuntovaunu!?
No miksi nollasta sataan ei mitata ajaen koko ajan samalla vaihteella - eikö sekin olisi helpompaa mittaajalle.
Käypä katsomassa www.shell.fi
bensaa ? vertaa tavallisen 1.6 moottorin ja 1.6 fsi moottorin normikulutuksia sekä testikulutuksia, ei mitään eroa vai ?
Vertaa 1.6 FSI:n hankintahintaa ja kulutusta vaikka Opelin 1.6 Twinportin hankinhintaan ja kulutukseen. Ei taida olla FSI hintansa väärti. Suorasuihkutus ei kannata pikkukoneissa.
Uudessa autobildissä on Dekran tekemä testi VAG:in koneelle. Auto ei kuluta tippaakaan vähempää 98:lla.
piti verrata tavallisen yxkutosen ja fsi:n kulutuksia...viestiketjun aloittaja uhosi,että fsi ei säästä bensaa.
Milloin tarvitset "täyttä tehoa"? Minä olen pärjäillyt ilman sitä ihan hyvin. Voisinkin siirtya 50 oktaaniseen, jos se olisi halvempaa.
Suurempi teho/kulutettu litra -> pienempi kulutus.
Teho on aikayksikössä tehty työ. Eli 100 km:n matka on tehty esimerkiksi 60 minuutissa. Jos "teho on 2% suurempi", niin se tarkoittaa, että on päästy 2000 metriä pitemmälle eli 102000 metriä samassa ajassa ( 60 min). Tai tuo 100 km kuljettu ajassa 61,2 min eli hitaammin.
"Isommalla teholla" ajaen säästät samassa matkassa siis vain aikaa 1,2 min, kun oletetaan , että bensankulutus ei nouse. Kun 95 oktaaninen on 3 senttiä halvempaa maksat tuosta minuutista noin 21 senttiä (7l/100kmx3senttiä/l. Kysynpä vaan miksi?)
ne ei haluu ymmärtää selvää asiaa, ne ei varmaan nää sitäkään, että vain volkkarit ruostuu tänäpäivänä! Ei minkäänlaista pohjamaalausta niiden vesivärimaalien alla!
jäi järkijarru päälle jo synnytyksessä, jätkä laukoo paskaa volkkarien ruostuvuudesta,vaikka kaikki tutkimukset kertovat toista, tekeekö se naapurin volkkarin näkeminen NIIN kipeää joka kerta ? ja mitä asiaa volkkarin omistajat eivät ymmärrä ? kerro meille järkijarru.
Tossa meitin autokatoksessa vertailtiin, ventoo, fiat puntoo, rellua ja pössöö, kaikkia vanhempia kuin ko. mun volkkari. Volkkari pirun kukkanen, muissa ei piskoakaan ruostetta, että sillee.
ja vahata sitä autoa,eikä kulutella sitä kallisarvoista aikaa täällä kakkia jauhamassa...
Tuon ikäisestä saa jo sen romutusmaksun. Ajattele - saat 500€ alennusta esim. uuteen Chevrolet Matiziin.